Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/7329/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Невиконання законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України.
Надіслано для оприлюднення: 06.07.2018. Зареєстровано: 08.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     
		 
		Справа № 758/7329/18
		                                                                                 3/758/4105/18                          Категорія 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		27 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного антикорупційного бюро України про притягнення до адміністративної відповідальності: 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді в.о. Голови Державної служби експертного контролю України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
		 
		за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		в ході досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000387 від 17.04.2018 за підписом керівника структурного підрозділу детективів - тимчасово виконуючого повноваження Керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дараги Р.Д. направлено запит від 04.05.2018 за № 041-037/18054 (в порядку ст. 93 КПК України та ст. ст. 16. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України») до Державної служби експортного контролю України про надання інформації в строк до 10 год. 00 хв. 10.05.2018, а саме:
		- завірені належним чином копії дозволів № 28876300, 28876200, а також всіх документів, на підставі яких їх видано або які складено у зв'язку із наданням таких дозволів; міжнародного імпортного сертифікату № 28875503 від 03.07.2017, а також всіх документів, на підставі яких їх видано або які складено у зв'язку із наданням таких дозволів;
		- інформацію щодо посадових осіб (ПІБ, посада, контактні телефони, адреса місця проживання та реєстрації), які готували та підписували зазначені вище документи.
		Після цього, з Державної служби експортного контролю України на адресу Національного бюро листом від 05.05.2018 за № 1655/30-18 (який надійшов 07.05.2018 за Вх. № 037/13611-00) за підписом виконуючого обов'язки Голови Державної служби експортного контролю України ОСОБА_1 відмовлено в наданні запитуваної інформації із зауваженням, що зазначені відомості можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
		Отже, виконуючим обов'язки Голови Державної служби експортного контролю України ОСОБА_1 листом Державної служби експортного контролю України від 05.05.2018 за № 1655/30-18 не надано інформацію на запит керівника структурного підрозділу детективів - тимчасово виконуючого повноваження Керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дараги Р.Д. від 04.05.2018 за № 041-037/18054, необхідну для виконання обов'язків Національного бюро, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на його думку детектив НАБУ повинен був витребовувати запитувану в запиті інформацію та документи тільки на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ про речей та документів, оскільки відповідно до норм КПК України, витребування документів від центральних органів виконавчої влади, установ та організацій здійснюється лише у такому порядку. Крім того, у листі Національного антикорупційного бюро України від 04.05.2018 № 041-037/18054 вимагалося надання належним чином завірених копій окремих дозвільних документів та гарантійних документів у галузі державного експортного контролю, виданих Держекспортконтролем суб'єктам здійснення міжнародних передач та персональні дані державних службовців, включаючи прізвище, ім'я, по батькові, посаду, контактні телефон, адреси місць проживання та реєстрації, які готували та підписували зазначені документи. Надання такої інформації детективу НАБУ на запит, а не на ухвалу слідчого судді, могло призвести до того, що відносно ОСОБА_1 Уповноважений Верховної Ради України з прав людини за порушення законодавства у сфері захисту персональних даних міг на нього скласти протокол.  
		Старший детектив - заступник керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Борисенко О.В. складений відносно ОСОБА_1 протокол підтримав та просив притягнути останього до адміністративної відповідальності у виді штрафу. 
		Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП доведена та підтверджується наступним. 
		04.05.2018 за № 041-037/18054 (в порядку ст. 93 КПК України та ст. ст. 16. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України») до Державної служби експортного контролю України було направлено запит за підписом тимчасово виконуючого повноваження Керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дараги Р.Д. про надання інформації (а.с. 8).
		Листом від 05.05.2018 за № 1655/30-18 за підписом виконуючого обов'язки Голови Державної служби експортного контролю України ОСОБА_1, НАБУ було відмовлено в наданні запитуваної інформації із зауваженням, що витребування документів від центральних органів виконавчої влади, установ та організацій здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» встановлено, що Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов'язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших державних органів інформацію, необхідну для виконання обов'язків Національного бюро. Суб'єкти, яким адресовано зазначений запит, зобов'язані невідкладно, але не більше ніж протягом трьох робочих днів, надати відповідну інформацію. У разі неможливості надання інформації суб'єкт повинен так само невідкладно у письмовій формі повідомити про це Національне бюро з обґрунтуванням причин. Національне бюро за зверненням відповідного суб'єкта може продовжити строк надання інформації на строк не більше двох календарних днів.
		Отже, аналізуючи всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надав інформацію на запит посадової особи НАБУ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-13 КУпАП. 
		Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, які він надав суду, оскільки в КПК України не має чіткого визначення, що  витребування документів від центральних органів виконавчої влади, установ та організацій здійснюється, органами досудового слідства здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.
		З приводу персональних даних та порядку їх захисту, що могло призвести до незаконного доступу до них, або порушення прав суб'єкта персональних даних, суд вважає, що дана інформація витребовувалась в рамках кримінального провадження, що унеможливлювало доступу до неї сторонніх осіб, або порушення прав суб'єкта персональних даних.   
		Будь-яких фактичних даних, які могли б спростувати наявні в матеріалах докази ненадання відповіді на запит керівника структурного підрозділу детективів - тимчасово виконуючого повноваження Керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дараги Р.Д. від 04.05.2018 за № 041-037/18054 ОСОБА_1, суду надано не було.
		Окрім вищевикладеного, вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-6). 
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, а саме: ненадання інформації НАБУ на запит його посадових осіб, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.
		Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".
		   
		На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 185-13, 291, 294, 307, 308  КУпАП,-
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100 (п'ять тисяч сто) грн.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 грн. 
		            
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.
		Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
		Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. 
		Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці. 
		 
		Суддя                                                                                П. Л. Отвіновський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...