Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 291/342/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 09.07.2018. Зареєстровано: 10.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2018.
Дата набрання законної сили: 07.11.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                   Справа №: 291/342/18 
		                            Провадження № 1-кп/272/97/18
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 липня 2018 року                     
		 
		Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		при секретарях судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		з участю прокурора ОСОБА_6 
		з участю обвинуваченого ОСОБА_7 
		з участю захисника ОСОБА_8 
		з участю потерпілого ОСОБА_9 
		розглянувши у відкритомусудовому засіданні кримінальнепровадження №12018060290000017 внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 14січня 2018 рокупо обвинуваченню  ОСОБА_7 ,
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області,українця, громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 
		- 04.12.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, РНОКПП НОМЕР_1 ,
		за ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, -
		встановив :
		 
		14.01.2018 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебував на території зупинки громадського транспорту, що поблизу ЖД станції «Чорнорудка» по вул. Пристанційна в с. Нова Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, де побачив ОСОБА_9 та попросив у нього цигарку. Після цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 дістав правою рукою з правої кишені своїх штанів ніж та, утримуючи його в своїй правій руці, швидко наблизився до ОСОБА_9 з правого боку. Відразу ж ОСОБА_7 схопив своєю лівою рукою ОСОБА_9 за верхній одяг та, утримуючи його таким чином, умисно з метою заподіяння смерті потерпілому, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормам моральності, проявляючи явну неповагу до суспільства і діючи з особливою зухвалістю з хуліганських спонукань, наніс йому у місце розтушовання життєво  важливих органів, а саме в ділянку проекції кута грудини, попередньої акселярної лінії справа на рівні соска, по парастернарній лінії справа на лінії 8-го ребра та пососковій лінії справа на 3-5 см нижче соска, чотири удари ножем, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а саме чотири колото  різані рани лінійної форми, з рівними краями, розмірами біля 2х0.4 см.Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 відразу після спричинення указаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , намагаючись задати йому наступного удару ножем, не врахував відстань до потерпілого, та рухом руки з ножем на відмаш з права на ліво спричинив собі не проникаюче колото  ріжуче поранення зовнішньої сторони передпліччя лівої руки. Відчувши біль в лівій руці ОСОБА_7 відпустив ОСОБА_9 , який відразу ж, з метою врятувати своє життя, почав тікати в сторону свого місця проживання.Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 почав переслідувати потерпілого з ножем в руці. Проте, пробігши 132 метри, ОСОБА_7 зачепився і впав на землю, при цьому у результаті падіння втратив ножа, а тому припинив переслідування ОСОБА_9 , який продовжував втікати.Таким чином, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_9 з хуліганських мотивів, але злочин не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково, пояснив,що 14.01.2018 року, у нічний час він перебував на зупинці станції «Чорнорудка»,оскільки мав їхати до м. Києва,де працює охоронником. Перед тим як піти на станцію він без будь-якої мети, поклав в карман ніж. В цей час побачив поблизу зупинку хлопця та попросив у нього цигарку. Після чого виник конфлікт з хлопцем. Він дістав ніж, який був у нього в кишені та тримаючи ножа в правій руці наніс хлопцеві удари ножем. Під час нанесення ударів потерпілий нічого не говорив та не пояснював. Він наніс потерпілому 4 удари в ділянку грудей, при спробі нанести ще удар промахнувся та удар завдав собі. Потерпілий став тікати ,а він став переслідувати його, при цьому тримаючи ніж у руці. У подальшому коли біг за хлопцем впав та ніж випав та він його не знайшов. Наступного ранку він сам прийшов до поліції і повідомив про те, що вдарив незнайомця ножем та розповів про всі обставини скоєного. Причину конфлікту він не пам`ятає, можливо було неправильно сказане слово. Зазначив, що вину визнає частково,оскільки наносячи удари ножем в життєво важливі органи, він не мав наміру вбивати потерпілого. 
		Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 ,пояснив, що 14.01.2018 року, близько 01 год 30 хв.,він проходив по дорозі додому повз зупинку «Чорнорудка». Проходячи помітив чоловіка, який сидів, зігнувшись на лавці зупинки. Він підійшов до нього та поцікавився чи все добре. Хлопець ,піднявшись з лавки попросив у нього цигарку. У подальшому, хлопець нічого не пояснюючи наніс йому 4 удари ножем у тулуб. При нанесені наступного удару він промахнувся. Після чого він почав втікати,оскільки зрозумів що йому життю є загроза. Втікаючи він бачив,як хлопець намагається його наздогнати,при цьому тримаючи ніж у руці. Прибігши додому він викликав медичну допомогу та швидкою був доставлений до Ружинської лікарні, де проходив курс лікування. Просив суворо покарати ОСОБА_7 . 
		Вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами :
		Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2018 року,згідно якого 14.01.2018 року, близько 01 год. 30 хв.,невідома особа на території зупинки громадського транспорту, що поблизу ЖД станції «Чорнорудка» по вул. Пристанційна в с. Нова Чорнорудка Ружинського району Житомирської області,заподіяла ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
		Протоколом оглядумісця від14.01.2018року зфототаблицею донього,згіднобула оглянута територія зупинки громадського транспорту, що поблизу ЖД станції «Чорнорудка» по вул. Пристанційна в с. Нова Чорнорудка Ружинського району Житомирської області.
		Згідно протоколуогляду речейвід 14.01.2018року з фототаблицеюдо нього,був оглянутийодяг ОСОБА_9 :куртка,кофта,штани,майка.В ходіогляду накуртці виявленіпошкодження увигляді прорізіву ділянцігрудей іживота зправа вкількості 5шт.та слідівбурого кольору;наштанах -виявлені слідибурого кольору;на кофта виявлені пошкодженняу виглядіпрорізів уділянці грудейі животаз правав кількості4шт.та слідибурого кольору;на майці виявлені пошкодження у вигляді прорізів у ділянці грудей і живота з права в кількості 3 шт. та сліди бурого кольору. Вказані речі постановами від 14.01.2018 року визнані речовими доказами. 
		Протоколом огляду місця від 15.01.2018 року з диском відеозапису до нього,згідно була оглянута приблизними розмірами 50х10 м. між зупинкою громадського транспорту, що поблизу ЖД станції «Чорнорудка» по вул. Пристанційна в с. Нова Чорнорудка Ружинського району Житомирської області та залізничою колею та автодорогою поблизу магазину «Візит».В ході огляду на узбіччі дороги,1 м. від краю виявлено ніж ,який має лезо 8 см.,рукоятку 8,5 см.,який оглянутий та постановою від 15.01.2018 року визнано речовим доказом.
		Згідно висновкуексперта №30від 14.01.2018року,у ОСОБА_9 виявлені тілесніушкодження увигляді чотирьохколото-різанихпроникаючих ранпередньої поверхнігрудної кліткиз пошкодженнямпарієтальної плеври,правобічнимгемотораксом.Виявлені тілесніушкодження відносятьсядо тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Данні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучого предмету. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень було чотири місця прикладання сили. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в термін та при обставинах вказаних в постанові.
		Протоколом огляду речей від 19.01.2018 року,згідно якого було оглянуто зимову куртку,яка належить ОСОБА_7 ,та виявлено на лівому рукаві в ділянці вище ліктя на зовнішній  боковій поверхні косе вертикальне пошкодження тканини куртки,яке є наскрізним та має сліди бурого кольору.
		Згіднопротоколу слідчого експериментувід 22.10.2018року зучастю  ОСОБА_7 ,понятих,захисника,останній пояснив,що 14.01.2018 року, у нічний він час перебував на зупинці станції «Чорнорудка»,оскільки мав їхати до м. Києва,де працює охоронником. Перед тим як піти на станцію він без будь-якої мети поклав в карман ніж. В цей час побачив поблизу зупинку хлопця та попросив у нього цигарку. Після чого виник конфлікт з хлопцем. Після чого потерпілий дістав мобільний телефон, сказавши ,що буде комусь телефонувати та повернувся до нього спиною. Він вирішив максимально сильно та швидко спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження та вбити його. З цією метою він достав ніж, який був у нього в кишені та тримаючи ножа в правій руці,швидко та сильно наніс хлопцеві удари ножем. Під час нанесення ударів потерпілий нічого не говорив та не пояснював. Він наніс потерпілому 5 ударів в ділянку грудей, при спробі нанести ще удар промахнувся та удар завдав собі. Потерпілий став втікати ,а він став переслідувати його, при цьому тримаючи ніж у руці. У подальшому коли біг за хлопцем, спотикнувся та впав. Внаслідок падіння ніж випав та в темряві він його не знайшов. Після цього він припинив переслідувати ОСОБА_10 . Загалом він пробіг за потерпілим 150м.
		Згідно протоколупред`явлення особидля впізнаннявід 16.01.2018року зучастю ОСОБА_9 ,проведеногоу присутностіпонятих,потерпілий вказавна ОСОБА_7 та зазначив,щосаме він 14.01.2018 року, близько 01 год. 30 хв.,на території зупинки громадського транспорту, що поблизу ЖД станції «Чорнорудка» по вул. Пристанційна в с. Нова Чорнорудка Ружинського району Житомирської області,заподіяв йому тілесні ушкодження.
		Згідно висновку експерта № 19/10-1/71-СЕ/18 від 15.03.2018 року,було встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_9 ( об`єкт № 1 ) та ОСОБА_7 ( об`єкт № 2 ).У наданому на дослідження змиві з клинка ножа ( об`єкт № 3 ) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. У наданому на дослідження змиві з руків`я ножа ( об`єкт № 4 ) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаному об`єкті. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві з клинка ножа ( об`єкт № 3 ) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 ( об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразками букального епітелію ОСОБА_7 ( об`єкт № 2).Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 та в об`єкті № 3 складає 7,98 x 10. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,25 x 10 осіб. Походження слідів крові в об`єкті № 3 від ОСОБА_7 , виключається.
		Згідно висновку експерта № 15 МК від 31.01.2018 05.03.2018 року,на тілі потерпілого ОСОБА_9 виявлено 4 колото-різані проникаючі рани, розмірами біля 2x0,4см. На одязі потерпілого ОСОБА_9 виявлено пошкодження, які розташовуються на передній поверхні у верхній та середній частині. Дані пошкодження схожі між собою по своїй характеристиці країв, кінців, форми та додаткових надривів, розрізів являються колото-різаними та утворились від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, максимальна ширина клинка по всій довжині занурення в шари одягу складала від 9мм до 17мм. Серед пошкоджень виявлене різане пошкодження матеріалу на куртці, яке утворилось від дії будь-якого гострого предмету, що має ріжучий край, даним предметом міг бути, як клинок досліджуваного ножа, так і будь-який інший предмет, який володіє схожими властивостями. Додатковий розріз та надриви на куртці, які відходять від основних ушкоджень утворились при повертанні та витягуванні клинка ножа;враховуючи довжину ушкоджень на тілі біля 2см (20мм) та пошкодження на одязі довжиною від 9мм до 17мм, а максимальна ширина клинка складає 17мм, тому пошкодження на даному одязі та ушкодження на тілі ОСОБА_9 могли бути утворені знаряддям, що надійшло на дослідження, рівною мірою як і будь-яким іншим знаряддям, аналогічним йому за формою і розмірами;дані пошкодження на одязі відповідають ушкодженням на тілі потерпілого ОСОБА_9 , а саме пошкодження на одязі розташовуються на передній поверхні справа, а ушкодження - на передній поверхні грудної клітки справа.
		Згідно висновку експерта № 281 у період з 15.03.2018 по 23.03.2018 року, кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супунім антігеном Н за ізосерологічною системою АВО.У вирізці з куртки об.№ 1,2 виявлена кров людини.При серологічному дослідженні в об. № 2 виявлені антигени А і Н.Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи організму якої властиві антигени А і Н,такою особою може бути і ОСОБА_9 .В змиві з куртки об.№ 1 слідів крові не виявлено.
		Згідно висновкусудово-психіатричноїекспертизи №067-2018від 20.02.2018року,  ОСОБА_7 на даний час виявляє клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації, що відповідає критеріям шифру Р 60.3 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, хронічним психічним захворюванням не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними  не перебував. Виявляв клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання, знаходились в межах патології особистості, та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, потребували від нього послідовних, цілеспрямованих дій, були пролонгованими у часі, зв`язок з оточенням не втрачав, орієнтувався в оточуючому, намагався наздогнати потерпілого; ОСОБА_7 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.
		Згідно актуспеціальної медичноїкомісії зпроведення медичнихоглядів длянаправлення напримусове лікуваннявід 20.02.2018року  ОСОБА_7 примусового лікування від алкоголізму не потребує.
		Вирішуючи питання про доведеність обвинувачення,питання форму вини обвинуваченого,суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
		В основу вироку суд покладає покази потерпілого ОСОБА_9 ,оскільки вони є послідовними,підтверджені висновком експерта № 15 МК від 31.01.2018 05.03.2018 року щодо механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень,а також співпадають з показами обвинуваченого в ході слідчого експерименту.
		Суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо того,що він не мав наміру на вбивство потерпілого,оскільки вказані доводи повністю спростовані обставинами,встановленими в судовому засіданні : обвинувачений заздалегідь взяв з собою ножа,наніс потерпілому у місце розтушовання життєво  важливих органів, а саме в ділянку проекції кута грудини, попередньої акселярної лінії справа на рівні соска, по парастернарній лінії справа на лінії 8-го ребра та пососковій лінії справа на 3-5 см нижче соска, чотири удари ножем, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння та після нанесення вказаних ударів не припиняв своїх злочинних,переслідував потерпілого з ножем у руці та припинив дії внаслідок обставин,які не залежали від його волі,оскільки впав та загубив ножа. Крім того,в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 зазначав,що бажав швидко вбити потерпілого.
		Відповідно доч.1ст.15КК таположень пп.4,22постанови ПленумуВС від7.02.2003№ 2«Про судовупрактику всправах прозлочини протижиття таздоров`я особи»замахом назлочин євчинення особоюз прямимумислом діяння(діїабо бездіяльності),безпосередньо спрямованогона вчиненнязлочину,передбаченого відповідноюстаттею Особливоїчастини цьогокодексу,якщо прицьому злочинне булодоведено докінця зпричин,що незалежали відїї волі. Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.При цьому якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч.2 ст.15 КК як закінчений замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.
		Суд вважає,що обвинувачений вчинивзакінчений замахна йоговбивство оскільки характер, послідовність, динамічність його дій , його поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація та тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого, механізм їх спричинення, знаряддя злочину свідчать про те, що він мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть його смерть, яка не настала лише внаслідок обставин, що не залежали від його волі.
		Згідно роз`яснень,викладених вп.11постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від07лютого 2003року №2«Про судовупрактику всправах прозлочини протижиття таздоров`я особи»та п.5постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від2грудня 2006року №10«Про судовупрактику усправах прохуліганство», як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу. Якщо крім убивства з хуліганських мотивів винний вчинив ще й інші хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене кваліфікується за п. 7 ч. 2 ст. 115 і за відповідною частиною ст. 296 КК України.Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.
		Виходячи з викладеного суд виключає з обвинувачення посилання на те,що між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 14.01.2018 року, близько 01 год. 30 хв., на території зупинки громадського транспорту, що поблизу ЖД станції «Чорнорудка» по вул. Пристанційна в с. Нова Чорнорудка Ружинського району Житомирської області,виник словесний конфлікт та відразу після конфлікту у ОСОБА_7 виникли неприязні відносини з потеплілим. При цьому суд виходить з показань потерпілого ОСОБА_11 про те,що ніякого конфлікту не було та тілесні ушкодження заподіяні йому обвинуваченим без будь якого приводу,безпричинно.
		Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку , суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною повністю та вважає правильним кваліфікацію його навмисних дій за ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,оскільки він вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) з хуліганських мотивів.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, є з`явлення із зізнанням. 
		Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
		При обранні покарання обвинуваченому суд виходить з загальних засад призначення покарання та у відповідності зі ст.65 КК України : у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
		Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень,особу обвинуваченого,який посередньо характеризується по місцю проживання,думку потерпілого,який просив суворо покарати обвинуваченого.
		З врахуванням конкретних обставин справи,а саме відсутності тяжких наслідків, з`явлення обвинуваченого із зізнанням,суд обирає ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції п.7 ч.2 ст.115 КК України. При цьому суд зазначає,що правила частин 2 і 3 ст. 68 КК України при обранні покарання не можуть бути застосовані при призначенні покарання особі, яка у віці 18 і більше років вчинила злочин, за який передбачено найбільш суворий вид покарання  довічне позбавлення волі, оскільки цей вид покарання є таким, що виключає можливість визначення його половини чи двох третин.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 6344 грн. 96 коп. за проведення судової генетико-молекулярної експертиз, суд стягує з ОСОБА_7 на користь держави.
		Цивільний позов прокурора в інтересах Управління фінансів Ружинської районної державної адміністрації в сумі 3638 грн.97 коп.  витрати на лікування потерпілого суд задовольняє в повному обсязі, оскільки він підтверджений належними письмовими доказами, визнаний обвинуваченим та стягує з ОСОБА_7 на користь Управління фінансів Ружинської районної державної адміністрації 3638 грн.97 коп.
		Речові докази,які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області : ніж,який належить ОСОБА_7 , суд вважає необхідним знищити; верхній одяг потерпілого ОСОБА_9 суд вважає необхідним повернути потерпілому; зимову куртку,яка належить ОСОБА_7 ,суд вважає необхідним повернути обвинуваченому;змиви з леза (клинка) ножа та з рукоятки ножа суд вважає необхідним знищити. 
		Арешт на майно ОСОБА_7 не накладався.
		Підстави для скасування або зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили  відсутні,тому суд залишає ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		      Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, - 
		                       
		ухвалив :
		 
		      ОСОБА_7 визнативинним за ч.2ст.15,п.7ч.2ст.115КК Українита призначитийому покарання увигляді 11 (одинадцяти)років  позбавлення волі.
		Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_7 залишити без змін  утримання під вартою.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання рахувати з моменту затримання у порядку ст.208 КПК, зокрема з 19 січня 2018 року. 
		     Стягнутиз ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в сумі 6344 грн. 96 коп.
		     Стягнутиз ОСОБА_7  (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Управління фінансів Ружинської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 01991932,МФО811039, р/р 35416018122592 в ГУ ДКС України в Житомирській області,код платежу 24060300) 3638 грн.97 коп.
		Речові докази,які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області : ніж,який належить ОСОБА_7 - знищити; верхній одяг потерпілого ОСОБА_9 -повернути ОСОБА_9 ;зимову куртку,яка належить ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 ; змиви з леза (клинка) ножа та з рукоятки ножа - знищити.
		На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		 
		 
		 
		 
		 
		СУДДІ :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...