Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/701/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; проведення аукціону з продажу майна боржника (СК5: п.44).
Надіслано для оприлюднення: 09.07.2018. Зареєстровано: 10.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2018.
Дата набрання законної сили: 21.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 червня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  914/701/17 
		Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: 
		Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В., Погребняк В.Я., Ткаченко Н.Г.
		за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.
		 
		учасники справи:
		позивач - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк",
		представник - адвокат Ключинський К.Л. (ордер на надання правової допомоги серія КВ №420152 від 23.04.2018),
		Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Савельєва А.М.
		відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго",
		представник - адвокат Грапенюк С.С. (ордер на надання правової допомоги серія КС№003366 від 26.04.2018),
		відповідач-2 - ліквідатор Онушканич Я.В.,
		відповідач-3 - Західна універсальна товарна біржа,
		відповідач-4 - Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області,
		відповідач-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі Солюшнс"
		розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А.
		на постанову Львівського апеляційного господарського суду 
		від 25.09.2017
		у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Кравчук Н.М., Матущак О.І.
		та на ухвалу Господарського суду Львівської області 
		від 17.08.2017
		у складі судді Морозюка А.Я.
		за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
		про визнання недійсними результатів аукціону
		в межах справи №914/1878/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго"
		 
		ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
		1. 09.10.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Львівського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2017 у справі №914/701/17 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.
		02.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" за вих. №1653 від 09.10.2017 разом з матеріалами справи №914/701/17 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/701/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018.
		12.02.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному, склад колегії змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.
		3. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2017 у справі №914/701/17 залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі та ненадання доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 07 березня 2018 року.
		4. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі №914/701/17 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2017 та призначено її розгляд на 15.05.2018 о 10 год. 15 хв., в якому оголошено перерву до 24.05.2017 14 год. 00 хв.
		5. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. справу №914/701/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи №914/1878/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго" передано на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		6. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/701/17 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.06.2018. 
		7. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2018 у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., Ткаченко Н.Г. прийнято справу №914/701/17 Господарського суду Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи №914/1878/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго" із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2017 до провадження та ухвалено здійснити перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвали Господарського суду Львівської області від 17.08.2017 у справі №914/701/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. в судовому засіданні 21.06.2018 о 15 год. 00 хв. У зв'язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. у відпустці розгляд справи №914/701/17 здійснювався колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й., Білоус В.В., Жуков С.В., Погребняк В.Я., Ткаченко Н.Г.
		8. Позивач - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" подало відзив на касаційну скаргу.
		 
		ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
		9. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2015 порушено справу №914/1878/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго" (далі - ТОВ "НВП "Ерго", боржник) з урахуванням особливостей провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство. 
		10. Постановою Господарського суду Львівської області від 25.02.2016, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, виконання обов'язків ліквідатора банкрута покладено на голову ліквідаційної комісії Онушканича Я.В. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.02.2016 за №28626 оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ "НВП "Ерго" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
		11. 22.03.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "НВП "Ерго", про що оприлюднено повідомлення на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України 24.03.2017. Переможцем другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "НВП "Ерго" згідно з лотом №1 за ціною 3 004 787, 45 грн. визначено ТОВ "Біоенерджі Солюшнс", про що складено Протокол №01/03 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "НВП "Ерго" від 22.03.2017. Західна Універсальна товарна біржа згідно платіжного доручення №3 перерахувала 22.03.2017 ТОВ "НВП "Ерго" кошти в розмірі 2 764 404, 46 грн. А 23.03.2017 було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу майна банкрута між ТОВ "НВП "Ерго" (продавцем) та ТОВ "Біоенерджі Солюшнс" (покупцем).
		12. Не погодившись з результатами проведення другого повторного аукціону, 03.04.2017 Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (далі - ПАТ "Європейський газовий банк") звернулося до місцевого господарського суду з позовною заявою за вих. №555 від 31.03.2017 про визнання їх недійсними з підстав порушення ліквідатором та організатором аукціону вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі; про скасування протоколу другого повторного аукціону від 22.03.2017 з продажу майна, яке належить ТОВ "НВП "Ерго", та про визнання недійсним договору купівлі-продажу лота №1, укладеного за результатами проведення спірного аукціону.
		13. В обґрунтування своїх вимог забезпечений кредитор зазначив, що: реалізація на спірному аукціоні 22.03.2017 майна банкрута за ціною 3 004 787, 45 грн. не узгоджується з вимогами частини 1 статті 44 Закону про банкрутство щодо обов'язку ліквідатора здійснити відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі за найвищою ціною, зважаючи на реалізацію цілісного майнового комплексу банкрута з другого повторного аукціону за 2% від його початкової вартості на цьому аукціоні в розмірі 150 239 370, 75 грн.; ліквідатор не погоджував із забезпеченим кредитором початкову вартість заставного майна банкрута на спірному аукціоні, що проводився як другий повторний, та можливість її зниження; ліквідатором в порушення вимог частини 5 статті 44 Закону про банкрутство не здійснено поділу майна банкрута на частини з метою його реалізації окремими лотами на другому повторному аукціоні, зважаючи на неможливість продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом з першого аукціону, який не відбувся за відсутності учасників; організатором аукціону не враховано, що виставлене ліквідатором, як замовником, на продаж зі спірного аукціону все належне банкруту майно у складі одного лоту не має ознак цілісного майнового комплексу, а тому підлягало реалізації в ліквідаційній процедурі банкрута окремими лотами з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною; організатором аукціону порушено вимоги статей 52, 65 Закону про банкрутство щодо строків проведення другого повторного аукціону; оголошення про призначення спірного аукціону не містить всієї інформації, що становить зміст оголошення відповідно до вимог статті 59 Закону про банкрутство.
		14. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.04.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2017, залучено до участі у провадженні у справі №914/1878/15 про банкрутство ТОВ "НВП "Ерго" як учасника у справі організатора аукціону - Західну Універсальну товарну біржу, у задоволенні заяви ПАТ "Європейський газовий банк" від 20.03.2017 №470 про залучення учасника до провадження відмовлено, у задоволенні заяви ПАТ "Європейський газовий банк" від 20.03.2017 №469 про проведення експертної оцінки майна відмовлено, в задоволенні скарги ПАТ "Європейський газовий банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора від 20.03.2017 №468 відмовлено.
		15. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2017 у справі №914/701/17 позовну заяву ПАТ "Європейський газовий банк" прийнято до розгляду в межах провадження у справі №914/1878/15 про банкрутство ТОВ "НВП "Ерго", залучено до участі у справі як учасника у справі про банкрутство ТОВ "Біоенерджі Солюшнс".
		16. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2017 у складі судді Морозюка А.Я. відмовлено у задоволенні позовної заяви ПАТ "Європейський газовий банк" від 31.03.2017 вих. №555 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - цілісного майнового комплексу (лот №1), що належить ТОВ "НВП "Ерго", проведеного Західною універсальною товарною біржею згідно протоколу від 22.03.2017; скасування протоколу другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 22.03.2017 Західною універсальною товарною біржею з продажу майна, яке належить ТОВ "НВП "Ерго"; визнання недійсним договору купівлі-продажу за лотом №1 цілісного майнового комплексу ТОВ "НВП "Ерго"; застосування наслідків недійсності правочину.
		17. Приймаючи у справі №914/701/17 ухвалу про відмову у визнанні недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "НВП "Ерго" цілісним майновим комплексом з другого повторного аукціону 22.03.2017, суд виходив з того, що ліквідатором банкрута та залученим ним організатором аукціону додержано процедуру продажу майна банкрута та реалізовано його за найвищою ціною, запропонованою учасниками спірного аукціону.
		18. Судом перевірено дії ліквідатора щодо дотримання процедур, які передували проведенню аукціону, та встановлено:
		- за наслідком інвентаризації майна та обрання за конкурсом організатора торгів Західної універсальної товарної біржі 12.05.2016 укладено договір №12/05/16-1 про проведення аукціону між ліквідатором та організатором торгів, а 28.11.2016 укладено Додаток №1 до зазначеного договору. Згідно з пунктом 3 Додатку №1 передбачено внесення змін до пункту 1.8.3 Договору №12/05/16-1 від 12.05.2016 з викладенням його в такій редакції: "Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 50 відсотків від вартості повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір, початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір", а пунктом 5 Додатку №1 визначено крок другого повторного аукціону в розмірі 7% початкової вартості другого повторного аукціону;
		- 11.10.2016 Господарським судом Львівської області затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "НВП "Ерго", що дозволило визначити загальну суму грошових вимог кредиторів для визначення вартості цілісного майнового комплексу на першому аукціоні;
		- ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.11.2016 надано згоду на продаж майна ТОВ "НВП "Ерго", а саме, нежитлового приміщення (автосалону), загальною площею 876,5 кв.м., яке знаходиться у м. Львові по вул. В. Липинського, будинок №60, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 254272446101, що є предметом забезпечення ПАТ "Європейський газовий банк" - відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скасовано арешти на кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ "НВП "Ерго", накладені згідно з постановою про арешт коштів боржника ВП №43440407 ВДВС Жовківського РУЮ від 24.06.2014, скасовано арешти, накладені на майно ТОВ "НВП "Ерго" та інші обмеження щодо розпорядження майном ТОВ "НВП "Ерго" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запис про іпотеку: №4167322; запис про обтяження: №4167008; запис про обтяження: №6035883 (спеціальний розділ);
		- аукціон 28.12.2016 з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом без можливості зниження початкової вартості, за загальною сумою грошових вимог кредиторів 375 598 426, 88 грн. та повторний аукціон 31.01.2017 з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом, стартовою ціною 300 478 741, 50 грн. з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості на даному аукціоні, не відбулися за відсутності заявок на участь в аукціоні. 
		Також судом встановлено дотримання процедури проведення другого повторного аукціону :
		- 20.02.2017 на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 22.03.2017. За змістом оголошення вбачається наявність інформації про те, що аукціон проводиться за початковою ціною 150 239 370, 75 грн., з можливістю зниження початкової вартості, крок аукціону встановлюється в розмірі 7% початкової вартості аукціону (т. 1, а.с. 98);
		-  відповідно до статті 58 Закону про банкрутство, оголошення про продаж нерухомого майна було розміщене на нерухомому майні за адресою м. Львів, вул. В. Липинського, буд. 60, що підтверджується фотокопією оголошення.
		19. Судом встановлено, що ліквідатором включено до складу цілісного майнового комплексу усе майно, що належить ТОВ "НВП "Ерго", відповідно до проведеної інвентаризації станом на 19.04.2016, в тому числі об'єкт іпотеки (нежитлове приміщення (автосалон), що знаходиться в м. Львові по вул. В. Липинського, буд. №60) та зазначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до ліквідаційної маси, але Законом про банкрутство не заборонено предмет забезпечення включати у цілісний майновий комплекс.
		Суд спростував доводи заявника щодо порушення продажу майна в складі одного лота (цілісного майнового комплексу), який насправді не має ознак цілісного майнового комплексу, зазначивши про те, що частиною 5 статті 44 Закону про банкрутство визначено, як переважний спосіб реалізації майна цілісним майновим комплексом, а інші способи визначено такими, які можуть застосовуватися "у разі, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося". Також, суд зазначив, що передбачений статтею 42 Закону про банкрутство дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника.   
		20. Судом прийнято до уваги, що Законом про банкрутство не заборонено продаж майна банкрута, як цілісного майнового комплексу, на повторному та другому повторному аукціонах, тому обрання ліквідатором такого способу реалізації майна боржника не порушує прав учасників провадження у справі про банкрутство, а, відтак, визнав безпідставними посилання ПАТ "Європейський газовий банк" на порушення вимог даного Закону.
		21. Твердження заявника про порушення строків проведення аукціону, суд визнав безпідставними, оскільки продаж майна банкрута ТОВ "НВП "Ерго", здійснювався шляхом проведення аукціону на підставі укладеного з організатором аукціону (Західною універсальною товарною біржею) Договору №12/05/16-1 від 12.05.2016 та укладеного 28.11.2016 Додатку №1 до Договору №12/05/16-1 про проведення аукціону від 12.05.2016, за умовами якого сторони погодили, що організатор аукціону повинен провести аукціон, повторний аукціон, другий повторний аукціон протягом шести місяців з дня підписання Додатку №1 до Договору №12/05/16-1 (пункт 6 додатка №1), який був підписаний 28.11.2016, відповідно організатор аукціону (Західна універсальна товарна біржа) повинен був провести аукціон, повторний аукціон, другий повторний аукціон у термін до 28.05.2017. Оскільки аукціон, повторний аукціон, другий повторний аукціон були проведені до 22.03.2017, то відповідно організатором аукціону дотримано строки проведення аукціонів.
		22. Суд аргументував, що провести аукціон в двохмісячний строк з дня укладення Договору №12/05/16-1 про проведення аукціону від 12.05.2016 було об'єктивно неможливо, оскільки ПАТ "Європейський газовий банк" оскаржував в апеляційному та касаційному порядку постанову Господарського суду Львівської області від 25.02.2016 про визнання ТОВ "НВП "Ерго" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, і матеріали справи №914/1878/15 до вересня 2016 року знаходилися в судах апеляційної та касаційної інстанції.
		23. Доводи банку про неповідомлення його, як заставного кредитора, про час та місце продажу заставного майна, суд спростував з посиланням на те, що інформація про проведення аукціонів розміщена на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, є загальнодоступною і з нею міг ознайомитися будь-хто, в тому числі і ПАТ "Європейський газовий банк". 
		24. Твердження заявника про непогодження з банком зменшення початкової вартості продажу заставного майна, відхилені судом, оскільки Законом про банкрутство не передбачено погодження вартості заставного майна із забезпеченим кредитором при його реалізації; даний Закон не надає забезпеченому кредиторові право обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		25. Твердження ПАТ "Європейський газовий банк" про неякісно проведену процедуру продажу майна організатором аукціону, наслідком чого стала занижена ціна продажу, а саме 3 004 787,45 грн. (проти виставленої на другий повторний аукціон початкової вартості 150 239 370, 75 грн.) відхилено судом, з посиланням на те, що початкова вартість другого повторного аукціону 150 239 370,7 5 грн. визначена від сукупності визнаних у встановленому Законом про банкрутство порядку вимог кредиторів (частини 1, 2 статті 43 Закону), яка зменшена відповідно до приписів статті 65 Закону про банкрутство та умов договору №12/05/16-1 про проведення аукціону від 12.05.2016 та укладеного 28.11.2016 додатка №1 до договору №12/05/16-1 про проведення аукціону від 12.05.2016.
		26. Судом зазначено, що майно було реалізоване на аукціоні за 3 004 787, 45 грн., що вже само по собі не свідчить про продаж майна за заниженою ціною, зважаючи на його загальну балансову вартість 5 253 335, 29 грн. (зокрема, балансову вартість предмета іпотеки 5 005 420,13 грн.), а також договірну вартість предмета іпотеки 8 880 000 грн. за укладеним сторонами договором, та зважаючи на ризики покупців при придбанні майна банкрутів на аукціоні, пов'язані з можливим оскарженням результатів такого аукціону.
		Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
		27. Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "Європейський газовий банк" звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2017, оскільки вважав, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
		28. Постановою Львівського апеляційного господарського суду 25.09.2017 у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Кравчук Н.М., Матущак О.І. апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2017 у справі №914/701/17 залишено без змін.
		29. Апеляційний суд погодився в цілому з повнотою встановлення обставин у справі на предмет дотримання процедури проведення продажу майна з другого повторного аукціону та правильністю застосування судом першої інстанції норм Закону про банкрутство, які визначають реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі. 
		30. Доводи забезпеченого кредитора ПАТ "Європейський газовий банк" про реалізацію на спірному аукціоні всього належного боржнику майна одним лотом за відсутності у нього ознак цілісного майнового комплексу в розумінні статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", апеляційний суд спростував з посиланням на спеціальну норму частини 5 статті 44 Закону про банкрутство, яка покладає на ліквідатора обов'язок розпочати реалізацію майна банкрута цілісним майновим комплексом боржника, до складу якого включаються всі належні підприємству-банкруту активи, виявлені в ліквідаційній процедурі, в тому числі заставне майно.
		31. Встановивши обставини проведення організатором трьох аукціонів з продажу майна боржника цілісним майновим комплексом (першого - 28.12.2016, повторного - 31.01.2017 та другого повторного - 22.03.2017) апеляційний суд дійшов висновку про те, що організатором торгів не порушено вимог статей 65, 66 Закону про банкрутство, а також про те, що скаржник не довів порушення його прав спірним аукціоном.
		 
		УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Доводи скаржника (ПАТ "Європейський газовий банк")
		32. Скаржник доводив, що судами попередніх інстанції порушено норми статей 42, 44 Закону про банкрутство та зазначав, що майно, яке включено ліквідатором до складу цілісного майнового комплексу ТОВ "НВП "Ерго", складається з майна, що перебуває в іпотеці банку, та іншого, не обтяженого заставою майна, отже, таке майно не може вважатися цілісним майновим комплексом та не підлягає продажу одним лотом. Однак, незважаючи на те, що майно банкрута не є цілісним майновим комплексом, в порушення вимог статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор виставив його на повторний та другий повторний аукціон майно банкрута одним лотом, що призвело до порушення прав ПАТ "Європейський газовий банк", як заставного кредитора.
		33. Скаржник зазначав, що судами не надана оцінка діям організатора аукціону, який порушив строки проведення аукціону, визначені статтями 52, 65 Закону про банкрутство, в оголошенні про проведення аукціону розмістив неповну інформацію, яка передбачена статтями 55, 59 Закону про банкрутство. Зазначене скаржник оцінив, як створення уявлення про наявність конкурсу при фактичній відсутності реальної конкуренції. 
		34. Скаржник доводив про неякісно проведену процедуру продажу майна організатором аукціону, наслідком чого, на думку банку, стала занижена ціна продажу предмета іпотеки. Скаржник аргументував про неправильне визначення стартової ціни продажу майна на другому повторному аукціоні (в оголошенні зазначено стартову ціну 150 239 370, 75 грн. в той час як зменшена на 20% від першого повторного аукціону ціна повинна була становити 240 382 993, 20 грн.), що, на його думку, є порушенням приписів статей 64-66 Закону про банкрутство.
		35. Скаржник зазначав про невірно обраний крок аукціону 7% з посиланням на те, що практика продажу майна з публічних торгів у банкрутстві склалася таким чином, що крок аукціону є однаковим при проведенні всіх трьох аукціонів та його доцільно визначати як 1% початкової вартості, що буде відповідати принципу прозорості організації та проведення аукціону, інтересам всіх кредиторів та добросовісних покупців у справі про банкрутство.
		Доводи інших учасників справи
		36. Боржника - ТОВ "НВП "Ерго" у відзиві заперечило доводи касаційної скарги та зазначило, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
		 
		НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
		37. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011
		Частина 4 статті 42 - майно банкрута, що є предметом забезпечення не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов"язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до ліквідаційної маси.
		Стаття 43 
		1. Майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.  
		2. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
		3. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов'язково із залученням суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
		Частини 1, 2, 5, 8 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
		Частини 1, 4-6, 8 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. 
		Частини 1, 4 статті 50 - продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
		Частини 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
		Частина 3 статті 58 - під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.
		Стаття 65 - якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.
		Частини 3, 4, 5 статті 66 - якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку. 
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
		А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
		38. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення норм матеріального права (статей 44, 49-75 Закону про банкрутство).
		А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги.
		39. Під час прийняття нинішньої постанови Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду було проаналізовано, перш за все, низку судових рішень колегій палати, які стосуються питання проведення аукціону та пов'язаних з цим питань (Постанов у справах №915/1277/13 від 12.04.2018, №915/210/15 від 03.04.2018, №910/10369/15 від 24.04.2018, №903/1160/14 від 10.05.2018). Зокрема у Постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №915/1277/13 та від 24.04.2018 у справі  №910/10369/15 суд наголошував на можливості продажу майна цілісного майнового комплексу боржника частинами у випадку неможливості продажу майна на першому аукціоні. Одночасно у Постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі 915/210/15 суд зосередив увагу, серед іншого, на необхідності прийняття комітетом кредиторів рішення про визначення складу майна боржника для реалізації  його частинами (окремими лотами). 
		За таких обставин узагальнюючими висновками є висновки про те, що первісне визначення долі цілісного майнового комплексу боржника, як єдиного лоту, імперативно регулюється частиною 5 статті 44 Закону. У випадку неможливості продажу цілісного майнового комплексу боржника цілісним майновим комплексом на першому аукціоні, з урахуванням індивідуальних умов (функціональне призначення майна, його стан, кон'юнктура ринку тощо), ліквідатор повинен прийняти рішення про проведення повторного аукціону щодо продажу цілісного майнового комплексу боржника або про доцільність його реалізації частинами.
		При цьому у випадку безперспективності, на думку ліквідатора, проведення повторного аукціону щодо продажу цілісного майнового комплексу боржника, з урахуванням необхідності збалансувати інтереси боржника та кредиторів, рішення щодо складу лотів при продажу цілісного майнового комплексу боржника частинами у ліквідаційній процедурі попередньо погоджується з комітетом кредиторів боржника, із виконанням вимог Закону про банкрутство щодо оцінки такого майна у розрізі кожного лоту відповідно до статті 43 Закону. 
		Подібний підхід, який розширює до певної міри кордони диспозитивних дій ліквідатора,  забезпечить більш високу реалізаційну мобільність майна боржника та слугуватиме балансуванню інтересів боржника та кредиторів у межах провадження про банкрутство.
		40. Верховним Судом у Постанові 17.04.2018 у справі №5/173/б вже надавався юридичний аналіз розділу ІV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство", зокрема, щодо процедури проведення першого повторного аукціону з продажу майна боржника. Юридичний аналіз розділу ІV Закону про банкрутство потребує подальшого розвитку в даній справі стосовно проведення другого повторного аукціону.
		Так, Верховний Суд зазначав про те, що розділ ІV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем передбачено процедуру продажу майна банкрута, яка є універсальною для всіх суб'єктів банкрутства та має ряд імперативних норм, які не можуть змінюватися за домовленістю учасників провадження у справі про банкрутство (комітету кредиторів, організатора торгів, ліквідатора). Зазначене не виключає також ряду диспозитивних норм, які надають можливість врегулювати окремі правовідносини на власний розсуд, більш гнучко.
		За змістом частини 1 статті 49 Закону про банкрутство вбачається, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Також, статтею 66 цього Закону передбачено порядок проведення торгів у формі аукціону, кількість аукціонів, які може проводити ліквідатор та головні вимоги до кожного з аукціонів. Зазначені норми є імперативними за своєю правовою природою, а процедура, регламентована ними, не може змінюватися за рішеннями окремих учасників провадження, оскільки вони є публічними торгами, які проводяться з метою залучення якнайбільшої кількості учасників, що мають право бути заздалегідь поінформованими про основні правила такої публічної процедури. 
		41. Разом з тим, у даному розділі є норми, які містять диспозицію: "якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону". Отже, їх не можна вважати імперативними, вони є диспозитивними, оскільки законодавець дозволяє учасникам альтернативу врегулювання певного питання в договорі про проведення аукціону. 
		Зокрема, такими нормами, на відміну від частини 2 статті 66 Закону про банкрутство, яка аналізувалася Судом у постанові 17.04.2018 у справі №5/173/б, слід вважати частину 3 статті 66 цього Закону, яка прямо зазначає, "якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості", а також частину 3 статті 65 Закону про банкрутство, якою передбачено: "якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно до попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону".
		З огляду на таке, встановивши, що умовами укладеного 28.11.2016 Додатку №1 до Договору №12/05/16-1 про проведення аукціону від 12.05.2016 між ліквідатором та організатором торгів, було передбачено, що другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 50 відсотків від вартості повторного аукціону, встановивши початкову вартість продажу майна на повторному аукціоні 300 478 741, 50 грн., суди дійшли правильного висновку про відсутність порушення організатором торгів при визначенні стартової ціни продажу майна з другого повторного аукціону - 150 239 370, 75 грн., з належною публікацією про стартову ціну в оголошенні про проведення аукціону.
		42. Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність порушення процедури продажу майна з другого повторного аукціону на предмет визначення кроку аукціону 7% від початкової вартості згідно з додатком №1 до договору №12/05/16-1, яка відрізняється від кроку аукціону на першому повторному аукціоні 5% від початкової вартості, оскільки чинним законодавством про банкрутство не передбачено жодних спеціальних вимог щодо визначення кроку аукціону, окрім включення такої інформації до змісту оголошення про проведення аукціону, як складової частини відомостей про можливість зниження початкової вартості (частина 1 статті 58 Закону про банкрутство) та дотримання опублікованого кроку аукціону при його проведенні шляхом зниження початкової вартості (частина 4 статті 66 Закону про банкрутство).
		43. Системний аналіз статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для таких правових висновків: 
		Законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство). При цьому, право вибору ліквідатором способів реалізації майна за редакцією Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 вже не пов'язано з наданням згоди комітету кредиторів на обрання способу продажу майна, як було передбачено попередньою редакцією Закону. 
		У тій же нормі (частина 5 статті 44 Закону), законодавець визначає обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом. 
		Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.  
		Законодавець не визначає обов'язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств),  або така оцінка буде проведена кредитором за його ініціативою, що регламентовано статтею 43 Закону про банкрутство. У випадку обрання способу продажу активів боржника частинами, ліквідатору належить вжити заходів до погодження з комітетом кредиторів відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство складу таких частин (лотів).
		Відтак, у випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціонів цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу згідно Розділів ІІІ, ІV Закону про банкрутство, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону.
		З огляду на зазначене, доводи скаржника про обрання ліквідатором та організатором аукціону неправильного способу реалізації майна шляхом проведення першого та другого повторного продажу у складі цілісного майнового комплексу, за відсутності встановлення судами порушення інших норм щодо організації та проведення таких аукціонів, дискримінації учасників аукціону, Суд вважає необґрунтованими.
		44. Скаржник зазначав про порушення процедури продажу майна, оскільки до складу цілісного майнового комплексу боржника включено предмет іпотеки, всупереч вимогам частини 4 статті 42 Закону про банкрутство, оскільки майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
		Разом з тим, законодавцем передбачено обов'язок ліквідатора почати продаж майна боржника цілісним майновим комплексом, початкова вартість якого є сукупністю визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів (частина 1 статті 43, частина 5 статті 44 Закону про банкрутство). Отже, вимоги кредитора-заставодержателя включаються до сукупної вартості визнаних вимог кредиторів. Відтак, майно кредитора-заставодержателя також повинно включатися до загальної вартості цілісного майнового комплексу боржника.
		Отже, приписи частини 4 статті 42 Закону про банкрутство слід застосовувати з врахуванням передбаченого законодавцем винятку щодо продажу майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається також майно банкрута, що є предметом забезпечення.
		Приймаючи до уваги, що скаржником заявлено вимогу про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника, Суд вважає необґрунтованими доводи боржника про порушення частини 4 статті 42 Закону про банкрутство як такі, що не ґрунтуються на його системному тлумаченні з урахуванням частини 1 статті 43 та частини 5 статті 44 цього Закону. 
		45. За змістом частини 4 статті 42 Закону про банкрутство, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, в тому числі його початкову вартість на повторному аукціоні, оскільки такий порядок та умови в значній мірі визначені законом, а також способи реалізації активів боржника обирає ліквідатор (статті 43, 44, 65, 66 Закону про банкрутство).
		Судами встановлено надання згоди на продаж заставного майна боржника та скасування обтяжень на його майно ухвалою суду від 15.11.2016. 
		Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника шляхом публікації оголошень на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України, які дозволяють заставному кредитору не тільки контролювати дотримання процедури проведення аукціонів, але й вжити додаткових заходів щодо поширення такої публічної інформації про продаж заставного майна на інших медійних ресурсах, які б допомогли розширити коло потенційних покупців та сприяти більшій конкуренції під час проведення аукціону.
		З огляду на таке, Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про порушення частини 4 статті 42 Закону на предмет персонального погодження із заставним кредитором умов продажу заставного майна боржника.
		46. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. 
		Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятих рішень, оскільки суди приділили достатньо уваги обґрунтуванням щодо відхилення доводів скаржника, правильно застосувавши норми матеріального права, не допустивши порушення принципів господарського судочинства при застосуванні норм процесуального права, та продемонстрували справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі, прийняли рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів боржника, кредиторів та скаржника у даній справі про банкрутство.
		Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		47. Висновок Палати з розгляду справ про банкрутство Верховного Суду про правильне застосування норм права. 
		Законодавець відповідно до статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство). При цьому, право вибору ліквідатором способів реалізації майна за редакцією Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 вже не пов'язано з наданням згоди комітету кредиторів на обрання способу продажу майна, як було передбачено попередньою редакцією Закону. 
		Разом з тим, частиною 5 статті 44 Закону, законодавець визначає обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Відтак, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. 
		Продаж майна боржника цілісним майновим комплексом, початковою вартістю якого є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів означає, що вимоги кредитора-заставодержателя включаються до сукупної вартості визнаних вимог кредиторів. Відтак, майно кредитора-заставодержателя також повинно включатися до загальної вартості цілісного майнового комплексу боржника. Отже, приписи частини 4 статті 42 Закону про банкрутство слід застосовувати з врахуванням передбаченого законодавцем винятку щодо продажу майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається також майно банкрута, що є предметом забезпечення.
		Законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом. Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.  
		Законодавець не визначає обов'язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), або така оцінка може  проводитись експертним шляхом за ініціативою учасника провадження у справі та за його рахунок (стаття 43 Закону про банкрутство). У випадку обрання способу продажу активів боржника частинами, ліквідатору належить вжити заходів до погодження з комітетом кредиторів відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство складу таких частин (лотів).
		Відтак, у випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціонів цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу згідно Розділів ІІІ, ІV Закону про банкрутство, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону.
		48. На підставі викладеного Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. та залишення без змін постанови апеляційного суду від 25.09.2017 та ухвали суду першої інстанції від 17.08.2017 як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
		На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 303, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду,-
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. залишити без задоволення.
		2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2017 у справі №914/701/17 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                     Л.Й. Катеринчук
		 
		Судді                                                                                                  В.В. Білоус
		                                                                                                             
		                                                                                                           С.В. Жуков
		 
		                                                                                                           В.Я. Погребняк
		                                        
		                                                                                                           Н.Г. Ткаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...