Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/7653/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 12.07.2018. Зареєстровано: 13.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 17.07.2018.
Дата набрання законної сили: 15.08.2018
Результат оскарження 15.08.2018 Апеляційний суд Черкаської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		Справа № 712/7653/18
		Провадження № 3/712/2827/18
		 
		12 липня 2018 року                                                         м. Черкаси
		 
		Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю прокурора - Лисика М.А., особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в Департаменті управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, виконуючий повноваження директора департаменту, відомості про ідентифікаційний код відсутні,
		у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, -
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1, будучи виконуючим повноваження директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП..
		Він же, будучи виконуючим повноваження директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - в період часу з 21.11.2016 по 27.03.2018 підписав накази «Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці та преміювання керівників підрозділі та спеціалістів департаменту», не повідомивши належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не вживши заходів для його врегулювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП. 
		Так, відповідно до розпорядження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради ОСОБА_2 №561-р/к від 26.10.2016 прийнято на службу ОСОБА_1 з 01.11.2016 для виконання повноважень директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. 26.10.2016 з ОСОБА_1 укладено контракт для виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування. 26.12.2017 міський голова м. Черкаси ОСОБА_3 підписав розпорядження №677-р/к «Про продовження дії контракту із ОСОБА_1», відповідно до якого продовжено дію контракту на визначений строк. 
		Встановлено, що ОСОБА_1 в період з 21.11.2016 по 27.03.2018 включно підписав накази «Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці та преміювання керівників підрозділі та спеціалістів департаменту», а саме, від 21.11.2016 № 112-н, від 22.12.2016 № 126-н, від 20.01.2017 № 03-н, від 22.02.2017 № 20-н, від 23.03.2017 № 33-н, від 21.04.2017 № 50-н, від 24.05.2017 № 59-н, від 23.06.2017 № 69-н, від 19.07.2017 № 76-н, від 23.08.2017 № 91-н, від 25.09.2017 № 101-н, від 25.10.2017 № 112-н, від 23.11.2017 № 123-н, від 11.12.2017 № 133-н, від 21.12.2017 № 139-н та від 23.01.2018 № 07-н, від 22.02.2018 № 18-Н, від 27.03.2018 № 39-н, серед переліку осіб, які отримали премію знаходиться ОСОБА_4.
		Також встановлено, що ОСОБА_1 підписав наказ від 23.03.2017 № 34-н, від 26.02.2018 № 22-н «Про надання матеріальної допомоги» ОСОБА_4. 
		Згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_4 є зятем ОСОБА_1.
		Відповідно до інформації Черкаської міської ради від 25.05.2018 № 8283-01-21 ОСОБА_1 не повідомляв про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів. 
		В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що рішенням Черкаської міської ради «Про преміювання керівників міської ради та її виконавчого комітету, а також працівників виконавчих органів міської ради» від 25.10.2016 року № 2-1159 прийняте Положення про преміювання. Зазначеним Положенням встановлені граничні розміри щомісячного преміювання керівництва міської ради та її виконавчого комітету, а також працівників виконавчих органів ЧМР. У відповідності до Положення, розмір премії працівникам юридичного відділу департаменту встановлювався його начальником ОСОБА_5 на підставі службових записок в межах граничних розмірів, затверджених Черкаською міською радою. Таким чином, вважає, що ним самостійно ніяких дій щодо преміювання зятя - ОСОБА_4 не вчинялось. Ним лише видавались і підписувались накази про преміювання працівників всього департаменту на підставі вмотивованих клопотань керівників структурних підрозділів департаменту. В зв'язку з чим вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає, просить закрити провадження по справі.
		Прокурор в судовому засіданні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтримав та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності, оскільки ним були порушені вимоги антикорупційного законодавства.
		Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
		Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		Згідно розпорядження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради ОСОБА_2 №561-р/к від 26.10.2016 прийнято на службу ОСОБА_1 з 01.11.2016 для виконання повноважень директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. 26.10.2016 з ОСОБА_1 укладено контракт для виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування. 26.12.2017 міський голова м. Черкаси ОСОБА_3 підписав розпорядження №677-р/к «Про продовження дії контракту із ОСОБА_1», відповідно до якого продовжено дію контракту на визначений строк. 26.12.2016 із ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до контракту, відповідно якою до контракту внесені зміни, зокрема, контракт є строковим трудовим договором і укладається для виконання повноважень посадової особи ОСОБА_6 на час її відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Термін дії контракту з 01.11.2016 до 01.11.2019.
		Так, ОСОБА_1 виконуючи повноваження директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради наділений організаційно-розпорядчими функціями та є особою, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Одночасно, зазначена категорія посад віднесена до суб'єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов'язки передбачені ст. 28 Закону. 
		В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в період з 21.11.2016 по 27.03.2018 включно підписав накази «Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці та преміювання керівників підрозділі та спеціалістів департаменту», а саме, від 21.11.2016 № 112-н, від 22.12.2016 № 126-н, від 20.01.2017 № 03-н, від 22.02.2017 № 20-н, від 23.03.2017 № 33-н, від 21.04.2017 № 50-н, від 24.05.2017 № 59-н, від 23.06.2017 № 69-н, від 19.07.2017 № 76-н, від 23.08.2017 № 91-н, від 25.09.2017 № 101-н, від 25.10.2017 № 112-н, від 23.11.2017 № 123-н, від 11.12.2017 № 133-н, від 21.12.2017 № 139-н та від 23.01.2018 № 07-н, від 22.02.2018 № 18-Н, від 27.03.2018 № 39-н, серед переліку осіб, які отримали премію знаходиться ОСОБА_4.
		Також встановлено, що ОСОБА_1 підписав наказ від 23.03.2017 № 34-н, від 26.02.2018 № 22-н «Про надання матеріальної допомоги» ОСОБА_4.
		Відповідно повідомлення № 1299/3.1-04-05 від 24.05.2018 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_4 є зятем ОСОБА_1.
		Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено що особи, зазначені у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
		Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.
		Отже, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи виконувачем повноважень директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час преміювання працівників департаменту, в тому числі близької особи (зятя) ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП та не самоусунувшись в умовах реального конфлікту інтересів, в період часу з 21.11.2016 по 27.03.2018 підписав накази «Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці та преміювання керівників підрозділі та спеціалістів департаменту» в тому числі близької особи (зятя) ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.. 
		Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -
		 
		П О С Т А Н О В И В : 
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп..
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 31211256026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...