Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 923/594/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання права власності.
Надіслано для оприлюднення: 13.07.2018. Зареєстровано: 13.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 17.07.2018.
Дата набрання законної сили: 12.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, 
		тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
		_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		У Х В А Л А
		 
		12 липня 2018 рокуСправа 923/594/18
		Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши заяву Херсонської обласної ради про забезпечення позову
		за позовом: Херсонської обласної ради, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пл. Свободи, 1, ідентифікаційний код: 24121079 
		до: Антонівської селищної ради, місцезнаходження: 73485, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Будьонного, 48-А, ідентифікаційний код: 35120813
		третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, 17, ідентифікаційний код: 14124906
		про скасування рішення та визнання права власності
		Без участі представників сторін
		в с т а н о в и в:
		02.07.2018 року Херсонська обласна рада звернулася із позовом до Антонівської селищної ради в якому, на підставі ст. ст. 15,16,321,391,392,393 ЦК України просить: визнати незаконним і скасувати рішення LII сесії Антонівської селищної ради VI скликання від 17.01.2014 року № 502 «Про взяття на облік системи зрошення як безхазяйного майна»; визнати право власності на внутрішньогосподарську зрошувальну мережу (1960 року), у тому числі підземні трубопроводи, розташовані на території Антонівської селищної ради м. Херсона, які знаходилися на балансі Комунального підприємства радгосп-завод «Янтарний», підпорядкованого Херсонській обласній раді, та яке є власністю Херсонської обласної ради. 
		Ухвалою від 04.07.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.07.2018 року. 
		06.07.2018 року Херсонською обласною радою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трубопроводи внутрішньогосподарської зрошувальної системи (1960 року), розташованої на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, орієнтовною довжиною 3560 м, та заборони Антонівській селищній раді Дніпровського району м. Херсона, уповноваженим нею органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо зрошувальної системи, визнаної безхазяйним майном, на підставі рішення Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона від 17.01.2014 року № 502. У звязку із вихідним днем 07.07.2018 р. та відрядженням судді з 08.07.2018 року по 11.07.2018 року заяву розглянуто 12.07.2018 року.
		В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на існування обставин, які на його думку, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, у обраний ним спосіб, можуть ускладнити розгляд судової справи та в подальшому призведуть до унеможливлення виконання судового рішення по даній справі і є підставою для застосування заходів забезпечення позову у відповідності до положень ст. ст. 136, 137 ГПК України. Зокрема, зазначає, що оспорюваним рішенням Антонівської селищної ради Виконавчий комітет Антонівської селищної ради та селищного голову зобовязано звернутися до відповідної організації щодо проведення реконструкції-модернізації (заміна старих труб на нові) зрошувальної системи орієнтовною довжиною 3560 м та укласти договір з підрядною організацією на проведення цих робіт. Відповідачем на реалізацію оскаржуваного рішення укладено договори на виконання робіт з демонтажу металевих труб мережі та фрагментів зрошувальної системи, за якими частину труб вже демонтовано. Демонтаж труб зрошувальної системи триває, незважаючи на відкриття Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кримінального провадження за фактом незаконного проведення робіт з викопування металевих труб зрошувальної мережі на земельних ділянках, розташованих на території Антонівської селищної ради, та заволодіння ними за ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України. 
		За змістом ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову за переліком, який наведений в ч. 1 ст. 137 цього ж Кодексу.
		Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).
		Оцінивши обґрунтованість обставин зазначених в заяві про забезпечення позову, достатність, належність та допустимість доказів на їх підтвердження, зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви Херсонської обласної ради про забезпечення позову.
		Так, пунктами 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», розяснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
		Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»). 
		Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
		На підтвердження наявності обставин, з якими заявник повязує утруднення в майбутньому виконання рішення суду, ним надані Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/3443/18, віддруковані із Єдиного державного реєстру судових рішень, щодо розгляду у кримінальному провадженні №12018230030000530 клопотання слідчого про накладення арешту на зрошувальну систему на території Антонівської селищної ради в м. Херсоні довжиною 3560 м. з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном та про скасування арешту майна. До матеріалів позовної заяви додано постанову від 19.06.2018 р. заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУПП в Херсонській області ОСОБА_1 про визнання заявника (Позивача) потерпілим у кримінальному провадженні №12018230030000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України. 
		Разом з тим, як вбачається із змісту п. 7.2. Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути накладений лише на індивідуальне визначене майно, і притому таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.
		Проте, ні до заяви про забезпечення позову, ні до матеріалів справи не додано документів, які містять опис, характеристики, місцезнаходження спірного майна, на яке, Позивач просить накласти арешт та щодо якого заборонити Відповідачеві вчиняти дії. 
		Відсутність паспорту внутрішньогосподарської зрошувальної мережі та технічної документації (проектної та виконавчої), картографічних матеріалів з нанесеними на них системами (підземним трубопроводом) та спорудами або схематичного плану із зазначенням контурів населеного пункту, меж землекористувачів, споруд і трубопроводів на всю їх протяжність, унеможливлює ідентифікацію спірного майна та є підставою для відмови у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову. 
		Враховуючи викладене, оцінивши розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, керуючись ст. 136, 137, 140, 234 235, 255, 256 ГПК України, суд 
		п о с т а н о в и в:
		 1. Відмовити Позивачу  Херсонській обласній раді в задоволенні заяви від 06.07.2018 року про забезпечення позову.
		2.Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.
		 
		Ухвала підписана 12.07.2018 року
		 
		СуддяТ.А. Остапенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...