Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/22466/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.07.2018. Оприлюднено: 25.07.2018.
Дата набрання законної сили: 16.07.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                    
		                                              АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		 
		                                                          У Х В А Л А 
		                                                 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
		16 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
		головуючого судді                                         Рибака І.О.                   
		суддів                                                              Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.
		з участю секретаря                                         Сердюк Ю.С.                           
		         представників власників майна                    Городецької А.Д., Лазарєва М.О., 
		                                                                                   Щербакова А.О.                      
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власника майна Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг THEEUWES HOLDING «ТЕГРА Україна ЛТД» - адвоката Городецької А.Д., представників власників майна ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» - адвоката Протасова С.В., ТОВ «УКРАЇНСЬКА МУКОМЕЛЬНА КОМПАНІЯ» - адвоката Гричаненка О.М., ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» - адвоката Лазарєва М.О., ТОВ «НікЮТАС» - адвоката Щербакової А.О., ТОВ «Агропартнер» - адвоката Пагер С.М., генерального директора ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року,- 
		                                                      В с т а н о в и л а:
		Цією ухвалою задоволено клопотання начальника 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС Іщук Н.О., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Рихальсьским В.В., про арешт майна та зобов'язано службових осіб Державної Фіскальної Служби України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 накласти арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «НікЮТАС» (код ЄДРПОУ 33132979), ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37089765), ДП ЗАТ ТЕУВЕС ХОЛДІНГ (THEEUWES HOLDINGB.V.) «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» (код ЄДРПОУ 21670383), ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36086758), ТОВ «УКРАЇНСЬКА МУКОМЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 39909164), ТОВ «АГРОПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ 31818929), ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» (код ЄДРПОУ 36726560). 
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ДП ЗАТ Теувес Холдінг (THEEUWES HOLDING) «ТЕГРА Україна ЛТД» - адвокат Городецька А.Д., представник ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» - адвокат Протасов С.В., представник ТОВ «УКРАЇНСЬКА МУКОМЕЛЬНА КОМПАНІЯ» - адвокат Гричаненка О.М., представник ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» - адвокат Лазарєв М.О., представник ТОВ «НікЮТАС» - адвокат Щербакова А.О., представник ТОВ «Агропартнер» - адвокат Пагер С.М., генеральний директор ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.  
		Представник ДП ЗАТ Теувес Холдінг (THEEUWES HOLDING) «ТЕГРА Україна ЛТД» - адвокат Городецька А.Д. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року в частині накладення арешту на майно цього підприємства, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно цього підприємства. 
		Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що приписами чинного податкового законодавства прямо заборонено накладення арешту на кошти в СЕА ПДВ. Ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, вони не є грошовими коштами і в цілому не є майном підприємства для забезпечення цілей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a>. Також апелянт зазначає, що суми ліміту в СЕА ПДВ не є матеріальним об'єктом, тому не можуть вважатися доказом та не можуть бути конфісковані. Суми ліміту ПДВ - це розрахунковий показник, який визначений відповідно до положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_07_04/pravo1/T10_2755.html?pravo=1" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">Податкового кодексу України</a>, і дані про який зберігаються в електронній системі адміністрування ПДВ, адміністратором і зберігачем даних якої є державний орган - ДФС України, такий облік здійснюється автоматично і втручання в ці показники заборонено.
		Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику представника підприємства, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення. 
		Представники ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», ТОВ «УКРАЇНСЬКА МУКОМЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА», ТОВ «НікЮТАС» ТОВ «Агропартнер», генеральний директор ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» ОСОБА_7 в своїх апеляційних скаргах за аналогічних доводів та підстав просять поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року щодо накладення арешту на майно цих товариств, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна щодо накладення арешту на майно вказаних товариств. 
		Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява представника власника майна ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» - адвоката Протасова С.В. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року.
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2969/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#2969" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 403 КПК України</a>, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
		З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» - адвоката Протасова С.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року,  підлягає закриттю.
		Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційних скарг, в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2904/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#2904" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 395 КПК України</a>, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2904/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#2904" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 395 КПК України</a>, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
		При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a> та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
		Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_721/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#721" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">94</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1016/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#1016" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">132</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1311/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#1311" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">173 КПК України</a>, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
		Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
		Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та орган досудового розслідування не дотрималися.
		Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №32017100110000090 від 02.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2018_06_07/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 212 КК України</a>. 
		14.06.2018 р. постановою начальника четвертого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Іщука Н.О. вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №32017100110000090 від 02.11.2017 речовим доказом.
		15.06.2018 р. начальник 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС Іщук Н.О., за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Рихальсьским В.В., звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду   м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, із зобов'язанням  службових осіб Державної Фіскальної Служби України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 накласти арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «НікЮТАС» (код ЄДРПОУ 33132979), ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37089765), ДП ЗАТ ТЕУВЕС ХОЛДІНГ (THEEUWESHOLDINGB.V.) «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» (код ЄДРПОУ 21670383), ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36086758), ТОВ «УКРАЇНСЬКА МУКОМЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 39909164), ТОВ «АГРОПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ 31818929), ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» (код ЄДРПОУ 36726560), посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a>.
		18.06.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання задоволено.
		Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представниками власників майна ДП ЗАТ Теувес Холдінг (THEEUWES HOLDING) «ТЕГРА Україна ЛТД», ТОВ «УКРАЇНСЬКА МУКОМЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «АГРОСТОК Україна, ТОВ «НікЮТАС», ТОВ «Агропартнер». генеральним директором ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» ОСОБА_7 в частині накладення арешту на майно цих підприємств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2974/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#2974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 404 КПК України</a>, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
		Разом з тим, дослідивши надані на обґрунтування внесеного на розгляд клопотання про арешт майна матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про помилковість доводів слідчого судді щодо наявності правових підстав для накладення арешту на майно. 
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a> арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Крім того, ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a>, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Частиною третьою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 170 КПК України</a> передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 98 КПК України</a>.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 100 КПК України</a>, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170-174 КПК України</a>, та згідно ч.ч. 2, 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a>, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 98 КПК України</a>.
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 98 КПК України</a>, речовими  доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		При цьому, не зважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову органу досудового розслідування про визнання вказаного у клопотанні майно речовим доказом у кримінальному провадженні №32017100110000090 від 02.11.2017, як вважає апеляційний суд, стороною обвинувачення під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 98 КПК України</a>. Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1311/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#1311" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 173 КПК України</a>. 
		На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a> та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.    
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">170</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1311/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#1311" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">173</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2780/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#2780" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">376</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2974/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#2974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">404</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2979/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#2979" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">405</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2989/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#2989" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">407</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3105/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#3105" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">422 КПК України</a>, колегія суддів, -
		                                                           П о с т а н о в и л а:
		Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» - адвоката Протасова С.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року, підлягає закриттю, у зв'язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.   
		Апеляційні скарги представника власника майна Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг THEEUWESHOLDING«ТЕГРА Україна ЛТД» - адвоката Городецької А.Д., представників власників майна ТОВ «УКРАЇНСЬКА МУКОМЕЛЬНА КОМПАНІЯ» - адвоката Гричаненка О.М., ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» - адвоката Лазарєва М.О., ТОВ «НікЮТАС» - адвоката Щербакової А.О., ТОВ «Агропартнер» - адвоката Пагер С.М., генерального директора ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» ОСОБА_7 - задовольнити.
		Ухвалу слідчого судді Шевченківкого районного суду м. Києва від 18.06.2018 року, якою задоволено клопотання начальника 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС Іщук Н.О., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Рихальсьским В.В., про арешт майна та зобов'язано службових осіб Державної Фіскальної Служби України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 накласти арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «НікЮТАС» (код ЄДРПОУ 33132979), ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37089765), ДП ЗАТ ТЕУВЕС ХОЛДІНГ (THEEUWES HOLDINGB.V.) «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» (код ЄДРПОУ 21670383), ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36086758), ТОВ «УКРАЇНСЬКА МУКОМЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 39909164), ТОВ «АГРОПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ 31818929), ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» (код ЄДРПОУ 36726560), - скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС Іщук Н.О., погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України РихальсьскимВ.В., про арешт майна, із зобов'язанням службових осіб Державної Фіскальної Служби України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 накласти арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «НікЮТАС» (код ЄДРПОУ 33132979), ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37089765), ДП ЗАТ ТЕУВЕС ХОЛДІНГ (THEEUWES HOLDING B.V.) «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» (код ЄДРПОУ 21670383), ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36086758), ТОВ «УКРАЇНСЬКА МУКОМЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 39909164), ТОВ «АГРОПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ 31818929), ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» (код ЄДРПОУ 36726560) , - відмовити.
		Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
		 
		 
		                                                                    СУДДІ:
		 
		 
		          _____________                       _________________                           _______________
		                Рибак І.О.                                ДзюбінВ.В.                                  Лашевич В.М.                                       
		 
		 
		Справа № 11-сс/796/3509 /2018                                                                       Категорія ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank"> 170 КПК України</a>
		Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Бугіль В.В.
		Доповідач: Рибак І.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...