Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/382/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі - продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано судом: 24.07.2018. Зареєстровано: 24.07.2018. Оприлюднено: 26.07.2018.
Дата набрання законної сили: 29.11.2018
Результат оскарження 29.11.2018 Південно-західний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"16" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/382/18Господарський суд Одеської області у складі:
		суддя Волков Р.В.
		при секретарі судового засідання Бачур А.В.
		 
		розглянувши справу № 916/382/18
		За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI
		до відповідача: Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області, 
		За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг"
		про визнання договорів постачання недійсними. 
		 
		Представники сторін:
		Від позивача - ОСОБА_1, довіреність №5, дата видачі: 19.01.18,
		Від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01-11-1420, дата видачі: 28.12.17,
		Від третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 1, дата видачі: 18.04.18,
		встановив:
		Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" про визнання договорів постачання продуктів харчування № 56, 57, 58, 59 від 12.02.2018р., які були укладені за результатами процедури закупівель: №UA-2017-12-05-004183-с, №UA-2017-12-05-003459-с, №UA-2017-12-05-004330-с, №UA-2017-12-06-000400-с недійсними.
		В обґрунтування своїх вимог посилається на ухвалу Господарського суду Одеської області по справі № 916/197/18 від 09.02.2018 року щодо задоволення заяви про забезпечення позовних вимог та заборони відповідачу укладати договори за процедурами закупівель, порушення Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">Закону України «Про публічні закупівлі»</a>, які встановлюють порядок здійснення зазначеної процедури закупівлі.
		Вважає, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення було порушено право ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» на обєктивний та неупереджений розгляд поданих пропозицій, а також право бути стороною договорами, які мають бути укладені за результатами даних процедур закупівель.
		На думку позивача укладення договорів із ТОВ «ПРОД-ЮГ», яке визначено замовником - Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області, перемо процедури закупівлі з очевидними порушеннями вимог законодавства у сфері публічних закупі призведе до неможливості захисту права ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» на обєктивний\неупереджений розгляд поданих пропозицій, а також право бути стороною за договорами, які мають б укладені за результатами даних процедур закупівель.
		12 квітня 2018р. представник відповідача звернувся через канцелярію суду з клопотанням (за вх. №2-1972/18) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, провулок Комарова, буд. 2; фактична адреса: 65028, м. Одеса, вул. Г. Цвєтаєва 3/5а) (а.с.61).
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2018р. вищевказане клопотання задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, провулок Комарова, буд. 2; фактична адреса: 65028, м. Одеса, вул. Г. Цвєтаєва 3/5а).
		12 квітня 2018р. представник відповідача звернувся через канцелярію суду з клопотанням (за вх. ГСОО №2-1973/18) про зупинення провадження у справі №916/382/18. Обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на справу №916/197/18, яка перебуваю в провадженні господарського суду Одеської області, вважає, що рішення по даній справі може вплинути на подальший розгляд справи №916/382/18, у зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі №916/382/18 (а.с.63).
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2018р. клопотання (від 12.04.2018р. за вх. №2-1973/18) Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області про зупинення провадження у справі №916/382/18 залишено без задоволення.
		Відповідач надав до господарського суду Одеської області відзив на позовну заяву (зареєстрований за вхід. № 413/18 від 03.03.2018р.) (а.с.65) в якому заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Вважає позовні вимоги не аргументованими, безпідставними та такими, що порушують права та законні інтереси Чорноморської територіальної громади, оскільки у разі задоволення позовних вимог дошкільні навчальні заклади залишаться без необхідних продуктів харчування а Держава, у разі проведення нової процедури закупівлі втрачає економічну вигоду у вигляді найнижчої ціни на товари та послуги що є предметом закупівлі, а отже це є зайвими витратами державного бюджету України.
		Звертає увагу суду на те, що згідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">ЗУ «Про публічні закупівлі»</a> договір із переможцем процедур закупівлі має бути підписаний та опублікований на сайті уповноваженого органу (У системі електронних закупівель Прозоро) протягом 20 днів з дня оголошення його переможцем. Не опублікування цього договору є порушенням чинного законодавства та визнанням процедури закупівлі такої, яка не відбулася. У звязку із закінченням вищевказаного строку без можливості його продовження важливо зазначити що ТОВ «Проект Інвест XXI» вже взагалі не може бути стороною за вищевказаними договорами, а отже відпадає можливість і право бути стороною за цими договорами. А отже позовна заява ТОВ «Проект Інвест XXI» є штучною і мас на своїй меті зірвати процедуру закупівлі.
		Відповідачем було оприлюднено скановані копії договорів постачання продуктів харчування №№ 56,57,58.59 від 12.02.2018 року. Проте, процедуру закупівлі не було визнано такою, яка є недійсною або не відбулася.
		Відповідач зазначає, що позивач в позові звертає увагу суду на ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843265/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843265" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 227 Цивільного Кодексу України</a>, а саме, зазначає, що «Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензі'0, може бути визнаний судом недійсним.
		Державою здійснюється державне регулювання у сфері господарювання такими, зокрема, засобами як ліцензування, патентування та квотування, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів. Коло видів діяльності, на здійснення яких необхідно отримати ліцензії, визначається ЗУ "Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності", Проте, ця норма матеріального права ніякого відношення або впливу до ухвали суду про забезпечення позову не має.
		За таких обставин, вважає, що позов порушує права та законні інтереси Чорноморської територіальної громади, а викладені в ньому вимоги не відповідають <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції України</a>. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_02_06/pravo1/T030436.html?pravo=1" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">Господарському Кодексу України</a>. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">Цивільному Кодексу України</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">Закону України «Про публічні закупівлі»</a> у звязку з чим позовні вимоги повинні бути відхилені в повному обсязі.
		Третя особа по справі надала письмові пояснення (зареєстровані за вхід. № 8681/18 від 26.04.2018р.) (а.с.107-112), в яких заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, вважає, що при укладанні оспорюваних договорів постачання продуктів харчування не порушено вимоги ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843265/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843265" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 227 Цивільного кодексу України</a>, тому на його думку відсутні правові підстави для задоволення позову.
		02.05.2018р. представник відповідача звернувся через канцелярію суду з клопотання (за вх. ГСОО №2-2189/18) про закриття провадження у справі №916/382/18, у якому просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с. 119-121).
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2018р. вказане клопотання залишено без задоволення.
		15.05.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив (зареєстрована за вхід №9710/18 від 15.05.2018р.) (а.с.76-177) в якій звертає увагу суду на те, що відповідач у своєму відзиві посилається на п.6.1 договорів, в яких вказано, що договір вважається укладеним з моменту закінчення розгляду справи № 916/197/18 по суті. При цьому відповідач в тексті свого відзиву посилається на <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">Закон України «Про публічні закупівлі»</a>, який безпосередньо регламентує укладання тендерних договорів, які є предметом спору. Звертає увагу суду на приписи <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843714/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843714" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 640 ЦК</a>, в якій зазначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Для договорів укладених за результатом процедури тендерної закупівлі, яка здійснюється відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_199/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1#199" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі»</a>, в якій передбачено, що з метою підтвердження укладання договору необхідно вчинити певну дію, Замовник зобовязаний оприлюднити інформацію про укладання договору про закупівлю протягом двох днів з дня його укладання, що й було зроблено відповідачем.
		12.07.2018р. від відповідача до господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення (зареєстровані за вхід № 14024/18.) (а.с. 212-217), в яких додатково пояснює, що позивач ОСОБА_4 вимогу щодо скасування вказаних 4 (чотирьох) рішень тендерного комі тету Відділу освіти позивач ТОВ «Проект Інвест XXI» обґрунтовує доказами невідповідності документів тендерних пропозицій учасника торгів - ТОВ «ПРОД-ЮГ» вимогам тендерних документацій замовника торгів - Відділу освіти Чорноморської міської ради.
		Проте, незважаючи на ці вимоги <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">ЗУ «Про публічні закупівлі»</a> позивачем по справі № 916/197/18 одразу, без оскарження рішення Антимонопольного комітету України в адміністративному суді, було подано позовну заяву в Господарський суд Одеської області до Відділу освіти Чорноморської міської ради.
		По суті позивач ТОВ «Проект Інвест XXI» в Господарському суді Одеської області оскаржує також рішення від 31.01.2018 року органу оскарження, визна ченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">ЗУ «Про публічні закупівлі»</a> - Антимонопольного комітету України.
		Відділом освіти Чорноморської ради Одеської області було подано апеляцій ну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року по справі № 916/197/18 ухвалі суду першої інстанції про забезпечення позову було скасовано.
		Також відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 06 червня 2018 року по справі № 916/197/18 товариству з обмеженою відпові дальністю «Проект Інвест XXI» було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
		Таким чином, відповідач вважає рішення тендерного комітету відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області оформлене протоколом засідання тен дерного комітету під № 217 від 03.01.2018 року законним, чинним і таким що відповідає вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">Закону України «Про публічні закупівлі»</a>.
		12.06.2018р. від позивача до господарського суду Одеської області надійшла заява по суті справи (а.с.218-220) в якій виклав зміст позовних вимог з обґрунтуванням яке зазначено в позовній заяві. 
		Третя особа надала додаткові обґрунтування (зареєстровані за вхід. № 14108/18 від 13.07.2018р.) в яких заперечує проти позову в повному обсязі, вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 
		Поясню, що 03.01.2018р. тендерним комітетом Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області було прийнято рішення оформлене протоколом № 217, щодо прийняття пропозицій визнання переможцем процедур закупівель ТОВ "Прод-Юг" оприлюднених на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням №UA2017-12-05-004183-с, №UA-2017-12-05-003459-с, №UA-2017-12-05-004330-с, №UA-2017-12-06-000400-с. Рішення позивачем було оскаржено до Антимонопольного комітету, проте не скасоване. Таким чином, оскільки Антимонопольним комітетом встановлено відсутність порушених прав при проведенні процедури закупівель, то договори які є предметом розгляду даного спору не порушують права позивача. Вважає, що договори укладені в належній формі та з погодженням всіх умов сторонами.
		У судовому засіданні від 16.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1881/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#1881" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">ст.240 ГПК України</a>.
		Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
		03.01.2018р. Тендерним комітетом Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області було прийнято рішення, оформлене протоколом №217, щодо прийняття пропозицій та визнання переможцем процедур закупівель ТОВ «ПРОД-ЮГ», оприлюднених на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням UA-2017-12-05- 004183-с, UA-2017-12-05-003459-C, UA-2017-12-05-004330-C, UA-2017-12-06-000400-C.
		12.02.2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу були оприлюднені копії договорів постачання продуктів харчування №№ 56,57,58,59 від 12.02.2018 року, які укладені за результатами процедур закупівель: № UA-2017-12-05-004183-C, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05-004330-C, UA-2017-12-06-000400-C .
		Для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи):планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі;проводить процедури закупівель;забезпечує рівні умови для всіх учасників, обєктивний та чесний вибір переможця забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч.1,3,4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_221/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1#221" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі»</a>)
		Частиною 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_199/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1#199" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі»</a> передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.
		Відповідно до ч.1 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_239/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1#239" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">12</a>, ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_386/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1#386" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">20 Закону України «Про публічні закупівлі»</a> закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
		Згідно абз.1 ч. 1 ст.32 Закону України «Про публічні закупілі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб- порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.
		Частиною 3 ст.8, абз.2 ч.2 ст.18 Закону України «Про публічні закупілі» передбачено що антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, повязаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.
		Відповідно ч.2, 3 ст.32 Закону України «Про публічні закупілі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.
		Положення <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">Закону України «Про публічні закупівлі»</a> можна дійти висновку, що у разі непогодження учасника торгів з рішенням тендерного комітету, останній має право оскаржити його шляхом подачі скарги до Антимонопольного комітету.
		ТОВ «Проект Інвест XXI» було направлено скарги по вищезазначеним процедурам закупівлі до Антимонопольного Комітету України в яких позивач оскаржував саме рішення тендерного комітету відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області оформлене протоколом № 217 від 03.01.2018 року.
		В задоволенні вимог - а саме визнання незаконною та скасуванні вищезазначеного рішення ТОВ «Проект Інвест XXI» було відмовлено в повному обсязі. 
		ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» подано до господарського суду Одеської області позовну заяву до Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області про визнання недійсними результати електронних торгів оформлених протоколом №217, в частині прийняття пропозицій та визнання переможцем процедур закупівель ТОВ «ПРОД- ЮГ», оприлюднених на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням UA-2017-12- 05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05-004330-C, UA-2017-12-06-000400-C та заяву про забезпечення позову в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#1010" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">ст.137 ГПК України</a>.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2018р. по справі №916/197/18 за позовом «ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» до Відділу освіти Чорноморської міськради про визнання недійсним результатів електронних торгів, задоволено заяву ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» про забезпечення позову: зупинено до закінчення розгляду справи по суті дію результатів електронних торгів, проведених Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області за номером закупівель UA-2017-12-05- 004183-с, UA-2017-12-05-003459-C, UA-2017-12-05-004330-C, UA-2017-12-06-000400-C, про визнання переможцем процедур закупівель ТОВ «ПРОД-ЮГ» оформлених протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області №217 від 03.01.2018р.; заборонити до закінчення розгляду справи по суті Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області вчиняти будь-які дії, повязані з проведенням процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням: № UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05- 004330-с, UA-2017-12-05-00400-с шляхом заборони укладати договір між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ЮГ».
		На виконання рішення Тендерного комітету Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області, оформленого протоколом №217 03.01.2018р., з врахуванням ухвали господарського суду Одеської області від 09.02.2018р. по справі №916/197/18 та ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_524/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1#524" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі»</a> Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області були укладенні з ТОВ «ПРОД-ЮГ» договори №56, 57, 58,59 на поставку товарів продовольчої групи для організації харчування в НВК «спеціальна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів інтенсивної педагогічної корекції - дошкільний навчальний заклад компенсую чого типу» та в дошкільних навчальних закладах, підпорядкованих відділу освіти Чорноморської міської ради, п. 1.1. яких передбачено, що предметом договору є організація та умови постачання продуктів харчування в НВК «спеціальна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів інтенсивної педагогічної корекції - дошкільний навчальний заклад компенсую чого типу» і дошкільні навчальні заклади, що підпорядковані Замовнику.
		Як вбачається з матеріалів справи, пункт 6.1 кожного із зазначених договорів передбачає наступне:
		« 6.1. На виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 року по справі № 916/197/18 цей договір вважається укладеним з моменту закінчення розгляду справи № 916/197/18 по суті і підписання цього Договору Сторонами». Отже, договір має дві обовязкові умови для виконання - підписання і закінчення розгляду справи но суті. Тобто, при оприлюдненні цих договорів Замовником (Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області) було враховано наступні норми законодавства: <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1252/ed_2018_02_06/pravo1/T030436.html?pravo=1#1252" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 180 Господарського Кодексу України</a>; ч. З <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1240/ed_2018_02_06/pravo1/T030436.html?pravo=1#1240" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 179 Господарського Кодексу України</a> «Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.»; ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1276/ed_2018_02_06/pravo1/T030436.html?pravo=1#1276" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 183 Господарського Кодексу України</a> «Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.»; ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1276/ed_2018_02_06/pravo1/T030436.html?pravo=1#1276" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 183 Господарського Кодексу України</a> «Виконавець державного замовлення звільняється від обов'язку укладення державного контракту на умовах, визначених державним замовленням, у разі визнання в судовому порядку державного замовлення недійсним.».
		Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. по справі №916/197/18 за позовом «ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» до Відділу освіти Чорноморської міськради про визнання недійсним результатів електронних торгів, ухвалу господарського суду Одеської області від 09.02.2018р. про забезпечення позову по справі №916/197/18 скасовано.
		Відповідно до ч.2 ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">Господарського процесуального кодексу України</a> юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Позивач вважаючи, що його права та інтереси були порушені при проведені процедур закупівлі, а саме право бути стороною за договорами, які мають бути укладені за результатами вищевказаних процедур закупівлі звернувся до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав в рамках провадження у даній справі.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843046/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843046" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 15 Цивільного Кодексу України</a> кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843047/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843047" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 16 Цивільного Кодексу України</a> кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		За положеннями до ч.ч.1,2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843042/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843042" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.11 Цивільного Кодексу України</a>, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Пункт 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843240/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843240" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.202 Цивільного Кодексу України</a> встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843699/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843699" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 626 ЦК України</a> договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		Одними із засад цивільного законодавства, наведених у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843032/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843032" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.1 ЦК України</a>, є свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843700/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843700" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.627 ЦК України</a> сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">Кодексу</a>, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843701/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843701" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статтею 628 ЦК України</a> зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843712/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843712" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 638 ЦК України</a> договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
		Відповідно до положень ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843253" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 215 ЦК України</a>, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним, підставою для чого є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843241" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.203 цього Кодексу</a>.
		За змістом <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843253" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 215 ЦК України</a>, вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена або однією із сторін правочину, або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Позивач не обґрунтував у чому полягає порушення його законних прав та інтересів. 
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843242/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843242" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">Стаття 204 ЦК України</a> встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оспорюваний Договір не скасований та не визнаний недійсним у судовому порядку, договір не суперечить положенням законодавства, спрямований на реальне настання прав та обовязків сторін, не порушує публічний порядок, інтереси третіх осіб, тому підстави для його визнання відсутні. 
		Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, оскаржувані договори поставки продуктів харчування за №№ 56,57,58,59 від 12.02.2018 р., всі обовязкові умови для виконання.
		Не приймаються до уваги посилання позивача, що зазначає що відділом освіти було укладено вищевказані договори в період дії ухвали суду про забезпечення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 09.02.2018р. про забезпечення позову по справі №916/197/18 по справі №916/197/18.
		Відповідно до висновків Верховного суду України, викладених у постанові від 13.05.2015р. по справі № 6-53 цс 15, зазначено, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
		Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI задоволенню не підлягають.
		Відповідно до ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_884/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#884" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">123</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_938/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#938" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">129 Господарського процесуального Кодексу України</a>, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843042/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843042" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">11</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843046/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843046" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">15</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843047/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843047" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">16</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843240/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843240" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">202</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843242/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843242" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">204</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843253" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">215</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843701/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843701" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">628</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843699/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843699" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">626</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843700/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843700" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">627</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843712/ed_2018_06_17/pravo1/T030435.html?pravo=1#843712" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">638 Цивільного кодексу України</a>, ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_199/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1#199" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">10</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_221/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1#221" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">11</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_239/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1#239" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">12</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1#311" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">18</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_386/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1#386" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">20</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_524/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1#524" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">32 Закону України «Про публічні закупівлі»</a>, ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_27/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#27" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">4</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_388/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#388" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">46</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_568/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#568" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">73</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_574/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#574" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">74</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_591/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#591" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">77</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_596/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#596" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">79</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_647/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#647" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">86</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_679/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#679" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">91</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_715/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#715" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">98</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_938/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#938" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">129</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1780/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#1780" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">232</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1790/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#1790" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">233</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1818/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#1818" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">236</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1835/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#1835" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">238</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1881/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#1881" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">240</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1896/ed_2018_02_28/pravo1/T_179800.html?pravo=1#1896" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">241 Господарського процесуального кодексу України</a>, суд
		Вирішив:
		У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI (65014, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32521649) до Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе,8-А, код ЄДРПОУ 05406623) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг", про визнання договорів постачання постачання продуктів харчування №№ 56, 57, 58, 59 від 12.02.2018 року, які були укладені за результатами процедури закупівель: № UА-2017-12-05-004183-с, № UА-2017-12-05-003459-c, №UА-2017-12-05-004330-с, UА-2017-12-06-000400-с недійсними, в звязку із порушенням під час їх укладання Замовником (Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області) ухвали Господарського суду Одеської області ухвалу по справі № 916/197/18 від 09.02.2018 року щодо забезпечення позовних вимог по зазначеній справі  відмовити.
		Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 16.07.2018р. Повний текст рішення складений та підписаний 23 липня 2018 р. 
		 
		Суддя Р.В. Волков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...