Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/14944/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2018.
Дата набрання законної сили: 19.07.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		11-сс/796/3740/2018 Суддя в першій інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія справи: ст. 297-1 КПК України Головуючий суддя: ОСОБА_2 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
		 
		головуючого судді  ОСОБА_2 
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі судового засідання  ОСОБА_5 
		за участю прокурора  ОСОБА_6  
		захисників  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року,-
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Цією ухвалою клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001998 від 25 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_10 повернуто прокурору.
		Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане клопотання було подано поза межами процесуальних строків та без додержання вимог ст. 297-2 КПК України.
		На ухвалу слідчого судді заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, задовольнити.
		Так, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що вказане клопотання було подане без додержання процесуальних строків. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що згідно вимог чинного кримінального процесуального закону, відновлення досудового розслідування нерозривно пов`язане із підставами для його зупинення. На момент звернення до суду з клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування та на момент його розгляду в суді, існували підстави для зупинення кримінального провадження. Положення Глави 24-1 КПК України, передбачають, що всі слідчі та процесуальні дії у розумінні спеціального досудового розслідування проводяться за відсутності підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Дані обставини, на думку апелянта, вказують, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, не передбачає необхідності відновлення досудового розслідування, яке зупинено, у разі звернення до суду з клопотанням в порядку ст. 297-1 КПК України. 
		З цих же підстав, прокурор не погоджується із висновками слідчого судді про те, що подане ним клопотання не відповідає вимогам ст. 297-2 КПК України. Зазначає, що дана норма закону містить чіткий перелік того, що повинен вказати прокурор в клопотанні про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування. Крім того, прокурор вказує, що суд першої інстанції не конкретизував в постановленому рішенні, які саме вимоги ст. 297-2 КПК України не дотримано стороною обвинувачення у поданому клопотанні. Ті обставини, що клопотання було складене та подане до суду в період зупинення досудового розслідування, на думку апелянта, не свідчать про його невідповідність ст. 297-2 КПК України. 
		Також, згідно доводів апеляційної скарги, слідчий суддя порушив норми КПК України при постановленні ухвали, оскільки під час розгляду клопотання перейшов до питань передбачених ст. 297-4 КПК України, тобто почав його розгляд по суті, і після з`ясування всіх обставин справи, перевірки доказів і проведення судових дебатів вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосив рішення про повернення вище зазначеного клопотання.
		Крім того, на думку прокурора, ухвала слідчого судді є незаконною ще й тому, що в ній не обґрунтовано мотиви її прийняття та не враховано всі надані стороною обвинувачення докази і документи. 
		Окремо апелянт зазначає, що норми Конституції України гарантують право на справедливий суд, а тому судове рішення яке винесено з порушенням вимог чинного законодавства підлягає оскарженю з метою забезпечення цього права. 
		На апеляційну скаргу прокурора були подані заперечення захисниками ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 , в яких останні, посилаючись на законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення. 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001998 від 25 вересня 2015 року про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 (в редакції Закону зі змінами, внесеними Законом від 15 квітня 2008 року № 270-VI), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону від 07 травня 2008 року), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону від 07 травня 2008 року), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону від 16 січня 2003 року № 430-IV зі змінами, внесеними Законом № 2258- VI від 18 травня 2010 року), ч. 2 ст. 209 (в редакції Закону від 16 січня 2003 року № 430-IV зі змінами, внесеними Законом № 2258- VI від 18 травня 2010 року, від 15 листопада 2011 року № 4025- VI).
		В рамках даного провадження заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.
		Вказане клопотання слідчий суддя повернув прокурору, мотивувавши постановлене рішення тим, що воно було подано поза межами процесуальних строків та без додержання вимог ст. 297-2 КПК України.
		При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, висновки про те, що клопотання заступника Генерального прокурора подане поза межами процесуальних строків, слідчий суддя зробив на підставі того, що на час звернення до суду з таким клопотанням, кримінальне провадження № 42015000000001998 було зупинено і рішення про його відновлення не приймалося. На підставі цих обставин, слідчий суддя прийшов і до висновку, що клопотання прокурора було подане без додержання вимог ст. 297-2 КПК України, а відтак підлягає поверненню.
		З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
		 Так, відповідно до положень ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
		 Згідно вимог ст. 297-2 КПК України з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; відомості щодо оголошення особи у міждержавний та/або міжнародний розшук; виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
		Також, у відповідності до ч. 2 ст. 297-3 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 297-2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
		При цьому, встановлення відповідності клопотання вимогам КПК України має на меті з`ясування питання щодо можливості його розгляду по суті, оскільки саме обставини визначені ч. 2 ст. 297-2 КПК України дають можливість слідчому судді встановити наскільки доводи клопотання щодо наявності підстав для здійснення спеціального досудового розслідування є обґрунтованими. 
		Під час розгляду клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001998 від 25 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_10 , слідчим суддею було встановлено, що на момент звернення прокурора до суду, кримінальне провадження № 42015000000001998 було зупинено, на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання подано поза межами процесуальних строків, у зв`язку з чим воно не відповідає вимогам ст. 297-2 КПК України. 
		Разом з тим, зазначені обставини не охоплюються ч. 2 ст. 297-2 КПК України, яка містить вимоги щодо змісту клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, а відтак, відповідно до положень ч. 2 ст. 297-3 КПК України, не є підставами для його повернення, що в свою чергу вказує на необхідність розгляду такого клопотання по суті, з постановленням судом першої інстанції рішення, передбаченого ст. 297-4 КПК України. 
		Таким чином, з вище наведеного слідує, що ухвала слідчого судді була постановлена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу Україні, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою, за встановлених обставин, необхідно призначити, у суді першої інстанції, новий судовий розгляд клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001998 від 25 вересня 2015 року.
		 Щодо можливості апеляційного розгляду справи слід зазначити наступне.
		 Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у Конвенції.
		 Захист прав і свобод громадян України гарантується їм Конституцією України. 
		 Конституція України закріплює право кожного на справедливий суд.
		 Враховуючи вище встановлені порушення норм кримінального процесуального закону, які мали місце під час розгляду клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування, колегія суддів вважає, що підстави для відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні, оскільки постановлене судом рішення не передбачене нормами КПК України. 
		Керуючись ст.ст. 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_9   задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, 
		 
		 
		 
		 
		якою клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001998 від 25 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_10 повернуто прокурору, скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою призначити, у суді першої інстанції, новий судовий розгляд клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001998 від 25 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_10 .
		Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		Судді: ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...