Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 907/251/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: 25.07.2018. Зареєстровано: 25.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2018.
Дата набрання законної сили: 13.08.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ  
		                 
		06.07.2018                               м. Ужгород                              Справа  № 907/251/18 
		     
		Господарський суд Закарпатської області у складі:
		головуючого судді  Ушак І.Г.
		за участю секретаря судового засідання Сінкіної Е.В.
		розглянув  у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом фізичної особи-підприємця  Фери Михайла Васильовича,  с. Ганичі Тячівський район (далі - ФОП Фера)
		до управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів (далі - управління освіти)
		про зобов'язання вчинити дії 
		                              
		представники :
		позивача - Ковач В.С., представник за  довіреністю
		відповідача - Гайович В. Ю., Кохман М.В., представники за довіреністю                          
		 
		Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, не погоджуючись з результатами проведених управлінням освіти 7.02.18  відкритих електронних торгів  по закупівлі твердого палива. Просить суд зобов'язати уповноважену особу управління освіти визнати його переможцем зазначених торгів   по закупівлі вугілля кам'яного марки  ДГР-200 лот № 1 з пропозицією у 666   666 грн., яка в електронних торгах зайняла друге місце, оскільки рішення відповідача про визнання переможцем іншої особи у цих торгах (ТОВ "ВПК ЗАХІД") було скасовано рішенням від 6.03.18 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - адмінколегія АМКУ, орган оскарження). Вважає зазначене рішення адмінколегії АМКУ обов'язковим до виконання відповідачем та підставою для прийняття останнім рішення про визнання позивача переможцем. 
		Стверджує про те, що  подана ним  тендерна пропозиція спірних торгів повністю відповідає умовам  тендерної документації замовника, встановленим кваліфікаційним критеріям та його цінова пропозиція є найбільш економічно вигідною.
		Заперечуючи проти тверджень відповідача про невідповідність його тендерної пропозиції тендерній документації в частині наявності лише одного працівника відповідної кваліфікації, посилається на те, що при розгляді його тендерної пропозиції у межах цих же спірних торгів, але за іншим лотом  - № 2, за наявності ідентичних документів, відповідачем не було зроблено висновку про невідповідність пропозиції тендерній документації, натомість відхилено цю пропозицію з інших підстав   
		Представник позивача у ході судового розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на  їх обґрунтованість долученими до матеріалів  справи документами.  
		 
		Відповідач письмовим відзивом та усними поясненнями представників у ході судового розгляду справи заперечує проти позову, зокрема, з наступних підстав.
		Рішенням адмінколегії АМКУ від  6.03.18, на яке посилається позивач як на підставу визнання його переможцем торгів,  було зобов'язано управління освіти скасувати рішення про визначення ТОВ "ВПК ЗАХІД" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 09110000-3 - Тверде паливо"   за лотом № 1 з огляду на те, що  тендерна пропозиція ТОВ "ВПК ЗАХІД" по лоту №1 не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: ним надано довідку лише про одного працівника наявного в учасника на дату подання тендерної пропозиції, в той час, коли виходячи з вимог документації передбачалось надання у складі тендерної пропозиції довідки про наявність працівників, а отже їх кількість мала становити не менше двох осіб.
		З урахуванням рішення адмінколегіїї АМКУ управлінням освіти прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції поданої ТОВ "ВПК ЗАХІД" по лоту          № 1 на підставі пункту 4 частини першої статті З0 Закону через невідповідність  тендерної пропозиції  вимогам тендерної документації.
		Після відхилення зазначеної тендерної пропозиції управління освіти перейшло до розгляду тендерної пропозиції  ФОП Фера по лоту №1, яка була наступною з переліку учасників, що вважалася найбільш економічно вигідною.  За результатами її розгляду, оскільки вона також містила  інформацію  лише про одного працівника безпосередньо Фера М.В., управлінням освіти з урахуванням рішення адмінколегії АМКУ було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Фера також через невідповідність її вимогам тендерної документації.
		Таким чином управлінням освіти було відхилено ще п'ять тендерних пропозицій інших учасників торгів у зв'язку з чим прийнято рішення про відміну процедури відкритих торгів UA-2018-01-19-002450-b) на закупівлю по предмету тверде паливо - код ДК 021:2015: 09110000-3 (паливо - 2 лоти: лот 1 - вугілля кам'яне марки ДГР 0-200; лот 2 - брикети торф'яні) по лоту №1. 
		З наведених підстав вважає безпідставним позов  ФОП Фера про визнання його переможцем торгів, дії відповідача у процесі спірних торгів вважає такими, що відповідають Закону.  Крім того, звертає увагу на те, що суд при вирішенні даного спору не може підміняти відповідача у прийнятті рішення щодо результатів торгів.
		 
		Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
		При цьому суд виходив з наступного. 
		Спірні відносини сторін у даній справі - позивача як учасника  торгів - та відповідача як замовника торгів виникли у зв'язку з проведенням 07.02.2018 торгів в електронній формі щодо продажу твердого палива код ДК 021:2015: 091 10000-3 (паливо 2 лоти: лот 1 - вугілля кам'яне марки ДГР Р 0- 200; лот 2 - брикети торф'яні)  (далі - спірні торги). 
		Управлінням освіти (уповноваженою особою щодо вирішення організаційних питань пов'язаних з проведенням процедур закупівель) 24.01.18 затверджено тендерну документацію щодо проведення спірних торгів, якою, зокрема,  визначено, процедуру закупівлі, інформацію про предмет закупівлі (п.п. 3, 4 розділу І), кваліфікаційні критерії до учасників та  інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям (п. 5 розділу ІІІ), перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв, відхилення тендерних пропозицій (п.п. 1, 3 розділу У),  визначення результатів торгів, в тому числі відміну замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися (розділ УІ).
		Результати розкриття тендерних пропозицій та визначення переможців відкритих торгів оформлено протоколом № 43 від 14.02.18 уповноваженої особи управління освіти. Так, зокрема, по лоту № 1 визнано переможцем ТОВ «ВПК ЗАХІД» із ціною 666555,00 грн.
		ФОП Фера як учасник торгів за лотом № 1 оскаржив порядок проведення процедури закупівлі до Антимонопольного комітету України. Рішенням адмінколегії АМКУ № 2067-р/пк-пз від 06.03.18 постановлено зобов'язати управління освіти  Тячівської РДА скасувати рішення  про визначення ТОВ «ВПК ЗАХІД» переможцем процедури закупівлі за лотом № 1.  
		Рішення адмінколегії АМКУ ґрунтується на тому, що тендерна пропозиція ТОВ «ВПК ЗАХІД» не відповідає  тендерній документації, умовами якої передбачено як кваліфікаційний критерій - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, а  у складі  пропозиції ТОВ «ВПК ЗАХІД»  міститься інформація  лише про одного кваліфікованого працівника.
		Позивач, посилаючись на це рішення адмінколегії АМКУ, стверджує, що ним скасовано рішення відповідача про визначення переможцем ТОВ «ВПК ЗАХІД», а оскільки  цінова пропозиція ФОП Фера  - 666666,00 грн. - була наступною найбільш економічно вигідною після пропозиції ТОВ «ВПК ЗАХІД», наполягає на визнанні  ФОП Фера  переможцем спірних торгів за лотом № 1. 
		Суд не може погодитися з наведеною позицією позивача, оскільки як  вбачається з тексту рішення адмінколегії АМКУ рішення управління освіти - відповідача у даній справі -  не скасовано, а зобов'язано управління освіти скасувати своє рішення про визначення переможця, що відповідає повноваженням органу оскарження відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). 
		Так, наведеними приписами  встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження  має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі  та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.     
		Таким чином, рішення адмінколегії АМКУ не є за своїм змістом автоматичною підставою для визначення  переможцем наступного учасника торгів, цінова пропозиція якого є наступною економічно найвигіднішою, воно є підставою для замовника торгів скасувати своє рішення та прийняти за результатами перегляду нове рішення.
		Матеріалами справи встановлено, що, у зв'язку з прийнятим адмінколегією АМКУ вищенаведеним рішенням та з його урахуванням, відповідач 21.03.18 прийняв нове рішення за результатами спірних торгів по лоту № 1, що оформлено протоколом № 46.
		Так, за результатами повторного розгляду відповідачем відхилено тендерну пропозицію  ТОВ «ВПК ЗАХІД» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону через те, що така не відповідає умовам тендерної документації (в частині відсутності працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, у кількості не менше двох осіб, оскільки з вимог тендерної документації передбачалася наявність працівників, тобто не менше двох, натомість згідно довідки зазначеного учасника у нього наявний один працівник відповідної кваліфікації).
		Наступною відповідачем розглядалася тендерна пропозиція  ФОП Фера, яка за ціною була другою  економічно найвигіднішою після ТОВ «ВПК ЗАХІД», однак і вона була відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації, оскільки  також містить інформацію лише про одного працівника відповідної кваліфікації.
		З тих чи інших підстав були відхилені також тендерні  пропозиції всіх інших учасників спірних торгів по лоту № 1, у зв'язку з чим відповідачем було  прийнято  рішення про відміну процедури відкритих спірних торгів по лоту № 1.
		Наведені дії відповідача щодо послідовного  розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників спірних  торгів  відповідають приписам Закону.
		Так, згідно ст. 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону; критеріями оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, є ціна; до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників; після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною; строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції; у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
		Згідно ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
		Згідно ст. 31 Закону замовник відміняє торги в разі, зокрема, відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом; про відміну процедури закупівлі за такою підставою має бути чітко визначено в тендерній документації.
		За умовами тендерної документації спірних торгів (розділи У, УІ) оцінка тендерних пропозицій здійснюється окремо по кожному лоту на основі єдиного критерію - ціна тендерної пропозиції; питома вага цінового критерію - 100%; відхилення тендерних пропозицій замовником здійснюється у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; замовник відміняє торги у разі , зокрема,  відхилення всіх тендерних пропозицій.
		З огляду на наведені приписи Закону та умови тендерної документації спірних торгів вбачається, що цінова пропозиція є основним критерієм оцінки, однак  не єдиним, оскільки після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, за результатами чого може прийняти рішення про відхилення пропозиції, що є підставою для розгляду наступної тендерної пропозиції з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
		Отже, твердження позивача у даній справі, що його належить визнати переможцем спірних торгів по лоту № 1 лише на підставі того, що його цінова пропозиція після відхилення пропозиції ТОВ «ВПК ЗАХІД» є найбільш економічно вигідною, без визначення відповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації не ґрунтується на законі та не відповідає умовам тендерної документації спірних торгів.  
		Крім того, суд, вирішуючи даний спір відповідно до викладеної в позові вимоги  -  зобов'язати уповноважену особу управління освіти визнати ФОП Феру переможцем зазначених торгів   по закупівлі вугілля кам'яного марки  ДГР-200 лот № 1 -  виходить з того, що суд не повинен підміняти орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого органу, оскільки такі дії виходять за межі  повноважень суду. 
		За наведених обставин суд,  оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, взаємних їх зв'язок у сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог ФОП Фера. 
		Разом з тим, хоча підстави для задоволення позову виходячи з усіх обставин справи відсутні, суд звертає увагу, що  даний спір спричинений,  не в останню чергу,  непослідовними діями уповноваженої особи відповідача при вирішенні покладених на неї функцій при розгляді тендерних пропозиції учасників на відповідність вимогам тендерної документації, внаслідок яких за однакових умов приймаються різні рішення. Таке мало місце при розгляді тендерної пропозиції позивача у межах цих же спірних торгів, але за іншим лотом  - № 2, коли за наявності ідентичних документів тендерної пропозиції, відповідачем не було зроблено висновку про невідповідність пропозиції тендерній документації.   
		Судові витрати  у даній справі на підставі  ч. 4  ст.129 ГПК України   покладаються  на позивача.
		Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241  Господарського процесуального кодексу України,  
		суд вирішив:
		 
		1. У позові відмовити повністю. 
		2. Судові витрати сплачені за подання позову покласти на позивача.
		 
		          Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		          Рішення   може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 24.07.2018р.
		 
		 
		 
		     Суддя                                                                                        Ушак І.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...