Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/7034/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; захисту економічної конкуренції.
Надіслано для оприлюднення: 27.07.2018. Зареєстровано: 28.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 30.07.2018.
Дата набрання законної сили: 17.08.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		17 липня 2018 року                                          № 826/7034/16
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів: Вєкуа Н.Г., Бояринцевої М.А., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за позовомНаціональної телекомпанії Українидо   треті особи:Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель  Громадська організація «Національний олімпійський комітет України», ОСОБА_1проскасування та визнання нечинним рішення,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Національна телекомпанія України звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: Громадська організація «Національний олімпійський комітет України», ОСОБА_1, в якому просить повністю скасувати та визнати нечинним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 17.03.2016 р. № 497-р/пк-ск.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.05.2016 р. суддею Федорчуком А.Б. відкрито провадження по справі.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.10.2017 р. суддею Васильченко І.П. справу прийнято до провадження.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням відповідача порушено права позивача в частині відхилення замовником його тендерної пропозиції та неправомірністю оскаржуваного рішення, прийнятого відповідачем за результатами розгляду його скарги.
		Представником відповідача надано суду письмові заперечення згідно яких він проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Вважає, що під час прийняття рішення було дотримано вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
		Представником третьої особи 1 надано суду пояснення, в яких він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні, оскільки позивач не скористався своїм правом звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо надання оригіналу або нотаріальної завіреної копії відомостей з ЄДРПОУ, а також не подав ані до замовника, ані до органу оскарження будь-яких скарг стосовно документації конкурсних торгів. У довідці позивача щодо технічних можливостей виготовлення програм та їх розміщення в ефірі відсутня інформація, що обсяг технічних можливостей, перелічених  в довідці, є достатнім для самостійного надання послуг без залучення будь-яких субпідрядників. В довідці позивача щодо професійної відповідності фахівців також відсутня інформація щодо можливості надання послуг без залучення субпідрядників. В складі інших документів пропозиції також відсутня будь-яка інформація про наміри залучати чи не залучати субпідрядників. Замовник оприлюднив необхідну інформацію в строки, передбачені Законом.
		Також, як вбачається із пропозиції конкурсних торгів, пропозиція позивача мала найвищу ціну серед інших учасників процедури закупівлі. Тобто, навіть при допущенні пропозиції позивача до оцінки, вона б набрала найменшу кількість балів. Таким чином, позивач, подавши пропозицію з найвищою ціною в жодному разі не міг бути визнаний переможцем конкурсу.  
		Представником третьої особи 2 пояснень з приводу заявлених позовних вимог надано не було.
		Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. 
		Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Розглянувши наявні у справі документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
		 
		У зв'язку із порушенням Громадською організацією «Національний олімпійський комітет України» (далі в тексті - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - 5.11.1 Послуги щодо виробництва кінофільмів, відеофільмів і телевізійних програм (Послуги з виготовлення та трансляції телепрограм про підготовку, проводи та участь спортсменів-юніорів у ІІ зимових Юнацьких Олімпійських іграх 2016 року в м. Ліллехаммер, Норвегія, у т.ч. репортажі з Ліллехаммеру 59.11.13.00 [оголошення № 260542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2015 року № 411 (30.12.2015)] далі в тексті - Послуги), Національна телекомпанія України подала до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу про порушення законодавства у сфері закупівель від 16.02.2016 року № 01-11/301.
		Розглянувши скаргу позивача, відповідач рішенням від 17.03.2016 року № 497-р/пк-ск відмовив позивачу у задоволенні скарги.
		Позивач, вважаючи вищезазначене рішення незаконним, необґрунтованим, та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України та порушує його права і законні інтереси, звернувся до суду із позовом.
		Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Спірні правовідносини в даній справі врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N 922-VIII (надалі - Закон N 922-VIII), Законом України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року  N 3659-XII (надалі - Закон N 3659-XII).
		Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом N 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Відповідно до ст. 3 Закону N 922-VIII ґрунтується на принципах  добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;  недискримінації учасників; об'єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.
		В силу положень ст. 5 цього ж Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
		Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 7 Закону N 922-VIII).
		Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону N 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
		Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.
		Відповідно до ст. 14 Закону N 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: 
		1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 
		2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; 
		3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;  
		4) надання обов'язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; 
		5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах. 
		Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію. 
		Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. 
		Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.
		На розгляді Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель - Колегія) перебувала скарга позивача від 16.02.2016 № 01-11/301 (зареєстрована 16.02.2016 за № 8-20/489-ДЗ) (надалі - Скарга) щодо порушення громадською організацією "Національний олімпійський комітет України" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - "59.11.1. Послуги з виготовлення та трансляції телепрограм про підготовку, проводи та участь спортсменів - юніорів у ІІ зимових Юнацьких Олімпійських іграх 2016 року в м. Ліллехаммер, Норвегія у т. ч. репортажі з Ліллехаммеру  (59.11.13.00)" [оголошення № 260542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2015 № 411 (30.12.2015)] (надалі - Процедура закупівлі).
		Рішенням Колегії від 19.02.2016 № 294-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду. 
		У відповідь на запит Колегії від 19.02.2016 № 20-29.3/07-594-дз Замовник листами 19.02.2016 № 137-НК та від 26.02.2016 № 141-НК надав матеріали та пояснення щодо проведення ним Процедури закупівлі.
		У ході розгляду Скарги та наданих Замовником документів, які стосуються проведення ним Процедури закупівлі, Колегією було встановлено, що підстави для задоволення скарги відсутні та прийнято рішення від 17.03.2016 № 497-р/пк-ск, яким позивачу відмовлено у задоволенні Скарги.
		Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві, як і у скарзі позивач зазначає, що замовник протягом трьох робочих днів з дати ухвалення рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача не повідомив НТКУ про прийняття такого рішення, порушивши норми Закону, а права та законні інтереси Скаржника. Крім цього, НТКУ повідомляє, що Замовник чітко не аргументував підстави, спираючись на які він ухвалив вищевказані рішення.
		У ході розгляду зазначеного питання Колегія встановила наступне. 
		Частиною другою статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року N 1197-VII (надалі- Закон N 1197-VII), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що учасник, пропозиція конкурсних якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення, інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 Закону.
		Згідно з абзацами першим та восьмим частини першої статті 10 вказаного Закону замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, зокрема, інформацію про відхилення пропозицій конкурсних цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення. 
		Відповідно до копії протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника - 04.02.2016 р. № 4 рішення про відхилення пропозиції НТКУ було прийняте Замовником 04.02.2016 р.
		У складі матеріалів, доданих НТКУ до Скарги, міститься лист з інформацією та підставами відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача від 04.02.2016 № 80-НК, який був зареєстрований НТКУ 10.02.2016.
		Слід зазначити, що Замовник не надав документального підтвердження направлення позивачу вищевказаного листа, разом з цим, у відповідь на запит Колегії від 22.02.2016 № 20-29.3/07-605-дз стосовно дати подання Замовником для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації про відхилення пропозицій конкурсних торгів за Процедурою закупівлі державне підприємство "Зовнішторгвидав України" листом від 25.02.2016 № 206/166/10 повідомило, зокрема, що інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів за процедурою закупівлі була поставлена в чергу 04.02.2016 р., а оприлюднена зазначена інформація на веб-порталі Уповноваженого органу була 09.02.2016 р.
		В той же час, в рішенні відповідач зазначив, що позивач не довів та документально не підтвердив, яким чином наведені вище дії замовника порушують права та законні інтереси НТКУ. Крім того, наведені вище дії не завадили позивачу звернутись до органу оскарження за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
		Враховуючи наведене, в задоволенні цієї частини скарги позивача було відмовлено.
		 
		Позивач повідомляє, що листом від 02.02.2016 № 03-11/184 НТКУ звернулась до замовника із запитом про надання завіреної підписом голови комітету з конкурсних торгів замовника та печаткою замовника копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних учасників Процедури закупівлі, інформацією НТКУ, станом на дату підписання Скарги Замовник, порушуючи законодавства, не надав Позивачу завірену підписом голови комітету з конкурсних торгів Замовника та печаткою Замовника копію протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі. Зазначені дії, на думку позивача, порушують його права та законні інтереси.
		У ході розгляду зазначеного питання Колегія встановила наступне, згідно з абзацами четвертим та п'ятим частини четвертої статті 27 Закону N 1197-VII завірена підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів надається будь-якому учаснику на його запит протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів оприлюднюється відповідно до 10 цього Закону.
		Замовник на розгляд Колегії надав копію листа Позивача від 02.02.2016 № 03-11/184, в якому НТКУ просить Замовника надати засвідчену копію протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі; згідно зі штемпелем ї реєстрації зазначений лист зареєстрований у Замовника 09.02.2016 за № 83. Крім цього Замовник на розгляд Колегії надав копію листа від 10.02.2016 № 108-НК щодо направлення копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, адресованого НТКУ.
		Слід зазначити, що Замовник не надав документального підтвердження направлення позивачу вищевказаного листа з копією протоколу розкриття пропозицій конкурсних учасників Процедури закупівлі. Разом з цим, Позивач не довів та документально не підтвердив, яким чином наведені дії Замовника порушують права та законні інтереси НТКУ. 
		Крім цього наведені вище дії Замовника не завадили Скаржнику звернутись до органу оскарження за захистом своїх прав та законних інтересів. Отже, у Колегії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
		Відповідно до копії протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника 04.02.2016 № 4 пропозиція НТКУ була відхилена Замовником, зокрема, з тої підстави, що учасник не надав оригінал або нотаріально завірену копію відомостей з ЄДРПОУ".
		Позивач стосовно наведеної підстави відхилення повідомив, що на вимогу замовника стосовно надання оригіналу відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (надалі - ЄДРПОУ) НТКУ надала Замовнику відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) у формі оригінала витягу.
		Як зазначив позивач, обсяг відомостей у вищезазначених реєстрах є фактично ідентичним, у зв'язку з чим він вважає, що надання НТКУ витягу з ЄДР замість відомостей з ЄДРПОУ не є порушенням вимог Документації.
		У ході розгляду зазначеного питання Колегія встановила наступне. 
		Пунктом 3.2 розділу III Документації встановлено, зокрема, що пропозиція, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися, серед іншого, з документально підтвердженої інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника (відповідно до додатку 1).
		Згідно з пунктом 1 додатку 1 Документації до переліку документів, які вимагаються підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника включений наступний документ: "оригінал або нотаріально завірена копія відомостей з ЄДРПОУ, не більше місячної давнини відносно дати розкриття конкурсних пропозицій (для юридичних осіб)". 
		У складі копії пропозиції НТКУ, наданої Замовником на розгляд Колегії, відсутні вказані документи, що не відповідає вимогам Документації, наведеним вище. Таким чином, Колегія встановила, що пропозиція конкурсних торгів Позивача була відхилена замовником правомірно з підстави, наведеної вище.
		 
		Згідно з копією протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника 04.02.2016 № 4 в пропозиція конкурсних торгів Позивача була відхилена замовником, зокрема, з наступної підстави: "учасник не надав довідку із зазначенням учасником інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт (надання послуг) як субпідрядника в обсязі не менше, ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю". НТКУ стосовно наведеної підстави відхилення зазначає, що відповідно до довідки технічні можливості виготовлення програм та їх розміщення в ефірі, яку Позивач надав Замовнику, НТКУ володіє необхідним обсягом технічних можливостей для самостійного (без залучення субпідрядників) надання послуг Замовнику. Крім цього, Позивач повідомляє, що НТКУ надала Замовнику довідку стосовно професійної відповідності фахівців, у якій Позивач зазначив, що має можливість створити свою творчу групу, яка працюватиме над створенням щотижневої програми (15 телепрограм) без залучення до надання послуг субпідрядників. 
		Як повідомив Позивач, у зв'язку з цим він не надавав та не вбачав потреби у надаванні Замовнику довідки із зазначенням інформації (повне найменування та находження) про кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт (надання послуг) як субпідрядника в обсязі не менше, ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, оскільки, за інформацією НТКУ, вона володіє достатнім технічним і кадровим потенціалом та багаторічним досвідом виконання аналогічних предмету закупівлі договорів для самостійного (без залучення субпідрядників) надання послуг.
		У ході розгляду зазначеного питання Колегія встановила наступне. 
		Пунктом 3.2 розділу III Документації встановлено, зокрема, що пропозиція, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися, серед іншого, з інформації про субпідрядника (субпідрядників). 
		Пунктом 3.8 розділу III Документації встановлено наступне: "у разі закупівлі робіт чи послуг учасник процедури закупівлі зазначає у пропозиції конкурсних торгів повне найменування та місцезнаходження кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше, ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю". 
		Згідно з пунктом 15 додатку 1 Документації до переліку документів, які вимагаються підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника включений наступний документ: "довідка, складена у довільній формі, із зазначенням учасником інформації (повне найменування та находження) про кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати виконання робіт (надання послуг) як субпідрядника в обсязі не менше, ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю". 
		Відповідно до пункту 5.3 розділу V документації конкурсних торгів у разі ненадання учасником будь-якого документа чи інформації, надання яких було передбачено документацією конкурсних торгів, учасник складає довідку з переліком ненаданих документів (інформації) та зазначенням обґрунтованих підстав їх неподання (з посиланням на конкретні норми закону).
		У складі копії пропозиції конкурсних торгів позивача відсутня довідка, складена у довільній формі, із зазначенням НТКУ інформації (повне найменування та находження) про кожного суб'єкта господарювання, якого НТКУ планує залучати до виконання робіт (надання послуг) як субпідрядника в обсязі не менше, ніж 20 відсотків тості договору про закупівлю.
		Також пропозиція конкурсних торгів Позивача не містить довідки з переліком ненаданих документів (інформації) та зазначенням обґрунтованих підстав їх неподання (з посиланням на конкретні норми закону).
		У довідках щодо професійної відповідності фахівців та щодо технічних можливостей виготовлення програм та їх розміщення в ефірі, на які Позивач посилається у позовній також відсутня інформація про залучення/незалучення НТКУ субпідрядників до виконання договору про закупівлю. Отже, Колегія встановила, що пропозиція конкурсних торгів Позивача не відповідала вищезазначеним вище умовам документації та була відхилена Замовником правомірно з підстави, зазначеної вище.
		НТКУ не погоджувалася з рішенням Замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 та просила, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
		НТКУ повідомляє, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 17 Закону N 1197-VII замовник ухвалює рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника.
		НТКУ вказує на зв'язок між ФОП ОСОБА_1 та президентом Замовника. За інформацією Позивача, ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, який, перебуваючи в дружніх взаєминах із президентом Замовника ОСОБА_3, неодноразово ставав переможцем процедур закупівель, які проводив Замовник".
		На думку НТКУ, ФОП ОСОБА_1 є "тісно пов'язаною із президентом замовника, що свідчить про відсутність правових підстав у комітету Замовника з конкурсних торгів для допущення ФОП ОСОБА_1 до участі у процедурі закупівлі".
		Замовник стосовно наведеного пункту Скарги повідомив, що жодна з наведених у ній ознак пов'язаності осіб не стосується ФОП ОСОБА_1 як учасника процедури закупівлі, у зв'язку з чим у Замовника не було законодавчих підстав для відхилення Пропозиції зазначеного учасника.
		Крім цього, Замовник зауважив, що президент НОК України не є членом комітету з конкурсних торгів Замовника.
		Отже, у ході розгляду зазначеного питання Колегія встановила наступне. 
		Пунктом 6 частини першої статті 17 Закону N 1197-VII встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, зокрема, якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника.
		Відповідно до пункту 19 частини першої статті 1 Закону N 1197-VII пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій із таких ознак:
		-          юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі;
		-          фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;
		-          службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи;
		-          фізичні особи - члени комітету з конкурсних торгів замовника та/або члени їх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі, або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин. Під здійсненням контролю потрібно розуміти можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.
		Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається в залежності від обсягу корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам її сім'ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.
		Для цілей цього Закону членами сім'ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи за умови їх постійного проживання разом з пов'язаною особою і ведення з нею спільного господарства.
		Разом з цим, Позивач не надав документального підтвердження наявності у замовника підстав для відмови в участі у Процедурі закупівлі переможцю Процедури закупівлі, передбачених пунктом 6 частини першої статті 17 Закону N 1197-VII, а також не довів, що ОСОБА_1 є пов'язаною особою з президентом Замовника. 
		Крім того, наведена НТКУ у Скарзі інформація не свідчить про пов'язаність переможця Процедури закупівлі з посадовими особами Замовника у розумінні вказаних норм Закону.
		Враховуючи викладене, у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в частині.
		Позивач повідомляє, що у ФОП ОСОБА_1 відсутній належний досвід виконання аналогічних предмету закупівлі договорів. У ході розгляду зазначеного питання Колегія встановила наступне. 
		Згідно з пунктом 5 додатку 1 Документації до переліку документів, які вимагаються підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника включений наступний документ: "довідка у довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів (для підтвердження інформації також надати копії відповідних договорів (не більше трьох)".
		У складі копії Пропозиції ФОП ОСОБА_1, наданої Замовником на розгляд комісії міститься довідка про досвід виконання аналогічних договорів, в якій ФОП ОСОБА_1 повідомляє, зокрема, що вона має досвід виконання договорів з виробництва телевізійних продуктів: угода від 09.2014 № 090914 та договір від 19.03.2015 № 0203/02, а також містяться копії зазначених угоди та договору.
		Таким чином, переможцем Процедури закупівлі не порушені вимоги Документації у цій частині, у зв'язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
		Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону N 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
		Відповідно до ч. 11 цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:
		висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
		висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
		підстави та обґрунтування прийняття рішення;
		у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
		Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.03.2016 р. № 497-р/пк-ск, містить опис виявленого порушення та правову підставу, відповідає ч. 11 ст. 18 Закону N 922-VIII, а, отже, прийнято в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством у зв'язку із чим підстави для його скасування у суду відсутні.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).
		Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятого на їх підставі рішення. 
		Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача у зв'язку із чим в їх задоволенні відмовляє.
		Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.
		Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		 
		ВИРІШИВ:
		У задоволенні позову Національної телекомпанії України (вул. Мельникова, 42, м.Київ, 04119) відмовити.
		 
		Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Головуючий суддя                                                                                 І.П. Васильченко
		 
		Судді:                                                                                                    Н.Г. Вєкуа
		 
		                                                                                                    М.А. Бояринцева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...