Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/7329/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 27.08.2018.
Дата набрання законної сили: 03.08.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  М.КИЄВА
		 
		 
		Справа № 33/796/2275/2018                                                          Суддя у першій  інстанції: ОтвіновськийП.Л. 
		Категорія: ч. 1 ст. 185-13 КУпАП                                             Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		03 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В.,  за участю ОСОБА_4, представника НАБУ ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від  27 червня 2018 року щодо: 
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді в.о. Голови Державної служби експертного контролю України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
		     за  ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, -
		                                               
		        в с т а н о в и л а:
		 
		Постановою судді Подільського  районного суду м. Києва від  27 червня  2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.
		Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4. на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.
		Судом першої інстанції встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000387 від 17.04.2018 за підписом керівника структурного підрозділу детективів - тимчасово виконуючого повноваження Керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дараги Р.Д. направлено запит від 04.05.2018 за № 041-037/18054 (в порядку ст. 93 КПК України та ст. ст. 16. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України») до Державної служби експортного контролю України про надання інформації в строк до 10 год. 00 хв. 10.05.2018, а саме:
		- завірені належним чином копії дозволів № 28876300, 28876200, а також всіх документів, на підставі яких їх видано або які складено у зв'язку із наданням таких дозволів; міжнародного імпортного сертифікату № 28875503 від 03.07.2017, а також всіх документів, на підставі яких їх видано або які складено у зв'язку із наданням таких дозволів;
		- інформацію щодо посадових осіб (ПІБ, посада, контактні телефони, адреса місця проживання та реєстрації), які готували та підписували зазначені вище документи.
		Після цього, з Державної служби експортного контролю України на адресу Національного бюро листом від 05.05.2018 за № 1655/30-18 (який надійшов 07.05.2018 за Вх. № 037/13611-00) за підписом виконуючого обов'язки Голови Державної служби експортного контролю України ОСОБА_4 відмовлено в наданні запитуваної інформації із зауваженням, що зазначені відомості можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
		Отже, виконуючим обов'язки Голови Державної служби експортного контролю України ОСОБА_4 листом Державної служби експортного контролю України від 05.05.2018 за № 1655/30-18 не надано інформацію на запит керівника структурного підрозділу детективів - тимчасово виконуючого повноваження Керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дараги Р.Д. від 04.05.2018 за № 041-037/18054, необхідну для виконання обов'язків Національного бюро, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України»
		  Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського   районного суду м. Києва від  27 червня 2018 року та закрити провадження по справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
		Свої доводи мотивує тим, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою з огляду на те, що порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством. Зокрема КПК визначено спосіб отримання тимчасового доступу до документів та персональних даних, а саме шляхом  надання слідчим суддею тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Тому детективом НАБУ порушено норми глави 15 КПК, щодо витребування копій документів та персональних даних фахівців Держекспортконтролю.
		Крім того зазначає, що суддя першої інстанції неправильно дав оцінку  діям детектива та не з&q? н;ясував, що саме вимагав детектив НАБУ- копії документів, чи інформацію, яка в них міститься. Оскільки уникаючи отримання тимчасового доступу до документів, детектив назвав інформацією- копії документів, що не відповідає ані Закону України &q?ок;Про Національне антикорупційне бюро України", ані Закону України &q?уп;Про інформацію&ququ;.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення  ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника НАБУ ОСОБА_5, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
		Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи у їх сукупності. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах  справи доказам, суд повинен  дати належну оцінку.
		Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
		Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
		Так, 04.05.2018 за № 041-037/18054 (в порядку ст. 93 КПК України та ст. ст. 16. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України») до Державної служби експортного контролю України було направлено запит за підписом тимчасово виконуючого повноваження Керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дараги Р.Д. про надання інформації (а.с. 8).
		Листом від 05.05.2018 за № 1655/30-18 за підписом виконуючого обов'язки Голови Державної служби експортного контролю України ОСОБА_4, НАБУ було відмовлено в наданні запитуваної інформації із зауваженням, що витребування документів від центральних органів виконавчої влади, установ та організацій здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.( а.с.9-10)
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» встановлено, що Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов'язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших державних органів інформацію, необхідну для виконання обов'язків Національного бюро. Суб'єкти, яким адресовано зазначений запит, зобов'язані невідкладно, але не більше ніж протягом трьох робочих днів, надати відповідну інформацію. У разі неможливості надання інформації суб'єкт повинен так само невідкладно у письмовій формі повідомити про це Національне бюро з обґрунтуванням причин. Національне бюро за зверненням відповідного суб'єкта може продовжити строк надання інформації на строк не більше двох календарних днів.
		Отже, суд проаналізуваши всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення,  дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_4 не надав інформацію на запит посадової особи НАБУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.
		Висновок суду першої інстанції про те, що  надання на запит посадової особи НАБУ  персональних даних в межах кримінального провадження  унеможливлювало доступу до неї сторонніх осіб, або порушення прав суб'єкта персональних даних, є правильним з чим погоджується і суд Апеляційної інстанції.
		Доводи апеляційної скарги про те, що детективом НАБУ порушено норми глави 15 КПК щодо витребування копій документів та персональних даних фахівців Держекспортконтролю, вважаю безпідставними.
		Так, судом першої інстанції вірно зазначено про те, що  КПК України не має чіткого визначення, що  витребування документів від центральних органів виконавчої влади, установ та організацій здійснюється, органами досудового слідства лише на підставі ухвали слідчого судді.
		В той же час, нормами спеціального Закону, а саме п.3 ч.1 ст.17 Закону України &quol;Про національне антикорупційне бюро України&q?ко; встановлено право Національному  бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов&q?ан;язків витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу НАБУ та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших державних органів інформацію, необхідну для виконання своїх обов&quви;язків.
		Доводи апеляційної скарги про те, що у запиті витребовувалась не інформація, а копії документів, вважаю також необгрунтованими, оскільки інформація це відомості  стосовно осіб, предметів, фактів, подій, явищ і процесів незалежно від форми їх подання. В даному випадку НАБУ витребовувало відомості саме у формі копії документів. 
		Судом першої інстанції у постанові належним чином мотивовано прийняте рішення з посиланням на письмові докази, яким надано належну оцінку.
		Порушень процесуального закону при розгляді справи та постановленні судового рішення допущено не було.
		Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді Подільського районного суду м.Києва  від 27 червня 2018 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 не вбачаю.
		На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-
		 
		                                                                                                                                                                     п о с т а н о в и л а:
		                                         ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_4, -  залишити без задоволення.
		Постанову судді Подільського  районного суду м. Києва від  27 червня  2018 року, якою  ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, -без зміни.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя Апеляційного суду
		 міста Києва  Т.В.Фрич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...