Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2140/1477/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; виконавчої служби та виконавчого провадження.
Надіслано судом: 23.08.2018. Зареєстровано: 24.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2018.
Дата набрання законної сили: 19.10.2018
Результат оскарження 19.10.2018 П'ятий апеляційний адміністративний суд: повернуто скаргу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		___________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1477/18
		Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,
		при секретарі: Пономаренко М.М.,   
		за участю:
		представника позивача Кравченко А.О.,
		представника відповідача Семенчева А.І.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області      до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,       за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови від 17.07.2018 року,
		 
		встановив:
		 
		27 липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - позивач, ГУ ПФУ в Херсонській області) звернулося до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (надалі - відповідач, Відділ примусового виконання рішень), у якому просить:
		- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. щодо винесення 17.07.2018 року по виконавчому провадженню № 56624228 постанови про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у розмірі 5100, 00 грн. незаконними;
		- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. від 17.07.2018 по виконавчому провадженню № 56624228 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у розмірі 5100, 00 грн.
		Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.
		Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув. 
		Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі. Зазначено про розгляд справи з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Дмитрієва О.О..
		Ухвалою суду від 21.08.2018р. дана справа прийнятя до провадження судді Дмитрієвої О.О. та призначена до розгляду на 23 серпня 2018 року.
		З огляду на матеріали справи позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, який мотивує наступним.
		23.07.2018 року за вх. №3975/16  ГУ ПФУ в Херсонській області отримано постанову головного  державного виконавця Семенчева А.І. від 17.07.2018 року про накладення штрафу на управління пенсійного фонду в розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого листа №821/2072/17, виданого 02.05.2018 року Херсонським окружним адміністративним судом про зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно наданої УМВС України в Херсонської області довідки про грошове забезпечення №2737/19/01-2017 від 24.05.2017р.
		Із винесенням  постанови про накладення штрафу позивач не згоден. Вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2018р. № 56624228  всупереч нормам ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надійшла до управління лише 26.06.2018р. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження така повинна бути виконана боржником добровільно протягом 10 робочих днів.
		Проте, управлінням Фонду постанову Херсонського окружного адміністративного суду виконано у повному обсязі в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження 21.04.2018 року, про що було повідомлено ВДВС.
		Крім цього, позивач зазначає, що у рішенні від 29.01.2018 року у справі №821/2072/18 судом не було зазначено порядку і строку виконання даного рішення суду.
		Головним управлінням ПФУ в Херсонській області проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2016 року на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 24.05.2017 року №2737/19/01-2017. Таким чином, виконавче провадження № 56624228 підлягає закінченню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
		Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
		Представник відповідача в судове засідання прибув, заперечував у задоволенні позовних вимог. Письмовий відзив на позовну заяву надав суду 22.08.2018 року.
		Протокольно ухвалою суду  в судовому засіданні 23.08.2018р. за клопотанням представника відповідача було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.
		За змістом відзиву на позовну заяву та згідно листа органу пенсійного фонду вбачається, що боржником в самостійному порядку розстрочено виконання рішення суду, що суперечить вимогам ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та резолютивній частині рішення суду, боржником зроблено перерахунок, але виплату за вказаний період не здійснено. Проте, рішення суду у справі №821/2072/18 від 02.05.2018 року набрало законної сили 05.04.2018р., а тому боржник знав про наявність такого судового рішення та про обов'язок його виконати.
		Окрім того, у відзиві відповідач посилається на правову позицію Європейського суду у справі «Кечко проти України», згідно якого органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Згідно рішень Верховного Суду України відсутність бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення  будь-яких виплат. Така позиція підтримана також і Конституційним Судом України у рішеннях, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.
		Крім того, 11.07.2018 року на адресу відділу надійшла заява стягувача щодо невиконання рішення суду в частині невиплати раніше призначеної пенсії з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. боржником.
		11.07.2018 року державним виконавцем було перевірено виконання рішення суду, жодних заяв, клопотань від боржника до відділу щодо неможливості виконання рішення суду не надходило, виконавцем було складено акт державного виконавця про невиконання боржником рішення суду. Таким чином, 17.07.2018 державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу. 
		Крім того, відповідач зазначив, що станом на 21.08.2018р. рішення суду боржником не виконано.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.
		02.05.2018 року на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду ним видано виконавчий лист № 234 щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №821/2072/17 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 1 січня 2016 року на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 24.05.2017р. №2737/19/01-2017.  
		Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області проведено 21.04.2018р. перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2016 р. на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 24.05.2017р. №2737/19/01-2017.
		18.06.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції  у Херсонській області Семенчевим А.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56624228 за виконавчим листом виданим Херсонським окружним адміністративним судом від 02.05.2018 року №821/2072/17. Пунктом 2 вказаної постанови постановлено, зокрема боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 
		Постанова ВП № 56624228  від 18.06.2018 року отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області 26.06.2018 року.
		06.07.2018 року за вих.. №7035/03-16 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Херсонській області на адресу виконавчої служби надіслано лист щодо надання інформації про хід виконання рішення суду. Зазначено, що проведено перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_3, загальний розмір якої після перерахунку склав 5909,54 грн. У зв'язку з викладеним Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області просило закінчити виконавче провадження  у зв'язку із його фактичним виконанням до відкриття виконавчого провадження.
		17.07.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції  у Херсонській області Семенчевим А.І. складено акт, яким встановлено, що станом на 17.07.2018р. виплата коштів відповідно до резолютивної частини виконавчого документа боржником не виконано (не виплачено), рішення суду в повному обсязі не виконано. 
		17.07.2018р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції  у Херсонській області Семенчевим А.І. винесена постанова ВП № 56624228, якою у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.. Зобов'язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
		Таким чином, позивач вважає, що ним фактично виконано в повному обсязі у добровільному порядку рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, а саме 21.04.2018р., а постанова державного виконавця про накладення на Управління штрафу за невиконання рішення суду винесена із порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.
		Натомість відповідач та третя особа вважають, що зазначене рішення суду не виконано у повному обсязі.
		З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження № № 56624228  прийнята 18.06.2018, та відповідно до ч. 2 зазначеної постанови боржнику надано строк для її виконання - 10 робочих днів.
		Згідно пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду № 821/2072/17 виконано частково, управлінням Пенсійного фонду проведено перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_3, загальний розмір пенсії після перерахунку складає 5909,54 грн., в тому числі доплата 364,85 грн. до попереднього розміру пенсії.
		Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року.
		Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404).
		Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону №1404).
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
		Частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
		1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
		2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
		3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
		4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
		5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
		Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
		Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
		Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
		Згідно з ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
		Отже, з аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, а не за своєчасне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, не повинно бути виконаним боржником.
		Як вбачається з матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження отримано позивачем 26.06.2018. При цьому, на час винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу 17.07.2018, рішення суду щодо зобов'язання здійснити перерахунок пенсії було виконано УПФУ 21.04.2018р. та частково здійснено доплату.
		З аналізу статей 63, 75 Закону №1404-VІІІ слідує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин.
		Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
		Відповідно до положень підпунктів 4, 5   пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема,   забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами);   здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
		Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.
		Згідно із Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011р. №384/2011, Пенсійний фонд України готує пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, бере у межах своїх повноважень участь у розробленні прогнозних показників економічного і соціального розвитку України та проекту Державного бюджету України, планує свої доходи та видатки, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України, складає звіт про його виконання та подає їх в установленому порядку Міністру праці та соціальної політики для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України.
		Відповідно до статті 8 Закону України   «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
		Так, відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.          
		Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже перераховану суму пенсії не було виплачено стягувачу у зв'язку з відсутністю державного асигнування.
		Такі підстави не виконання рішення суду, суд вважає поважними, оскільки грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить ОСОБА_3, не є власністю позивача, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.
		Крім того, суд зазначає, що невиконання судового рішення управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин,   оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
		Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30.06.2015 по справі №21-1044а15, від 20.10.2015 у справі №21-2630а15, від   02.02.2016 21-5118а15, від 22.11.2016, Верховним Судом, у постановах від 24.01.2018 (справа № 405/3663/13-а ), від 13.06.2018 (справа № 757/29541/14-а ) та в ухвалі від 16.07.2018 року (справа №811/1469/18 (Пз/9901/45/18)).
		Аналогічного висновку щодо порядку виплати перерахованих сум пенсії з урахуванням постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 дійшов Верховний Суд в ухвалі від 02.05.2018 року у справі 808/1076/18, де встановлено, що постанова КМУ № 103 не змінює регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсії, а лише визначає порядок виплати перерахованих пенсій.
		За таких обставин не можливо стверджувати про невиконання позивачем судового рішення, в частині фактичної виплати перерахованої пенсії, без поважних причин, що б було правовою підставою для застосування штрафу, який передбачено ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».
		Також, суд зазначає, що постановою КМУ від 21.02.2018р. №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» врегульовано порядок виплати коштів за період з 01.06.2016 та в подальшому.
		Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
		При цьому, за приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова про стягнення з позивача штрафу, як рішення суб'єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування підлягає задоволенню.
		Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача підлягають документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
		Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
		 
		 
		вирішив:
		 
		Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) задовольнити.
		Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. щодо винесення 17.07.2018 року по виконавчому провадженню № 56624228 постанови про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у розмірі 5100, 00 грн. незаконними.
		Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. від 17.07.2018 по виконавчому провадженню № 56624228 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у розмірі 5100, 00 грн..
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.   
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.
		 
		Суддя                                                                                                                  Дмитрієва О.О. 
		 
		кат. 11.5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...