Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-66/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 28.08.2018. Зареєстровано: 29.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 31.08.2018.
Дата набрання законної сили: 05.09.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                    Справа №1-66/2012
		                                   Провадження №1/592/10/18
		 
		 
		 
		 
		       
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 серпня 2018 року                             м.Суми    
		           
		Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
		головуючого ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 , 
		представника потерпілого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 368 КК України
		В С Т А Н О В И В:
		У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 368 КК України.
		Під час судових дебатів прокурор заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв`язку з тим, що в ході слідства не були встановлені та допитані ряд свідків, а саме членів постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (2008-2009 роках) з приводу прийняття рішень при розгляді заяв потерпілого ОСОБА_7 , а також з можливого тиску на них з боку ОСОБА_6 , як голови комісії для прийняття рішення в інтересах ОСОБА_7 . Крім того, не надана правова оцінка дій ОСОБА_6 за ст.190 КК України і процесуального рішення з цього приводу не прийнято і зазначена неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. 
		Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
		Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вказуючи, що можливо усунути у судовому засіданні неповноту досудового розслідування.
		Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку. 
		Відповідно до ч.1ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не могла бути усунута в судовому засіданні.
		Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України«Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.22і64 КПКне були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
		Пунктом 12 вищезазначеної Постанови вказано, що підстави для повернення справи на додаткове розслідування можуть виникнути на будь-якій стадії судового розгляду: під час судового слідства чи судових дебатів, при зверненні підсудного до суду з останнім словом, а також при постановленні вироку. В останніх трьох випадках суд відновлює судове слідство і вирішує питання, що виникло, вислухавши попередньо міркування сторін. 
		Суд погоджується з прокурором, що досудовим розслідуванням не були встановлені та допитані члени постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (2008-2009 роках) з приводу прийняття рішень при розгляді заяв потерпілого ОСОБА_7 , а також з можливого тиску на них з боку ОСОБА_6 , як голови комісії для прийняття рішення в інтересах ОСОБА_7 . Крім того, не надана правова оцінка дій ОСОБА_6 за ст.190 КК України і процесуального рішення з цього приводу не прийнято і зазначена неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. 
		 
		Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки ним наведено підстави для направлення справи на додаткове розслідування.
		На підставі викладеного, керуючисьПостановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», ст.ст. 246, 281 КПК України, суд,-
		ПОСТАНОВИВ:
		Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368КК України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для організації провадження додаткового розслідування.
		На постановуможе бутиподана апеляціядо апеляційногосуду Сумськоїобласті протягомсеми днівз дняїї винесення. 
		 
		Суддя                                       ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...