Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 742/1203/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: 31.08.2018. Зареєстровано: 02.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 04.09.2018.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 742/1203/16-к      Головуючий у І інстанції  ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/780/573/18    Доповідач у 2 інстанції         ОСОБА_2 Категорія 46    29.08.2018 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю:
		прокурора  ОСОБА_5 ,
		обвинувачених  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		захисника  ОСОБА_8 ,
		потерпілого  ОСОБА_9 ,
		секретаря судових засідань  ОСОБА_10 ,
		провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційними скаргами, поданими прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року, яким 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Прилуки, Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
		- виправдано за ч.2 ст.342, ч.1 ст.382 КК України, у зв?язку з недоведеністю в її діяннях складів вказаних кримінальних правопорушень, 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
		- виправдано за ч.2 ст.345 КК України, у зв?язку з недоведеністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення, 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися в умисному перешкоджанні виконанню судового рішення та в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.342 КК України, а ОСОБА_7 обвинувачується в умисномузаподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за наступних обставин. 
		Згідно із обвинувальним актом, складеним та затвердженим 08 квітня 2016 року, органом досудового розслідування встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження за № 32014270000000077 від 24 грудня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.2 ст.204 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року, клопотання слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_11 про дозвіл на обшук було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку всіх приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності громадянці ОСОБА_6 , та розташованих на даній території ємностей, які використовують у своїй діяльності службові особи TOB «Олімп-С», з метою відшукання і вилучення сировини вуглеводневої, абсорбенту (компоненту дизельних палив) газоконденсатного, палива нафтового, мазуту, нафти, незаконновиготовленого бензину та дизельного пального; документів щодо придбання TOB «Олімп-С» нафтопродуктів, а саме: договорів поставки, договорів купівлі-продажу та додатків до них, актів прийому-передачі, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних на транспортування нафтопродуктів, платіжних доручень, сертифікатів якості, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, подорожніх листів вантажного автомобіля, накладних, рахунків-фактур, книг в`їзду та виїзду автотранспорту, узгоджених маршрутів TOB «Олімп-С», як перевізника небезпечних вантажів та інших бухгалтерських та фінансово-господарських документів, складених за результатами даних фінансово-господарських взаємовідносин за період з 2012 по 2015 роки; документів щодо передання TOB «Олімп-С» на TOB «ППН-Трейд» та TOB «Богодухівська нафтобаза» на переробку нафтопродуктів, а саме: договорів поставки, договорів купівлі-продажу та додатків до них, актів прийому-передачі, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних на транспортування сировини на TOB «ППН-Трейд» та TOB «Богодухівська нафтобаза», платіжних доручень, сертифікатів якості, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, подорожніх листів вантажного автомобіля, накладних, рахунків-фактур, книг в`їзду та виїзду автотранспорту, узгоджених маршрутів TOB «Олімп-С», як перевізника небезпечних вантажів та інших бухгалтерських та фінансово-господарських документів, складених при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 2012 по 2015 роки; документів щодо реалізації TOB «Олімп-С» нафтопродуктів та ПММ, а саме: договорів з додатками, актів прийому передачі, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних та інших бухгалтерських та фінансово-господарських документів; документів щодо придбання необлікованої сировини та реалізації незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів (бензину та дизельного палива), чорнових записів, а також інших предметів (комп`ютерної та оргтехніки, інших носіїв інформації), що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. Термін дії ухвали був встановлений 1 місяць. Ухвала оскарженню не підлягала.
		На виконання вказаної ухвали слідчого судді, 21 травня 2015 року, у проміжок часу з 12 години 03 хвилин до близько 16 години 00 хвилин, слідчий з ОВС ВКР управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_12 перебував на території TOB «Олімп-С» за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Фрунзе, буд. 126-В, та розпочав проводити обшук відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року. За результатами проведення обшуку було виявлено ємності з рідиною із характерним запахом нафтопродуктів. У зв`язку із необхідністю залучення до слідчої дії автотранспорту та спеціаліста, слідчу дію - проведення обшуку було призупинено до 08 години 00 хвилин 22 травня 2015 року. Вказане призупинення слідчої дії було узгоджене із представниками ТОВ «Олімп-С».
		22 травня 2015 року, починаючи з 08 години 00 хвилин, при продовженні проведення обшуку на території TOB «Олімп-С» слідчим з ОВС ВКР Управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_12 , представники «Олімп-С» вчиняли дії, спрямовані на перешкоджання виконанню слідчим ухвали про проведення обшуку, зокрема, ворота ТОВ «Олімп-С» були заблоковані вантажним автомобілем з метою перешкодити доступу до підприємства.
		Приблизно о 14 годині 00 хвилин на місце проведення обшуку прибули директор TOB «Олімп-С» ОСОБА_6 та засновник TOB «Олімп-С» і головний бухгалтер - ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 підійшла до воріт ТОВ «Олімп-С» та умисно не впускала працівників ДФС у Чернігівській області на територію підприємства.
		Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи наявність ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року про дозвіл на проведення обшуку на території ТОВ «Олімп-С», будучи обізнаною про переривання слідчої дії  обшуку 21 травня 2015 року, з метою перешкоджання законним діям співробітників управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області, надала вказівку ОСОБА_7 закрити ворота підприємства. 
		Виконуючи дану вказівку, ОСОБА_7 почав чинити опір представникам правоохоронного органу, який виразився в умисному закритті воріт підприємства, а також виштовхуванні з території підприємства працівників СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які згідно із ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу, чим унеможливив проведення слідчої дії - обшуку.
		У ході вчинення опору, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 
		Крім того, внаслідок вказаних протиправних діянь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року, 22 травня 2015 року не була виконана.
		Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року, ОСОБА_6 виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.342 КК України у зв`язку із недоведеністю, що в її діяннях є склади вказаних злочинів, а ОСОБА_7 виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад вказаного злочину.
		Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути уповноваженим особам до вказаного володіння лише один раз, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року була повною мірою реалізована та вичерпала свою дію під час проведення обшуку в ТОВ «Олімп-С» 21 травня 2015 року. При цьому, суд першої інстанції не встановив законодавчих підстав для оголошення перерви чи зупинення такої слідчої дії як обшук. Виходячи зі встановлених судом обставин, а саме що ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року вичерпала свою дію 21 травня 2015 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 22 травня 2015 року працівники правоохоронних органів вже виконали свої службові обов`язки з проведення обшуку, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Також, суд першої інстанції вирішив, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад і інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме умисного перешкоджання виконанню ухвали слідчого судді, так як судом було встановлено, що активна поведінка ОСОБА_6 22 травня 2015 року була спрямована на реалізацію свого права на ознайомлення з тим судовим документом, що став підставою для проведення обшуку на території ТОВ «Олімп-С» саме цього дня, а також на з`ясування осіб, уповноважених на здійснення цієї слідчої дії. 
		Підставою для виправдання ОСОБА_7 судом першої інстанції стало встановлення тієї обставини, що 22 травня 2015 року на території ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_9 свої службові обов`язки не виконував, та як станом на вказану дату вичерпали свою дію як ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року про проведення обшуку ТОВ «Олімп-С», так і ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року про відібрання експериментальних зразків продукції. Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції не встановив у діях ОСОБА_7 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яка полягає у заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень саме під час виконання ним своїх службових обов`язків, а також суб`єктивної сторони вказаного злочину, яка передбачає прямий умисел, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме нанесення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень саме під час виконання ним своїх службових обов`язків. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження випадково, в процесі загальної штовханини, викликаної закриванням воріт ТОВ «Олімп-С». Також, судом першої інстанції встановлено суперечність між висновком експерта №547 від 08 липня 2015 року, який містить відомості щодо наявності у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, та результатами комп`ютерної томограми, згідно із якою гострих посттравматичних змін у потерпілого не встановлено.
		Не погоджуючись із вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , апеляційні скарги на нього подали прокурор та потерпілий ОСОБА_9 .
		В апеляційнійскарзі прокурорпросить оскаржуванийвирок судускасувати таухвалити новийвирок,яким: ОСОБА_6 визнати винноюу вчиненнізлочинів,передбачених ч.2ст.342,ч.1ст.382КК Українита призначитиїй покаранняза ч.2ст.342КК Україниу видіштрафу врозмірі 200неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить3400гривень,за ч.1ст.382КК Україниу видіштрафу врозмірі 600неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить10200гривень,остаточне покарання ОСОБА_6 визначити напідставі ст.70КК України,за сукупністювказаних злочинів,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим,у видіштрафу врозмірі 600неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить10200гривень; ОСОБА_7 визнати винниму вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.345КК Українита призначитийому покаранняу видіпозбавлення воліна строк2роки,на підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_7 від відбуванняпокарання звипробуванням тавстановити іспитовийстрок тривалістю2(два)роки зпокладенням нанього обов`язків,передбачених п.п.1,2ч.1ст.76КК України. 
		У своїй апеляційній скарзі потерпілий просить вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року  скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.382 КК України.
		Підставою для скасування оскаржуваного вироку суду прокурор та потерпілий зазначають невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, яка виразилася в тому, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема, на вирішення питання щодо винуватості обвинувачених.
		На переконання прокурора та потерпілого, суд першої інстанції залишив поза увагою, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні доказами, які логічно узгоджуються між собою.
		На переконання апелянтів, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який взявши потерпілого однією чи двома руками, штовхнув у сторону воріт, в результаті чого потерпілий вдарився об них головою, а також щодо обставин опору обвинуваченими працівникам правоохоронного органу. Крім того, потерпілий у своїх показаннях вказував, що він та слідчий ОСОБА_12 під час обшуку показували службові посвідчення, а частина працівників податкової міліції були у форменому одязі.
		Як вказують апелянти, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується також показаннями свідків  працівників податкової міліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
		Зокрема, як зазначають апелянти, свідок ОСОБА_13 вказував, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фізично протидіяли виконанню ухвали про обшук, що свідок показував ухвалу про дозвіл на обшук і службове посвідчення ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 закривав ворота та іншою рукою штовхнув ОСОБА_9 , внаслідок чого той вдарився головою об ворота. Свідок ОСОБА_13 зазначав, що напередодні обшук було зупинено з метою залучення спеціаліста.
		Свідок ОСОБА_14 вказував, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виштовхували з території ТОВ «Олімп-С» працівників податкової міліції, ОСОБА_7 почав закривати ворота та почалася штовханина, ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_9 , від чого останній ударився головою об ворота, свідок бачив, як працівники подактової міліції, які знаходилися поряд із ОСОБА_6 , показували їй службові посвідчення. Також, свідок вказував, що 21 травня 2015 року ухвала про обшук надавалася співробітнику ТОВ «Олімп-С» та адвокату  представнику товариства, а наступного дня ОСОБА_6 зачитувала дану ухвалу і казала, що працівники податкової міліції не мають права перебувати на території товариства, так як на підставі цієї ухвали зайшли вчора, та вимагала надати їй іншу ухвалу.
		Свідок ОСОБА_15 надав показання про те, що першого дня обшук не був закінчений, оскільки не було обладнання для того, щоб відібрати зразки, бо колба, якою намагалися відібрати зразки, потонула у ємності з нафтопродуктами, а наступного дня працівників податкової міліції не допускали на територію підприємства. Також, свідок бачив, як ОСОБА_9 ходив, тримаючись за голову.
		Свідок ОСОБА_16 вказував, що бачив, як ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_9 , внаслідок чого він вдарився об ворота, при цьому, керувала закриттям воріт ОСОБА_6 . Свідок зазначив, що він та здебільшого інші працівники податкової міліції перебували у форменому одязі, він при обшуку показував службове посвідчення. Також, свідок вказував, що обшук проводився два дні, бо необхідно було залучити фахівця для відібрання зразків, при цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловлювали до своїх працівників заклики перешкоджати проведенню слідчої дії.
		Свідок ОСОБА_17 надавав показання про те, що на другий день обшуку під час конфлікту ОСОБА_7 намагався відтягнути ОСОБА_9 від воріт, потім штовхнув його і ОСОБА_9 вдарився головою об ворота. 
		Свідок ОСОБА_18 надав показання про те, що повністю відібрати зразки під час першого дня обшуку не зміг, оскільки відбирач впав у ємність з нафтопродуктами.
		Крім того, як стверджують апелянти, факт того, що ОСОБА_6 перешкоджала проведенню обшуку та чинила опір працівникам податкової міліції, наказавши ОСОБА_7 зачиняти ворота, також підтверджується відеозйомкою, яку було переглянуто у ході судового розгляду. 
		На переконання апелянтів, вказані вище докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
		Таким чином, за твердженням апелянтів, висновок суду про недоведеність умислу ОСОБА_7 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , спростовується показаннями самого потерпілого, а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
		Також, на переконання апелянтів, не відповідає фактичним обставинам провадження, посилання суду першої інстанції про те, що активна поведінка ОСОБА_6 під час обшуку була спрямована виключно на ознайомлення зі змістом ухвали про обшук та на з`ясування осіб, уповноважених на його проведення, так як достовірно встановлено, що ОСОБА_6 , будучи присутньою на території ТОВ «Олімп-С» 22 травня 2015 року була знайома зі змістом ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року про дозвіл на обшук ТОВ «Олімп-С» та усвідомлювала, що обшук проводиться працівниками податкової міліції. 
		На підтвердження вказаного доводу, апелянти посилаються на заяву ОСОБА_6 від 25 травня 2015 року, адресовану до Генеральної прокуратури України, де остання стверджувала, що 22 травня 2015 року, прибувши на територію ТОВ «Олімп-С» зачитувала працівникам податкової міліції ухвалу слідчого судді від 20 травня 2015 року про дозвіл на проведення обшуку та повідомляла, що працівники податкової міліції не мають права перебувати на території її товариства, бо за цією ухвалою обшук проводився 21 травня 2015 року, і тому вона є недійсною, у зв`язку з чим вимагала надати іншу ухвалу. За твердженням апелянтів, вказані обставини підтверджуються та логічно узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_14 , а також показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_6 , яка також вказувала, що 22 травня 2015 року серед осіб впізнала працівників податкової міліції, які проводили обшук на території ТОВ «Олімп-С» тижнем раніше.
		Факт усвідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 того, що обшук 22 травня 2015 року на території ТОВ «Олімп-С» проводили саме працівники правоохоронного органу, на переконання апелянтів, підтверджується як вищезазначеними показаннями свідків обвинувачення, так і показаннями свідка захисту  ОСОБА_19 , який повідомляв, що бачив, як деякі працівники податкової міліції, на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показували їм документи.
		Крім того, прокурор та потерпілий вказують про те, що всупереч висновків суду першої інстанції, обшук з 21 по 22 травня 2015 року фактично не зупинявся, так як працівники податкової міліції не покидали територію ТОВ «Олімп-С», а лише з об`єктивних причин були зупинені активні дії щодо виявлення та вилучення паливно-мастильних матеріалів під час обшуку, що було узгоджено із представником ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_20 .
		Також, апелянти вказують про суперечність, допущену судом першої інстанції у оскаржуваному вироку, яка, зокрема, полягає у встановленні судом тієї обставини, що проведення обшуку ТОВ «Олімп-С» не було завершено з об`єктивних підстав, проте водночас суд прийшов до переконання, що ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року про проведення обшуку ТОВ «Олімп-С» була повною мірою реалізована 21 травня 2015 року. На підставі цих суперечностей, як стверджують апелянти, суд першої інстанції дійшов висновку, що 22 травня 2015 року працівники податкової міліції вже не були уповноважені виконувати службові обов`язки з проведення обшуку, у зв`язку з чим встановив відсутність складів інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів у діях останніх. 
		Враховуючи викладене, апелянти стверджують, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призвела до необґрунтованого виправдання обвинувачених.
		Не погоджуючись із апеляційними скаргами прокурора та потерпілого, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали на них заперечення, в яких вважаючи виправдувальний вирок суду першої інстанції, ухвалений відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а подані апеляційні скарги - без задоволення.
		   Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та потерпілого, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи захисника та обвинувачених, які заперечили проти апеляційних скарг прокурора та потерпілого, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
		       Згідно із ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, в тому числі, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. 
		   Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		       Колегія суддів вважає, що виправдувальний вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повністю відповідає зазначеним вище вимогам ст. 370 КПК України. 
		       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_6 складів злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.342 КК України та у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
		       Відповідно до обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сформульованого в обвинувальному акті,  ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися в умисному перешкоджанні виконанню ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року та в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.342 КК України, а ОСОБА_7 обвинувачується в умисномузаподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
		       Як було встановлено і прокурором під час досудового розслідування, про що зазначено в обвинувальному акті, так і судом першої інстанції, про що зазначено в оскаржуваному вироку суду, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року, клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_11 про дозвіл на обшук задоволено: надано дозвіл на проведення обшуку всіх приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності громадянці ОСОБА_6 , та розташованих на даній території ємностей, які використовують у своїй діяльності службові особи TOB «Олімп-С», з метою відшукання і вилучення сировини вуглеводневої, абсорбенту (компоненту дизельних палив) газоконденсатного, палива нафтового, мазуту, нафти, незаконновиготовленого бензину та дизельного пального; документів щодо придбання TOB «Олімп-С» нафтопродуктів, а саме: договорів поставки, договорів купівлі-продажу та додатків до них, актів прийому-передачі, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних на транспортування нафтопродуктів, платіжних доручень, сертифікатів якості, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, подорожніх листів вантажного автомобіля, накладних, рахунків-фактур, книг в`їзду та виїзду автотранспорту, узгоджених маршрутів TOB «Олімп-С», як перевізника небезпечних вантажів та інших бухгалтерських та фінансово-господарських документів, складених за результатами даних фінансово-господарських взаємовідносин за період з 2012 по 2015 роки; документів щодо передання TOB «Олімп-С» на TOB «ППН-Трейд» та TOB «Богодухівська нафтобаза» на переробку нафтопродуктів, а саме: договорів поставки, договорів купівлі-продажу та додатків до них, актів прийому-передачі, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних на транспортування сировини на TOB «ППН-Трейд» та TOB «Богодухівська нафтобаза», платіжних доручень, сертифікатів якості, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, подорожніх листів вантажного автомобіля, накладних, рахунків-фактур, книг в`їзду та виїзду автотранспорту, узгоджених маршрутів TOB «Олімп-С», як перевізника небезпечних вантажів та інших бухгалтерських та фінансово-господарських документів, складених при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 2012 по 2015 роки; документів щодо реалізації TOB «Олімп-С» нафтопродуктів та ПММ, а саме: договорів з додатками, актів прийому передачі, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних та інших бухгалтерських та фінансово-господарських документів; документів щодо придбання необлікованої сировини та реалізації незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів (бензину та дизельного палива), чорнових записів, а також інших предметів (комп`ютерної та оргтехніки, інших носіїв інформації), що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду (т.1, а.с.121, 242-243).
		   Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
		   Як видно і з формулювання обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і з оскаржуваного вироку, 21 травня 2015 року у проміжок часу з 12 години 03 хвилин до близько 16 години, слідчий з ОВС ВКР управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_12 перебував на території ТОВ «Олімп-С», за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Фрунзе, буд. 126-В, та розпочав проводити обшук відповідно до вказаної ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року.
		   У формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сторона обвинувачення зазначає про те, що вказану слідчу дію було призупинено до 08 години 00 хвилин, 22 травня 2015 року у зв`язку з необхідністю залучення до слідчої дії автотранспорту та спеціаліста.
		   Під час судового розгляду в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 , під чиїм керівництвом проводився обшук 21 травня 2015 року на території ТОВ «Олімп-С», вказував про те, що після призупинення обшуку до наступного дня на території товариства був залишений наряд із працівників податкової міліції ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , що під час судового розгляду підтвердив і свідок ОСОБА_16 , та про що зазначено і в протоколі обшуку від 21 травня 2015 року (т.1, а.с. 138-143).
		   Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 21 травня 2015 року органом досудового розслідування було реалізоване своє право один раз проникнути до володіння ОСОБА_6 для проведення обшуку, надане зазначеною вище ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості зупинення, призупинення чи оголошення перерви під час проведення обшуку.
		   Таким чином, дії працівників Управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області 22 травня 2015 року, спрямовані на продовження проведення обшуку на території ТОВ «Олімп-С» саме відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року, правильно визнані судом першої інстанції такими, що виходять за межі повноважень відповідних службових осіб, так як вказана ухвала слідчого судді вичерпала свою дію 21 травня 2015 року.
		   Вказана обставина безпосередньо впливає на встановлення у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складів інкримінованих їм злочинів.
		   Так, стороною обвинувачення ОСОБА_6 інкриміновано вчинення 22 травня 2015 року умисних дій, які виразилися в умисному перешкоджанні виконанню ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року, яка, як встановлено вище, вичерпала свою дію 21 травня 2015 року.
		   Також, стороною обвинувачення ОСОБА_6 інкриміновано вчинення 22 травня 2015 року опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків з проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року, яка втратила чинність 21 травня 2015 року.
		   Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_7 інкриміновано умиснезаподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень 22 травня 2015 року у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року, однак, право проникнути один раз на територію ТОВ «Олімп-С» на підставі вказаної ухвали вже було реалізоване 21 травня 2015 року.
		   До того ж, в ході судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції не було встановлено існування у ОСОБА_7 прямого умислу на нанесення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень саме у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків. Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження в результаті загальної штовханини, викликаної закриванням воріт ТОВ «Олімп-С».
		   Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_9 також зазначив, що отримав тілесні ушкодження під час штовханини у зв`язку із закриттям воріт ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_7 .
		    Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не доведення стороною обвинувачення, що в діяннях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є склад інкримінованих їм злочинів. 
		При цьому, всупереч доводів апеляційних скарг прокурора та потерпілого, судом першої інстанції надано належну оцінку всім дослідженим під час судового розгляду доказам, а саме: показанням обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , а також дослідженим документам та висновкам експертиз.
		Зокрема, під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, указували на незаконність проведення обшуку 22 травня 2015 року на території ТОВ «Олімп-С», так як обшук у вказаному товаристві вже був проведений напередодні на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року, крім того, біля ТОВ «Олімп-С» зібралося багато сторонніх осіб, у зв`язку з чим ними було прийняте рішення закрити ворота товариства та викликати поліцію. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначав, що закривати ворота йому перешкоджав ОСОБА_9 та ще 2-3 особи, в результаті чого розпочалася штовханина, але тілесні ушкодження ніхто не отримав. 
		Потерпілий ОСОБА_9 під час судового розгляду в суді першої інстанції вказував, що приймав участь у проведенні обшуку на території ТОВ «Олімп-С» 21 травня 2015 року, при цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на територію товариства лише 22 травня 2015 року, та, проявляючи неповагу до працівників ДФС, спонукали їх покинути територію товариства та зачиняли ворота. Під час закриття воріт, як вказував потерпілий, він намагався перешкодити цьому, тримаючи ворота ногою та рукою, а в цей час ОСОБА_7 відтягував його від воріт за рукав та штовхнув об ворота, об які ОСОБА_9 вдарився потилицею. Причиною зупинення обшуку 21 травня 2015 року потерпілий ОСОБА_9 зазначив відсутність можливості вивезення знайдених товарно-матеріальних цінностей.
		Свідок ОСОБА_16 під час судового розгляду в суді першої інстанції надав показання про те, що приймав участь у проведенні обшуку на території ТОВ «Олімп-С» 21 травня 2015 року, який тривав два дні, так як першого дня був відсутній експерт для здійснення контролю рідини, а тому з метою забезпечення безпеки він та ОСОБА_21 залишилися на території товариства до 08-09 години ранку 22 травня 2015 року, яку вони самостійно покинули. Під час закриття воріт 22 травня 2015 року за ініціативою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній штовхнув об них ОСОБА_9 .
		Свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду в суді першої інстанції надав показання про те, що під його керівництвом, за дорученням слідчого ОСОБА_11 , 21 травня 2015 року проводився обшук на території ТОВ «Олімп-С» на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року. У зв`язку з тим, що на території товариства були виявлені ємності, які згідно із ухвалою слідчого судді підлягали вилученню, для залучення спеціаліста та забезпечення умов для їх вивезення, проведення слідчої дії було призупинено до 08 години, 22 травня 2015 року, при цьому, на території товариства залишився наряд із працівників ОСОБА_16 та ОСОБА_21 22 травня 2015 року на територію товариства прибули керівники товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали перешкоджати завершенню виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та закривати ворота товариства. Під час закриття воріт виникла штовханина, в ході якої ОСОБА_9 перешкоджав працівникам ТОВ «Олімп-С» закривати ворота, у зв`язку з чим ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_9 від воріт, від чого ОСОБА_9 вдарився головою об ворота, одразу після удару поводився звично, потім скаржився на головний біль. 
		Аналогічні показання свідок ОСОБА_12 надав і під час апеляційного розгляду.
		   Свідок ОСОБА_14 під час судового розгляду в суді першої інстанції надав показання про те, що приймав участь у проведенні обшуку на території ТОВ «Олімп-С» 21 травня 2015 року, який був зупинений до ранку 22 травня 2015 року, при цьому, два учасники слідчої дії залишалися в машині на території для чергування. 22 травня 2015 року чергові перебували вже поза територією ТОВ «Олімп-С», а перед в`їздом до товариства знаходилися фури, так як керівники товариства вважали, що для проведення обшуку 22 травня 2015 року потрібна нова ухвала суду, а тому попросили всіх залишити територію. Свідок зазначив, що під час закриття воріт виникла штовханина, в ході якої від поштовху ОСОБА_7 ОСОБА_9 вдарився об ворота височною частиною голови. Аналогічні показання також надали свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , при цьому, свідок ОСОБА_15 не бачив безпосередньо моменту отримання тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_9 .
		       Свідок ОСОБА_18 під час судового розгляду в суді першої інстанції надав показання про те, що приймав участь у проведенні обшуку на території ТОВ «Олімп-С» 21 травня 2015 року у якості спеціаліста, однак зразки рідин йому вдалося відібрати лише частково, так як пробовідбірник випадково впав до однієї із ємностей, тому він поїхав назад до м. Чернігова, однак про необхідність присутності 22 травня 2015 року для продовження обшуку його ніхто не повідомляв.
		       Свідок ОСОБА_26 під час судового розгляду в суді першої інстанції надав показання про те, що він як слідчий декілька разів звертався до суду з клопотаннями про проведення обшуків ТОВ «Олімп-С», однак особисто 21 травня 2015 року обшук там не проводив.
		       Свідок ОСОБА_22 під час судового розгляду в суді першої інстанції надав показання про те, що приймав участь у проведенні обшуку на території ТОВ «Олімп-С» 21 травня 2015 року у якості понятого та під час обшуку з ємностей цього товариства відбиралися певні зразки.
		       Свідок ОСОБА_23 під час судового розгляду в суді першої інстанції надала показання про те, що дійсно 22 травня 2015 року була проведена госпіталізація ОСОБА_9 до Прилуцької ЦРЛ, у якого видимих слідів ушкоджень не було та свідомість він не втрачав.
		       Свідок ОСОБА_24 під час судового розгляду в суді першої інстанції надав показання про те, що в ході розслідування кримінального провадження по ухиленню від сплати податків у великих розмірах слідчий ОСОБА_11 отримував ухвалу суду про проведення обшуку на ТОВ Олімп-С, на який виїжджала слідчо-оперативна група під керівництвом ОСОБА_12 , якій чинився опір з боку працівників товариства, під час чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. Свідок висловив переконання у тому, що під час проведення обшуку ТОВ Олімп-С мала місце триваюча слідча дія, хоча причина цього йому не відома.
		       Свідок ОСОБА_27 під час судового розгляду в суді першої інстанції надав показання про те, що 21 травня 2015 року на території ТОВ «Олімп-С» проводився обшук, виконавці якого весь день безперешкодно пересувалися по території бази та досліджували ємності, а ввечері повідомили, що призупиняють обшук та залишають на території бази машину з двома співробітниками. 22 травня 2015 року близько 9 години ці співробітники виїхали з території бази, а близько 10 години до її околиць прибуло ще близько 15 чоловік, які на територію бази не заходили, незважаючи на те, що ворота весь час були відкриті. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 приїхали лише після 14 години, вимагаючи від присутніх надати їм відповідні документи на підтвердження законності входження на територію товариства, але ніхто нічого їм так і не надав, що породило словесну перепалку.
		       Аналогічні показання під час судового розгляду в суді першої інстанції надав і свідок ОСОБА_19 . 
		       Відповідно до фактичних даних, що містяться у протоколі обшуку, проведеного слідчим ОСОБА_12 , розпочатого ним на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 травня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин 21 травня 2015 року та завершеного о 00 годині 05 хвилин 28 травня 2015 року, обшук проводився у присутності представника ТОВ «Олімп-С» - адвоката ОСОБА_20 , якій під особистий підпис надавалася копія відповідної ухвали слідчого судді, однак у зв`язку із необхідністю залучення спеціаліста дану слідчу дію було призупинено до 8 години 00 хвилин 22 травня 2015 року, а для забезпечення схоронності виявлених на території ТОВ «Олімп-С» рідин встановлено охорону у складі співробітників ОСОБА_16 та ОСОБА_21 на автомобілі Volksvagen Caddy. 22 травня 2015 року о 8 годині 25 хвилин вказану слідчу дію було продовжено, однак в ході її проведення представники ТОВ «Олімп-С» вчиняли дії, спрямовані на перешкоджання виконанню слідчим ухвали про проведення обшуку (т.1, а.с.138-143).
		Згідно із відомостями, що містяться в протоколах огляду дій магнітного носія інформації від 06 липня 2015 року та від 01 серпня 2015 року, складених слідчим ОСОБА_28 , останнім було встановлено, що 22 травня 2015 року представники ДФС намагалися продовжити проведення слідчої дії  обшуку, а керівництво ТОВ «Олімп-С» перешкоджало їм у цьому. Перешкоджання здійснювалося директором товариства ОСОБА_6 , а головний бухгалтер ОСОБА_7 при виконанні вказівки ОСОБА_6 виштовхував представника ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 , тим самим спричиняв йому тілесне ушкодження  удар-поштовх в плече, внаслідок якого той ударився головою об металеві ворота (т.1, а.с.126, 128).
		Відповідно до фактичних даних, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 31 липня 2015 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 останній відтворив обставини, за яких йому було спричинено тілесні ушкодження на території ТОВ «Олімп-С», із застосуванням технічних засобів фіксації (т.1 а.с.122-125).
		Відповідно до висновку експерта №547 від 08 липня 2015 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи на підставі медичної документації, у ОСОБА_9 наявні тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, котрі виникли від дії тупих предметів або при ударі об такі ж, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, і по давності утворення можуть відповідати даті 22 травня 2015 року (т.1, а.с.130-131).
		Крім того, під час судового розгляду були також переглянуті диски із записами подій від 22 травня 2015 року в м. Прилуках поблизу ТОВ Олімп-С, на яких чітко зафіксована вимога ОСОБА_6 надати їй судовий документ на підтвердження законності проведення обшуку товариства цього дня та процес закривання воріт товариства (т.1, а.с.188; т.2, а.с.14, 123, 162).
		       На переконанняколегії суддів,всупереч доводівапеляційних скаргпрокурора тапотерпілого,вказані вищепоказання потерпілогота свідків,інші документита висновкиекспертів,жодним чиномне доводятьвинуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненніінкримінованих їмзлочинів,оскільки недоводять наявністьповноважень увідповідних службовихосіб напроведення обшуку22травня 2015року натериторії ТОВ«Олімп-С»саме напідставі ухвалислідчого суддіНовозаводського районногосуду м.Чернігова від20травня 2015року.Таким чином,у діях ОСОБА_6 не вбачаєтьсяактивної поведінкищодо перешкоджаннявиконанню судовогорішення,яке бпідлягало виконаннювідповідно дозакону.Також,не встановлено,що ОСОБА_6 здійснювала дії,які виразилисяв опоріпрацівникам правоохоронногооргану підчас виконанняними самеслужбових обов`язків,а недій зпроведення обшукуна підставіухвали слідчогосудді Новозаводськогорайонного судум.Чернігова від20травня 2015року.Крім того,не встановленонаявності умислуу ОСОБА_7 на нанесенняпрацівникові правоохоронногооргану тілеснихушкоджень самеу зв`язкуіз виконаннямним своїх службових обов`язків, а не дій з проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року. 
		       Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені вище докази, а також інші документи, досліджені судом першої інстанції та оцінені у вироку, не є належними доказами винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в розумінні ст. 85 КПК України, так як жодним чином не підтверджують фактичні обставини кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим. 
		       Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
		       Крім того, колегією суддів встановлено неконкретність пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення стороною обвинувачення. Зокрема, за сформульованим одним обвинуваченням ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, при цьому, в обвинуваченні ОСОБА_6 не зазначено, в чому саме полягав вчинений нею опір працівникам правоохоронного органу. У обвинуваченні ОСОБА_7 не зазначено механізму спричинення потерпілому тілесного ушкодження, а також відсутні відомості щодо умислу ОСОБА_7 на вчинення інкримінованого злочину. Вказані обставини свідчать про порушення права ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на захист від конкретного обвинувачення, однак не є підставою для скасування виправдувального вироку суду.
		За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом виправдувального вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також про безпідставність доводів поданих апеляційних скарг.
		 
		Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, - 
		 
		                УХВАЛИЛА: 
		 
		Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7  залишити без змін.
		 
		Судді:
		 
		_______________ _______________ ______________
		ОСОБА_2      ОСОБА_3      ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...