Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/1077/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; захисту економічної конкуренції.
Надіслано для оприлюднення: 03.09.2018. Зареєстровано: 04.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.09.2018.
Дата набрання законної сили: 27.02.2020
Результат оскарження 27.02.2020 Верховний Суд: залишено касаційну скаргу без задоволення, а судові рішень - без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		місто Київ
		21 серпня 2018 року                                                    №826/1077/18
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі Огнивому Д.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  
		за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення" до треті особи  проАнтимонопольного комітету України  комунального підприємства "Інформатика"  товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелекшуал констракшн"  визнання протиправним та скасування рішення, за участю:
		представника позивача - Добрянського А.М.
		представника відповідача  - Морозової В.В.
		 
		На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України       в судовому засіданні 21 серпня 2018 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої       статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: комунальне підприємство "Інформатика", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелекшуал констракшн" про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.12.2017 №9238-р/пк-пз.
		Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.12.2017 №9238-р/пк-пз, внаслідок неналежного дослідження усіх істотних обставин справи при його винесенні. Так, на думку позивача, твердження комунального підприємства «Інформатика» щодо відсутності конкуренції з посиланням на пункт 2 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованими та безпідставними, що в повній мірі не досліджено відповідачем.
		Відповідач заперечуючи проти адміністративного позову зазначив, що позивач/скаржник не довів та документально не підтвердив неправомірність застосування замовником переговорної процедури закупівлі за пунктом 2 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі».
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекшуал констракшн» надало суду пояснення щодо спірних правовідносин, в яких наголошено, що позивачем не зазначено жодних конкретних норм законодавства, які на думку позивача, були порушені відповідачем. Також представником третьої особи зазначено, що позивач не брав участі у процедурі закупівлі №UA-2017-12-11-002384-a, стосовно якої прийнято оскаржуване рішення.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2018 в адміністративній справі №826/1077/18 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
		Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення" 21.12.2017 звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою на рішення Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі за оголошенням №UA-2017-12-11-002384-a.
		Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель  від 22.12.2017 №9062-р/пк-пз скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення" від 21.12.2017 №UA-2017-12-11-002384-a.b2 прийнято до розгляду.
		Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель  від 28.12.2017 №9238-р/пк-пз у задоволенні  скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення" від 21.12.2017 №UA-2017-12-11-002384-a.b2 - відмовлено з огляду на безпідставність скарги.
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення" не погоджуючись із рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель  від 28.12.2017 №9238-р/пк-пз, звернулось до суду з даним позовом.
		Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».
		Частиною першою статті 2 вказаного Закону встановлено, що цей Закон застосовується під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
		Відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
		Частиною першою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:
		- відкриті торги;
		- конкурентний діалог;
		- переговорна процедура закупівлі.
		Відповідно до частини другої статті 12 вказаного Закону, замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.
		Частиною першою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.
		Згідно з пунктом 2 частини другої статті 35 вказаного Закону, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.
		Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено поняття економічної конкуренції (конкуренції), відповідно до якого - це змагання між суб'єктами  господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами  господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати  між  кількома продавцями,  покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
		Частиною третьою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити:
		найменування та місцезнаходження замовника;
		найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання;
		строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
		найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори;
		ціну пропозиції;
		обґрунтування застосування переговорної процедури.
		Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п'ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо - та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
		Як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету Комунального підприємства "Інформатика" виконавчого органу Київської міської ради від 11.12.2017 №226, копія якого наявна в матеріалах справи, Комунальним підприємством «Інформатика» було прийнято рішення про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелекшуал констракшн» на закупівлі за ДК 021:2015:48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацією програмно-апаратного комплексу, створеного в рамках першої черги ситуаційного центру з протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга).
		Згідно з пунктом 34 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.
		Відповідно до пункту 11 частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», основними функціями Уповноваженого органу, серед іншого, є розроблення та затвердження форми повідомлення про намір укласти договір.
		Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №449/28579, затверджена, зокрема, форма повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, яка передбачає наступну інформацію: найменування замовника; код згідно з ЄДРПОУ замовника; місцезнаходження замовника; конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг; місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; код згідно з ЄДРПОУ / реєстраційний номер облікової картки платника податків учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи) учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори, телефон; ціна пропозиції; умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі"; обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі).
		Так, в матеріалах справи міститься копія повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури №UA-2017-12-11-002384-a), з якого зокрема вбачається, що умовою застосування переговорної процедури закупівлі в даному випадку зазначено частину другу статті 35 Закону України «Про державні закупівлі», а саме - відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником за відсутності при цьому альтернативи. В обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі також вказано посилання на консультативне повідомлення судових експертів Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 08.12.2017 №04/12-К, копія якого також наявна в матеріалах справи. Так, рекомендованим виконавцем, згідно з вказаним експертним висновком є товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекшуал констракшн».
		          Позивач, в свою чергу, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що консультативне повідомлення судових експертів Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 08.12.2017 №04/12-К є неналежним доказом та не може підтверджувати відсутність конкуренції на ринку. При цьому, вказані посилання позивача ґрунтуються виключно на власних суб'єктивних припущеннях щодо неможливості опрацювання працівниками Науково-дослідницького центру значного масиву документів протягом незначного строку, однак жодних належних доказів в розумінні глави 5 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем на підтвердження вказаного суду не надано.
		          Також, суд звертає увагу, що в якості доказів позивачем до матеріалів справи додано низку листів щодо встановлення сумісності програмного забезпечення. Однак, зокрема, лист від 26.12.2017 №156/12-2017 не дає можливості встановити до кого звертався позивач з метою встановлення певних фактичних обставин сумісності програмного забезпечення, коли надсилався зазначений лист та на яку адресу, та чи звертався позивач до компетентних у відповідному питанні осіб, що також виключає можливість використання вказаних документів в якості доказів.
		          Так, суд наголошує, що надані під час судового засідання 21.08.2018 пояснення представника позивача щодо протиправності рішення відповідача від 28.12.2017 ґрунтуються суто на припущеннях, без належного підтвердження відповідними доказами, до того ж позивачем не надано доказів які б підтверджували конкурентоспроможність позивача у процедурі закупівлі №UA-2017-12-11-002384-a.
		          Суд звертає увагу, що основним видом діяльності позивача згідно КВЕД 41.20 є будівництво  житлових і нежитлових будівель, проте, щодо спроможності надання послуг з постачання інформаційних систем, представником позивача під час судового розгляду справи не було надано суду жодних змістовних пояснень.
		          Разом з тим, суд зауважує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.12.2017 №9238-р/пк-пз.
		          Відповідно до статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:
		          - висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
		          - висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
		          - підстави та обґрунтування прийняття рішення;
		          - у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
		          Рішення органу оскарження містить таку інформацію:
		          - найменування органу оскарження;
		          - короткий зміст скарги;
		          - мотивувальну частину рішення;
		          - резолютивну частину рішення;
		          - строк оскарження рішення.
		          Так, з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем при прийнятті останнього було в повній мірі досліджено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення", проведено аналіз повідомлень скаржника та надано належну оцінку доводам суб'єкта оскарження, що сприяло прийняттю обґрунтованого рішення, зазначено власне підстави та обґрунтування прийняття спірного рішення. При цьому, позивачем під час розгляду адміністративної справи не надано суду мотивованих доводів щодо спростування обґрунтованості рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.12.2017 №9238-р/пк-пз, які б свідчили про його протиправність. Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії рішення від 28.12.2017 №9238-р/пк-пз, останнє відповідає вимогам статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі".
		          З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що повідомлення Комунального підприємства «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури відповідає вимогам статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490.
		          В свою чергу, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.12.2017 №9238-р/пк-пз, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення" у задоволенні скарги від 21.12.2017 №UA-2017-12-11-002384-a.b2 є обґрунтованим, зворотного позивачем під час розгляду адміністративної справи не доведено.
		          Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги  не підлягають задоволенню.
		          Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		ВИРІШИВ:
		          В задоволенні позову відмовити.
		          
		Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Повний текст рішення виготовлено 03.09.2018.
		 
		          Суддя                                                                                          Літвінова А.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...