Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/1095/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: 06.09.2018. Зареєстровано: 06.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.09.2018.
Дата набрання законної сили: 04.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 вересня 2018 рокум. ОдесаСправа № 916/1095/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Принцевської Н.М.;
		суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
		(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)
		 
		розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Банку України
		на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року
		по справі №916/1095/18
		за позовом ОСОБА_1 Банку України
		до Публічного акціонерного товариства Проектно-пошуковий інститут ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ, м.Одеса
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк
		про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117834000 грн., - 
		(суддя першої інстанції: Малярчук І.А., дата та місце прийняття ухвали: 02.07.2018, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В червні 2018 року ОСОБА_1 України (далі  НБУ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ» (далі  ПАТ Проектно-пошуковий інститут ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ) за участю третьої осои, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі  ПАТ КБ «Приватбанк») про звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2018 позовну заяву НБУ залишено без руху на підставі ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 позовну заяву НБУ до ПАТ Проектно-пошуковий інститут ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу по справі.
		Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
		Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з огляду на що підлягає скасуванню.
		Зокрема, позивач звертає увагу суду на те, що враховуючи положення ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, ним виконано вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 08.06.2018 в межах встановленого судом строку для усунення недоліків, з огляду на що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву без розгляду.
		Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 відкрито апеляційне провадження по справі №916/1095/18 за апеляційною скаргою НБУ на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.05.2018 у порядку письмового провадження без виклику сторін.
		28.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу НБУ, в якому ПАТ Проектно-пошуковий інститут ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ заперечує проти доводів апеляційної скарги позивача та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції  без змін.
		Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала про повернення заяви позивачеві, яка входить до зазначеного в ч. 2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.
		За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
		Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
		Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 Банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року по справі №916/1095/18 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року по справі №916/1095/18  скасуванню, з огляду на наступне.
		Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2018 позовну заяву НБУ залишено без руху на підставі ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 позовну заяву НБУ до ПАТ Проектно-пошуковий інститут ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу по справі.
		Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України щодо усунення недоліків у встановлений судом строк.
		Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
		Місцевий господарський суд в ухвалі зазначив, що в у визначені ухвалою суду першої інстанції строки, заяву про усунення недоліків не надано, недоліки позовної заяви не усунуто.
		Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
		Як вбачається з ухвали Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 з урахуванням строку, наданого місцевим господарським судом для усунення недоліків позовної заяви та дати отримання скаржником ухвали про залишення позовної заяви без руху, останнім днем для усунення недоліків є 27.06.2018.
		25.06.2018 (в межах встановленого строку) НБУ направив поштою на адресу Господарського суду Одеської області відповідну заяву про усунення недоліків, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, а також відбитком поштового штемпелю.
		Як вбачається з матеріалів справи, заява про усунення недоліків надійшла до Господарського суду Одеської області 02.07.2018 та зареєстрована Відділом діловодства Господарського суду Одеської області в той же день, що вбачається з даних інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС).
		Відповідно до вимог ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого повязане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
		Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.
		Частиною 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
		Відповідно до ч.1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
		Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивачем 25.06.2018 відправлено поштою заяву про усунення недоліків, вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 08.06.2018 вважаються виконаними в межах встановленого судом строку.
		За змістом ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
		Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
		Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
		Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
		Проте, зазначене місцевим господарським судом не було взято до уваги і передчасно винесено ухвалу про повернення позовної заяви НБУ, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд суду першої інстанції.
		Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 Банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року по справі №916/1095/18 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції  скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.
		 Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, Одеський апеляційний господарський суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року по справі №916/1095/18 задовольнити.
		Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року по справі №916/1095/18  скасувати.
		Матеріали справи №916/1095/18 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст.288 ГПК України.
		 
		 
		Головуючий суддя Н.М. Принцевська 
		 
		Судді: А.І. Ярош
		 
		ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...