Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 923/1440/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); купівлі - продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв.
Надіслано для оприлюднення: 10.09.2018. Зареєстровано: 10.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2018.
Дата набрання законної сили: 03.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		03 вересня 2018 року  м. ОдесаСправа № 923/1440/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		Головуючого судді: С.В. Таран,
		Суддів: Т.А. Величко, К.Б. Богатиря
		(склад судової колегії сформований відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018)
		при секретарі судового засідання Р.О. Кияшко,
		за участю представників:
		від позивача - Дереза Т.І.;
		від відповідача   - участі не брали;
		від третьої особи - Блонський Д.М.;
		розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс"
		на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018, прийняте суддею  Литвиновою В.В., 06.03.2018, м. Херсон, повний текст складено 15.03.2018,
		у справі №923/1440/15
		за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
		до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс"
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра"
		про розірвання договору про постачання електричної енергії
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" (далі-ПАТ „ЕК" Херсонобленерго")  звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства „Дельта - Сервіс", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства  (далі-ПрАТ "Дельта-Сервіс") про розірвання договору про постачання електричної енергії №3094, укладеного 30.05.2003 між сторонами.
		Позовні вимоги з посиланням на положення статей 203, 652 Цивільного кодексу України,  статей 188, 202 Господарського кодексу України, статей 3, 7, 24, 26 Закону України „Про електроенергетику", пунктів 1.6, 1.13, 3.1-3.3, 5.1, 5.3, 5.4, 5.23, 6.18 Правил користування електричною енергією мотивовані втратою відповідачем права власності на об'єкти нерухомості, розташованих у м. Херсоні по Острівському шосе, 2-Б, що в розумінні Правил користування електричною енергією є істотною зміною обставин та беззаперечною підставою для розірвання договору постачання електричної енергії з відповідачем задля укладення відповідного договору з новим власником зазначених вище об'єктів нерухомості. 
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.08.2015  прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі №923/1440/15.
		Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 по справі №923/1440/15 (суддя Літвінова В.В.) позовні вимоги задоволено повністю: розірвано договір про постачання електричної енергії №3094 від 30.05.2003 з Приватним акціонерним товариством „Дельта - Сервіс"; стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Дельта-Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" 1218 грн судового збору.
		Рішення суду обґрунтовано положеннями статей 203, 652 Цивільного кодексу України,  статей 188, 202 Господарського кодексу України, статей 3, 7, 24, 26 Закону України „Про електроенергетику", пунктів 1.6, 1.13,  5.1, 5.3, 5.4, 5.23, 6.18 Правил користування електричною енергією та мотивовано наявністю в матеріалах справи документальних доказів на підтвердження втрати відповідачем права власності на об'єкти нерухомості, на які здійснювалось постачання електроенергії за спірним договором. Зважаючи на ту обставину, що в порядку статті 188 Господарського кодексу України позивачем на адресу відповідача було надіслано додаткову угоду про розірвання договору №3094 від 30.05.2003, яка останнім залишена без задоволення, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки зміна власника об'єктів нерухомості, розташованих у м. Херсоні по Островському шосе, 2-Б, є істотною зміною обставин, що відповідно до приписів статті 652 Цивільного кодексу України зумовлює розірвання між позивачем та відповідачем спірного договору про постачання електричної енергії від 30.05.2003 року. 
		Не погодившись з рішенням суду від 06.03.2018 року, ПрАТ „Дельта-Сервіс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що зумовлює його скасування з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
		Вмотивовуючи вимоги апеляційної скарги ПрАТ „Дельта-Сервіс" наголосило на тому, що судом не досліджено та не звернуто уваги на відомості, що містяться у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які свідчать лише про часткову втрату ним права власності на об'єкти нерухомості, розташовані у м.Херсоні по Острівському шосе, 2-Б, та що склади за літ. „Ф", „Х1", „Ф1", огорожа №№29,30 та ваги №31 зареєстровано на праві власності за ПрАТ „Дельта-Сервіс", тому місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про наявність законних підстав для задоволення позову про розірвання договору про постачання електричної енергії №3094 від 30.05.2003 року.
		30.05.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги з мотивів їх необґрунтованості, а оскаржуване рішення суду від 06.03.2018 року залишити без змін, оскільки вважає його таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає про те, що постачання електричної енергії на об'єкти, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі, за договором №3094 від 30.05.2003 не здійснювалось, і що ці об'єкти жодного відношення до спірного договору не мають.
		Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 залучено до участі у справі №923/1440/15, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліта Дніпра" (далі -ТОВ „Еліта Дніпра").
		У засіданні суду 03.09.2018 представники третьої особи та позивача проти задоволення апеляційної скарги висловили заперечення, при цьому останнім було заявлено усне клопотання про здійснення заміни його найменування та типу з Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" на Акціонерне товариство „Херсонобленерго", яке колегією суддів апеляційної інстанції задоволено, про що постановлено протокольну ухвалу. 
		ТОВ „Еліта Дніпра" надіслало на адресу суду письмові пояснення з доданими до них документами, які колегією суддів долучені до матеріалів справи з підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції, про що також постановлено протокольну ухвалу. У письмових поясненнях третя особа звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що за іпотечним договором від 30.09.2006, зареєстрованим за №3084, до нього перейшло право власності  на нерухоме майно, на яке здійснювалось постачання електроенергії за спірним договором, а на об'єкти, які зазначені скаржником в апеляційній скарзі, постачання електричної енергії не здійснювалось, право власності на них ПрАТ "Дельта-сервіс" набуто 11.06.2009 та 22.03.2007, тобто після укладення спірного договору.
		Представник апелянта у судовому засіданні 03.09.2018 участі не брав, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (том ІІ а.с.27, 29).
		Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,  перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, колегія суддів дійшла  наступних висновків.
		Із матеріалів справи вбачається, що 15.05.2003 відповідач письмово звернувся до позивача з заявою про укладення договору на постачання електричної енергії на склади приймання та відвантаження зернової продукції, які розташовані за адресою: м.Херсон, Карантинний острів, 1. 
		До вказаної заяви ним було подано, зокрема, копію договору купівлі - продажу частини цілісного майнового комплексу №111/02 від 27.09.2002, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Херсонський судноремонтний завод імені  Куйбишева" ("продавець") та Закритим акціонерним товариством „Дельта-Сервіс" ("покупець"), відповідно до якого останній придбав частину цілісного майнового комплексу - складський комплекс, розташований за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, що складається з основних засобів, а саме: склад літ. „Х" (японський), загальною площею 1821,8 кв.м; причал №23, довжиною 53 кв.м; відкриті складські площадки №№18, 19, 21, 22, загальною площею 2898 кв.м;  площадка  №20, загальною площею 198 кв.м; огорожа №15, довжиною 600,1 кв.м; внутріплощадні та під'здні дороги №1, загальною площею 1126 кв.м; утворення території „Южної площадки", 32954,1 куб.м або загальною 29009 кв.м;  берегоукріплення №24, довжиною 185 метрів; внуріплощадні абонентські сіті, загальною довжиною 250 кв.м; кран -балка, тип 2А5.
		Відповідно до довідки Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при управлінні містобудування та архітектури №3/1-19-03 від 09.06.2003 пункту приймання та відвантаження зерна ЗАТ "Дельта -Сервіс" у м.Херсоні, Карантинний острів присвоєно поштову адресу: м.Херсон, Острівське шосе, 2-б. 
		З наявної в матеріалах копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №996897 від 19.11.2003 вбачається, що за відповідачем на праві власності було зареєстровано об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 2-Б, комплекс І черги будівництва, який складається з: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м; літера „Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м; літера „Х" склад, загальною площею 1828 кв.м; №18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка;  №23 причал; №20 площадка; №15 огорожа; №І внутрішньоплощадні та під'їздні шляхи;  №24 берегове укріплення; №25, 27 огорожа, №28 ваги; №26 естакада.
		30.05.2003 між позивачем ("постачальник") та відповідачем ("споживач") укладено договір про постачання електричної енергії №3094, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. 
		У зв'язку з внесенням змін та доповнень до Правил користування електричною енергією постачальником та споживачем було укладено додаткову угоду від 25.01.2010, якою досягнуто згоди привести договір про постачання електричної енергії №3094 від 30.05.2003 у відповідність до чинних Правил користування електричною енергією шляхом укладення його та додатків до нього №№1, 2, 3, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11 єдиним змістом з відповідними змінами та доповненнями у редакції додатку №1 до даної додаткової угоди; доповнено договір №3094 від 30.05.2003 року додатком №2а, виключено з договору додаток №4, інші умови вищевказаного договору, не змінені цією угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов'язковість для себе (далі- договір №3094 від 30.05.2003).
		Розділом 1 договору про постачання електричної енергії №3094 від 30.05.2003 сторонами визначено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 120.00кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точки продажу електричної енергії зазначаються у додатку №7 до даного договору „Однолінійна схема". Приєднана потужність у точці підключення становить 160.00 кВА.
		У пункті 2.1 договору №3094 від 30.05.2003 передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ).
		Розділом 9 договору визначені додатки до цього договору, зокрема, додаток 1 „Обсяги постачання електричної енергії та потужності"; додаток 2 „Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації"; додаток 2а „Акт про обсяги спожитої (переданої) споживачем (субспоживачем) електричної енергії"; додаток 3 „Розрахунок втрат електроенергії в межах споживача";  додаток №5 „Перелік об'єктів споживача та точок обліку активної електроенергії"; додаток до договору №5а „Дані про відпуск/передачу активної електроенергії субспоживачам"; додаток  №6 „Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін"; додаток №6а „Узгоджений рівень недійсності електропостачання та показників якості електричної енергії на межі балансової належності"; додаток №7 „Однолінійна схема"; додаток №8 „Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках уточнень"; додаток №9 „Порядок розрахунків та перетікання реактивної енергії"; додаток №10 „Перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії"; додаток №11 „Потужність компенсувальних установок".
		Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляду його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (пункт 9.4 договору №3094 від 30.05.2003).
		Із змісту  додатку №5 до договору про постачання електричної енергії №3094 від 30.05.2003 „Перелік об'єктів споживача та точок обліку активної електроенергії"  вбачається, що спірний договір укладено на постачання електричної енергії на склади, які розташовані у м. Херсоні по Островському шосе, 2-Б.
		Між постачальником та споживачем були укладені додаткові угоди до договору №3094 від 30.05.2003, зокрема угодою від 18.08.2011 внесені відповідні зміни до договору внаслідок зміни назви споживача з ЗАТ „Дельта-Сервіс" на ПрАТ „Дельта-Сервіс" і в розділі 10 договору внесені відповідні зміни щодо нових реквізитів споживача, а додатковою угодою від 12.02.2015 для приведення договірних відносин ПАТ „ЕК" „Херсонобленерго" із споживачами, які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт*год та більше, відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України №19 від 17.01.2002 внесені зміни до додатку №10 „Перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії". Інші умови залишились чинними у редакції додаткової угоди від 25.01.2010.
		ПрАТ "Дельта-Сервіс" звернулось до позивача з листом б/н та б/д (том І а.с.32), в якому повідомило про відчуження об'єкту, розташованого за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 2-Б та просило на період збору повного переліку документів, необхідних для укладення договору на постачання електричної енергії на нового власника, не припиняти постачання електричної енергії.
		В подальшому 18.06.2015 до ПАТ „ЕК" Херсонобленерго"  звернулось ТОВ „Еліта Дніпра" із заявою про укладення договору про постачання електричної енергії на комплекс 1 черги будівництва, що знаходиться у м. Херсоні по Островському шосе, 2-Б з наданням до заяви пакету документів, в тому числі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.03.2015 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, сформованого 11.03.2015, із змісту яких вбачається, що за ТОВ „Еліта Дніпра"  на праві приватної власності зареєстровано комплекс 1 черги будівництва, що розташоване у м. Херсоні по Островському шосе, 2-Б та складається з: літ. „А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м; літ. „Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м; літ. „Х" склад, загальною площею 1828,0 кв.м;  №18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка; №23 причал; №20 площадка; №15 огорожа; №І внутрішньоплощадні та під'їздні шляхи; № 24 берегове укріплення; №25, 27 огорожа, №28 ваги; № 26 естакада. 
		08.07.2015 ПАТ „ЕК" Херсонобленерго" супровідним листом №57/11-2576 на адресу ПрАТ „Дельта-Сервіс" для розгляду та підписання надіслало проект додаткової угоди про розірвання договору №3094 від 30.05.2003, який був отриманий відповідачем 10.07.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7300327464174. 
		Не отримання документального підтвердження стосовно узгодження відповідачем проекту зазначеної додаткової угоди зумовило звернення позивача до суду з позовом про розірвання спірного договору в судовому порядку.
		Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання договору №3094 від 30.05.2003.
		Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог враховуючи наступне.
		В силу      частини першої   статті 651 Цивільного кодексу України   зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до   статті 188 Господарського кодексу України   зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
		У пункті 1.2   Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 №28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за №417/1442 у редакції, що була чинною на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин (далі-   ПКЕЕ) під      договором про постачання електричної енергії розуміють домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.
		Частиною першою   статті 275 Господарського кодексу України   визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
		Пунктом 5.1 ПКЕЕ встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. 
		Згідно з пунктом 1.13 ПКЕЕ укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.
		Відповідно до пункту 5.23 ПКЕЕ зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.
		Статтею 652 Цивільного кодексу України   унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
		1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
		2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
		3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
		4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
		Згідно з частиною третьою   статті 653 Цивільного кодексу України   у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
		Місцевим господарським судом правильно було встановлено, що припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 2-Б, для постачання електричної енергії на який було укладено договір №3094 від  30.05.2003, є зміною таких істотних обставин, оскільки:
		- в момент укладення договору про постачання електричної енергії, необхідної для забезпечення потреб електроустановок споживача, позивач не міг передбачити те, що в майбутньому, до моменту припинення терміну дії договору, у нього виникне необхідність припинити постачання електричної енергії;
		- при всій турботливості та обачності АТ «Херсонобленерго» не може усунути юридичних наслідків, що виникли на підставі законодавства внаслідок припинення права власності відповідача на об'єкт, на який здійснюється постачання електричної енергії;
		- з огляду на те, що зміна власника об'єкта нерухомого майна, на яке постачається електрична енергія не тягне за собою автоматичного припинення дії договору про постачання електричної енергії №3094 від 30.05.2003, сам факт переходу права власності на цей об'єкт до іншої особи, яка також звернулася до постачальника з заявою про укладення з нею договору на постачання електричної енергії - порушує співвідношення майнових інтересів сторін договору та безпосередньо стосується інтересів третьої особи;
		- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни даних обставин повинен нести позивач.
		З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність законних підстав для розірвання в судовому порядку спірного договору постачання електричної енергії від 30.05.2003.
		При цьому колегією суддів апеляційного господарського суду не можуть бути визнані обгрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції у зв'язку з тим, що  склади за літ. „Ф", „Х1", „Ф1", огорожа №№29,30 та ваги №31, розташовані за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 2-Б, зареєстровано на праві власності за ПрАТ „Дельта-Сервіс".
		Наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно САК №160571 від 11.03.2015 свідчить, що ТОВ „Еліта Дніпра" є власником об'єкту нерухомого майна- комплексу 1 черга будівництва у м. Херсоні по Острівському шосе, 2-Б, тобто саме того об'єкту нерухомого майна, власником якого на момент укладення спірного договору був скаржник, а саме: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м; літера „Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м; літера „Х" склад, загальною площею 1828 кв.м; №18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка; №20 площадка; №15 огорожа; №І внутрішньоплощадні та під'їздні шляхи;  №24 берегове укріплення; №25, 27 огорожа, №28 ваги; №26 естакада. 
		Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна  №133672980 від 08.08.2018.
		Із змісту цієї ж довідки також вбачається, що за ПрАТ „Дельта - Сервіс" у 2015 році зареєстровано право власності, зокрема:
		- 28.07.2015 на об'єкт нерухомого майна -склад під літ. "Ф", загальною площею 1732,8 кв.м, розташований у м. Херсоні по Островському шосе, 2-Б, на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 22.03.2007 та ухвали Господарського суду Херсонської області від 15.06.2007 у справі №9/97-ПН-07;
		- 08.09.2015 на об'єкт нерухомого майна- склад під літ.«Х'», загальною площею 1828 кв.м;  «Ф'» навіс;  №№ 29,30 огорожа; №31 ваги, що розташований у м. Херсоні по Островському шосе, 2-Б, на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер:ВМЕ114503 від 11.06.2009.
		Вказане свідчить про те, що відповідач є власником нерухомого майна, в тому числі складів під літ. «Х'», «Ф», розташованих у м. Херсоні по Острівському шосе, 2-Б, право власності на яке ним було набуто значно пізніше дати укладення спірного договору або внесення до нього останніх змін, а тому підставними є твердження позивача та третьої особи про те, що постачання електричної енергії за спірним договором на зазначені об'єкти не здійснювалось.
		При цьому Одеським апеляційним господарським судом враховується, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Херсоні по Островському шосе, 2-Б під літ. «Х'», «Ф», «Ф'», №№ 29,30,31 відбувалось постачання електричної енергії на підставі спірного договору №3094 від 30.05.2003. 
		Згідно з положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Відповідно до приписів статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
		Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
		В силу вимог статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Зважаючи на недоведеність скаржником обставини постачання електричної енергії на об'єкти нерухомого майна під літ. «Х'», «Ф», «Ф'», №№ 29,30,31 на підставі спірного договору №3094 від 30.05.2003, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що втрата права власності ПрАТ „Дельта-Сервіс" на об'єкти нерухомого майна, зокрема під літ. «А», «Б», «Х», №№18, 19, 21, 22, 23, 20,15, І, 24, 25, 27, 28, 26 естакада, розташовані у м. Херсоні по Острівському шосе, 2-Б, постачання електричної енергії на які відбувалось за спірним договором №3094 від 30.05.2003,  є істотною зміною обставин, які зумовлюють припинення зобов'язань сторін за ним.
		За таких обставин, перевіривши відповідно до   статті 270 Господарського процесуального кодексу України   юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в   їх сукупності; дослідив наявні у матеріалах справи докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення   статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України   у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Незалучення до участі у справі третьої особи не призвело до прийняття неправильного рішення, а тому не може бути підставою для його зміни чи скасування. Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Херсонської області      норм      права при прийнятті рішення від 06.03.2018 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування цього   рішення   колегія суддів не вбачає.
		Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог   статті 129 Господарського процесуального кодексу України   покладаються на скаржника.
		          Керуючись статтями  129,  232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284  Господарського процесуального кодексу  України,  Одеський  апеляційний  господарський  суд
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс"  залишити без  задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 у справі №923/1440/15 - без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2018.
		 
		     Головуючий суддя                                                           С.В. Таран 
		     
		    Суддя                                                                                     Т.А. Величко
		     
		    Суддя                                                                           К.В. Богатир

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...