Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/2944/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 17.09.2018. Зареєстровано: 17.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2018.

Результат оскарження 06.06.2019 Північний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06.09.2018Справа №  910/2944/18
		 За позовомКиївської міської ради; До Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп"; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Обслуговуючий кооператив "Єнісейська садиба-1"; Прозвільнення земельної ділянки.                                                                                        Суддя Мандриченко О.В.
		Секретар судового засідання Дюбко С.П.
		 Представники:
		 Від позивача:Баранов М.С., довіреність від 20.08.2018 № 225-КМГ-3010; Від відповідача: Кузіна І.П., довіреність від 25.04.2018; Від третьої особи:Побережник А.О., довіреність від 25.04.2018. 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Київська міська рада звернулася до суду з позовом, яким просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" звільнити зайняту земельну ділянку площею 1.2 га на АДРЕСА_1 та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд. Позовні вимоги мотивовані відсутністю у позивача правових підстав для ведення житлового будівництва на цій земельній ділянці та порушенням прав міської громади на користування та розпорядження нею.      
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2944/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2018, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.
		Станом на час проведення підготовчого засідання 26.04.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому посилався на об'єктивність причин неможливості направлення уповноваженого представника у судове засідання, просив продовжити підготовче засідання на тридцять днів та поновити товариству строк на подачу відзиву на позовну заяву Київської міської ради.  
		У зв'язку з задоволенням клопотання відповідача підготовче судове засідання було відкладено на 22.05.2018.
		22.05.2018 у підготовчому засіданні представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, а також заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу "Єнісейська садиба-1" як замовника будівництва на земельній ділянці площею 1.2 га у АДРЕСА_1.
		За наслідками засідання 22.05.2018 судом було поновлено відповідачеві строк для подачі відзиву на позовну заяву, прийнято відзив до розгляду, задоволено клопотання про залучення третьої особи та відкладено підготовче засідання на 12.06.2018. 
		У поданому відзиві відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, вказуючи на невідповідність законодавству акта Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.01.2018 № 18-0013-01, який не може прийматися належним та допустимим доказом порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" вимог законодавства; наявність у землекористувача права на зміну цільового призначення земельної ділянки на власний розсуд; неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушених прав, який передбачає знесення збудованих об'єктів нерухомості, що прямо порушує майнові права забудовника та не відповідає Протоколу першому до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і усталеній практиці Європейського суду з прав людини щодо дотримання принципу пропорційності.       
		12.06.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп"   надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження, відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами.
		У зв'язку з направленням судді Мандриченка О.В. у відрядження, 12.06.2018 підготовче засідання у справі № 910/2944/18 не відбулося та було призначене на 05.07.2018 за ухвалою від 15.06.2018.
		03.07.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, де зазначає на правомірності перевірки, проведеної Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та її результатів, відсутність у відповідача права користування земельною ділянкою, щодо якої заявлено позов, що підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили, так само і будь-яких майнових прав на цю земельну ділянку.         
		Станом на час проведення підготовчого засідання 05.07.2018 судом було отримано від третьої особи письмові пояснення у справі, від відповідача клопотання про призначення комплексної судової експертизи, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за підписами від імені громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
		У поясненнях по суті спору третя особа зазначає, що за договором з відповідачем Обслуговуючий кооператив "Єнісейська садиба-1" набув функцій замовника будівництва багатоповерхових житлових будинків у АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1,2 га, будівництво здійснювалося та проводиться на законних підставах і у нього наявні необхідні для цього дозвільні документи, два будинки введено в експлуатацію за відповідними деклараціями, як пройшли необхідну реєстрацію у вересні 2016 року. Також третя особа посилається на продаж значної частини квартир, власники яких незаконно позбудуться нерухомого майна у разі задоволення позову.          
		У клопотанні про призначення комплексної судової експертизи відповідач просить поставити на вирішення експерта питання щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки, щодо якої виник спір та об'єкта будівництва, вартості витрат на знесення об'єкта будівництва, визначення вартості збитків замовника будівництва, а також визначення відсотка готовності об'єкта будівництва. 
		Заявлене клопотання мотивоване необхідністю спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи та необхідністю визначення співмірності заявлених позовних вимог затратам на їх реалізацію.
		Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки запропоновані відповідачем запитання не охоплюються обставинами, які потребують з'ясуванню у межах заявленого спору саме цим позивачем до цього відповідача, адже до предмету доказування у справі належить питання правомірності чи неправомірності (законності) використання відповідачем земельної ділянки у АДРЕСА_1 площею 1,2 га, що не потребує вчинення такої процесуальної дії, як призначення експертизи. Тобто, запропоновані питання не охоплюються предметом доказування та виходять за межі позовних вимог. 
		У аналогічних за змістом і оформленням клопотаннях про залучення третіми особами на стороні відповідача, що подані від імені громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вказується, що ці громадяни придбали квартири у будинку АДРЕСА_1, на підтвердження чого суду було подано фотокопію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який містить посилання на договір про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі "Єнісейська садиба-1".
		У задоволенні цих клопотань судом було відмовлено у зв'язку з недоведеністю обставин, з яких вони були заявлені (суду не подано належних і допустимих доказів наявності у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 права власності на об'єкти нерухомого майна, а не майнових прав на них). Також, до клопотань не було залучено документів, які б дозволити ідентифікувати осіб, які їх заявили та встановити їх особистість, хоча у переліку додатків містилося посилання на копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, тлі як у дійсності їх приєднано не було.    
		У підготовчому засіданні 05.07.2018, вчинивши всі передбачені процесуальним законодавством дії за ст.ст. 182-183 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті на 24.07.2018.
		У судовому засіданні 24.07.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, вказуючи на відсутність у відповідача правових підстав для ведення будівництва житлових будинків у АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1,2 га та будь-яких майнових прав на таку земельну ділянку  
		Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечували з мотивів, викладених у письмових поясненнях у справі, поданих до суду 24.07.2018, аналогічних за змістом, наголошуючи на тому, що на спірний земельній ділянці зведено та введено в експлуатацію два багатоквартирних будинки, а задоволення позову призведе до протиправного позбавлення права власності близько двохста осіб, у той час як позивач не зазнав жодних збитків чи шкоди.
		24.07.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2018. 
		04.09.2018, додатково заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши докази та провівши судові дебати, суд оголосив перерву у засіданні до 06.09.2018.
		06.09.2018 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.01.2018 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням сесії Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890, за результатами якої було складено акт № 18-0013-01, яким виявлено наступні порушення: "Відсутні документи, які посвідчують речові права на земельну ділянку та наявні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки".
		Згідно з цим актом перевірка відбувалася відносно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (обліковий код 82:415:0093) у Голосіївському районі м. Києва, яка відведена (використовується) ТОВ "Строй Альянс Груп", фактичне використання  - проведення будівельних робіт по спорудженню багатоповерхових житлових будинків.    
		Відповідно до тексту зазначено акту перевіркою установлено наступне: "Згідно з базою даних міського земельного кадастру земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (обліковий код 82:415:0093) у Голосіївському районі м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2016 № 715/715 була передана в оренду на 15-ть років ТОВ "Строй Альянс Груп" для експлуатації та обслуговування існуючий будівель і споруд з озелененням території загального користування. У Департаменті земельних ресурсів було зареєстровано договір оренди від 12.10.2016 № 3795. На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 № 910/24461/16 Департаментом земельних ресурсів договір оренди скасовано. Спеціалістом Департаменту земельних ресурсів проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці за вказаною адресою. Перевіркою установлено, що на земельній ділянці площею приблизно 1,2 га, яка огороджена парканом та охороняється, ТОВ "Строй Альянс Груп" проводить будівництво багатоповерхових житлових будинків. За результатами перевірки вбачаються ознаки самовільного зайняття земельної ділянки ".
		29.01.2018 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виніс письмову вказівку № 18-0012-01 директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" з вимогою усунути порушення вимог земельного законодавства в десятиденний термін.   
		Спір у справі виник внаслідок відсутності, за твердженням позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" правових підстав для використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва багатоповерхових будинків, що згідно з приєднаними до позовної заяви доказами перебуває у комунальній власності міста.      
		Відповідач та третя особа проти позову заперечують, вказуючи, що акт Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.01.2018 № 18-0013-01 не може прийматися належним та допустимим доказом порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" вимог законодавства, а задоволення позовних вимог призведе до незаконного позбавлення власності осіб, які придбали квартири у двох введених в експлуатацію будинках. Крім того, відповідач вважає, що він як землекористувач вправі змінювати цільове призначення земельної ділянки на власний розсуд. 
		Суд відхиляє заперечення проти позову та вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на таке.
		Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
		Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
		Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
		Відповідно до ст. 6 Закону України "Про столицю України місто-герой Київ" місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста, в тому числі, через Київську міську раду.
		Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. 
		Згідно з ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
		Розпорядження землями комунальної власності м. Києва, в тому числі надання земельних ділянок у власність чи у користування, у відповідності до ст. 9 Земельного кодексу України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" відноситься до виключних повноважень Київської міської ради як колегіального органу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
		Згідно п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. 
		Отже, підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в м. Києві для громадян та юридичних осіб слід вважати відповідне рішення Київської міської ради.
		Судом встановлено, що 14.07.2016 Київською міською радою прийнято рішення № 715/715, згідно з яким, серед іншого, було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачеві для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування по АДРЕСА_1 (категорія земель - землі житлової та громадської забудови);  передано відповідачеві в оренду на 15 років земельну ділянку площею 1,2642 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування по АДРЕСА_1 із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв'язку з переходом права власності на об'єкт нерухомого майна. Також зазначеним рішенням відповідача попереджено про те, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням тягне за собою припинення права користування нею відповідно до вимог ст.ст. 141 і 143 Земельного кодексу України.
		Перехід права власності до відповідача на об'єкт нерухомого майна відбувся у зв'язку з укладенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" договору купівлі-продажу від 25.04.2015 з громадянином ОСОБА_10 автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,4 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,07 га, код земельної ділянки 82:415:333.
		12.10.2016 Київською міською радою та  відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 1,2642 га, який був нотаріально посвідчений та зареєстрований в установленому законодавством порядку. 
		Описані обставини отримання відповідачем у 2016 році права користування земельною ділянкою, щодо якої виник спір встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі № 910/24461/16 за позовом заступника прокурора міста Києва в  інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" про скасування рішення від 14.07.2016 №715/715, визнання недійсним договору від 12.10.2016 № б/н та визнання відсутності прав на користування земельною ділянкою. 
		Зазначеним рішенням позовні вимоги було задоволено, а саме: визнано недійсним рішення Київської міської ради від 14.07.2016 №715/715 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування по АДРЕСА_1 у Голосіївському район м. Києва";  визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 12.10.2016, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" та Київською міською радою; визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" права користування земельною ділянкою площею 1,2642 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський район, АДРЕСА_1.
		Назване рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 і постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 та було мотивоване порушенням Київською міською радою положень ст.ст. 120, 134 Земельного кодексу України, а також тим, що спірна земельна ділянка, на якій розташовувалось придбане за договором купівлі-продажу від 25.04.2015 нерухоме майно, у власності чи праві користування у попереднього власника майна не перебувала, а фактично використовувалась попереднім власником у меншому розмірі, ніж виділено за оспорюваним рішенням Київської міської ради; оспорюване рішення Київської міської ради не містить розмежування між площею земельної ділянки, наданої для обслуговування нерухомого майна, і площею земельної ділянки, яка відводилась для озеленення території; а виділення земельної ділянки для обслуговування автозаправочної станції відбулося без урахування положень ДБН 360-92.
		Ухвалою Верховного суду від 13.07.2018 було відмовлено у допуску справи № 910/24461/16 до провадження Касаційного господарського суду.  
		Розглядаючи заявлений спір, суд приймає як такі, що не потребують доказування обставини взаємовідносин сторін, які були встановлені судовими рішеннями у справі № 910/24461/16 відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. 
		З викладеного слідує, що з червня 2017 року (після набранням законної сили рішенням у справі № 910/24461/16) відповідач не мав правових підстав використовувати земельну ділянку площею 1,2642 га (кадастровий номер НОМЕР_1) у АДРЕСА_1.    
		Факт подальшого використання відповідачем цієї земельної ділянки, всупереч судовому рішенню, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання на всій території України, визнаний уповноваженим представником відповідача під час розгляду справи, описаний відповідачем та третьою особою у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, тобто є таким, що не потребує доказуванню в силу приписів ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
		При цьому, суд також приймає в якості належного і допустимого доказу використання позивачем описаної земельної ділянки для будівництва акт Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.01.2018 № 18-0013-01, всупереч заперечень відповідача, оскільки такий документ складався уповноваженим органом, в межах компетенції, згідно з установленою формою і доказів зворотнього суду подано не було. Так, у ст. 189 Земельного кодексу України передбачається, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.   
		Статтею 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
		У місті Києві повноваження зі здійснення самоврядного контролю за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель у м. Києві відповідно до рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890 "Про Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві" покладено на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), де у п. 2.5 та п. 3.2 передбачені відповідні повноваження, які реалізовуються шляхом проведення перевірок та надання вказівок (попереджень) з питань використання і охорони земель (дотримання вимог та усунення порушень земельного законодавства).
		У п. 9.1 зазначено Порядку закріплено, що громадяни і юридичні особи, які вважають, що під час здійснення самоврядного контролю були порушені їхні права і законні інтереси, мають право на відновлення своїх прав у порядку, встановленому законом.
		Станом на час розгляду справи суду не було подано доказів оскарження дій Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення перевірки за актом від 29.01.2018 та щодо винесення письмової вказівки № 18-0012-01.
		Щодо тверджень відповідача про те, що він не був повідомлений про проведення такої перевірки, суд вважає їх спростованими позивачем, який подав для залучення до матеріалів справи картку реєстрації вихідного документа, створена за допомогою системи електронного документообігу АСКОД, про направлення 15.01.2018 відповідного запрошення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Строй Груп".
		Статтею 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
		Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
		Згідно з наявними в матеріалах справи актуальними відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,2642 у АДРЕСА_1 реєстрована на праві комунальної власності за Київською міською радою.      
		Як убачається із пояснень позивача та не спростовано відповідачем, Київська міська рада не приймала рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки (код ділянки 826415, кадастровий номер НОМЕР_1), крім того, що було скасовано в судовому порядку.
		Таким чином, факт неправомірного і безпідставного використання відповідачем у січні 2018 року земельної ділянки для будівництва житлових будинків є доведеним.
		Згідно зі ст. 324 Цивільного кодексу України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.  Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.   
		Статтею 327 Цивільного кодексу України унормовано, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
		Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
		До одного зі способів захисту права власності ст. 391 Цивільного кодексу України віднесено правомочність власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
		Земельний кодекс України як спеціальний нормативний акт у сфері регулювання земельних правовідносин також передбачає способи захисту прав на землю, зокрема, у ст. 152, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (п. б ч. 3 ст. 152).
		На переконання суду, відповідач, не маючи правових підстав для ведення будівництва на спірній земельній ділянці на момент проведення перевірки, порушив майнові права територіальної громади міста Києва на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,2642 у АДРЕСА_1, а тому Київська міська рада в межах компетенції та відповідно до встановлених законодавством  повноважень  правомірно звернулася до суду для їх захисту шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права. 
		Оскільки на спірній земельній ділянці до її передачі відповідачеві за рішенням від 14.07.2016 № 715/715 та договором від 12.10.2016 (визнані недійсними в подальшому) були відсутні будівлі і споруди, що підтверджується приєднаними до позовної заяви матеріалами з бази даних міського земельного кадастру, позовні вимоги про звільнення цієї земельної ділянки від будівель і споруд також є правомірними та такими, що підлягають задоволенню відповідно до п. б ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України. При цьому, суд враховує, що за визнаним недійсним рішенням Київської міської ради описана земельна ділянка не виділялася позивачеві для будівництва, тобто створення нових об'єктів нерухомості, а тому звернення на ній новобудов також є порушенням майнових прав територіальної громади міста. 
		Щодо тверджень відповідача та третьої особи про наявність у них документів на проведення будівельних робіт суд зауважує, що положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на які посилалися Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Строй Груп" та Обслуговуючий кооператив "Єнісейська садиба-1" не регулюють відносин власності та земельних правовідносин, а наявність проектної документації у жодному випадку не свідчить про правомірність використання земельної ділянки.  
		Так, відповідач та третя особа надали суду для залучення до матеріалів справи витяг з реєстру дозвільних документів про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт (об'єкт - будівництво житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями у АДРЕСА_1; замовник - Обслуговуючий кооператив "Єнісейська садиба-1", підрядник - ТОВ "Альянс Строй Груп"), а також дві зареєстровані  департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у вересні 2016 року декларації про готовність до експлуатації об'єкта № КВ143162742122 та № КВ143162742071, який належить до ІІІ категорії складності (об'єкт - будівництво житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 в Голосіївському районі м. Києва (черга 1 - будинок № 1) та друга черга - будинок № 2, секція 1) і витяги про реєстрацію цих декларацій.
		Як вказувалося вище, описані документи не є доказами наявності правових підстав для використання землі, якими в силу закону є рішення органу місцевого самоврядування та відповідний договір. 
		Крім того, суд враховує, що за визнаним недійсним рішенням Київської міської ради та договором оренди відповідач набув право користування з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,2642 у АДРЕСА_1 у другій половині 2016 року, тоді як згідно з будівельною документацією, на яку вказували Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Строй Груп" та Обслуговуючий кооператив "Єнісейська садиба-1" як на підтвердження своїх заперечень проти позову, вказаними особами об'єкти будівництва були здані в експлуатацію у вересні 2016 року, тобто до укладення договору оренди. Будь-яких документів, що свідчать про правомірність використання спірної земельної ділянки для ведення будівельних робіт за описаними вище деклараціями суду подано не було.     
		На підставі викладеного позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, а судові витрати покладаються на відповідача в порядку п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.   
		Задовольняючи позов, суд не приймає до уваги заперечення проти позову в тій частині, де йдеться про право землекористувача змінювати цільове призначення земельної ділянки на власний розсуд як такі, що не відносяться до предмету спору відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.  
		Щодо посилань відповідача та третьої особи на практику Європейського суду з прав людини, Протокол перший до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, принцип пропорційності та неможливість задоволення позовних вимог, які призведуть до незаконного позбавлення прав на нерухоме майно громадян - власників квартир і паркомісць, суд зазначає, що до матеріалів справи не було приєднано належних і допустимих доказів набуття певними громадянами чи/або юридичними особами права власності на квартири та/або паркомісця за адресою розташування земельної, щодо якої виник спір.   
		Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
		Отже, чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін,  а у ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
		Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
		Після відкриття провадження у справі відповідач та третя особа, які заперечували проти позову, не зверталися до суду з клопотаннями про витребування доказів реєстрації права власності на квартири та/або паркомісця  за адресою розташування земельної, щодо якої виник спір, на причини, які унеможливлюють самостійне подання таких фактичних даних не вказували.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73-80, 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		1.          Позов задовольнити повністю. 
		           2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 3, ідентифікаційний код 39472525) звільнити зайняту земельну ділянку площею 1,2642 га (кадастровий номер НОМЕР_1) на АДРЕСА_1 та повернути її Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141), привівши у придатний до використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд.   
		3.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 3, ідентифікаційний код 39472525) на користь Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) 5    286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. судових витрат.     
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст рішення складено 13.09.2018. 
		 
		 
		Суддя                                                                                                    О.В. Мандриченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...