Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 184/663/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про комунальну власність.
Надіслано для оприлюднення: 27.09.2018. Зареєстровано: 28.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2018.
Дата набрання законної сили: 26.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		                   
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
		справа № 184/663/17 
		 
		Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого  судді: Барильської А.П.,
		суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
		секретар судового засідання: Євтодій К.С.,
		сторони:
		позивач: ОСОБА_1 міська рада Дніпропетровської області
		відповідач: ОСОБА_2
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про відмову відапеляційної скаргиОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року, яка постановлено суддею Томаш В.І. у місті Покров Дніпропетровської області, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В квітні 2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 301,95 кв. м., яка розташована на території ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області по вул. Уральська, буд. 1 та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом знесення забудови, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1600,00 грн. посилаються на те, що статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відноситься до повноважень міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин.
		Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду.
		В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали. При цьому представник позивача посилається на те, що з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є незрозумілим, які з недоліків містить позовна заява ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, згідно з якою ухвалою суду позивачу надавався строк для усунення недоліків, та яких саме недоліків, та коли така ухвала направлялась на адресу позивача, чи вручалась позивачу.
		19 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року та закриття апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України в цій справі.
		Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.
		Згідно пункту 3Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
		Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
		Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.
		Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 міської ради  ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, представника відповідача ОСОБА_2  ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявилаклопотанняпро відмову від скарги,за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
		Відповідно до ч. 4 ст.364 ЦПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до ч. 5 ст.364 ЦПК Україниу разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
		Відповідно до ч. 6 ст.364 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині пятій статті 206 цього Кодексу.
		В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.
		Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 міськоїради Дніпропетровськоїобласті від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ч. 4,5ст. 364 ЦПК України, суд,
		У Х В А Л И В:
		Заяву ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року - задовольнити.
		Прийняти відмову ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області від апеляційної скарги ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року у даній справі.
		Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року - закрити.
		Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
		Повний текст ухвали складено 27 вересня 2018 року.
		 
		Головуючий:
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...