Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 367/6919/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Заява про забезпечення позову, доказів; про забезпечення позову.
Надіслано для оприлюднення: 03.10.2018. Зареєстровано: 04.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2018.
Дата набрання законної сили: 06.11.2019
Результат оскарження 06.11.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду: залишено постанову апеляційної інстанції без змін
Номер судового провадження: 2-з/367/234/2018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                       Справа № 367/6919/18
		                           Провадження №2-з/367/234/2018
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		про забезпечення позову
		 
		 
		 
		03жовтня 2018року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої суддіОладько С.І
		при секретарі Шубчик В
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня» про забезпечення позову
		в с т а н о в и в :
		Заявник звернувся до суду із заявою,відповідно до якої просить забезпечити його позов про розірвання договорів про право користування чужою земельною ділянкою для забудови,знесення самочинно збудованих об»єктів та повернення земельних ділянок власнику та просить накласти арешт на обєкти незавершеного будівництва реєстраційні номери обєктів нерухомого майна: 1132810332109, 1132849232109, 1328159732109, 1328244832109, що знаходяться за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська 1 б, 1 в, 1б/1, 1в/1 та належать ОСОБА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартир та нежитлових приміщень згідно попередніх договорів купівлі-продажу у будинках, що будуються на цих земельних ділянках.Заборонити проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках кадастрові номери 3210900000:01:175:0189, 3210900000:01:175:0190, 3210900000:01:175:0191, 3210900000:01:175:0192, що знаходяться за адресою: Київська обл. м. Ірпінь, вул. Університетська, 1в, 1б до моменту отримання дозволів на виконання будівельних робіт, які надані Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, у встановленому діючим законодавством порядку.
		Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.
		Відповідно до ст.. 149 ЦПКУкраїни « 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		2. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Відповідно до ст..150ЦПК України «1. Позов забезпечується:
		1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;»
		Відповідно до ст..153ЦПК України « 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).»
		Відповідно доположень п.1Постанови ПленумуВСУ №9від 22.12.2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову», Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 
		  Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
		Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
		При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
		Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
		Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
		Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
		У судовому засіданні встановлено,що зазначена заява про забезпечення позову подана до Ірпінського міського суду у порядку,передбаченому ч 2 ст. 149 ЦПК України,а саме до подачі позову до суду.
		Також,усудовому засіданнівстановлено,щоприватне підприємство«Нерухомість Ірпеня»має намірзвернутись досуду ізпозовом доОСОБА_1Мпро розірваннядоговорів про правокористування чужоюземельною ділянкоюдля забудовищодо земельнихділянок кадастрові номери 3210900000:01:175:0189, 3210900000:01:175:0190, 3210900000:01:175:0191, 3210900000:01:175:0192.Усунути перешкоди у користуванні та володіння вказаними земельними ділянками.Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,повернути земельні ділянки приватному підприємству «Нерухомість Ірпеня».
		Згідно інформаційної довідки,сформованої 01.10.2018р вбачається,що ОСОБА_1 В»ячеслав Миколайович є власником обєктів незавершеного будівництва нерухомого майна реєстраційні номери 1132810332109, 1132849232109, 1328159732109, 1328244832109, що знаходяться за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська 1 б, 1 в, 1б/1, 1в/1.Зазначені обєкти нерухомості знаходяться на земельних ділянках з растровими номерами 3210900000:01:175:0189, 3210900000:01:175:0190, 3210900000:01:175:0191, 3210900000:01:175:0192.Також,згідно інформаційної довідки вбачається,що власником земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:175:0189, 3210900000:01:175:0190, 3210900000:01:175:0191, 3210900000:01:175:0192 є заявник приватне підприємство «Нерухомість Ірпеня»(ідентифікаційний код юридичної особи 39847496).
		З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку,що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.Враховуючипредмет позову,якиймає намірподати досуду приватнепідприємство «НерухомістьІрпеня»(ідентифікаційнийкод юридичноїособи 39847496),судвважає занеобхідне дорозгляду справи посуті накластиарешт наобєкти незавершеногобудівництва реєстраційніномери обєктівнерухомого майна:1132810332109,1132849232109,1328159732109,1328244832109,що знаходятьсяза адресою:м.Ірпінь,вул.Університетська 1б,1в,1б/1,1в/1та належатьОСОБА_1 тазаборонити вчинятибудь-якідії щодовідчуження квартирта нежитловихприміщень згіднопопередніх договорівкупівлі-продажуу зазначенихоб»єктах незавершеногобудівництва. Заборонити проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3210900000:01:175:0189, 3210900000:01:175:0190, 3210900000:01:175:0191, 3210900000:01:175:0192,що знаходяться за адресою Київська обл. м. Ірпінь, вул. Університетська, 1в, 1б та власником яких є приватне підприємство «Нерухомість Ірпеня»(ідентифікаційний код юридичної особи 39847496).
		Суд не застосовує зустрічне забезпечення,поскільки до суду не надійшли будь-які клопотання з даного приводу.
		Відповідно до ст.. 158 ч 1 та 13 ЦПК України «Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:
		1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогамичастини третьоїстатті 152 цього Кодексу;
		2) повернення позовної заяви;
		3) відмови у відкритті провадження у справі.»
		Відповідно до ч 4 ст. 152 ЦПК України «У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.»
		Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		 
		Керуючись ст. 149- 153 ЦПК України,суд 
		У Х В А Л И В:
		До набраннязаконної силирішення судупо справіза позовомприватного підприємства«Нерухомість Ірпеня»доОСОБА_1 В»ячеславаМиколайовича про розірваннядоговорів про правокористування чужоюземельною ділянкою,знесеннясамочинно збудованихоб»єктів таповернення земельнихділянок, накласти арешт на обєкти незавершеного будівництва реєстраційні номери обєктів нерухомого майна: 1132810332109, 1132849232109, 1328159732109, 1328244832109, що знаходяться за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська 1 б, 1 в, 1б/1, 1в/1 та належать ОСОБА_1 , заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартир та нежитлових приміщень згідно попередніх договорів купівлі-продажу у зазначених об»єктах незавершеного будівництва.
		   Заборонити проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3210900000:01:175:0189, 3210900000:01:175:0190, 3210900000:01:175:0191, 3210900000:01:175:0192,що знаходяться за адресою Київська обл. м. Ірпінь, вул. Університетська, 1в, 1б та власником яких є приватне підприємство «Нерухомість Ірпеня»(ідентифікаційний код юридичної особи 39847496).
		 
		Копію ухвали суду направити для виконання державному реєстратору виконавчого комітету Ірпінської міської ради та сторонам по справі для відома.
		Відповідно дост.. 157. ЦПКУкраїни «1. Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		Відповідно до ст.. 157 ч 1 ЦПК України :
		Боржник:Ващенко В»ячеслав Миколайович,08200,Київська обл,м.Ірпінь,вул..Соборна(раніше 3-го Інтернаціоналу)АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1)
		Стягувач:приватне підприємство «НЕРУХОМІСТЬ ІРПЕНЯ»,08200,Київська область,м.Ірпінь,вул..Університетська,2/1,код ЄДРПОУ 39847496.
		Відповідно до ч 2 ст.157 ЦПК України « Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
		4. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.»
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:                                С.І. Оладько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...