Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 921/197/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди; Інший спір про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 10.10.2018. Зареєстровано: 10.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2018.
Дата набрання законної сили: 08.10.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 жовтня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  921/197/18 
		 
		Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду:
		О.О. Мамалуй - головуючий, судді: О.М. Баранець, Г.О. Вронська, В.І. Студенець, І.В. Ткач,
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (БЕЛТРЕЙД Сп. З о.о.)
		на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р.
		у складі колегії судів: Т.С. Костів  - головуючий, О.І. Матущак, М.Б. Желік 
		за позовом  компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (БЕЛТРЕЙД Сп. З о.о.)
		до товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ"
		про стягнення 125 573,74 євро заборгованості та 94 174,44 грн. 3% річних
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали
		 
		Компанія "BELTRADE Sp. Z o.o." (далі - Компанія, позивач) звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "САЮЗ" (далі - ТОВ "САЮЗ", відповідач) про стягнення 125 573,74 євро заборгованості, що станом на дату подачі позовної заяви становить 3 844 929,79 грн., та 94 174,44 грн. 3% річних.
		 
		Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами контракту №1710/2016 від 17.10.2016р. в частині проведення своєчасної оплати за поставлений товар.
		 
		Одночасно з поданням позову Компанія звернулася з заявою про забезпечення позову у даній справі, у якій просила суд до вирішення спору по суті: 1) накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову у розмірі 128 649,45 євро, що становить 3 939 104,23 грн. на дату подачі позовної заяви згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України, які належать ТОВ "САЮЗ" та знаходяться на поточних рахунках товариства (згідно наведеного переліку); 2) накласти арешт на товари, поставлені ТОВ "САЮЗ" в торговельні мережі "Епіцентр", "Нова Лінія", "Леруа Мерлен", "Ельдорадо", "Фокстрот", в межах суми позову у розмірі 128 649,45 євро, що становить 3 939 104,23 грн. на дату подачі позовної заяви згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України; 3) заборонити розмитнення товарів, поставлених на митну територію України на замовлення ТОВ "САЮЗ" в межах суми позову в розмірі 128 649,45 євро, що становить 3 939 104,23 грн. на дату подачі позовної заяви згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України.
		 
		Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.06.2018р. у справі № 921/197/18 відмовлено компанії "BELTRADE Sp. Z o.o." у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
		 
		Не погоджуючись з даною ухвалою, компанія BELTRADE Sp. Z o.o. звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.06.2018р. у справі №921/197/18. 
		 
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. провадження у справі за апеляційною скаргою компанії "BELTRADE Sp. Z o.o." на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.06.2018р. у справі № 921/197/18 - закрито. Справу повернуто до місцевого господарського суду.
		 
		Ухвала мотивована тим, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати. Суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи вказану ухвалу, посилається на норми п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
		 
		Крім того, суд посилається на норми ч.ч. 1, 3, 4 ст. 131-2 Конституції, відповідно до яких для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
		 
		Також, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що згідно з пп. 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється - з 1 січня 2018 року.
		 
		Суд зазначає, що апеляційна скарга компанії BELTRADE Sp. Z o.o. підписана ОСОБА_8 за довіреністю від 15.05.2018р. Компанією "BELTRADE Sp. Z o.o." не надано доказів того, що ОСОБА_8 є адвокатом та зареєстрована в Єдиному реєстрі адвокатів України, тобто ОСОБА_8 є неналежним представником у розумінні вимог 131-2 Конституції, пп. 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, ст. 56, 58 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга компанії BELTRADE Sp. Z o.o. підписана особою, яка не мала права її підписувати.
		 
		2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
		 
		Компанія "BELTRADE Sp. Z o.o.", не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. у справі №921/197/18  та передати справу, в частині розгляду заяви про забезпечення позову, для продовження розгляду Львівським апеляційним господарським судом.
		 
		Скарга мотивована тим, що в судове засідання Львівського апеляційного господарського суду з'явився належний представник - адвокат позивача, який підтримав вимоги апеляційної скарги заявника, тому зазначення підписантом такої апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_8 не потягло за собою порушення чиїх-небудь прав, та не є належною підставою для закриття апеляційного провадження.
		 
		Позивач посилається на постанову Верховного Суду від 21.06.2018р. у справі № 910/23196/17, як на правову позицію суду касаційної інстанції, та вказує на помилковість прийняття до уваги судом апеляційної інстанції постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018р. у справі № 910/22324/16.
		 
		3. Позиції інших учасників справи
		 
		У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без задоволення касаційну скаргу компанії "BELTRADE Sp. Z o.o.", а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
		 
		Відповідач зазначає, що інститут процесуального представництва є аналогічним як в суді касаційної інстанції, так і в апеляційних господарських судах.
		 
		4. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
		 
		За приписами п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		 
		Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
		 
		Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
		 
		Пунктом 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
		 
		Частинами 1, 2 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
		 
		Частинами 1, 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		 
		Статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
		 
		Відповідно до ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016р. для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
		 
		Підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
		 
		Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
		 
		Отже, з 01.01.2018р. представництво у суді апеляційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016р., має здійснюватися адвокатом. При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.06.2018р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".
		 
		З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.06.2018р. компанія "BELTRADE Sp. Z o.o." звернулася 18.06.2018р. 
		 
		Апеляційну скаргу підписано представником компанії "BELTRADE Sp. Z o.o." ОСОБА_8 за довіреністю від 15.05.2018р., яка видана та підписана генеральним директором Ю.Пастушиком.
		 
		Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
		 
		Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги;
		2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
		 
		Оскільки правовий статус представника компанії "BELTRADE Sp. Z o.o." ОСОБА_8  саме як адвоката, який уповноважений представляти інтереси заявника, позивачем не підтверджено, судом апеляційної інстанції, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою компанії "BELTRADE Sp. Z o.o." на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.06.2018р. 
		 
		Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty), згідно з якою юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування та не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. 
		 
		Згідно з ч.ч. 1 - 4 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
		 
		Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		 
		Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру. 
		 
		Важливим елементом справедливого судового розгляду є рівність та змагальність сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами".
		 
		Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу підписано представником компанії "BELTRADE Sp. Z o.o." ОСОБА_8 за довіреністю від 15.05.2018р., яка видана та підписана генеральним директором Ю.Пастушиком.
		 
		Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
		 
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. у справі №921/197/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанія "BELTRADE Sp. Z o.o.".
		 
		Оскільки з 01.01.2018р. представництво у суді апеляційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016р., має здійснюватися адвокатом, а підписання та/або подання апеляційної скарги, як і участь у судовому засіданні є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, представляти інтереси як позивача, так і відповідача повинні адвокати.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання суду апеляційної інстанції 16.07.2018р. з'явився представник позивача адвокат Мехеда Н.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги.  
		 
		Однак, вказане не змінює того, що судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, підписаною особою, яка не має права її підписувати.
		 
		Пунктом 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
		 
		Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007 р.).
		 
		Суд апеляційної інстанції, приймаючи ухвалу про закриття апеляційного провадження не проявив надмірного формалізму, оскільки врахував пряму норму Господарського процесуального кодексу України щодо особи, яка має право підписувати апеляційну скаргу, принцип рівності сторін судового провадження, та не проявив надмірної гнучкості, що могло призвести до нівелювання процедурних вимог, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
		 
		Верховним Судом відхиляються доводи позивача щодо помилковості прийняття до уваги судом апеляційної інстанції постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018р. у справі № 910/22324/16 та посилання позивача на присутність у судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвоката, оскільки положення ст. 131-2 Конституції України є нормами прямої дії, які підлягають застосуванню при вирішенні судами питань процесуального представництва, як судом касаційної так і судами апеляційної інстанцій.
		 
		Також Верховним Судом відхиляються посилання позивача на постанову Верховного Суду від 21.06.2018р. у справі №910/23196/17, враховуючи вищезазначене та норми процесуального закону.
		 
		Крім того, вказаною постановою скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги  
		 
		Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		 
		З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
		 
		Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.
		 
		6. Судові витрати
		 
		З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.  
		 
		Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317  ГПК України, Верховний Суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (БЕЛТРЕЙД Сп. З о.о.) залишити без задоволення.
		 
		Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. у справі №921/197/18 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                      О. О. Мамалуй
		 
		Суддя                                                                                          О. М. Баранець
		 
		 Г. О. Вронська
		 
		                                                                                          В. І. Студенець
		 
		                                                                                                      І. В. Ткач

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...