Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1540/4881/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 11.10.2018. Зареєстровано: 11.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2018.
Дата набрання законної сили: 11.10.2018
Номер судового провадження: П/1540/5191/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 1540/4881/18 
		УХВАЛА
		 
		11 жовтня 2018 року м.Одеса
		 
		 
		Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача  Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Камертон про визнання протиправним та нечинним рішення, скасування рішень, - 
		ВСТАНОВИВ:
		 До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача  Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон» про:
		визнання протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради № 1316-VII від 19.10.2016р. «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси» в частині віднесення земельної ділянки за адресою: м. Одеси, Гагарінське плато, 5 (кадастровий номер 5110137500:51:005:0090) до проектних зон змішаної забудови (зона Ж-5п);
		визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 2825-VII від 14.12.2017р. «Про надання дозволу ТОВ «Камертон» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато,5»;
		визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 3517  VII від 18.07.2018р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,4824 га, за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5, та надання її в оренду ТОВ «Камертон».
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративну справу № 1540/4881/18 передано головуючому судді Балан Я.В. 
		Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.
		Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
		Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
		Дослідивши матеріали адміністративного позову суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, який обґрунтовується наступним та заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь - яких підстав щодо сумнів у неупередженості суду при вирішенні даної справи з огляду на наступне.
		Предметом оскарження даної адміністративної справи, являються рішення Одеської міської ради, стосовно затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси в частині віднесення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5, до проектних зон змішаної забудови, надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду.
		Так як, згідно інформації, яка підтверджується декларацією НАЗК, суддя Балан Я.В. використовує для проживання, на праві користування, квартиру, яка знаходиться за адресою, що відноситься до оскаржуваних рішень Одеської міської ради, та як мешканець даного району, також зацікавлена в поліпшенні умов благоустрою, суддя вважає за доцільне заявити собі самовідвід.
		Так стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому, ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.
		Європейський суд з прав людини напрацював критерії, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо (П'єрсак проти Бельгії); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант (Прокол проти Люксембургу); наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі (Дактарас проти Литви); участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення (Макгоннелл проти Сполученого Королівства), тощо.
		У справі Деміколі проти Мальти було визнано порушення об'єктивного критерію неупередженості суду, адже до складу Палати представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи, а тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.
		Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.
		Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до обєктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).
		Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		За таких підстав та з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді та обєктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.
		Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		По справі № 1540/4881/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: 65009, АДРЕСА_1) в інтересах якого діє ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 65009, АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, адреса: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), треті особи на стороні відповідача  Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 02498820, адреса: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), Товариство з обмеженою відповідальністю Камертон (код ЄДРПОУ 25154613, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, буд. 5) про визнання протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради № 1316-VII від 19.10.2016р. «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси» в частині віднесення земельної ділянки за адресою: м. Одеси, Гагарінське плато, 5 (кадастровий номер 5110137500:51:005:0090) до проектних зон змішаної забудови (зона Ж-5п); визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 2825-VII від 14.12.2017р. «Про надання дозволу ТОВ «Камертон» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато,5 »; визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 3517  VII від 18.07.2018р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,4824 га, за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5, та надання її в оренду ТОВ «Камертон» - заявити та задовольнити самовідвід судді Балан Я.В.
		Адміністративну справу № 1540/4881/18 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. 
		Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
		 
		 
		Суддя Балан Я.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...