Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 727/5768/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.
Надіслано для оприлюднення: 12.10.2018. Зареєстровано: 14.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2018.

Номер судового провадження: 1-кп/727/291/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017260000000215

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                           Справа № 727/5768/18 
		                           Провадження № 1-кп/727/291/18
		 
		 
		В и р о к
		І м е н е м У к р а ї н и 
		 
		12 жовтня 2018р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
		 
		головуючого судді ОСОБА_1 
		секретар судового засідання ОСОБА_2 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці кримінальне провадження №42017260000000215 від 16 червня 2017 року по обвинуваченню  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Грудки, Камінь- Каширського району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, доцента кафедри хірургії ВДНЗУ "Буковинський державний медичний університет", голови обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного товариства "ЖБТ-75", одруженого, раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1 КК України;
		   сторони кримінального провадження :
		   прокурор ОСОБА_4 
		   обвинувачений ОСОБА_3 
		   захисник ОСОБА_5 
		   представник потерпілого ОСОБА_6 
		   
		В с т а н о в и в:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_3 16.09.2016 року будучи службовою особою юридичної особи приватного права, а саме займаючи посаду голови обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного товариства "ЖБТ-75", заздалегідь усвідомлюючи те, що ЖБТ  75 не має фінансової спроможності сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Чернівців, однак водночас усвідомлюючи, що без сплати вказаних коштів об`єкт будівництва, замовником якого є ЖБТ  75, а саме  багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом по вулиці Рівненській, 12-А в м. Чернівці не може бути прийнятим до експлуатації, 16.09.2016 уклав із Чернівецькою міською радою Договір №774 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців, відповідно до якого, ЖБТ  75 зобов`язано було сплатити кошти пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівців в сумі 1415817,12 грн. 
		В подальшому, того ж дня, 16.09.2016 року, ОСОБА_3 , заздалегідь усвідомлюючи вимоги п. 4.2. Договору №774 щодо необхідності сплати пайового внеску в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, а також усвідомлюючи необхідність зазначення у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності реквізитів документів, що підтверджують сплату коштів пайової участі, з метою отримання формального номера платіжного доручення, який в подальшому можна було б зазначити в Декларації, сплатив від імені ЖБТ  75 на виконання Договору №774 кошти в сумі 1000 грн.
		Того ж дня, 16.09.2016 року, ОСОБА_3 , зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, всупереч інтересам ЖБТ  75, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді уникнення витрат на пайову участь в розвитку інфраструктури м. Чернівців та якнайшвидшої здачі в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська 12-А, заздалегідь усвідомлюючи, що на виконання Договору №774, ЖБТ  75 сплачено кошти в сумі лише 1000 грн., використав підроблений ним офіційний документ, а саме особисто подав до Центру надання адміністративних послуг для подальшої реєстрації в Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради підписану ним особисто та завірену печаткою ЖБТ  75 Декларацію, в п. 22 якої зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору укладеного №774 від 16.09.2016р. з Чернівецькою міською радою сплачено у повному обсязі, на підтвердження чого було зазначено номер платіжного доручення, а саме №20/16 від 01.09.2016р.
		20.09.2016 року Декларацію було зареєстровано в Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради та тим самим прийнято в експлуатацію об`єкт будівництва, а саме  багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом по вулиці Рівненській, 12-А в м. Чернівці.
		   В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та показав, що свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1 КК України не визнає. Зазначив, що він з 2006 року займає посаду голови ЖБТ-75. Декларація про здачу в експлуатацію будинку по АДРЕСА_2 подавалася для реєстрації в Інспекцію ДАБК декілька разів, мінімум двічі. Першого разу Декларація подавалася представниками ТОВ "Чернівціжитлобуд", оскільки він на той час перебував за кордоном. Причини відмови в реєстрації даної Декларації йому невідомі. Хто підписував цю Декларацію, а також Довіреність на ім`я ОСОБА_7 йому теж не відомо. Відтиск печатки, що міститься на вказаних документах відповідає печатці ЖБТ-75, однак чи передавав кому-небудь печатку ЖБТ-75, він не пам`ятає. Останню Декларацію, яка в подальшому була зареєстрована Інспекцією ДАБК, підписав він особисто, однак із змістом вказаного документа не знайомився. У всіх випадках, Декларація заповнювалася представниками ТОВ "Чернівціжитлобуд". З приводу коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Чернівці, ОСОБА_3 зазначив, що ЖБТ-75 не повинно було сплачувати дані кошти, оскільки в рішенні Чернівецької міської ради №422 від 2007 року, яким ЖБ-75 було надано в користування земельну ділянку по вул. Рівненській 12-А, нічого не згадується про які-небудь обтяження на земельну ділянку, в т.ч. щодо необхідності сплати коштів пайової участі. Крім того вказав, що ЖБТ-75 не являється замовником будівництва будинку по вул. Рівненській 12-А, м. Чернівці, оскільки в 2013 році загальними зборами товариства були внесені зміни до статуту ЖБТ-75, згідно яких функції замовника були передані ТОВ "Чернівціжитлобуд". Також в договорах підряду, які укладалися між ТОВ "Чернівіжитлобуд" та кожним із бажаючих отримати квартиру, передбачено умову, згідно якої відрахування у фонд міста були закладені у вартість квартир. Зазначив, що 16.09.2016 ним від імені ЖБТ-75 було укладено Договір про пайову участь в розвитку інфраструктури м. Чернівці №774 із Чернівецькою міською радою. При цьому зазначив, що перед укладенням даного Договору між ним та колишнім керівником ТОВ "Чернівціжитлобуд" ОСОБА_8 існувала усна домовленість, згідно якої ОСОБА_8 пообіцяв взяти на себе вирішення питання щодо пайової участі в розвитку інфраструктури м. Чернівці. Крім того вказав, що ЖБТ-75 була сплачена певна сума на виконання Договору про пайову участь в розвитку інфраструктури м. Чернівці №774. Однак, яка саме сума була сплачена, він не пам`ятає.
		   Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2016 року надійшла заява ЖБТ-75 з приводу підготовки договору про пайову участь в розвитку інфраструктури м. Чернівці, в цій заяві ЖБТ-75 просило надати можливість сплатити пайову участь до 30.08.2017. На виконання даної заяви 16.09.2016 року було укладено Договір № 774, в якому було передбачено обов`язок ЖБТ-75 сплатити кошти пайової участі в розмірі 1415817,12 грн. до 30.08.17, але не пізніше моменту здачі в експлуатацію об`єкта будівництва. Те, що ЖБТ-75 є належним замовником об`єкта будівництва по вул. Рівненській 12-А підтверджується містобудівними умовами та обмеженнями №523/13 від 04.07.2013, які видані на ЖБТ-75, також Договором оренди земельної ділянки, а також актом прийому-передачі від 22.11.07 року, відповідно до якого Чернівецька міська рада передала, а ЖБТ-75 прийняло земельну ділянку по. вул. Рівненській 12-А. Вказав, що в декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва по вул. Рівненській 12-А була зазначена квитанція щодо сплати в повному обсязі коштів пайової участі, однак на той момент ЖБТ-75 була сплачена сума в розмірі лише 1000 грн. В подальшому, відповідно до рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2017 року було вирішено стягнути з ЖБТ-75 на користь Чернівецької міської ради заборгованість по Договору №774 в розмірі 1414817,12 грн, пеню в сумі 200087,06 грн. та штраф в сумі 42444,51 грн., у зв`язку із цим Чернівецькою міською радою цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся. Сума коштів пайової участі, що сплачена ЖБТ-75 станом на сьогоднішній день залишається незмінною і становить 1000 грн.
		   Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ЖБТ-75 двічі зверталося до Інспекції ДАБК з Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта по вул. Ріненській 12-А. Перший раз  в серпні 2016 року, однак того разу в реєстрації Декларації було відмовлено. Однією із причин відмови стала відсутність в п. 22 Декларації повної інформації про сплату пайового внеску, а саме не зазначено дату та номер договору про пайову участь, укладеного з Чернівецькою міською радою та номер квитанції про сплату. В другому випадку, 20.09.16 нею було зареєстровано Декларацію, замовник  ЖБТ "ЖБТ-75". Тим самим було прийнято в експлуатацію вказаний об`єкт. В Декларації, а саме в п.22, було зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору №774 від 16.09.2016р., укладеного з Чернівецькою міською радою, сплачено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення №20/16 від 01.09.2016 року. В подальшому їй стало відомо, що кошти пайової участі ЖБТ-75 сплатило не в повному обсязі. Вказала, що інспекція ДАБК відповідно до законодавства, яке діяло на той момент, уповноважена була перевіряти лише повноту інформації зазначеної в Декларації. Відповідальність за достовірність такої інформації лежить на замовнику. 
		Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2016 року між ЖБТ  75 та Чернівецькою міською радою укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці № 774, згідно якого замовник зобов`язаний був сплатити пайовий внесок у розмірі 1415817,12 грн. до 30.08.2017 року, але не пізніше здачі об`єкта в експлуатацію. 20.09.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради зареєстровано Декларацію ЖБТ-75 про готовність об`єкта до експлуатації та тим самим введено в експлуатацію об`єкт  багатоквартирний житловий будинок, по вул. Рівненська, 12-А. Приблизно через місяць після цього працівниками Відділу було виявлено факт несплати посадовими особами Замовника пайового внеску, хоча в Декларації було зазначено, що пайовий внесок сплачено у повному розмірі. Після виявлення даного порушення Відділом на адресу Замовника неодноразово направлялися листи про необхідність виконання договору про пайову участь (сплати пайового внеску). Вказав, що він особисто неодноразово спілкувався із ОСОБА_3 як в телефонному режимі, так і при особистих зустрічах, в ході чого голова ЖБТ спочатку пояснював, що він заплатить кошти, а пізніше, при наступних зустрічах, він вже пояснював, що генпідрядник будівництва можливо сплатить ці кошти.
		   Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він з 20.01.2018 року є керівником ТзОВ БФ "Чернівціжитлобуд". До цього моменту ОСОБА_8 (його батько) займав посаду генерального директора. Співпраця між ТзОВ БФ "Чернівціжитлобуд" та ЖБТ-75 полягала у тому, що ТОВ «Чернівціжитлобуд» добудовувало будинок по вул. Рівненській 12-А для ЖБТ-75 (тобто виступало підрядником). Декларація про готовність вказаного будинку подавалась до Інспекції ДАБК для реєстрації мінімум двічі. Представники ТОВ «Чернівціжитлобуд» допомагали заповнювати Декларацію, оскільки в ній крім іншого міститься багато технічних показників, з якими голова ЖБТ-75 не знайомий. Цю допомогу надавав працівник ТОВ «Чернівціжитлобуд» - ОСОБА_7 , який власне і подавав Декларацію першого разу за довіреністю ЖБТ-75. Однак того разу в реєстрації Декларації було відмовлено. Хто саме вносив інформацію щодо сплати коштів пайової участі до Декларації в подальшому він не пам`ятає. Відносно коштів пайової участі, показав, що співпраця із ЖБТ-75 врегульована двома договорами: І  договір між ТОВ «Чернівціжитлобуд» та ЖБТ-75 про будівництво житлового будинку, ІІ  договір підряду, який укладається між ТОВ «Чернівціжитлобуд» та безпосереднім власником квартири. Жоден із цих договорів не передбачав обов`язку ТОВ «Чернівціжитлобуд» сплатити кошти пайової участі (це не закладалося в кінцеву вартість квартир). Про жодні усні домовленості між колишнім керівником ТОВ «Чернівціжитлобуд» та головою ЖБТ-75 з приводу сплати коштів пайової участі йому не відомо.
		   Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в його обов`язки входить документальний супровід будівництва об`єктів. Один раз Декларацію про готовність до експлуатації будинку по АДРЕСА_2 для реєстрації подавав він особисто за довіреністю ЖБТ-75. До приміщення ТОВ «Чернівціжитлобуд» прийшла довірена особа з печаткою ЖБТ-75 та видала довіреність на його ім`я і підписала Декларацію від імені ОСОБА_3 . Однак того разу вона була повернута на доопрацювання. Допомогу в заповненні Декларації він надавав лише цього разу. Скільки разів загалом подавалася Декларація для реєстрації він не пам`ятає. Однак точно пам`ятає, що з того часу більше не допомагав ЖБТ-75 заповнювати Декларацію. Із представників ТОВ «Чернівціжитлобуд» лише він міг надавати таку допомогу, оскільки лише він працює у виробничо-технічному відділі ТОВ «Чернівціжитлобуд». Про жодні усні домовленості між колишнім керівником ТОВ «Чернівціжитлобуд» та головою ЖБТ-75 з приводу сплати коштів пайової участі йому не відомо.
		   Сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме на покази представника потерпілого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні.
		   Аналізуючи показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд прийшов до висновку про те, що своїми показаннями вони тільки підтвердили факт несплати коштів пайової участі в розвитку інфраструктури м. Чернівці. Однак, показання вказаних свідків жодним чином не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинених кримінальних правопорушень, а тому не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ вини останнього. 
		   Відповідно до показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_3 при заповненні декларації про готовність будинку не міг заповнити її належним чином, так як йому не могли бути відомі технічні показники, які відображаються в декларації, що тим самим дані покази спростовують покази ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
		   Сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях посилається також на письмові докази, зокрема:
		-рапортом ст. о/у в ОВС УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 від 06.06.2017 про виявлення в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;
		-лист з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ЧМР на адресу УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України від 30.05.2017 року про результати розгляду звернення та надання інформації;
		-рапорт слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 від 23.05.18 року про виявлення в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України;
		-відповідь із ЦНАП Чернівецької міської ради на запит Чернівецької місцевої прокуратури від 27.11.2017 року відповідно до якої вбачається, що Житлово-будівельне товариство "ЖБТ-75" в період з 01.08.16 по 20.09.16 зверталося через ЦНАП до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності  тричі, а саме: 17.08.2016  особисто, уповноважена особа  ОСОБА_7 (зареєстровано в ЦНАП за №13404), дану декларацію Інспекцією було повернуто на доопрацювання; 06.09.2016  особисто, (зареєстровано в ЦНАП за № 14101), проте 16.09.2016 подано заяву про зняття з розгляду; 16.09.2016  особисто, (зареєстровано в ЦНАП за № 14584), дану декларацію було зареєстровано інспекцією 20.09.2016 за №ЧВ 143162642023;
		-копію декларації поданої ОСОБА_7 17.08.2016, згідно якої: в п. 22 інформація про сплату в повному обсязі коштів пайової участі ЖБТ-75 не зазначалася;
		-копію доручення № 1 від 17 серпня 2016 року, виданого від імені ЖБТ "ЖБТ-75" на ім`я ОСОБА_7 на представлення інтересів ЖБТ "ЖБТ-75" з питань подання заяви (з правом підпису) і декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Рівненській, 12-А в м. Чернівці;
		-копію листа Інспекції ДАБК ЧМР на адресу ЖБТ-75 № 82-143 від 23.08.2016 щодо повернення Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, згідно якого вбачається, що за наслідками перевірки повноти даних, зазначених в поданій декларації, Інспекцією встановлено, що з урахуванням затвердженої форми декларації не відображено в повній мірі інформацію, а саме: в п. 22 не в повній мірі зазначено інформацію про кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного з органом місцевого самоврядування. В зв`язку із вищенаведеним Інспекція повертає подану декларацію на доопрацювання;
		-лист Інспекції ДАБК ЧМР на адресу Чернівецької місцевої прокуратури від 10.11.2017 року;
		-копію декларації поданої ОСОБА_3 06.09.2016, згідно якої в п. 22 інформація про сплату коштів пайової участі ЖБТ-75 в повному обсязі не зазначалася;
		-копію заяви ОСОБА_3 від 16.09.2018 з проханням зняти з розгляду Декларацію, подану ним від 09.09.2018 року;
		-копію заяви від 15.09.2016 року, підписаної ОСОБА_3 від імені ЖБТ  75 з проханням підготувати договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців;
		-копію Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці від 16.09.2016., згідно якого слідує, що в п.1.1. зазначено, що Замовник зобов`язується взяти участь у розвитку інфраструктури міста при здійсненні: будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 ; п. 2.2.  кошти пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівців у розмірі 1415817,12 грн. (один мільйон чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 12 коп.) підлягають до сплати Замовником відповідно до розрахунку, який є невід`ємною частиною цього Договору (додаток 1). п.2.3. - Пайовий внесок сплачується Замовником до 30.08.2017р., у грошовій безготівковій формі. п.4.2. Сплата пайового внеску повинна бути здійснена в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію;
		-виписку руху коштів рахунку № НОМЕР_1 ., згідно якої 16.09.2016 ЖБТ-75 проведено операцію на суму 1000 грн.  сплата коштів пайової участі в розвитку інфраструктури м. Чернівці;
		-оригінал Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Рівненській 12-А в м. Чернівці Чернівецької області", згідно якої: п.22 передбачає, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного №774 від 16.09.2016р. з Чернівецькою міською радою сплачено в повному обсязі платіжне доручення №20/16 від 1.09.2016р.;
		-лист Фінансового управління ЧМР на адресу Чернівецької місцевої прокуратури від 27.11.2017 року;
		-лист Управління держаної казначейської служби України у м. Чернівцях № 02-14/349 від 13.03.2018 року, згідно якого на рахунок місцевого бюджету м. Чернівці №31512921700002 по коду класифікації доходів бюджету 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту" згідно платіжного доручення від 16.09.2016 року, платник  "ЖБТ-75", надійшли кошти у сумі 1000,00 грн. (тисяча гривень 00 коп.), призначення платежу: пайова участь відповідно до договору від 16.09.2016 року №774. За період з 17.09.2016 року по 30.08.2017 року, від "ЖБТ-75" (код 34853327) на згаданий рахунок, кошти не надходили;
		-лист Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області №05-10/211-896 від 14.03.2018 року з якого вбачається факт проплати ЖБТ-75 коштів пайової участі відповідно до Договору від 16.09.2016р. №774 в розмірі 1000,00 грн.;
		-копію витягу із Журналу обліку та реєстрації договорів про пайову участь, з якого слідує, що на арк. 52 Журналу міститься інформація, де відсутній запис "Виконано" навпроти Договору №774 від 16.09.2016 року;
		-копію листа ТзОВ БФ "Чернівціжитлобуд" на адресу Чернівецького МК БТІ №159 від 29.09.2016., згідно якого ТзОВ БФ "Чернівціжитлобуд" просить видати свідоцтво на право власності на квартири Замовникам. Згідно зазначеного переліку для ОСОБА_3 було збудовано 2 квартири, для його дружини ОСОБА_14 збудовано 3 квартири та для його брата ОСОБА_15  збудована 1 квартира; 
		-висновок почеркознавчої експертизи №78-К від 19.01.2018, згідно якого підписи в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 20.09.2016р. №ЧВ 143162642023 (далі  Декларація) у графах "підпис замовника", розташованих в правому нижньому куті першого, другого, третього, четвертого, п`ятого, шостого, сьомого, восьмого та дев`ятого аркушів Декларації  виконані ОСОБА_3 . Підпис в Декларації у графі "підпис" , розташованій у центральній нижній частині восьмого аркуша Декларації між словами "Замовник" та " ОСОБА_3 (ініціали та прізвище)"  виконаний ОСОБА_3 ;
		-висновок економічної експертизи № 5-Е від 21.03.2018., з якого слідує, що відповідно до наданих на дослідження документів, відповідно до пункту 4.2 Договору №774 від 16.09.2016 житлово-будівельним товариством "ЖБТ-75" (код ЄДРПОУ-34853327) підлягали сплаті кошти пайового внеску у розмірі 1415817,12 грн., не сплачена сума пайового внеску у розмірі 1414817,12 грн. копією Витягу з рішення виконавчого комітету ЧМР від 13.06.2006 №132/3 про взяття громадян на кооперативний облік, створення ЖБТ та внесення змін в раніше прийняті рішення виконкому міської ради;
		-копію свідоцтва №707595 про державну реєстрацію житлово-будівельного товариства "ЖБТ-75"; копію довідки з ЄДРПОУ № 16241; копію статуту житлово-будівельного товариства "ЖБТ-75", затвердженого загальними зборами членів ЖБТ №75 від 12.12.2006.; копію змін до статуту житлово-будівельного товариства "ЖБТ-75", затверджених загальними зборами членів ЖБТ №75 від 21.03.2012; копію протоколу 2 загальних зборів ЖБТ-75 від 12.12.2006; копію наказу голови ЖБТ-75 №1-к від 12.12.2006 року, з яких слідує, що ОСОБА_3 є службовою особою юридичної особи приватного права; 
		-містобудівні умовами та обмеження №523/13 від 04.07.2013; оригінал Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_2 ", зареєстрованої Інспекцією ДАБК від 24.01.2014; копію витягів з рішень ЧМР від 25.10.2007 № 422, від 31.01.2013 №746 від 31.07.2014, №1299 від 31.08.2015, №1704 про надання в оренду та користування земельних ділянок; копію Договору оренди землі від 22.11.2007, а також копії додаткових договорів до нього: №1/4256 від 19.06.2008; №2/4256 від 26.08.2009; №3/4256 від 04.03.2013; №4/4256 від 13.08.2014; №5/4256 від 28.09.2015; копію Договору про будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 від 15.01.2013, з яких вбачається, що житлово-будівельне товариство «ЖБТ-75» являється замовником багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 .
		   Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження документи, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд приходить до наступного висновку.
		   Відповідно до ч. 1ст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		   Згідно ізст. 25 КПК Українипрокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
		   Крім того, саме на них відповідно до ч. 2ст. 9 КПК Українипокладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		   Відповідно до ч. 1ст. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		   Згідно ізст. 17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		   Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогамист. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		   Положеннямист. 91 КПК Українипередбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
		   Відповідно до вимогст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
		   Як вбачається з показань свідка ОСОБА_11 , допомогу по заповненню Декларації про готовність об*єкта до експлуатації надавав ОСОБА_7 . При цьому, жодним договором, укладеним між ЖБТ-75 та ТОВ «Чернівціжитлобуд» не передбачено обов*язку сплати коштів пайової участі в розвитку інфраструктури м. Чернівці.
		   Згідно із ч. 1ст. 2 КК Українипідставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
		   Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.
		Як визначено у примітці до ст.364-1 КК Украі?ни, під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
		Отже, з огляду на диспозицію інкримінованої статті та примітки до неї, обов`язковою ознакою неправомірної вигоди, яка є предметом зазначеного складу злочину, є її отримання чи надання без законних на те підстав. 
		   Законодавцем визначено перелік цінностей (благ), які є різновидами такої вигоди: грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи; перелік можливих діянь із цими цінностями - їх обіцяють, пропонують, надають або одержують; відсутність належної грошової компенсації за зазначені цінності - їх обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.
		   Під грошовими коштами розуміється готівка та кошти на рахунках; майном вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки; переваги - це особливі привілеї, що створюють додаткові можливості для конкретних осіб, які вигідно відрізняють їх від інших; пільги - це додаткові права або повне чи часткове звільнення від виконання певних обов`язків, що надаються окремим категоріям осіб; послуги - це діяльність виконавця з надання замовнику певного блага, яке споживається в процесі вчинення цієї діяльності (наприклад, ремонт квартири, транспортного засобу, побутової техніки, надання професійних консультацій, отримання певної інформації, тощо); нематеріальні активи - це право власності на результати інтелектуальної діяльності, у тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані об`єктом права власності (інтелектуальної власності), право користування майном та майновими правами платника податку в установленому законодавством порядку, у тому числі набуті в установленому законодавством порядку права користування природними ресурсами, майном та майновими правами.
		   Наведене в обвинувальному акті формулювання «всупереч інтересам «ЖБТ-75» отримання неправомірної вигоди у вигляді уникнення витрат на пайову участь в розвитку інфраструктури м. Чернівців та якнайшвидшої здачі в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку» не відповідає визначеному законом поняттю неправомірної вигоди.
		   Так, судом встановлено, що при будівництві багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 були виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, що відповідно до Постанови КМ України № 461 від 13.04.2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» є безумовною підставою прийняття об`єкта в експлуатацію. Отже, в даному випадку введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , було здійснене правомірно, декларація про готовність даного об`єкта до експлуатації не була скасована, дана подія жодним чином не могла та не відбувалась всупереч інтересам «ЖБТ-75».
		   Крім того, стороною обвинувачення не було представлено абсолютно жодного доказу на рахунок одержання обвинуваченим ОСОБА_3 неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, бо навіть прийняття пропозиції чи обіцянки такої вигоди, які незаконні блага він та інші особи отримали або планували отримати; також не розкрито стороною обвинувачення яким чином він зловживав наданими йому повноваженнями.
		   Як вбачається з викладених в обвинувальному акті обставин в частині інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, дії ОСОБА_3 полягли виключно у складанні (внесенні) до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
		Згідно чинного законодавства складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є спеціальним видом зловживання службовою особою приватного права своїми повноваженнями, відповідальність за яке настає виключно за ст.366 КК України і додаткової кваліфікації за ст.364-1 КК України не потребує, при цьому мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.
		Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.364-1 КК України є безпідставним та не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права. 
		   Інкримінуючи ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, сторона обвинувачення стверджує, що він, усвідомлюючи, що на виконання Договору № 774 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці «ЖБТ  75» сплачено кошти в сумі лише 1000 грн. із передбачених цим договором 1415817,12 грн., підробив офіційний документ Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зазначивши у ньому, що кошти пайової участі сплачено у повному обсязі.
		Однак стороною обвинувачення не представлено суду жодного доказу, що саме ОСОБА_3 заповнював Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.
		Відповідно до п.2 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженогопостановою КМУ № 461 від 13.04.11 року,прийняття в експлуатацію об`єктів,що належать до I - III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
		Ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
		Отже, із Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України№ 461 від 13.04.11 рокувбачається, що Декларація про готовність об`єкта до експлуатації має встановлену Кабінетом Міністрів України форму і вона подається замовником до уповноважених органів, де реєструється і набуває статусу офіційного документа.
		Таким чином, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, як документ, на момент її заповнення замовником, не носить ознак офіційного документа, що видається уповноваженою на те особою, і внесення до неї недостовірних даних не тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ч.1ст.366 КК України.
		Підроблення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може мати місце тільки тоді, коли після її реєстрації, тобто надання її статусу офіційного документа, замовник змінив її зміст шляхом часткового внесення недостовірних даних.
		Крім того, відповідно до п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України№ 461 від 13.04.11замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
		Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
		Відповідно до п.п.4,6 ч.2ст.2 Закону України«Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації: об`єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об`єктів II категорії складності - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат; об`єктів III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат; об`єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об`єктів V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат.
		Крім того, щодо осіб законом передбачена адміністративна відповідальність. Так, ч. ч. 8, 9, 10 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів за різним класом наслідків. 
		Отже, законом прямо передбачено яка настає відповідальність у разі внесення недостовірних даних у декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.
		Жодним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності, не передбачена кримінальна відповідальність за наведення недостовірних даних у декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що додатково підтверджує факт неможливості підроблення останньої у формі внесення до неї недостовірних даних на момент заповнення, відповідальність за що може наступати згідно ч.1ст.366 КК України.
		   Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано достатніх, допустимих та належних доказів, за допомогою яких суд міг би встановити всі обставини, передбаченіст. 91 КПК України, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
		   Згідно п. 10 ч. 1 ст.7, частин 1,2,4ст.17 КПК Україниособа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду.
		   Це положення передбачено й пунктом 2 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року), в якому зазначено, що кожен обвинувачений увчиненні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір,поки його винність не буде встановлена в законному порядку.
		   У п. 146 справи «Барбера, Мессегуе и Джабардо проти Іспанії» від06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
		   Згідно ч. 1ст. 373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що 1)вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами1та2частини першої статті284цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 3ст. 373 КПК Україниобвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		   За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ, тлумачачи при цьому всі сумніви на користь обвинуваченого, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1 КК України, а саме: службове підроблення,видача службовоюособою завідомонеправдивого офіційногодокументу,внесення доофіційного документузавідомо неправдивихвідомостей та умисне з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки.
		Відтак, ОСОБА_3 у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 373 КПК Українинеобхідно визнати невинуватим та виправдати.
		   Судові витрати за проведення експертиз відшкодувати за рахунок держави
		   Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.17, 100, 126,369-371,373,374,376, 395 КПК України, -
		У Х В А Л И В:
		 
		    ОСОБА_3  визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1статті 366КК України і частиною 2 статті 364-1 КК Українита виправдати.
		   Судові витрати за проведення експертиз в сумі 4004,00 грн. віднести на рахунок держави.
		   Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		   У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...