Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/8836/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.10.2018. Оприлюднено: 19.10.2018.
Дата набрання законної сили: 16.10.2018
Номер судового провадження: 11-1165апп18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		16 жовтня2018 року           
		м. Київ                                                                      
		 
		Справа №804/8836/17
		Провадження №11-1165апп18                                
		 
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Князєва В. С.,
		суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., 
		Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,
		перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ГребенюковаКостянтина Віталійовича, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про визнання протиправним та скасування рішення, у якій Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року,
		 
		УСТАНОВИЛА:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюкова К. В., Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ГребенюковаК.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2017 року індексний номер 38745022.
		 
		Позов мотивовано тим, що реєстратором в порушення норм чинного законодавства було прийнято оскаржуване рішення, відповідно до якого із спеціального розділу було перенесено запис про іпотеку № 12282760 в розділ про зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» об'єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень. Спірне рішення порушує права позивача як власника нежитлових приміщень, оскільки вони ніколи не були та не можуть бути предметом вищевказаного договору іпотеки. Вказані обставини також підтверджуються рішенням Господарського суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі № 910/12375/13, яке набрало законної сили.
		 
		Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням 
		від 19 березня 2018 року позов задовольнив.
		 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою 
		від 04 липня 2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року залишив без змін.
		 
		Судові рішення мотивовано тим, що спірним рішенням накладено обтяження на нерухоме майно позивача на підставі договору іпотеки, предметом якого є інше майно, аніж те, що перебуває у власності позивача. Ця обставина встановлена і рішенням Господарського суду м. Києва, відтак - не потребує доказування, тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягає скасуванню.
		 
		Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, з огляду на те, що фактично предметом спору у цій справі є оспорювання позивачем майнових прав третьої особи як іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, тому спір не може бути вирішено за правилами адміністративного судочинства.
		 
		Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою 
		від 23 серпня 2018 року відкрив провадження у цій справі, а ухвалою 
		від 25 вересня 2018 року призначив її до розгляду.
		 
		Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою 
		від 27 вересня 2018 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ГребенюковаК.В., Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про визнання протиправним та скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2793/ed_2018_06_07/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2793" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України</a>.
		 
		Відповідно до частини шостої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2793/ed_2018_06_07/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2793" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України</a> справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
		 
		Ураховуючи, що в касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» порушує питання про скасування судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
		 
		Згідно з частиною першою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627815/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1#627815" title="Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950" target="_blank">статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод</a> від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
		 
		Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. 
		Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
		 
		Відповідно до частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2763/ed_2018_06_07/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2763" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України</a> суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		 
		Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суди попередніх інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
		 
		За приписами пункту 10 частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_53/ed_2018_06_07/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#53" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України</a> письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
		 
		З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
		 
		Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.
		 
		Ураховуючи викладене та керуючись статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2785/ed_2018_06_07/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2785" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">345</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2793/ed_2018_06_07/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2793" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">346 Кодексу адміністративного судочинства України</a>, Велика Палата Верховного Суду
		 
		УХВАЛИЛА :
		 
		1. Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюкова КостянтинаВіталійовича, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про визнання протиправним та скасування рішення, у якій Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року.
		 
		2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 23 січня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
		 
		3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач В. С. КнязєвСудді:    Н. О. Антонюк Н. П. Лященко С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко В. В. Британчук Л. І. Рогач Д. А. Гудима І. В. Саприкіна В. І. Данішевська О. М. Ситнік О. С. Золотніков О. С. Ткачук О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...