Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 734/1810/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 23.10.2018. Зареєстровано: 24.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2018.
Дата набрання законної сили: 18.10.2018
Номер судового провадження: 11-кп/4823/36/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015270130000217

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 734/1810/15-к Головуючий у І інстанції  ОСОБА_1  Провадження № 11-кп/4823/36/18  Категорія - ч.1 ст.115 КК України Доповідач         ОСОБА_2  
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
		 
		Головуючого-суддіОСОБА_2  
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		з участю 
		секретаря судового 
		засідання ОСОБА_5 , 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8  на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2018 року, відносно
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Закревське, Козелецького району Чернігівської області, Громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм навантажувачем у ТОВ «РАБЕН УКРАЇНА», проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 
		 
		за участю прокурора ОСОБА_9 
		обвинуваченого ОСОБА_8 ,
		захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		потерпілої ОСОБА_10 
		 
		 В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.
		 
		 
		 
		Зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 08.04.2015 року по 25.02.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
		Позов ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди в сумі двадцять тисяч гривень залишено без розгляду.
		Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз в сумі 7 063 гривні 50 копійок.
		Арешт, накладений на грошові кошти в сумі 38 гривень скасовано, грошові кошти передано ОСОБА_8 . 
		Питання речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
		 
		Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2015 року, в нічний час ОСОБА_8 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства, наніс кухонним ножем ОСОБА_12 один удар в область лівого плечового суглобу, два удари в дільницю лівої вушної раковини, шість ударів в область шиї, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани лівого плечового суглоба з переломом лівої лопатки, однієї колото-різаної рани шиї з ушкодженням 7-го шийного хребця які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я, однієї наскрізної колото-різаної рани шиї з ушкодженням м`язів шиї, щитовидної та язикової артерії, яка згідно висновку експертизи № 46 від 19.06.2015 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; сім колото-різаних ран на голові та шиї, які згідно даного висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
		Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 1 год. до 5 год. від механічної асфіксії аспірованою кров`ю дихальних шляхів внаслідок вдихання рідкої крові, яка виникла в результаті наскрізної колото-різаної рани шиї з ушкодженням судин та дихальних шляхів шиї з явищами кровотечі та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. 
		Своїми діями, що виразились у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.115 КК України.
		 
		Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить вирок місцевого суду скасувати та закрити відносно нього кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання. 
		В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на її думку під час судового розгляду не було достовірно доведено, що вбивство ОСОБА_13 скоїв саме ОСОБА_8 . Не зважаючи на те, що вирок місцевого суду по цій справі вже скасовувався апеляційною інстанцією з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчинення вбивства ОСОБА_13 , суд 1 інстанції знову критично віднісся до показів обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме його непричетності до скоєного злочину. Зазначає, що ОСОБА_8 показання свої жодного разу не змінював, як про це вказав суд у вироку, а також його показання під час судового розгляду не були спростовані ні показами свідків та потерпілих, ні речовими доказами, ні висновками експертиз. 
		Залишено поза увагою і те, що ОСОБА_8 неодноразово повторював, що ОСОБА_14 був одягнений в светр та інші спортивні штани, не ті, які у нього вилучені, але суд у вироку вказав, що ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_14 був одягнений в байкову сорочку, а не светр. Свої покази ОСОБА_8 підтвердив під час слідчого експерименту від 9 вересня 2016 року із застосуванням технічних засобів фіксування. Разом з тим, залишається незрозумілим де знаходиться светр та інші спортивні штани, не ті які ОСОБА_14 добровільно видав, з однією тоненькою смужкою і не брудні, не в фарбі та не порвані. Під час судового розгляду залишилося не з`ясованим. 
		Вказує, що покази потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не ув`язуються між собою та суперечать матеріалам кримінального провадження. 
		Наголошує, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення ґрунтується на даних, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 , але вона не була очевидцем подій за яких загинув потерпілий ОСОБА_17 , а тому інформація, яку вона повідомила під час слідчого експерименту є загальною, без повідомлення обставин загибелі ОСОБА_13 .
		Зазначає, що покази ОСОБА_10 не узгоджуються з достовірними даними кримінального провадження, згідно яких вона та ОСОБА_8 телефонували до чергової частини майже одночасно. Також вказує на суперечності у показах ОСОБА_14 . Стосовно показань свідка ОСОБА_16 , так як і стосовно показань інших свідків адвокат зазначає, що жоден із них не є очевидцем подій спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть. Тобто злочин вчинено в умовах неочевидності.
		Далі зазначає, що з проведених судових експертиз тільки судово-трясологічна експертиза по сліду протектора велосипеда вказує на те, що в господарстві ОСОБА_13 був ОСОБА_8 , але цього ніхто і не спростовує, однак всі інші експертизи не вказують, що вбивство ОСОБА_13 скоїв ОСОБА_8 . 
		Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, є єдиним утриманцем сім`ї, займається господарством, має постійне місце роботи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, а також має хронічні захворювання, згідно яких має бути постійно під наглядом лікаря, раніше не судимий.
		Вказує, що під час даного судового розгляду нових доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні вбивства ОСОБА_13 не добуто, проведені експертизи не дали чіткої відповіді на поставлені питання, на деякі запитання відповідь «можливо зробити припущення», а тому на думку адвоката вина його підзахисного базується на припущеннях і є недоведеною. 
		Зазначає, що суд не навів визначених кримінально-процесуальним законом доказів на яких базується обвинувальний вирок. Позиція суду першої інстанції на думку адвоката свідчить про певну упередженість, однобічність оцінки обставин справи. Вважає, що жодних прямих доказів винуватості її підзахисного ОСОБА_8 під час судового розгляду не добуто. 
		 
		Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 також звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді. 
		Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок суду є незаконним та необґрунтованим, відверто несправедливим, очевидно упередженим, постановленим із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому що він ґрунтується на припущеннях та на недопустимих доказах, що суперечить вимогам ч.3 ст.373 КПК України і ст..62 КУ.
		Вказує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст..291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення. Вказує, що стороною обвинувачення її підзахисному ОСОБА_8 так і не було висунуте обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що на думку захисника є окремою підставою для скасування вироку суду. 
		Також, на думку захисника, досудове слідство було проведено неякісно і поверхнево, не були відпрацьовані усі версії, не був встановлений час спричинення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Вважає, що дану прогалину вимушений був ліквідувати суд під час судового розгляду.
		Сторона захисту вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню, тому що під час судового розгляду кримінального провадження не було достовірно і однозначно доведено, що вбивство ОСОБА_13 вчинив саме ОСОБА_8 . 
		Вважає, що суд прийшов до хибного висновку, що показання ОСОБА_8 дані ним з метою ухилитися від покарання і не відповідають дійсності. Так само як і не погоджується з думкою суду, що ОСОБА_8 змінював свої показання, оскільки останній лише доповнював свої показання. Наголошує, що не узгоджуються між собою інші докази, на які посилається суд, а саме покази ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , однак ці протиріччя суд так і не зміг ліквідувати, поклавши їх в основу обвинувачення. Очевидців вчинення злочину немає, як і очевидних доказів. 
		Показання обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не наносив ножем потерпілому ОСОБА_12 удари не були спростовані під час судового розгляду ані показаннями потерпілих і свідків, ані висновками експертиз, ані речовими доказами. Також не спростовані показання ОСОБА_8 , що після сварки, яка відбулась між ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за участю ОСОБА_16 він пішов спати в іншу кімнату будинку і знайшов ОСОБА_13 з ножем у шиї і телефонував дільничному. Також не спростовано твердження обвинуваченого про потрапляння крові на одяг, коли він торкався трупа ОСОБА_13 . 
		Вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду. 
		Наголошує, що під час повторного розгляду справи місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_17 перебували у дружніх стосунках, однак суд оминув це своєю увагою. Далі, суд не зміг достовірно встановити де знаходилися ОСОБА_14 та ОСОБА_10 на час вбивства ОСОБА_13 . Достовірні докази їх перебування за межами місця злочину відсутні, а враховуючи розмитий час смерті ОСОБА_13 , який визначений судово-медичним експертом як проміжок часу з 01 до 05 години ночі це взагалі неможливо. 
		Зазначає, що під час проведення додаткової медико-криміналістичної експертизи показання ОСОБА_8 щодо обставин, за яких на його одяг потрапила кров потерпілого ОСОБА_13 не була спростована і будь-яких додаткових доказів на підтвердження його винуватості не отримано. Далі зазначає, що під час проведення додаткової судово-медичної експертизи знайшли підтвердження показання ОСОБА_8 щодо часу смерті ОСОБА_13 і те, що тілесні ушкодження супроводжувалися зовнішньою кровотечею та вдиханням рідкої крові через дихальні шляхи, саме тому він забруднив свій одяг кров`ю потерпілого коли двічі підходив до нього і торкався. Таким чином, на думку захисту проведені додаткові експертизи не підтверджують пред`явлене обвинувачення. 
		Вказує, що так і не вдалося з`ясувати від кого з осіб, які знаходились в будинку ОСОБА_13 відбулось змішування крові, яка була виявлена на одягу обвинуваченого. Достовірно встановлено, що у ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 жодних тілесних ушкоджень, які б супроводжувалися кровотечею не виявлено. Що ж стосується ОСОБА_14 , який має однакову групу крові з ОСОБА_8 , то він судово-медичного дослідження 08 квітня 2015 року на предмет виявлення тілесних ушкоджень не проходив.
		Таким чином, вважає, що під час другого судового розгляду не були усунуті сумніви щодо допустимості, достовірності та достатності зібраних доказів, тому вирок суду в порушення вимог Закону не ґрунтується на сукупності не спростованих та достовірних доказів.
		 
		Прокурор Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_19 подала заперечення на апеляційні скарги захисників  адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2018 року.
		 
		Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, потерпілу, а також думку прокурора, які заперечували проти задоволення поданих апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		 
		Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		В апеляційних скаргах захисниками - адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставиться питання про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді. 
		В судовому засіданні суду як першої так і апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що з 07.04.2015 року на 08.04.2015 року, він разом з ОСОБА_20 та зі ОСОБА_14 вживали спиртні напої, а потім він зі ОСОБА_14 поїхали до їх спільного знайомого ОСОБА_13 , де продовжували вживати спиртні напої. У будинку та також був ОСОБА_21 .. Вони голосно розмовляли, вийшла ОСОБА_10 , ОСОБА_14 до неї чіплявся, йому хотів завадити ОСОБА_17 , він його відштовхнув. ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_22 , останній вибіг. Він почав ОСОБА_14 відтягувати від ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_14 переключився на нього, він його під час боротьби вдарив. Після цього вони сіли за стіл випити мирову, ОСОБА_17 , він та ОСОБА_14 .. Він почав засипати , пішов у іншу кімнату. Проснувся від якогось шуму, схватився, побіг в іншу кімнату, побачив що ОСОБА_17 схилився на праву сторону, лежав у першій кімнаті на ліжку, біля печі. Він хотів витягнути ножа, нахилився до ОСОБА_13 , але ніж не витягував. Він почав дзвонити до дільничого - ОСОБА_23 , але не додзвонився. Потім не зміг там знаходитись, злякався, втік додому.
		Попри невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини, його показання та доводи апеляційних скарг в повній мірі спростовуються зібраними у кримінальному провадженні іншими доказами.
		Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_8 та її покійний чоловік дружили. 07.04.2015 року біля 22-00 години вона лягла спати, але прокинулася від шуму, побачила ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 і сина - ОСОБА_16 , які сиділи та вживали спиртне. Коли проснулась стала йти до дверей, щоб вийти на вулицю, однак ОСОБА_8 її зачепив. Він ногою вдарив її по нозі і став душити за голову, потім відпустив. Вона вискочила на вулиці, він і на вулиці її штовхнув, вона впала. Вона пішла до хати, взяла відро і побігла до сусідів, щоб викликати міліцію, однак сусіди відмовили їй. 
		Після цього вона пішла додому та сховалася за хатою в траві, де лежала хвилин сорок. Чула як вікна вивалювались, вибивав їх ОСОБА_8 , бачила через вікно з городу як він копошився біля чоловіка. З того місця де сиділа на городі вхідних дверей не бачила, вони з іншої сторони. Коли пробиралась до хати, бачила як ОСОБА_8 взяв велосипед біля кухні і поїхав, вона була за колодязем. Перед цим син втік босий і голий. Коли пішов ОСОБА_14 вона не бачила. Коли ОСОБА_8 пішов із подвір`я, вона повернулася до будинку, де вже нікого не було, а на ліжку, сидячи знаходився її чоловік, права рука відкинута, він вже був мертвий. У хаті пробула хвилин п`ять, тоді побігла до свого діда ОСОБА_24 , звідки викликала міліцію.
		Аналогічні пояснення потерпіла надала в суді апеляційної інстанції, також пояснивши, що коли вона переховувалась на городі , то в будинку бачила лише ОСОБА_8 , а також пояснила, що ОСОБА_8 , коли вживає алкогольні напої, любить хвататись за ножі, битись.
		В ході досудового розслідування під час слідчого експерименту ОСОБА_10 розповіла та показала на місці усі обставини подій, які відбувались у її хаті за участі ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та її самої (т.3 а.с.32-37). Вказані пояснення не містять суттєвих розбіжностей з поясненнями, які надала потерпіла в судових засіданнях.
		Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_16 пояснив, що вони вже полягали спати, коли постукали. ОСОБА_17 відкрив двері і в хату зайшли спочатку ОСОБА_8 , за ним - ОСОБА_14 . Вони почали випивати, і він разом з ними. Коли прокинулась мати, то ОСОБА_8 почав до неї чіплятися і мати вибігла на вулицю. Також ОСОБА_8 почав чіплятися до нього, а ОСОБА_14 його вдарив в обличчя і сказав тікати. Він втік до сусіда ночувати і більше до будинку не повертався.
		Аналогічні пояснення були надані свідком ОСОБА_16 в суді апеляційної інстанції. 
		Свідок ОСОБА_14 як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції показав, що 07.04.2015 року ввечері, після дзвінка ОСОБА_28 на лавочці вони із ОСОБА_8 вживали спиртні напої і десь після 23 год 30 хв. чи 24 год ОСОБА_8 запропонував поїхати до ОСОБА_13 . Коли вони приїхали до ОСОБА_13 , то його співмешканка ОСОБА_10 спала, а вони втрьох та ОСОБА_16 вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_10 прокинулась, між ОСОБА_8 та нею виник конфлікт, спочатку це була розмова, потім на високих тонах, потім він її вдарив по обличчю. ОСОБА_10 тікала, спотикнулась через поріг із кімнати до сіней, кричала що викличе міліцію. Він забрав у неї телефон, сказав ОСОБА_16 що положив телефон на холодильник. Коли ОСОБА_10 втекла, ОСОБА_8 був злий. Йому потрібно було до когось чіплятись, він причепився до ОСОБА_16 , вдарив його по носу, у нього із носа кров текла. Він забрав ОСОБА_16 до себе за стіл, це не помогло. Він своєю головою вдарив ОСОБА_29 у голову, щоб сказати щоб він втікав. ОСОБА_30 послухав та втік. Ус ОСОБА_31 сидів за столом на стільці та був п`яний. Він вирішив йти додому, виїхав з подвір`я, ОСОБА_8 позаду казав щоб він почекав, але він не одзивався. Вказував, що коли прийшли до ОСОБА_13 шибки у будинку були цілі, в його присутності вони не бились. На столі лежало два кухонні ножі, він їх заховав за каструлю, яка була перевернута, щоб не попадались ОСОБА_8 на очі. Коли він виходив з будинку, ОСОБА_8 розмовляв з ОСОБА_32 .. Коли він залишав хату у ОСОБА_8 з ОСОБА_33 конфлікту не було. ОСОБА_17 залишався за столом, а ОСОБА_8 біля нього стояв, більше нікого в будинку не було. Також свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_15 коли вживає алкогольні напої, то стає агресивним, конфліктним, неодноразово наносив тілесні ушкодження також і йому, в тому числі і ножем. 
		Крім того, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_34 показав, що до нього прибіг ОСОБА_35 босий, у носках, та сказав що у нього в хаті скандал . Він переспав, встав у 6 годині ранку. Коли ОСОБА_36 прийшов він дивився на годинник, була 2 година.
		Свідок ОСОБА_28 показав, що 07.04.2015 року, десь з 20 до 21 години ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та він випивали біля його подвір`я, на лавочці. Біля 24 години він пішов додому, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 залишались. ОСОБА_8 із ОСОБА_14 друзі з дитинства, із ОСОБА_33 вони дружили. ОСОБА_8 коли нетверезий агресивний, лізе битися. Була ситуація коли він безпричинно вдарив його в носа. Також був випадок коли ОСОБА_8 ОСОБА_14 викруткою вдарив у спину, ножем в шию.
		Вказані показання потерпілої та свідків узгоджуються з іншими доказами в провадженні.
		Зокрема, згідно протоколу огляду місця події від 08.04.2015 року оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 де виявлено труп ОСОБА_13 , зафіксовані деталі та обстановка в будинку, описаний труп ОСОБА_13 та тілесні ушкодження, також вилучені речі, в тому числі пакет , який прилягав до рукоятки ножа з наявною речовиною бурого кольору, три ножа: один із синьою ручкою, два з дерев`яною (т.2 а.с.2-20).
		Згідно протоколу огляду трупа від 08.04.2015 року на тілі останнього виявлено 12 колото-різаних ран, включаючи одну сквозну та ніж в області шиї, вилучені одяг, зрізи нігтів рук та ніж ( т.2 а.с.59-62).
		Висновком судово-медичної експертизи від 19.06.2015 №46, встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани лівого плечового суглоба з переломом лівої лопатки, однієї колото-різаної рани шиї з ушкодженням 7-го шийного хребця, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я; однієї наскрізної колото-різаної рани шиї з ушкодженням м`язів шиї, щитовидної та язикової артерії, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; семи колото-різаних ран на голові та шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я. Тілесні ушкодження виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок прямокутного перетину з вираженими ребрами внаслідок не менш 9 дій ножем в 2 напрямках: зверху донизу зліва направо під гострим кутом та зліва направо перпендикулярно вертикальної вісі. Потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень знаходився в положенні близькому до вертикального - в положенні сидячі, звернутий обличчям до нападника. Потерпілому були спричинені тілесні ушкодження внаслідок нанесення 9 ударів колюче-ріжучим предметом типа ножа в строк 08.04.2015 року. Смерть громадянина ОСОБА_13 настала через декілька хвилин від механічної асфіксії аспірованою кров`ю дихальних шляхів внаслідок вдихання рідкої крові, яка виникла в результаті наскрізної колото-різаної рани шиї з ушкодженням судин та дихальних шляхів шиї з явищами кровотечі та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями (т.2 а.с.63- 66).
		Згідно висновку судової імунологічної експертизи від 09.06.2015 року №513 (б), на наданих на експертне дослідження вилучених під час огляду трупу светрі з горизонтальними та діагональними полосами, светрі з діагональними полосами, футболці, трусах, парі шкарпеток виявлено сліди крові людини. Виявлені сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_12 та виключається належність виявлених слідів крові на речах від ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ( т.2 а.с.84-91).
		Згідно з висновком комплексної імунологічної, дактилоскопічної та експертизи холодної зброї від 11.06.2015 № 326; 511 (б) на наданому на експертне дослідження ножі виявлено кров людини. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлена на ножі кров може належати потерпілому ОСОБА_12 . Ніж до категорії холодної зброї не відноситься, є кухонним ножем (т. 2 а.с.94-102).
		Згідно висновку експерта №111 від 27.05.2015 року при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки трупа ОСОБА_13 виявлена кров і встановлено, що вона може належати самому потерпілому ОСОБА_37 . Даних, що вона може належати іншим особам не встановлено. (т.2 а.с.127-129).
		Згідно з протоколом обшуку від 08.04.2015 року, за місцем мешкання ОСОБА_8 були вилучені речі, а саме одяг в якому ОСОБА_8 був під час вчинення злочину, та на якому виявлені сліди схожі на кров, ручки та колесо від велосипеду (т.2 а.с.153-158).Відповідно до протоколу огляду предметів від 09.04.2015 року та 23.06.2015 року на вилучених під час обшуку речах, виявлені сліди речовини бурого кольору (т.2 а.с.159-165, 170-174).
		Відповідно з висновком судової імунологічної експертизи від 08.06.2015 № 515 (б), з урахуванням уточненої довідки експерта (т.3 а.с.128), на светрі, вилученому під час обшуку у ОСОБА_8 від 08.04.2015 виявлено сліди крові людини. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлені сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_12 . На куртці сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_12 та виключається належність виявлених слідів крові від підозрюваного ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 (т.2 а.с.143-151).
		 Висновком медико-криміналістичної експертизи від 22.06.2015 № 89-мк, встановлено, що при дослідженні речових доказів светра) виявлені прості сліди крові, краплі крові (сліди крові які виникають за умови набуття ваги крові, яка рівна силі поверхневого натягу на прикладі відриву): дві краплі крові на задній поверхні правого рукава в ділянці манжета, на 54см донизу від шва пройми рукава та майже на самій умовній задній серединній складці рукава, на площі 5х5 см. Утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на сприймаючу поверхню крапель що зірвалися з поверхні. Яка була закривавлена, під дією сили тяжіння (т.2 а.с.178-180).
		Висновками експерта №34,35,36 від 15.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_8 має тілесне ушкодження у вигляді одного садна на задній поверхні правого ліктьового суглоба. У громадянина ОСОБА_16 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження не виявлені (т.2 а.с.103-105).
		Відповідно з висновком № 110 від 22.05.2015 року, при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров, правої руки  не виявлена ( т.2 а.с. 107-108).
		Згідно висновку експерта №85 від 27.05.2015 року, в слідах зі змивів обох рук, вилучених у ОСОБА_8 знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А і Б. Походження її від потерпілого ОСОБА_13 не виключається, та не виключається походження її від ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , при наявності у них джерел зовнішньої кровотечі ( т.2 а.с.110-113).
		Згідно висновків експерта № 112 від 22.05.2015 року та № 87 від 19.05.2015 року, при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки свідка ОСОБА_14 кров не виявлена, в змивах з рук ОСОБА_14 отримано негативний результат на кров ( т.2 а.с.120- 124). Висновком експерта №98 від 21.05.2015 року встановлено, що напівшубі, спортивних штанах, сорочці, бурках з калошами, ручках з руля велосипеда, вилучених у ОСОБА_14 слідів, схожих на кров, не знайдено (т.3 а.с.19-21).
		Висновками експертизи № 113 від 22.05.2015 року та № 86 від 19.05.2015 року, встановлено при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки свідка ОСОБА_16 кров не виявлена, в змивах з рук ОСОБА_16 отримано негативний результат на кров. ( т.2 а.с.115-119). Висновком імунологічної експертизи від 09.06.2015 № 514 (б), встановлено, що на штанах та светрі, які надав ОСОБА_16 та в які він був одягнутий в нічний час 08.04.2015, слідів крові не виявлено ( т. 3 а.с. 3-8).
		Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 88 від 03.07.2017 при проведенні первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 виявлені 11 колото-різаних ран шиї, голови та лівого плечового суглобу. Всі виявлені 11 колото-різаних ран супроводжувались зовнішньою кровотечею. Наскрізне колото-різане поранення шиї з ушкодженнями м"язів шиї, щитовидної артерії супроводжувались найбільшою кровотечею. ( т.5 а.с. 163- 170).
		Таким чином, як вбачається з вище вказаних доказів в день вчинення кримінального правопорушення та на місце вчинення правопорушення у будинку перебували крім загиблого ОСОБА_13 , також обвинувачений ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Вказані обставини підтверджується показаннями свідків, потерпілої і не заперечуються обвинуваченим. Також, з показань свідків та обвинуваченого достовірно встановлено, що в результаті конфліктів потерпіла ОСОБА_10 та ОСОБА_16 залишили будинок до вчинення кримінального правопорушення і ОСОБА_16 перебував в іншому місці до ранку, а потерпіла ОСОБА_10 повернулась до будинку після вчинення кримінального правопорушення. 
		Таким чином, зібрані по справі докази свідчать що перед вчинення кримінального правопорушення в будинку залишались крім загиблого, також обвинувачений та свідок ОСОБА_14 , який пояснив,що він також залишив будинок через конфлікт з ОСОБА_15 . 
		Дослідженими під час розгляду справи доказами повністю спростовується причетність до вказаного злочину ОСОБА_14 , ОСОБА_16 . Так, на одязі вказаних свідків слідів крові не виявлено. Також під час проведення досліджень піднігтьового вмісту рук ОСОБА_14 та ОСОБА_16 кров не виявлена. Висновком експерта №98 від 21.05.2015 року також підтверджується, що ОСОБА_14 взагалі не мав ніякого контакту з потерпілим ОСОБА_33 , оскільки на його речах жодних слідів схожих на кров не виявлено. 
		Крім того, потерпіла ОСОБА_10 як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду давала послідовні показання про те, що коли вона переховувалась біля будинку, то в будинку бачила лише ОСОБА_8 і що він останній залишив будинок.
		Крім того, ряд доказів свідчить про те, що ОСОБА_8 мав безпосередній контакт з загиблим ОСОБА_17 , зокрема, висновок медико-криміналістичної експертизи від 22.06.2015 року №89-мк. Кров ОСОБА_13 була виявлена на светрі та куртці ОСОБА_8 і можливість її потрапляння на одяг обвинуваченого в результаті бризкання виключається поясненнями експертів ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та вищезазначеним висновком експертизи. Також, походження крові на змивах рук ОСОБА_8 від потерпілого ОСОБА_13 не виключена.
		Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що він після вживання спиртних напоїв пішов спати, а коли прокинувся, то побачив, що потерпілого було вбито, суд першої інстанції вірно розцінив, як намагання уникнути обвинуваченого відповідальності, оскільки допитані в судовому засідання свідки та потерпіла не підтвердили той факт, що ОСОБА_8 спав в іншій кімнаті, а навпаки вказали, що обвинувачений став агресивний і намагався вчинити конфлікт, застосовував насильство. 
		Таким чином, незважаючи на те, що у кримінальному провадженні відсутні безпосередні свідки, які б бачили момент нанесення тілесних ушкоджень, на думку колегії суддів вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , які в повній мірі узгоджуються між собою, висновками експертиз та іншими вище переліченими доказами, і обґрунтовано визнані судом першої інстанції за достовірні. Доказів про причетність будь-яких інших осіб до подій, що відбувались 08.04.2015 року як в ході досудового розслідування так і під час розгляду справи судом не здобуто. 
		Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.
		Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 з приводу невідповідності обвинувального акту вимогам ст..291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, після чого зазначено правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на статтю та частину статті закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.1 ст.115 КК України, а тому посилання захисника на не пред`явлення обвинувачення за даною статтею є необґрунтованими. 
		Є безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 з приводу того, що під час судового засідання не встановлено мету і мотив вбивства ОСОБА_13 . В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння є агресивним, хватається за ножі, вчинює бійки. Це підтверджується показами ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_40 , ОСОБА_28 08.04.2015 року неприязні відносини у ОСОБА_8 розпочались до осіб, які перебували у будинку ОСОБА_13 , зокрема до ОСОБА_10 та до ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_16 пішли з будинку, то мотив раптово виниклих неприязних відносин до цих осіб переключився на ОСОБА_13 . Крім того, як вбачається із показів ОСОБА_14 , коли він покидав будинок, то ОСОБА_8 залишився разом з ОСОБА_33 та був у збудженому стані. Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції доведено, що саме ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив вбивство ОСОБА_13 . 
		Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з приводу того, що висновки додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , підтверджують, що ОСОБА_8 забруднив свій одяг кров`ю потерпілого, коли двічі підходив до нього і торкався. Наведене спростовується показами експертів, та висновком експертизи №89-мк від 22.06.2015 року, яким розкрито механізм утворення слідів крові на светрі ОСОБА_8 . 
		В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначила, що суд взяв до уваги покази потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які не були свідками події, не ув`язуються між собою та суперечать матеріалам кримінального провадження. 
		Вказане твердження апелянта на думку колегії суддів не відповідає дійсності. Суд першої інстанції прийняв покази потерпілої ОСОБА_10 як достовірні, оскільки під час перегляду відеозапису зі слідчого експерименту було встановлено, що ОСОБА_10 детально, логічно, послідовно відтворила ті події, з приводу яких давала показання. Показала на місці, де її душив ОСОБА_8 , а також з якого місця за будинком вона бачила усі події, які відбувались у будинку за її відсутності. Аналогічні показання були надані потерпілої і в суді апеляційної інстанції.
		Покази ОСОБА_8 з приводу того, що конфлікт відбувся між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 спростовуються показаннями ОСОБА_16 , який зазначав, що саме ОСОБА_8 почав чіплятись до матері та вдарив її, показами ОСОБА_14 , який також підтвердив, що конфлікт відбувся між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також показами самої ОСОБА_10 , яка вказувала, що саме ОСОБА_8 її зачіпив, вдарив ногою по нозі і став душити за голову, потім відпустив, після чого штовхнув вже на вулиці і вона впала. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того, що у ОСОБА_10 відсутні тілесні ушкодження, адже після зазначених епізодів фізичного впливу вони не обов`язково мали утворитись. 
		Також захисник наголошує на наявність суперечностей у показаннях свідків з приводу того, хто де сидів за столом того вечора вдома у ОСОБА_13 , хто забрав телефон і чи вживала ОСОБА_10 алкоголь, однак колегія суддів вважає, що вони є безпідставними, оскільки загалом не стосуються обставин заподіяння смерті ОСОБА_12 і ніяким чином не спростовують вину ОСОБА_8 .
		Таким чином, доводи апеляційних скарг захисників про відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим є необґрунтованими. 
		При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст.65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що обвинувачений вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя людини, що становить особливу небезпеку, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений та має двох малолітніх дітей, шкоду потерпілим не відшкодував, врахував позицію потерпілих щодо призначення суворого покарання, з ізоляцією від суспільства, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що його обтяжує - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відсутність психічних та поведінкових розладів, те, що за своїм психічним станом обвинувачений міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
		З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. 
		Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_8 , які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.
		За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, 
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8  залишити без задоволення. 
		Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8  залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.  
		 
		СУДДІ:
		 
		ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...