Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/15483/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 24.10.2018. Зареєстровано: 25.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2018.
Дата набрання законної сили: 23.10.2018
Номер судового провадження: 33/4817/12/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		Справа № 607/15483/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 33/4817/12/18 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - ст.124 КУпАП     
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		23 жовтня 2018 р.                                                                 м.Тернопіль
		       Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
		з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С.
		       
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кметика В.С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2018 року,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		       Цією постановою
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючу,-
		визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2018р. серії БД №418449 і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. 
		       Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.
		       Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018р. серії БД №419153 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
		       Згідно даної постанови, водій ОСОБА_1 06 серпня 2018 року о 21 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова,5, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Jukе» номерний знак НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла наїзд на металеву огорожу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та огорожі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2018р. серії БД №418449 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3, 12.1, 13,1 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
		 
		       В апеляційній скарзі захисник Кметик В.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану постанову  змінити в частині накладеного стягнення та  накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
		       Вважає, що накладене стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців є занадто суворим, так як ОСОБА_1 повністю визнала вину, відшкодувала заподіяну шкоду і до відповідальності притягується вперше.
		       Зазначає, що висновок суду про те, що дії особи в момент вчинення наїзду на металеву огорожу із виїздом на пішохідний тротуар носили суспільну небезпеку для оточуючих не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки дана обставина не встановлювалась.
		       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. 
		       Як вбачається з матеріалів справи, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кметик В.С. копію постанови одержав 07 вересня 2018 року.
		       З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
		       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
		       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.
		       При цьому, перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про те, що в даному конкретному випадку, особі, яка притягується за вчинення вказаного адміністративного правопорушення було призначено занадто суворе покарання, з врахуванням наступного.
		       Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
		       Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
		       Як вбачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, яке має бути призначено ОСОБА_1, суддя, з врахуванням обставин справи та пояснень останньої, виходив з того що її дії в момент вчинення наїзду на металеву огорожу із виїздом на пішохідний тротуар носили суспільну небезпеку для оточуючих.
		       З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції і вважає, що з врахуванням наведених обставин, таке порушення правил дорожнього руху є небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху.
		       При цьому, ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, яке, відповідно до санкції ст.124 КУпАП, хоч і є суворішим видом стягненням, однак визначено у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією цієї статті і саме таке стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
		       Ті обставини, на які посилається апелянт, а саме, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, відшкодувала завдану матеріальну шкоду, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуються апеляційним судом при прийнятті даної постанови, разом з тим, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для зміни накладеного стягнення.
		       Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що саме з врахуванням характеру, суспільної небезпеки та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що вона не вчинила грубого порушення правил керування транспортними засобами, навіть за відсутності наслідків, що могли б настати, зокрема у вигляді загрози життю пішоходів.
		       Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необхідність зміни адміністративного стягнення на штраф, не є достатніми підставами для її задоволення та призначення мінімального виду стягнення, розмір якого визначено санкцією ст.124 КУпАП 340 грн..
		       При цьому будь-яких порушень судом першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи, апеляційним судом не встановлено.
		       За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кметика В.С. не підлягає до задоволення.
		 
		На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		       Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кметика В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.        
		       Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кметику В.С. строк на апеляційне оскарження.
		       Апеляційну скаргу  захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кметика В.С. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.
		       
		       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя - підпис

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...