Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/22623/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Державна зрада.
Надіслано для оприлюднення: 23.10.2018. Зареєстровано: 25.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2018.
Дата набрання законної сили: 17.10.2018
Номер судового провадження: 1-кп/761/138/2018
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22014000000000328

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/22623/15-к
		Провадження № 1-кп/761/138/2018
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
		   головуючого судді             ОСОБА_1 ,
		   суддів                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		   за участю секретаря             ОСОБА_4 ,
		   прокурора                 ОСОБА_5 ,
		   захисників                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		                        ОСОБА_8 ,
		   обвинуваченого             ОСОБА_9 ,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 407 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014000000000328 від 04 серпня 2014 року,
		                    У С Т А Н О В И В:
		 
		   Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 407 КК України.
		   ПрокурорОСОБА_5 у судовомузасіданні клопотавперед судомпрозастосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
		   ЗахисникиОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували щодо клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію бездоганною процесуальною поведінкою обвинуваченого.
		   Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що він при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду, додавши, що у будь-якому випадку він і у подальшому неухильно буде дотримуватися процесуальних обов`язків обвинуваченого.
		   Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність відхилення клопотання прокурора, виходячи з наступного. 
		   У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
		   Згідно ст. 184 КК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинномістити зокрема посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин,на підставіяких слідчий,прокурор дійшоввисновку пронаявність одногоабо кількохризиків,зазначених уйого клопотанні,і посиланняна матеріали,що підтверджуютьці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
		   Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
		   Крім тогодо клопотаннядодаються копіїматеріалів,якими прокуроробґрунтовує доводиклопотання; підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
		   У відповідності з вимогами статті 194 КПК України ,під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходусуд зокремазобов`язаний встановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.
		   Суд зобов`язанийпостановити ухвалупро відмовув застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
		   Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з 23 липня 2018 року не застосовано жодного запобіжного заходу та при цьому останній, у чіткій відповідності з вимогами ст. 42 КПК України виконує обов`язки обвинуваченого у кримінальному провадженні.
		   Прокурором при цьому не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_9 вчиняв будь-які дії, спрямовані на знищення чи підробку речей і документів, або впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, ані під час строку дії раніше обраних щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, ані після закінчення їх дії.
		   Наведені в клопотанні доводи прокурора є формальними та належним чином необґрунтованими, а доведення існування ризиків, на які містяться посилання в клопотанні, побудовано у формі припущень.
		   Прокурор не зазначає також, які саме обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_9 якимось чином у майбутньому буде вчиняти дії щодо знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для судового розгляду, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
		   Таким чином, з огляду на тривалий строк, який минув з початку розгляду судом кримінального провадження та відсутність доказів у сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_9 незаконних дій або порушення ним своїх процесуальних зобов`язань, мета застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження на думку суду у даному випадку не може бути досягнута.
		   За таких обставин, враховуючи, що потреба в повторному застосуванні зазначеного обмеження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 прокурором не обґрунтована, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.
		   Керуючись ст.ст. 42, 177, 184, 194, 376 КПК України, суд
		                       У Х В А Л И В:
		У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
		Ухвала суду оскарженню не підлягає.
		 
		   Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...