Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 456/3561/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 01.11.2018. Зареєстровано: 02.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2018.

Номер судового провадження: 3/456/1495/2018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 456/3561/18
		Провадження № 3/456/1495/2018
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		01.11.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , з участю секретаря Карпа З.О, прокурора Олійник М.С, захисника - адвоката Стасів А.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Стрий Львівської області матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комарники, Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого головою Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не піддавався адміністративними стягненням, - 
		за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		                                                    в с т а н о в и в :
		ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, будучи згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією:
		так, 08.09.2017 року при виданні розпорядження № 665 «Про надання в оренду в термін до 01.12.2018 року нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок загальною площею 35,5245 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель пайового фонду на території Лисятицької сільської ради Стрийського району фермерському господарству «Сяйво-Стрий», при цьому достовірно знаючи, що одним із засновників (учасників) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_3, діючи на користь своїх приватних інтересів, а саме майнового інтересу, зумовленого сімейними стосунками із ОСОБА_3, впливаючи на об»єктивність та неупередженість прийнятого рішення, не повідомив в установленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
		Крім цього, 08.09.2017 року при виданні розпорядження № 665 «Про надання в оренду в термін до 01.12.2018 року нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок загальною площею 35,5245 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель пайового фонду на території Лисятицької сільської ради Стрийського району фермерському господарству «Сяйво-Стрий», достовірно знаючи, що одним із засновників (учасників) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_3, діючи на користь своїх приватних інтересів, а саме майнового інтересу, зумовленого сімейними стосунками із ОСОБА_3, впливаючи на об»єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав вищевказане розпорядження, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
		Також, 13.09.2017 року при виданні розпорядження № 676 про надання в оренду в термін до 01.12.2018 року нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок загальною площею 24,7546 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель пайового фонду на території Лисятицької сільської ради Стрийського району фермерському господарству «Сяйво-Стрий», при цьому достовірно знаючи, що одним із засновників (учасників) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_3, діючи на користь своїх приватних інтересів, а саме майнового інтересу, зумовленого сімейними стосунками із ОСОБА_3, впливаючи на об»єктивність та неупередженість прийнятого рішення, не повідомив в установленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
		Окрім цього, 13.09.2017 року при виданні розпорядження № 676 про надання в оренду в термін до 01.12.2018 року нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок загальною площею 24,7546 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель пайового фонду на території Лисятицької сільської ради Стрийського району фермерському господарству «Сяйво-Стрий», достовірно знаючи, що одним із засновників (учасників) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_3, діючи на користь своїх приватних інтересів, а саме майнового інтересу, зумовленого сімейними стосунками із ОСОБА_3, впливаючи на об»єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав вищевказане розпорядження, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
		В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що вважає, що при вирішенні питання про надання ФГ «Сяйво-Стрий» землі в оренду та виданні відповідних розпоряджень в його діях не було реального конфлікту інтересів, а тому й не виникало обов»язку щодо повідомлення відповідних органів чи посадових осіб про конфлікт інтересів. Зокрема не існувало обставин які б могли впливати на об»єктивність або неупередженість прийнятих ним рішень. Так, при виданні вказаних розпоряджень дотримано всі процедури та регламентні норми, окрім того розпорядження були завізовані відповідними службовими особами згідно регламенту роботи Стрийської РДА. 
		     Незважаючи на невизнання, своєї провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, така підтверджується наступними доказами.
		   Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
		Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		    Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
		   Частина 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно ч. 2 ст. 172-7 цього Кодексу вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		    Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: 1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: 2) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
		Згідно статтей 1, 3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою та у своїй діяльності керується принципами: відповідальність перед людиною і державою за свою діяльність, верховенства права, законності, пріоритетності прав людини, гласності, поєднання державних і місцевих інтересів.
		Судом встановлено, що розпорядженням Президента України № 168/2016-рп від 29.04.2016 року ОСОБА_2 призначено на посаду голови Стрийської районної державної адміністрації Львівської області.
		Відповідно, до розпорядженням голови Стрийської районної державної адміністрації Львівської області № 47-к від 29.04.2016 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов»язків голови Стрийської районної державної адміністрації Львівської області.
		Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації № 612/0/8-16 від 29.04.2016р. голові Стрийської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_2 присвоєно 7 ранг державного службовця.
		Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
		Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
		Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посаду державних службовців віднесено до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону.
		Відповідно до статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.
		Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обовязковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
		Одним із основних питань, які вирішує місцева державна адміністрація у відповідності до п. 7 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.
		До основних повноважень голів місцевих державних адміністрацій, визначених ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» належать наступні:
		п. 1 очолює відповідні місцеві державні адміністрації, здійснює керівництво їх діяльністю, несе відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень;
		п. 2 представляє відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами;
		п. 5 укладають та розривають контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації, або уповноважують на це своїх заступників.
		 
		 
		Згідно пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року посада голови місцевої державної адміністрації відноситься до категорії «А» (вищий корпус державної служби).
		За змістом ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.
		Відповідно до  ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови районних державних адміністрацій є підзвітними головам обласних державних адміністрацій.
		     Згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п.1,2 ч. 1 ст.3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		     Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено поняття конфлікту інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
		     Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що в разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
		Абзац 11, 12 ч.1 ст. 1 Закону передбачає, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		     Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_2 вказаних вимог законодавства не дотримався. Будучи головою Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією діяння п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, у порушення вимог ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про місцеві державні адміністрації», не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не пізніше наступного робочого дня, не повідомив Львівську обласну державну адміністрацію у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також,  діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на об»єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії та прийняв рішення, а саме видав розпорядження стосовно підприємства, достовірно знаючи, що одним із засновників (учасників) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_3.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», члени сім'ї - є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають 
		 
		взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
		  Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) фермерського господарства «Сяйво-Стрий» є ОСОБА_3, яка згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області є дружиною ОСОБА_2, актовий запис про шлюб № 186 від 03.06.1989. 
		     Факт перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і на даний час не заперечував і ОСОБА_2 у судовому засіданні.
		24.10.2018р. судом було зроблено запит на адресу Львівської обласної державної адміністрації, про те чи надходило на їхню адресу повідомлення від голови Стрийської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Однак на час розгляду справи відповіді від Львівської ОДАдо суду не поступило. В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що будь-яких повідомлень в обласну адміністрацію з приводу наявності у нього реального конфлікту інтересів не подавав. 
		В підтвердження того, що ОСОБА_2 достовірно було відомо, те що його дружина є засновником та власником фермерського господарства "Сяйво-Стрий" , стверджується також, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб  підприємців та громадських формувань станом на 24.04.2016, згідно якого ОСОБА_2 до призначення на посаду голови Стрийської райдержадміністрації разом з дружиною був засновником (учаником), а також головою фермерського господарства «Сяйво Стрий». 
		Окрім того, в декларації за 2015 звітний рік суб"єкта декларування ОСОБА_2, у п. 4 розділі 1 "Члени сім"ї декларанта" зазначено: дружина ОСОБА_3, у п. 49 розділі 5 "розмір внесків до статутного капіталу товариства, підприємства, організації" зазначено: ТзОВ "Сяйво"  50 000, ФГ «Сяйво» - 45 000.
		Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, в.о. начальника відділу юридичної, оборонної роботи, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та виявлення корупції апарату райдержадміністрації пояснив, що перед виданням зазначених розпоряджень, ввіреним йому відділом було підготовлено службову записку, щодо внесення на опрацювання в апарат райдержадміністрації проекту розпорядження. Перед тим, як розпорядження було передано на підпис голові, таке візувалось керівниками відповідних відділів. Інших заявників, які б претендували на спірні земельні ділянки не було, виключно «Сяйво-Стрий». Також він не знав, хто являється власником зазначеного підприємства, і йому не відомо чи звертався ОСОБА_2 в ЛОДА з заявою про врегулювання конфлікту інтересів.
		Свідок ОСОБА_7 начальник відділу документообігу та контролю апарату РДА в судовому засіданні пояснила, що вона як керівник зазначеного відділу перевіряє та візує розпорядження, що видаються головою РДА, на їх відповідність інструкції з діловодства, стиль та орфографію. 
		ОСОБА_4, начальник відділу держгеокадастру у Стрийському районі, який не підпорядкований РДА, пояснив, що він приймає участь у підготовці документів щодо вирішення земельних питань при виданні розпоряджень головою РДА. За обставинами даної справи ним перевірялись матеріали на відповідність чинному земельному законодавству, а саме чи наявний передбачений пакет документів та встановлення орендної плати. Додатково пояснив, що протягом останніх років вказані земельні ділянки, також перебували в оренді ФГ «Сяйво-Стрий», оскільки у вказаному населеному пункті (с. Лисятичі) це єдиний сільськогосподарський виробник.
		Свідок ОСОБА_8, перший заступник голови Стрийської РДА, вказав, що безпосередньо ним після колегіальної підготовки документів візувалось вказане розпорядження. При підготовці розпорядження, було дотримано регламенту, після чого таке було передано на підпис голові РДА.
		ОСОБА_9 головний спеціаліст відділу архітектури Стрийської РДА, пояснив, що ним перевірявся пакет документів, які передували виданню вказаних розпоряджень, порушень встановлено не було, а тому таке ним було завізовано. 
		Свідок ОСОБА_10 керівник апарату Стрийської РДА, показав, що також в силу своїх посадових обов»язків, перед тим, як розпорядження йде на підпис голові, перевіряє його 
		 
		 
		 
		відповідність та візує. Оскільки не було встановлено порушень та був наявний увесь пакет документів, ним було завізовано розпорядження.
		ОСОБА_11, сільський голова с. Лисятичі Стрийського району, допитаний в якості свідка, пояснив, що у 2017 році, ним на ім»я голови Стрийської РДА, було надано клопотання, про те що виконавчий комітет Лисятицької сільської ради Стрийського району не заперечує і просить надати в оренду ФГ «Сяйво-Стрий» нерозподілені земельні частки на весняно-осінній період 2018 р. згідно поданих списків, померлих громадян. Інших претендентів на вказані земельні ділянки не було.
		В матеріалах справи відсутні відомості про вжиття ОСОБА_2 заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, не долучені такі докази і в ході судового розгляду.
		Посилання захисника - адвоката Стасів А.П. на невідповідність складених протоколів вимогам законодавства, а також відсутність в таких протоколах, будь-яких фактів, які б свідчили про необ»єктивність та неупередженість ОСОБА_2 при виданні вказаних розпоряджень, на висновки суду не впливають, спростовуються матеріалами, яким судом надана належна оцінка.
		   Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		У листі ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року визначено, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд, в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.
		    Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.
		     Проте, згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Обставини що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
		     Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
		Так, в протоколах про адміністративні правопорушення № 35-04/374 та № 35-04/375 від 29.08.2018 зазначено, що датою вчинення правопорушення є 08.09.2017 (дата прийняття розпорядження № 665 в умовах конфлікту інтересів), а в протоколах № 35-04/376 та № 35-04/377 від 29.08.2018 відповідно зазначено, що датою вчинення правопорушення є 13.09.2017 (дата прийняття розпорядження № 676 в умовах конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу  29.08.2018.
		Проте такі міркування суд вважає помилковими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2018р. НАЗК скерувало на адресу Стрийської райдержадміністрації запит № 35-04/20751/18, про надання копії особової справи голови райдержадміністрації ОСОБА_2, та копії розпоряджень від 08.09.2017 № 665 та від 13.09.2017 №676, а також документи, які були підставою для видачі розпоряджень № 665 та № 676. Такі, документи були надіслані на адресу НАЗК 18.05.2018. 21.06.2018 ОСОБА_2 з цього приводу надав НАЗК письмові пояснення, які останні отримали 25.06.2018.
		Тобто, станом на 25.06.2018 року антикорупційному правоохоронному органу, було достовірно відомо про факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення. 
		Однак, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_2 29.08.2018, а до суду такі надійшли 06.09.2018. 
		 
		Враховуючи, що адміністративне правопорушення фактично було виявлене 25 червня 2018 року, строк накладення  адміністративного стягнення сплив 25 вересня 2018 року, а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 33-36, 172-7, 247, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		    Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 2 ст 172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
		    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
		     Постанова набирає чинність після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
		 
		    
		 
		Суддя: Н.  М.  Янів

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...