Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 644/8722/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 12.11.2018. Зареєстровано: 13.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2018.
Дата набрання законної сили: 04.02.2020
Номер судового провадження: 1-кп/644/179/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016220530003039

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Суддя ОСОБА_1 
		 
		Справа № 644/8722/16-к 
		Провадження № 1-кп/644/179/18 
		12.11.2018
		 
		ВИРОК
		Іменем України 
		 
		12 листопада 2018 рокуОрджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі колегії: 
		Головуючого судді        ОСОБА_1 ,
		Суддів колегії:             ОСОБА_2 ,
		    ОСОБА_3 ,
		За участю секретаря      ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		За участю прокурора       ОСОБА_6 ,
		Захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
		Обвинуваченого ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2016 року №12016220530003039, відносно
		    ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого: 28.07.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, 26.06.2017 року Якимівським районним судом Запорізьської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України з частковим приєднанням до невідбутого покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 року остаточно до 4 років позбавлення волі, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		   03 червня 2016 року ОСОБА_8 почав працювати підсобним працівником разом з його батьком ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , власником приватного домоволодіння є ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 виконуючи ремонтні роботи побачив у гаражі приватного домоволодіння нову запаковану сантехніку та меблі.
		   02.09.2016 року о 08:45 год. ОСОБА_8 разом з його батьком ОСОБА_10 приїхали за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , де почали виконувати будівельні роботи. Під час будівельних робіт ОСОБА_10 отримав травму та не зміг в подальшому виконувати покладену на нього роботу, та внаслідок чого близько 10:30 год. попрохав свого сина відвезти його додому та закрити вхідні двері та ввімкнути сигналізацію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому передавши останньому ключі від будинку та прибудинкової території і дистанційний пульт від в`їзних воріт.
		   Усвідомлюючи, що він має доступ до чужого домоволодіння, у ОСОБА_8 виник умисел на таємне заволодіння майном ОСОБА_12 .. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, закрив вхідні двері домоволодіння, однак на сигналізацію вказаний будинок умисно не поставив та не повернув ключі від вказаного будинку своєму батькові ОСОБА_10 ..
		   В той же день, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, зателефонував ОСОБА_13 та попрохав його допомогти завантажити майно та взяти з собою свій паспорт громадянина України, так вони зустрілись о 13:00 та прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 відкрив ключами домоволодіння та пояснив гр. ОСОБА_13 , що вказані речі належать йому та попрохав ОСОБА_13 допомогти йому відвезти вказані речі до ломбарду. Після чого, ОСОБА_8 викликав вантажне таксі «20-40», та о 13:10 до вказаної адреси приїхав вантажний автомобіль.
		   02.09.2016 року в період часу з 13:10 год. до 13:30 год. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, використовуючи раніше отримані ключі від домоволодіння потерпілої, таємно викрав майно ОСОБА_12 :    електроосвітлювальний прилад ТМ «Artemida» модель «Mercury sospensione» (арт. 1397110А), вартість якого, згідно висновку експерта № 5009 від 26.10.2016, складає 63941 грн. 25 коп., санітарно - технічне устаткування ТМ «Albatros» модель «Ethos» (арт. AWH4ASSCBNTFD2B), вартість якого, згідно висновку експерта № 5009 від 26.10.2016, складає 153669 грн. 63 коп., санітарно - технічне устаткування «Albatros» модель «Combine 2000» (арт. AF20C6CBNTFU), вартість якого, згідно висновку експерта № 5009 від 26.10.2016 року складає 56836 грн. 40 коп., санітарно - технічне устаткування ТМ «Inda» модель «Trendy 4400» (арт. B4471LAN01), вартість якого, згідно висновку експерта № 5009 від 26.10.2016 року складає 30037 грн. 34 коп., санітарно - технічне устаткування ТМ «WGT» модель «Dali» 90*90 R-55 см., вартість якого, згідно висновку експерта № 5009 від 26.10.2016, складає 6433 грн. 84 коп., санітарно - технічне устаткування ТМ «WGT» модель «Dali» панель для піддону (біла), вартість якого, згідно висновку експерта № 5009 від 26.10.2016 року складає 958 грн. 37 коп., санітарно - технічне устаткування «Novello Мах» (арт. Х232), вартість якого, згідно висновку експерта № 5009 від 26.10.2016 року, складає 33523 грн. 27 коп., меблі для ванної кімнати «Novello Мах» (арт. Е344) 135*60, вартість яких, згідно висновку експерта № 5009 від 26.10.2016, складає 9153 грн. 38 коп., санітарно - технічне устаткування ТМ «Arcom Pollock» (арт. FOR049T4), вартість якого, згідно висновку експерта № 5009 від 26.10.2016, складає 15402 грн. 47 коп., завантажив у вказаний автомобіль та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 369 955 грн. 95 коп.
		В судовому засіданні обвинувачений за зміненим обвинуваченням свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав, фактичних обставин не оспорював, пояснив, що працював з батьком на будівництві, допомагав йому, 02.09.2016 року батько зірвав спину, він повіз його до лікарні, після цього батько дав йому ключі, пульт та попросив поставити будинок на сигналізацію. В гаражі будинку бачив устаткування, джакузі, вирішив викрасти майно. Подзвонив ОСОБА_13 та попросив скористатись його паспортом, оскільки свій паспорт він втратив, викликав вантажне таксі, завантажили, потім майно відвезли в ломбард, отримали 30000 гривень, витратив кошти на власні потреби. Майно здавав один раз, все що він забрав з будинку здавав в ломбард, більше нічого не брав. Будинок поставив на сигналізацію, ключі та пульт віддав батькові. Більше до будинку не приїжджав. Як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду надавав правдиві пояснення щодо обсягу викраденого майна, не оспорював, що дійсно вчинив злочин, все що було ним викрадено вилучено в ломбарді, інших речей він не брав. Каявся, просив врахувати визнання ним провини, не заперечував проти того, що його діями потерпілій завдано моральну шкоду.
		   Окрім повного визнання провини обвинуваченим за ч.4 ст.185 КК України його провина підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
		   Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.09.2018 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні відділення Пром Ломбард «Скарбниця» (Свіжа копійка), яке розташоване за адресою м.Харків вулиця Дудинська, 1-А, з метою вилучення майна, яке було здано за паспортом громадянина України ОСОБА_13 , а також люстри фабрика виробництва «Artemida» модель «Mercury sospensione» (арт. 1397110А), подвес d-110 h-60, яка була викрадена з будинку АДРЕСА_2 (том 2 а.с.129).
		   Протоколом обшуку від 16.09.2016 року, відповідного до якого в ході проведення даної слідчої дії, у присутності понятих, потерпілої, в приміщенні ломбарду, що розташований за адресою м.Харків вулиця Дудинська, 1-А, було виявлено та добровільно видано: 1) ванну «Albatros Combine»; 2) джакузі «Доmine Srt En12764:2008», ванну марки «Albatros Ethos»; 3) рукомийник білого кольору «Heidi»; 4) рукомийник білого кольору марки «Ordine N.1208151»; 5) люстра марки «Artemida» 139711 ОА; 6) душова кабіна «Іndа» №В4471ВАN01А13; 7) піддон до душового кабіни, розміром 90х90; 8) дзеркало у чорній оправі, глянець, без пошкоджень розміром 135х60. (том 2 а.с.126-128).
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав за характерними рисами обличчя, а саме кривий ніс зміщений у правий бік, особу на фото №3, яка 02.03.2016 року здійснила крадіжку за адресою АДРЕСА_2 . Під №3 в протоколі міститься фотографія з зображенням обвинуваченого ОСОБА_8 (том 2 а.с.110-111).
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав за характерними рисами обличчя, а саме з кривим носом, особу на фото №4, яка 02.03.2016 року здавав речі до ломбарду за адресою м.Харків вулиця Дудирівська, 1-А. Під №4 в протоколі міститься фотографія з зображенням обвинуваченого ОСОБА_8 (том 2 а.с.112-113).
		   Висновком експерта №5185 від 28.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість майна, що підлягає судово-товарознавчій експертизі станом на 09.09.2016 року, при умовах (обмеженнях), зазначених у дослідницькій частині, з урахуванням коефіцієнту зносу, становить: 228010 гривень 50 копійок, вартість комплекту марки Злата мебель серія Монте-Карло в тканині, з урахуванням коефіцієнту зносу, становить 110479 гривень 50 копійок, вартість комплекту марки Злата мебель серія Женева кут та два крісла у шкірі , з урахуванням коефіцієнту зносу, становить 117531 гривень (том 2 а.с.114-117).
		   Висновком експерта №5009 від 26.10.2016 року загальна вартість викраденого майна, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині станом на 09.09.2016 року 489255 гривень 87 копійок ( том 2 а.с.118-122).
		   Постановою від 19.09.2016 року про визнання речовими доказами та передачею їх на зберігання потерпілій під розписку (том 2 а.с.123-124). Протоколом огляду предметів від 19.09.2016 року (том 2 а.с.125).
		   Постановою від 18.10.2016 року про долучення до матеріалів провадження у якості речових доказів 5 ДВД дисків, наданих ТОВ «Пром ломбард Свіжа копійка», протоколом огляду предметів від 18.10.2016 року та відеозаписами на ДВД дисках в період часу з 14.47 до 17.38 години 02.09.2016 року, із змісту яких вбачається, що о 14.51 до території ломбарду заїхало вантажне таксі «20-40» з державним номером НОМЕР_1 , потім двома чоловіками було відкрито задні двері таксі та вивантажено 2 пластикові панелі округлої форми сірого кольору, дев`ять картонних коробів прямокутної форми, дві ванни білого кольору, о 14.56 вказані особи завершили розвантажувати та зачинили задні дверцята машини та пішли у приміщення ломбарду. О 14.56 водій таксі сів до автомобілю та поїхав. Протягом часу з 15.39 години до 17.38 години троє чоловіків оглядати коробки, один з них проводив записи до блокноту та після цього двоє покинули територію двору ломбарду. Також, з відеозапису з іншої камери спостереження вбачається, що приблизно о 17.00 годині два молодих чоловіка знаходились поряд з прилавком, були перераховані кошти, один з чоловіків взяв гроші та поклав їх до кишені, в 17.38 вийшли вдвох з ломбарду (том 2 а.с.130-133).
		   Протоколом огляду місця події від 09.09.2016 року, відповідно до якого за згодою потерпілої ОСОБА_12 було проведено огляд будинку по АДРЕСА_2 (том 1 а.с.135-136). В ході проведення огляду було виявлено та вилучено 2 відрізки липкої стрічки із слідами рук.                                            Довідкою ломбарду «Свіжа копійка» від 22.09.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_13 02.09.2016 року було здано до ломбарду ванну марки «Albatros Ethos 140»; ванну «Albatros Combine»; світильник «Artemida» модель «Mercury sospensione», раковину Італія 2 штуки, дзеркало Італія, душову перегородку «Іndа» (том 2 а.с.137-140).                        Також, показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що будинок належить її цивільному чоловіку ОСОБА_11 , з 2010 року ведеться будівництво, яке фактично було завершено, проводились внутрішні роботи. Для їх виконання вона найняла ОСОБА_16 , якому довіряла. Він їй повідомив, що роботи виконує ОСОБА_10 , особисто вона його також бачила та бачила, як він працює. В самому будинку знаходилась велика кількість сантехнічного устаткування, 2 дивани, ліхтарі, все було упаковано, вона придбала це для облаштування будинку. Дійсно взимку вже була крадіжка, вона подавала заяву до поліції, саме перелік майна не пам`ятає, але після цього, все перемістили до гаражу, вхід до якого здійснювався через будинок. 09.09.2016 року їй подзвонив ОСОБА_16 та повідомив, що відбулась крадіжка, вона приїхала, був присутній ОСОБА_10 , який повідомив, що у нього є підозри, що крадіжку вчинив його син. В гаражі не було нічого. Вона склала заяву до поліції, описала майно, що викрадено. Потім з ОСОБА_16 знайшли частину майна в ломбарді, яке було вилучено та передано їй під розписку. Два дивани не знайшли. Підтримала заявлений цивільний позов, просила його задовольнити та підтримала обвинувачення за ч.5 ст.185 КК України.
		   Показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ..            Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працював бригадиром на будівництві будинку потерпілої. Найняв ОСОБА_10 для проведення будівельних робіт, передав йому ключі, пульт від воріт, також знає, що з ним працював його син, обвинувачений у справі. 02.09.2016 року з телефону сина йому подзвонив ОСОБА_10 та повідомив, що він пошкодив спину та деякий час не буде працювати. А 09.09.2016 року ОСОБА_10 подзвонив та повідомив, що сталася крадіжка в будинку. Він приїхав та виявив відсутність речей в гаражі. Повідомляв, що будинок був під охороною, ключі були лише у ОСОБА_10 .. Повідомив потерпілу, яка приїхала, викликали поліцію, складали перелік викраденого. Все майно було в гаражі, пам`ятає, що все було упаковано, окрім джакузі. Потім з потерпілою розшукали частково майно в ломбарді. Коли вивозили майно, воно ледве помістилось у газелі. В гаражі було 3 умивальника, біде, 2 унітаза, джакузі, піддон на душову кабіну, 2 дивани, ліхтарі вуличні. Дійсно взимку була ще крадіжка з будинку, викликали поліцію та подавали заяву, яке саме майно було викрадено не пам`ятав. Також пояснював, що в`їзд на територію ОСОБА_18 здійснюється через ворота, пульт від воріт він надавав ОСОБА_10 .. Ворота в домоволодіння не замикаються, ключі від будинку також надавав ОСОБА_10 , гараж відкривається з будинку.
		Свідок ОСОБА_14 суд пояснив, що він працює водієм вантажної газелі, ані обвинуваченого, ані потерпілу не знає, приблизно у вересні 2016 року, вдень, його викликали на замовлення, повідомили, що необхідно очікувати біля газової заправки, підійшли два чоловіка, один з них був обвинувачений, якій сів наперед, показував дорогу, під`їхали до воріт, обвинувачений з пульта відкрив ворота, потім проїхали до 3 чи 4 будинку ліворуч, він заїхав у двір, почати загрузку, вони грузили самі, потім обвинувачений закрив будинок, нібито казав, що поставив його на сигналізацію, поїхали в ломбард, там вивантажили майно та він поїхав. Розплатився з ним обвинувачений, було все в коробках, що саме не бачив. Замовлення було виконано в період з 12 до 14 години, під час поїздки вони не спілкувались, майно вивантажили на вулиці біля ломбарду. Машина розрахована на 9 кубів (2х3 м), поїздка була лише одна.
		Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що обвинувачений його знайомий, він навчався разом із його племінником у школі, звернувся до нього за допомогою, скористатись його паспортом, здати в ломбард речі. Пояснив, що вони виконали роботу, але з ними не розплатились, нібито бригадир запропонував взяти речі з будинку, здати в ломбард, отримати зарплату, а потім він сам викупить майно. Коли зустрілись в районі ХТЗ обвинувачений розмовляв нібито з бригадиром, тому у нього не виникло ніяких підозр, він погодився допомогти. Приїхали на машині к будинку, ворота на територію ОСОБА_18 відчиняв з пульта обвинувачений, ворота безпосередньо в будинку не замикались, двері в будинку також відкрив обвинувачений, гараж відкривав з будинку, підіймав ролети. Потім завантажили в вантажну Газель майно з гаражу, поїхали в ломбард на Холодній горі, вивантажили та години 2-3 очікували оформлення. За це він отримав від обвинуваченого 500 гривень та поїхав. В гаражі ще залишалось майно в коробках, десь 4-5 великих коробок. В будинку вони були лише вдвох, більше не їздили нікуди, вантажівка була заповнена наполовину, приблизно 12 коробок, було ще джакузі. Більше до нього обвинувачений не звертався.
		Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює оцінщиком в ломбарді «Скарбниця». З обвинуваченим раніше не був знайомий, знає обвинуваченого, як ОСОБА_19 , оскільки під цим прізвищем здавались речі в ломбард. Обвинувачений був з чоловіком років 40-45. Коли він вийшов майно було на вулиці, там було джакузі, люстра, піддон, ще було майно. Оцінили майно приблизно в 24000 гривні, гроші передавав ОСОБА_19 , ким вважав обвинуваченого, який як клієнт звертався вперше до ломбарду, раніше лише заходив та питав чи візьмемо 2 дивани та ковролін, показував лише документи, але ці речі не привозили. Кошти забрали та поїхали. На майні були бірки перевізника. Все, що було здано, вилучено в ході досудового розслідування.
		   З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що в ході розгляду справи не було встановлено доказів щодо наявності вини обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України, за ознакою вчинення крадіжки в особливо великих розмірах. Із змісту досліджених письмових документів, показань свідків, встановлено спричинення потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 369 955 грн. 95 коп., що за ознакою є великим розміром. Тобто, вина обвинуваченого в ході розгляду справи повністю доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до зміненого обвинувачення, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах, повторно. 
		   Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до вимог ст.66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.     
		   При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини. Так, судом враховується, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин відповідно до ст.12 КК України. ОСОБА_8 на обліку нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно, як особа, що притягалась до кримінальної відповідальності за різні злочини, вчинив злочин за даним кримінальним провадженням в період іспитового строку, що свідчить про те, що після засудження дана особа не встала на шлях виправлення, тому, на думку суду, покарання підлягає призначенню у вигляді позбавлення волі на певний строк. Але при цьому суд також враховує думку потерпілої, що просила призначити покарання на розсуд суду, те, що майно, що було викрадено було повернуто потерпілій в межах пред`явленого обвинувачення, визнання провини обвинуваченим в повному обсязі за зміненим обвинуваченням. 
		   Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
		   Відповідно довимог ст.71КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.         Злочин за даним кримінальним провадженням вчинений ОСОБА_8 02.09.2016 року, в період іспитового строку призначеного за вироком Московського районного суду м.Харкова від 28.07.2015 року (за епізодами від 24.04.2015 року, від 25.05.2015 року), а також до постановлення вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 26.06.2017 року, яким він засуджений ( за епізодом від 11.06.2015 року). Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання засудженому підлягає призначенню із застосуванням вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків з вироком Московського районного суду м.Харкова та за сукупністю злочинів за вироком Якимівського районного суду Запорізьської області.                        Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.    Відповідно до вимог ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.                                                    Потерпілою ОСОБА_12 подано до суду цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 366484,16 гривень та моральної шкоди в розмірі 200000 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що вона є потерпілою в рамках даного кримінального провадження, обвинуваченим було вчинено злочин, а саме викрадено її майно, на загальну суму 717266 гривень 37 копійок. В ході проведення досудового розслідування частина майна, що була викрадена, повернута їй на загальну суму 366484,16 гривень, як встановлено висновком експерта. Інше з переліченого майна не повернуто та його вартість не відшкодована. Сума завданих збитків складає 350782 гривні 21 копійка. Що стосується завданої моральної шкоди просила врахувати, що діями обвинуваченого вона перенесла сильні душевні хвилювання, не може відновити свій попередній стан життя, оскільки в будинку були виконані майже усі будівельні роботи та залишалось лише встановити меблі, які нею були придбані впродовж 2012-2014 років. На цей час вона не має фінансової можливості придбати меблі, які їй не повернуті в ході досудового розслідування, а жити без них у будинку неможливо. Вважала, що визначений нею розмір завданої моральної шкоди є розумним та справедливим. Виходячи з вимог ст.1192 ЦК України просила визначити розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.                                                            Обвинувачений цивільний позов визнав частково, пояснив, що все що ним було викрадено, в ході судового розслідування вилучено в ломбарді, повернуто потерпілій, не пошкоджено, іншого майна він не брав. Розуміє, що завдав моральну шкоду, але готовий нести відповідальність в розмірі 5000-10000 гривень, що на його думку є спів розмірним вчиненому злочину.            Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що обвинувачений заволодів майном потерпілої на загальну суму 369 955 грн. 95 коп., це вартість майна, яке було вилучено безпосередньо в ході досудового розслідування в ломбарді та в подальшому передано під розписку потерпілій, суд вважає, що підстав для стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди не вбачається. Доводи потерпілої, що обвинуваченим вчинено викрадення іншого майна, судом не приймаються до уваги, оскільки будь-яких доказів викрадення цього майна обвинуваченим в ході судового розгляду не встановлено.                         Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.                                            Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди та визначаючи її розмір, суд враховує розмір втрат, які зазнала потерпіла, тобто вартість викраденого майна, яке хоч і повернуто, але потерпіла після виявлення втрати цього майна дійсно зазнавала моральних страждань внаслідок протиправних дій обвинуваченого, як зазначає в позові, планувала завершити облаштування будинку, оскільки ремонтні роботи фактично були завершені, але була змушена змінювати свої плани. Також суд враховує, що майно було повернуто потерпілій, але внаслідок дій правоохоронних органів, якими було встановлено місцезнаходження речей та проведено їх вилучення з установи ломбарду, обвинувачений кається у вчиненому, погоджується з тим, що завдав моральних страждань потерпілій, готовий нести відшкодування в грошовому виразі в розмірі 5000  10000 гривень. З урахуванням даних обставин, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, тобто задовольнити вимоги позову в частині стягнення моральної шкоди частково.                                                    З обвинуваченого підлягають стягненню понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз. Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.                                                     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, судова колегія,-
		УХВАЛИЛА:
		 
		    ОСОБА_20  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
		   Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 28.07.2015 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та призначити покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі. 
		   Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_8 засуджений вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 26.06.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.           Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обраховувати з 19.10.2016 року, з моменту фактичного затримання.                                Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 за даним вироком термін попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України за період з 19.10.2016 року, з моменту обрання запобіжного заходу по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.                                        Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) залишити без змін до набрання вироком законної сили.                Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди відмовити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 завдану моральну шкоду в сумі 10000 гривень, понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок, а всього 10551 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривня 20 копійок.                        Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5185 від 28.10.2016 року в сумі 263 гривні 88 копійок, та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5009 від 26.10.2016 року в розмірі 703 гривні 68 копійок, а всього 967 (дев`ятсот шістдесят сім) гривень 56 копійок.                Речові докази:ванну «Albatros Combine», джакузі «Доmine Srt En12764:2008», ванну марки «Albatros Ethos», рукомийник білого кольору «Heidi», рукомийник білого кольору марки «Ordine N.1208151», люстру марки «Artemida»139711ОА, душовукабіну «Іndа»№В4471ВАN01А13, піддондо душовоїкабіни,розміром 90х90, дзеркалоу чорнійоправі,глянець,без пошкодженьрозміром НОМЕР_2 ,що переданіна зберіганняпотерпілій, вважати переданими за належністю.        Речові докази 5 ДВД дисків, наданих ТОВ «Пром ломбард Свіжа копійка», зберігати в матеріалах справи.                                                    Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.
		 
		Головуючий:суддя                                 ОСОБА_1 
		 
		Судді колегії                                          ОСОБА_2 
		 
		            ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...