Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/12606/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.
Надіслано судом: 14.11.2018. Зареєстровано: 15.11.2018. Оприлюднено: 19.11.2018.
Дата набрання законної сили: 17.12.2018
Номер судового провадження: 1-кп/335/772/2018
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22018080000000066

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/12606/18  1-кп/335/772/2018 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		14 листопада 2018 року                                                         м. Запоріжжя
		 
		Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22018080000000066 від 18.10.2018 року, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, маючого вищу освіту, є засновником (учасником) та працює комерційним директором ТОВ «Медсервісгруп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909862/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909862" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 364-1 КК України</a>, за участі прокурора Нестеренка С.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого Браніцького О.М., -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Відповідно до нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп» м. Київ, ЄДРПОУ 38606078, юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 52, (далі за текстом - ТОВ «Медсервісгруп»), затвердженого протоколом № 5 загальних зборів учасників від 10.09.2015 року, ОСОБА_1 є учасником товариства із 40% статутного капіталу.
		Наказом № 4/15 від 19.02.2015 року директора ТОВ «Медсервісгруп» ОСОБА_3 на посаду комерційного директора ТОВ «Медсервісгруп» призначено ОСОБА_1
		Згідно п. 2.1 розділу 2 статуту «Мета та предмет діяльності», товариство створене з метою організації комерційної, консультативної, виробничо-господарської діяльності, наукової та іншої діяльності, спрямованої на здійснення й одержання прибутку, надання послуг, виробництво промислової продукції і товарів сільського господарства, їх реалізації та здійснення зовнішньоекономічної діяльності. 
		Відповідно до п. 2.2.1 Статуту до предмету діяльності товариства відноситься, реалізація та розповсюдження предметів гігієни, дезінфекції, дезінсекції, антисептики:
		- оптова та роздрібна торгівля медичним обладнанням, медикаментами, предметами гігієни, дезінфекції, дезінсекції, антисептики;
		Пунктом 3.3 розділу 3 Статуту «Права та обов'язки учасників» установлено, що учасник має право: 
		- п. 3.3.2 брати участь в управлінні Товариством у порядку, передбаченому цим статутом
		- п. 3.3.4 одержувати інформацію стосовно діяльності Товариства, стану його майна, фінансового положення, прибутків та збитків. 
		Отже ОСОБА_1 в період з часу з 24.08.2016 року по 03.01.2017 року, у відповідності до ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909820/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909820" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 18 КК України</a> є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, на якого були покладені обов'язки пов'язані з координацією роботи трудового колективу ТОВ «Медсервісгруп», метою якого є пошук та реалізація медичного обладнання фізичним та юридичним особам незалежно від їх організаційно-правової форми та отримання фінансового прибутку.
		З метою здійснення господарської діяльності, відповідно до п. 2.2.1 статуту, ТОВ «Медсервісгруп» має ліцензію № ОВ 010884, переоформлену 25.07.2014 року Північною Державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України, якою надано дозвіл на використання джерел іонізованого випромінювання (ДІВ) - пристроїв, що генерують іонізоване випромінювання, у межах встановлених нижче параметрів, із чітким переліком джерел. 
		Так, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 24.08.2016 року, ОСОБА_1 будучи службовою особою юридичної особи приватного права - комерційним директором ТОВ «Медсервісгруп», діючи умисно, зловживаючи своїми службовими повноваження всупереч інтересам юридичної особи - ТОВ «Медсервісгруп», з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді нематеріальних активів від виконувача обов'язків головного лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» ОСОБА_4 (далі КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя») та головою тендерного комітету Департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради ОСОБА_5 (далі ДОЗ ЗМР), та інших осіб - ОСОБА_6, який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_4, та ОСОБА_5 забезпечити виграш у відкритих торгах на закупівлю медичного обладнання - рентген апарату (пересувного) через систему «Prozorro» одного учасника, з подальшим незаконним обертанням різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозицією переможця, на користь третіх осіб.
		Погоджуючись на участь у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 отримав обіцянку від ОСОБА_4 про одержання неправомірної вигоди у вигляді нематеріальних активів, а саме у створені умов та сприянні з боку останнього та голови тендерного комітету ДОЗ ЗМР ОСОБА_5 при обранні переможця на користь ОСОБА_1 або інших юридичних осіб, інтереси яких буде представляти ОСОБА_1, під час проведення інших відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання, які будуть проводитись ДОЗ ЗМР. 
		З метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_1, як службова особа юридичної особи приватного права - комерційний директор ТОВ «Медсервісгруп», повинен був надати ОСОБА_4 медико-технічні вимоги для складання тендерної документації на проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання - «рентген апарат (пересувний)», які були розроблені під конкретного виробника та його модель, а саме: «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан), організувати участь ФОП ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3), який є єдиним постачальником зазначеного обладнання до України та ТОВ «Медсервісгруп» у тендері, із наданням відповідних документів, які передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_12_21/pravo1/T150922.html?pravo=1" title="Про публічні закупівлі; нормативно-правовий акт № 922-VIII від 25.12.2015" target="_blank">Закону України «Про публічні закупівлі»</a>, попередньо обговоривши із ОСОБА_6 ціну, яка повинна бути максимально наближеною до ціни лоту - 343 тис. грн., а від імені ТОВ «Медсервісгруп» умисно вказати максимально вищу ціну, але не більше ціни лоту - 345 тис. грн., тим самим забезпечивши перемогу ФОП ОСОБА_7 за критерієм найнижчої цінової пропозиції.
		З цією метою, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 04.11.2016 року ОСОБА_1, будучи службовою особою юридичної особи приватного права - комерційним директором ТОВ «Медсервісгруп», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді раніше обіцяних ОСОБА_4 нематеріальних активів та інших осіб - ОСОБА_6, який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_7, надав ОСОБА_4 інформацію щодо медико-технічних характеристик апарату для складання тендерної документації на проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання - «Рентген апарат (пересувний)» марки 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан), які ОСОБА_4, виконуючи свою частину злочинного плану надав тендерному комітету ДОЗ ЗМР, в особі голови тендерного комітету ОСОБА_5, яку завчасно 27.10.2016 року приблизно о 11 год. 12 хв. під час телефонної розмови номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_4) запевнив, що необхідне медичне обладнання вже знаходиться у м. Києві та в потрібний час (після виграшу на тендері ФОП ОСОБА_7) буде поставлено до КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя».
		За заявкою КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» протоколом № 86 від 04.11.2016 тендерного комітету ДОЗ ЗМР за головуванням ОСОБА_5 затверджено тендерну документацію на закупівлю медичного обладнання - «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування за кодом ДК 016:2010-26.60.1. (апаратура та приладдя для діагностики і рентгенодіагностики за кодом СРV за ДК021:2015 - 33124000-5): лот 1 - рентген апарат (пересувний), ціна лоту 345 тис. грн., лот 2 - рентген апарат, яку було розміщено на офіційному сайті «Prozorro».
		21.11.2016 року за результатами розкриття пропозицій учасників відкритих торгів на закупівлю Лоту 1 - рентген апарат (пересувний), торги були відмінені по причині подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій, оскільки у тендері прийняв участь лише ФОП ОСОБА_7 з пропозицією 248 852 грн. 
		З метою з'ясування причин, чому ОСОБА_1 не забезпечив участь мінімум двох учасників, під час проведення тендеру по лот № 1, 21.11.2016 приблизно о 15 год. 12 хв. ОСОБА_4 надав вказівку заступнику з кадрової та правової роботи КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» ОСОБА_8 (який не був обізнаний у злочинних намірах останнього) з номера НОМЕР_4, зателефонувати ОСОБА_1 на номер НОМЕР_3 (належить останньому). Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що сподівався на участь у тендері інших учасників. 
		У свою чергу ОСОБА_1, зловживаючи своїми повноваженнями, як службова особа юридичної особи приватного права діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді раніше обіцяних ОСОБА_4 нематеріальних активів та інших осіб - ОСОБА_6, який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_7 всупереч інтересам юридичної особи - ТОВ «Медсервісгруп», 22.11.2016 року приблизно о 11 год. 40 хв. з свого номеру НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_8, на номер НОМЕР_4 та запропонував скорочену процедурі відкритих торгів, по якій необхідно надати тільки одну «заявку» для того, щоб провести повторно такі ж самі торги, про що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4
		Далі, 23.11.2016 року приблизно о 09 год. 07 хв. ОСОБА_1 на номер НОМЕР_3 використовуючи номер НОМЕР_4, який належав ОСОБА_8, зателефонував ОСОБА_4 та під час розмови пояснив, що ОСОБА_5 не погодила проведення «скороченої процедури», але погодилась на повторне проведення відкритих торгів на закупівлю медичного обладнання - рентген апарату (пересувного) саме на 23.11.2016 року, з можливістю подальшого укладення договору поставки з переможцем 24-25 грудня 2016 року.
		У свою чергу ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 гарантії, що медичне обладнання - рентген апарат (пересувний) марки 12L7 «ARMAN-2», в наявності, знаходиться на складі у м. Києві та запевнив, що забезпечить участі у тендері мінімум двох учасників.
		Отримавши від ОСОБА_4 відповідні гарантії, на засіданні тендерного комітету ДОЗ ЗМР протоколом № 107 від 23.11.2016 року, ОСОБА_5, як головою та іншими членами тендерного комітету ДОЗ ЗМР затверджено тендерну документацію на закупівлю медичного обладнання - «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування за кодом ДК 016:2010-26.60.1. (апаратура та приладдя для діагностики і рентгенодіагностики за кодом СРV за ДК 021:2015-33124000-5), рентген апарат (пересувний) та 23.11.2016 року розміщено відповідне оголошення на офіційному сайті «Prozorro», із ціною лоту № 1 у розмірі 345 тис. грн. 
		У свою чергу ОСОБА_4 отримавши інформацію від ОСОБА_5 про оголошення відкритих торгів на офіційному сайті «Prozorro», 23.11.2016 року приблизно о 14 год. 54 хв. зателефонував ОСОБА_1 на номер НОМЕР_3 та повідомив, що оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю медичного обладнання - Рентген апарат (пересувний).
		05.12.2016 року приблизно о 16 год. 18 хв. ОСОБА_1 на номер НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_4 з номера НОМЕР_2 під час розмови з яким, ОСОБА_1 гарантував участь у відкритих торгах, які були оголошені 23.11.2016 року мінімум двох учасників. Також під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1, що мав спілкування з ОСОБА_5, яка хвилюється з приводу тендерної документації ФОП ОСОБА_7 в частині його віку (ІНФОРМАЦІЯ_8), оприлюдненої 04.11.2016 року під час відкритих торгів. На що ОСОБА_1 запевнив, що ФОП ОСОБА_7 зареєстроване на дорослого чоловіка, якому 40-45 років, а ОСОБА_5 можливо помилилась. 
		05.12.2016 року приблизно о 16 год. 28 хв. ОСОБА_1 зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи - ТОВ «Медсервісгруп», з номеру НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_4 на номер НОМЕР_2 та повідомив, що дійсно ФОП ОСОБА_7 зареєстровано на хлопця, якому ІНФОРМАЦІЯ_8 років, який є сином його партнера, при цьому зазначивши, що між ФОП ОСОБА_7 та АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан) укладений прямий контракт на поставку медичного обладнання - рентген апаратів та мається нотаріальна довіреність на ОСОБА_6, який також є суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_6 
		Далі ОСОБА_1, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді раніше обіцяних ОСОБА_4 нематеріальних активів для себе та інших осіб - ОСОБА_6, який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_7, зловживаючи своїми повноваженнями, як службова особа юридичної особи приватного права, всупереч інтересам юридичної особи -ТОВ «Медсервісгруп», повідомив 07.12.2016 року ОСОБА_6, який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_7 про проведення торгів із ціновою пропозицією у розмірі 343 тис. грн., та 08.12.2016 року забезпечив подання тендерної документації від ТОВ «Медсервісгруп» із ціновою пропозицією 345 тис. грн., достовірно знаючи про те, що ТОВ «Медсервісгруп» не має дозволу на використання на території України пристрою - «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан), який генерує іонізуюче випромінювання та не мав у наявності зазначеного обладнання, з метою виграшу ФОП ОСОБА_7 за критерієм найнижчої цінової пропозиції на предмет закупівлі. 
		При цьому ОСОБА_1, усвідомлював, що середня ринкова вартість на території України апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7«ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан) складає 261 575 грн., вчинив дії направлені на проведення відкритих торгів (2-х і більше учасників) із забезпеченням перемоги ФОП ОСОБА_7, за критерієм найнижчої цінової пропозиції на предмет закупівлі, у розмірі 343 тис. грн.
		Протоколом № 128 від 12.12.2016 року засідання тендерного комітету ДОЗ ЗМР прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю - «апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан) з ФОП ОСОБА_7, у зв'язку з відповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації, за критерієм найнижчої цінової пропозиції учасників у розмірі 343 тис. грн. 
		Далі, протоколом № 132 від 15.12.2016 року прийнято рішення про укладення договору на закупівлю рентген апарату (пересувного) з ФОП ОСОБА_7
		26.12.2016 року між ДОЗ ЗМР в особі директора ОСОБА_9 з одного боку та ФОП ОСОБА_7 з іншого, укладено договір №74/Цз про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, а саме: «апарату рентгенівського діагностичного переносного 12L7 «ARMAN-2», у кількості 1 шт. (одиниці). Сума договору склала 343 тис. грн.
		Відповідно до п. 4.1 договору ДОЗ ЗМР здійснює розрахунок за товар шляхом проведення попередньої оплати у розмірі 100% від суми договору, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_7 
		28.12.2016 року із рахунків № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ДОЗ ЗМР на рахунок № НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_7, відповідно до платіжних доручень № 1742 від 28.12.2016 на суму 130 тис. грн. та № 1740 від 28.12.2016 на суму 213 тис. грн., перераховано грошові кошти у розмірі 343 тис. грн. 
		28.12.2016 року за актом приймання-передачі обладнання до договору №74/Цз від 26.12.2016 ФОП ОСОБА_7 на адресу КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» поставлено медичне обладнання - «Апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», у кількості 1 шт. 
		Вказаними діями ОСОБА_1 будучи службовою особою юридичної особи приватного права - комерційним директором ТОВ «Медсервісгруп», з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді раніше обіцяних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нематеріальних активів та інших осіб - ОСОБА_6, який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_7, шляхом зловживання своїми службовими повноваження всупереч інтересам юридичної особи - ТОВ «Медсервісгруп», забезпечив виграш у відкритих торгах на закупівлю медичного обладнання - рентген апарату (пересувного) ФОП ОСОБА_7, та подальше незаконне обертанням (отримання) різниці між фактичною (ринковою вартістю) та ціновою пропозицією переможця, на користь третіх осіб, чим завдав істотної шкоди у розмірі 81 425 грн., охоронюваним законом державним інтересам, в особі територіальної громади м. Запоріжжя. 
		Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, скоїв злочин передбачений ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909862/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909862" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.364-1 КК України</a>.
		14.11.2018 року між прокурором та обвинуваченим була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3395/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3395" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">468</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3399/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3399" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">469</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3419/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3419" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">472 КПК України</a>.
		Згідно даної угоди прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області Нестеренко Сергій Олександрович та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації його дій за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909862/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909862" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 364-1 КК України</a>, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений.
		Так, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, беззастережно визнав обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні, активно сприяв у викритті та надавав викривальні покази вчинення іншими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.191 КК України</a> щодо часу, місця та механізму вчинення злочину, а також роль кожного під час планування та його вчинення.
		Сторонами кримінального провадження узгоджене покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинений злочин із застосуванням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#308" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.69 КК України</a>, у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3422/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3422" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 473 КПК України</a>, та наслідки її невиконання.
		Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a>, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
		Обвинувачений у судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909862/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909862" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 364-1 КК України</a>, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
		Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначив що угода відповідає вимогам закону та просив її затвердити.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		Згідно п. 1 ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2394/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2394" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 314 КПК України</a>, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
		Відповідно п. 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3395/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3395" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 468 КПК України</a> у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно з ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3399/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3399" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 469 КПК України</a> угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909862/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909862" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.364-1 КК України</a>, яке згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910116/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#910116" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 12 КК України</a> є злочином невеликої тяжкості.
		Встановлено, що за ініціативою обвинуваченого сторони уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3419/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3419" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 472 КПК України</a>. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3410/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3410" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 470 КПК України</a>, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння обвинуваченого у проведенні розслідування, з урахуванням особистих даних ОСОБА_1, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на диспансерному обліку у наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває, має постійне місце роботи та є співвласником та комерційним директором ТОВ «Медсервісгруп» м. Київ, користується повагою та позитивно характеризується за місцем роботи, має стійкі соціальні та побутові зв'язки, одружений має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6, та неповнолітню дитину -ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7, а також обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, відсутність заподіяної шкоди.
		При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 цілком розуміє роз'яснені йому права, визначені ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3427/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3427" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 474 КПК України</a>, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3422/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3422" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 473 КПК України</a>, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Узгоджена міра покарання відповідає вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 65 КК України</a> та буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Суд вважає, за можливе визнати обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#275" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 66 КК України</a>: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, вчинення кримінального правопорушення (злочину) вперше, наявність на утриманні трьох дітей, надання викривальних показів відносно інших осіб, при цьому обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому згода сторін угоди щодо не призначення додаткового покарання, яке передбачене в санкції ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909862/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909862" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.364-1 КК України</a> у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, відповідає вимогам ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#308" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 69 КК України</a>.
		Відповідно до ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3458/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3458" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.475 КПК України</a>, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a>, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою судом не встановлено.
		Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1, призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2394/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2394" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">314</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2669/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2669" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">368</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3458/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3458" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">475 КПК України</a>, суд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.11.2018 року, що укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області Нестеренком Сергієм Олександровичем та ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 22018080000000066 від 18.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909862/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909862" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.364-1 КК України</a>.
		ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909862/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909862" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 364-1 КК України</a> та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 грн., без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2894/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2894" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 394 КПК України</a>, до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                 В.М. Ходько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...