Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 408/1600/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 14.11.2018. Зареєстровано: 15.11.2018. Оприлюднено: 16.11.2018.
Дата набрання законної сили: 06.03.2019
Результат оскарження 06.03.2019 Апеляційний суд Луганської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/415/739/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12014130570000353

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		у.н. 408/1600/17
		н.п. 1-кп/415/739/18
		 
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		       02 листопада 2018 року                                                         м. Лисичанськ
		 
		Лисичанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:
		головуючого судді                                         Шевченко О.В.
		суддів:                                                        Березіна А.Г.
		                                                               Луньової Д.Ю.
		секретаря судового засідання                                Бервено Ю.В.
		номер кримінального провадження, внесеного 28.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12014130570000353
		про обвинуваченняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Нахічевань Азербайджану, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого охоронцем третього розряду в ТОВ «Служба охорони ІРБІС», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">129 КК України</a>,
		за участю:
		прокурора                                                 Сичова В.М.
		захисника                                                 Борисова В.М.
		обвинуваченого                                         ОСОБА_2
		розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		27.04.2014 у період часу з 21.00 години до 22.00 години, більш точний час встановити у ході досудового розслідування не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, на ґрунті ревнощів до своєї співмешканки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, завдав їй не менш, ніж два удари ножем в область місцезнаходження життєво-важливих органів, а саме - у район шиї та тулубу спереду, а також не менш ніж один удар ножем у район лівого колінного суглобу, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівого колінного суглобу, проникаючого в суглобну сумку, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я (по відношенню до живої особи); колото-різаних поранень - передньої поверхні шиї, проникаючих в ліву плевральну порожнину з пошкодженням гілки легеневої артерії і тканини лівої легені; передньої черевної стінки, проникаючих в черевну порожнину з пошкодженням печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Від заподіяних обвинуваченим ОСОБА_2. зазначених тяжких ушкоджень, потерпіла ОСОБА_6 померла на місці через декілька хвилин після їх заподіяння.
		Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, обвинувачений ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК України</a>.
		27.04.2014 приблизно о 22 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3, під час вчинення умисного вбивства своєї співмешканки ОСОБА_6, погрожував вбивством потерпілому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, при цьому завдав йому не менш, ніж два удари ножем, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді колото - різаних поранень грудної клітини ззаду зліва та передньої черевної стінки зліва, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік. У потерпілого ОСОБА_7 були реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством, виказаної на його адресу обвинуваченим ОСОБА_2., оскільки останній заподіяв йому тілесні ушкодження та у його присутності скоїв умисне вбивство ОСОБА_6.
		Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у погрозі вбивством, при наявності у особи, щодо якої була висловлена така погроза, реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, обвинувачений ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 129 КК України</a>.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">129 КК України</a>, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та розкаявся, користуючись правом, відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_198/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#198" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 63 Конституції України</a>, відмовився давати пояснення в суді. У останньому слові просив суд призначити не суворе покарання, оскільки потрібен своїм дітям.
		Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_2, його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">129 КК України</a>, викладених у даному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.
		Із витягу з кримінального провадження № 12014130570000353 вбачається, що 27.04.2014 заявник - потерпілий ОСОБА_8 повідомив про вбивство ОСОБА_6 (том 1 а.с. 1).
		Із протоколу огляду місця події від 28 квітня 2014 рокуі фототаблиці до нього вбачається, що у присутності понятих, оглянуто квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, під час якого зафіксовано місце вчинення злочину та виявлено і вилучено ніж зі слідами РБК, фрагмент ковдри зі слідами РБК, фрагмент лінолеуму зі слідами РБК, 5 слідів папілярних ліній, фрагмент ножа зі слідами РБК (том 1 а.с. 10 - 25).
		Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2014, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, не перебував у стані алкогольного сп'яніння (том 1 а.с. 26).
		Із довідки Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи від 28.04.2014 вбачається, що експертизою трупа ОСОБА_6 встановлені колото-різані рани в області яремної вирізки, проникаюча в ліву плевральну порожнину з ушкодженням судин шиї і тканини лівої легені, рана на передній черевній стінці, проникаюча порожнина з ушкодженням печінки, рана на передній поверхні в області лівого колінного суглоба. Безпосередньою причиною смерті стала гостра крововтрата (том 1 а.с. 39).
		Із протоколу огляду місця події від 28 квітня 2014 рокута фототаблиці до нього вбачається, що у присутності понятих, оглянуто труп ОСОБА_6, який знаходився у секційній залі відділення Станично-Луганського відділення СМЕ. Під час огляду виявлено мобільний телефон «FLY» у корпусі чорного кольору і вилучено джинси, кофта та плавки (том 1 а.с. 40 - 43).
		Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2017 року вбачається, що за участю підозрюваного ОСОБА_2., його захисника, судово-медичного експерта, статиста, у присутності понятих, ОСОБА_2. уточнив раніше надані покази, вчиненого ним злочину, механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (том 1 а.с. 172 - 175).
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 28.05.2014, експертизою трупа встановлені рана на передній поверхні шиї, проникаюча в ліву плевральну порожнину з ушкодженням гілки легеневої артерії і тканини лівої легені, рана на передній черевній стінці, проникаюча в черевну порожнину з ушкодженням печінки, рана в області лівого колінного суглоба, проникаюча в суглобову сумку. Встановлені ушкодження заподіяні за життя. Встановлені у ОСОБА_6 ушкодження утворилися незадовго до настання смерті. Судово-медичних даних, що вказують на значний часовий розрив у заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень немає. Тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_6 утворилися від ударів предмета (предметів), що мають колото - різальні властивості. Причиною смерті ОСОБА_6 явилися поранення шиї, проникаюче в ліву плевральну порожнину з ушкодженням гілки легеневої артерії і тканини лівої легені і проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, що ускладнилися кровотечею і розвитком гострої анемії. Колото-різане поранення шиї проникаюче в ліву плевральну порожнину з ушкодженням гілок легеневої артерії і верхньої долі лівої легені, проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки, кровотеча в ліву плевральну порожнину (1500 мл), кровотеча в черевну порожнину (120 мл), встановлені у ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Час настання смерті ОСОБА_6 може відповідати терміну, вказаному в даній постанові, 27.04.2014. Смерть ОСОБА_6 настала через короткий проміжок часу (декілька хвилин) після заподіяних проникаючих поранень шиї і черевної порожнини. Проникаючі поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, поранення шиї проникаючі в ліву плевральну порожнину з ушкодженням ветвилегачної артерії і тканини легені стосовно живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Поранення в області лівого колінного суглоба проникаючі в порожнину суглобової сумки встановлене у ОСОБА_6, стосовно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я. Ушкодження встановлені у ОСОБА_6, утворилися від дії плоского односторонньо-гострого колото-різального предмета. Тілесні ушкодження постраждалої ОСОБА_6, могли бути заподіяні ударами ножем. Ушкодження встановлені у ОСОБА_6, утворилися від не менш чотирикратної ударної дії предмета, що має колото-різані властивості. Удари завдавалися з достатньою силою. Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень не представляється можливим, ушкодження були заподіяні у відносно короткий проміжок часу. Якихось тілесних ушкоджень, характерних для самооборони, не встановлено. Судово-токсикологічною експертизою в крові трупа ОСОБА_6, виявлене 3,13 % етанолу, що стосовно живої особи може відповідати важкому отруєнню алкоголем. (том 2 а.с. 3 - 6).
		Із висновку судово-медичної експертизи № 423 від 16.05.2014, вбачається, що у змивах з рук наданих на дослідження, виявлена кров людини, в якій виявлені антигени А, В, таким чином враховуючи групову приналежність осіб, що проходять у справі можна припустити походження антигену В за рахунок крові, що належить потерпілій ОСОБА_6, а походження антигену А можливо за рахунок домішки крові ОСОБА_2. за наявності у нього ушкоджень супроводжуючих зовнішньою кровотечею (том 2 а.с. 36 - 37).
		Із висновку судово-медичної експертизи № 422 від 16.05.2014, вбачається, що на кофті і на плавках, представлених на дослідження, виявлена кров людини групи В, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_6. На фрагменті ковдри і фрагменті лінолеуму, виявлена кров людини групи О, що не виключає походження крові від ОСОБА_7. На джинсах виявлена кров людини з антигеном В і Н, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_6. На куртці і фрагменті ковдри, виявлена кров людини з антигеном Н, що не виключає походження крові від ОСОБА_7 (том 2 а.с. 43 - 45).
		Із висновку судово-медичної експертизи №421 від 16.05.2014 вбачається, що на куртці і брюках вилучених у ОСОБА_2., виявлена кров людини групи О, яка могла піти від ОСОБА_7. На светрі і лівому черевику вилучених у ОСОБА_2., виявлена кров людини, в якій виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_6, але не можна також виключити домішку крові ОСОБА_7 (том 2 а.с. 52 - 54).
		Із акту судово-психіатричного експерта № 292 від 22.05.2014 вбачається, що ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждає у теперішній час та не страждав на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. На той період часу у ОСОБА_2 виявлялись та на теперішній час виявляються ознаки: явної акцентуації істеро-епілептоїдних рис характеру, що є варіантом психічної норми. ОСОБА_2 здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними у теперішній час і не був позбавлений такої на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, коли ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявлялось (том 2 а.с. 69 - 72).
		Із висновку експерта № 107 від 03.06.2014 вбачається, що на клинку ножа виявлені сліди крові людини, кров могла піти від ОСОБА_6 (том 2 а.с. 86-87).
		Із висновку експерта № 199 м-к від 08.07.2014 вбачається, що встановлені ушкодження утворилися від дії плоского, одностороннього, колото - різаного предмета, що має ширину клинка не більше 3 см (том 2 а.с. 93 - 98).
		Із висновку експерта № 66/1 від 20.02.2017 вбачається, що при проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2, останній не вказує про завдання ударів лезом ножа по тілу ОСОБА_6 (том 2 а.с. 100 - 102).
		Із витягу з кримінального провадження № 12017130570000105 вбачається, що 17.02.2017 заявник - потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 27.04.2014 ОСОБА_2 погрожував вбивством та за допомогою ножа спричинив тілесні ушкодження останньому (том 2 а.с. 106).
		Із висновку експерта № 6 від 27.02.2017 вбачається, що ОСОБА_7 виставлений діагноз: «колото-різане поранення області лівої половини грудної клітини. Колото-різане поранення передньої черевної стінки ліворуч. Геморагічний шок 1». Вищезгадані ушкодження утворилися від дії того, що володіє колото-різальними властивостями, по ступеню тяжкості, як при ізольованій оцінці, та у своїй сукупності належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Вище перелічені ушкодження утворилися не менше ніж від 2-х взаємодій з предметом, що має колото-різані властивості (том 2 а.с. 145 - 150).
		Відповідно до п. 20 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2003_02_07/pravo1/VS03010.html?pravo=1" title="Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи; нормативно-правовий акт № 2 від 07.02.2003" target="_blank">Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»</a>, умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК України</a>, а також без ознак, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_604/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#604" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статтями 116 - 118 КК</a>, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК України</a>.
		Вирішуючи питання про наявність умислу у ОСОБА_2. на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК України</a>, суд виходив із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема врахував спосіб заподіяння тілесних ушкоджень - нанесення ударів в життєво важливі органи; знаряддя заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_6 - ніж; кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень; поведінку винного і потерпілої, що передували події, їх стосунки. На думку суду, наносячи удари ножем у важливо-життєвий органи потерпілої - у район шиї та тулубу спереду, обвинувачений ОСОБА_2. не міг не усвідомлювати, що від вказаних поранень настане смерть потерпілої. При цьому, суд враховує висновки акту судово-психіатричного експерта № 292 від 22.05.2014, згідно якого ОСОБА_2. хронічним психічним захворюванням не страждає у теперішній час та не страждав на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється; останній здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними у теперішній час і не був позбавлений такої можливості на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, коли ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявлялось.
		Вищевикладене, з очевидністю вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_2. усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним за вказаних вище обставин, що ОСОБА_2. мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 і реалізуючи свій намір, умисно заподіяв смерть потерпілій.
		На підставі викладеного, перевіривши та оголосивши у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2. у вчинені умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії кваліфікує за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК України</a>. Окрім того, повністю доведена винаобвинуваченого ОСОБА_2. у погрозі вбивством, при наявності у особи, щодо якої була висловлена така погроза, реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 129 КК України</a>. 
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2. покарання, суд на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.65 КК України</a>, враховує:
		- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910116/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#910116" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 12 КК України</a>, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжких злочинів;
		- особу винного, який не працює, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно (а.с. 58), має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.103 - 105), на наркологічному обліку у Станично-Луганському РТМО не перебуває (а.с. 168), на обліку у Станично-Луганському РТМО у лікаря - психіатра не перебуває (а.с. 169), не судимий (а.с. 157 - 159); 
		- обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
		У якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#275" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 66 КК України</a>, суд приймає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та перебування на утриманні двох малолітніх дітей.
		Обставин, що відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_287/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#287" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 67 КК України</a>, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
		Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910116/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#910116" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 12 КК України</a>, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжких злочинів і беручи до уваги вимоги <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 65 КК України</a>, про те що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2. можливе лише із застосуванням покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі. 
		Крім того, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2. скоїв більше одного злочину, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.70 КК України</a>, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2. покарання, за сукупністю злочинів. 
		Запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області - у вигляді тримання під вартою, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2. необхідно залишити без змін. Зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_2. термін попереднього ув'язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження.
		Крім цього, суд дотримується вимог ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909177/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909177" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 5 КК України</a>, відповідно до яких, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Редакцією <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_11_26/pravo1/T150838.html?pravo=1" title="Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання; нормативно-правовий акт № 838-VIII від 26.11.2015" target="_blank">Закону № 838-VIII від 26.11.2015</a> змінено ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_322/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#322" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 72 КК України</a>, відповідно до вимог якої, строк перебування під вартою ОСОБА_2. треба зарахувати у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. 
		Вирішуючи питання про заявлений прокурором Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області в інтересах держави в особі Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання цивільний позов про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину, а саме ОСОБА_7, суд прийшов до наступного. 
		Відповідно до ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#988" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 128 КПК України</a>, цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через фізичний чи матеріальний стан, неповноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844309/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#844309" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 1206 ЦК України</a>, особа яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
		Як вбачається з цивільного позову, прокурор Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області в інтересах держави в особі Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання, просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2. витрати на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 у розмірі 2263 гривень 38 копійок. 
		Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 91 КПК України</a>, згідно з яким у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає вимоги прокурора Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області в інтересах держави в особі Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання про стягнення матеріальної шкоди, викладені у позовній заяві, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки винуватість обвинуваченого ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 129 КК України</a>, повністю доведена у судовому засіданні, а сума коштів, витрачених на лікування особи, потерпілої від злочину підтверджена довідкою з розрахунком вартості лікування, наданою суду і наявною у матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 176). 
		Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими не пред'явлені, що не позбавляє права останніх, відповідно до ч. 7 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#988" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 128 КПК України</a>, звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.
		Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 100 КПК України</a>.
		Відповідно до ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_964/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#964" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">122</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_974/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">124 КПК України</a>, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2. на користь держави.
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2669/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2669" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">368 - 370</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">373</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374 КПК України</a>, суд
		 
		У Х В А Л И В
		ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">129</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a> та призначити йому покарання: 
		за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_658/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#658" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 129 КК України</a> у виді арешту строком на 6 (шість) місяців;
		за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК України</a> у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;
		На підставі ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 70 КК України</a>, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_2 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
		Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. 
		Відповідно до ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_322/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#322" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 72 КК України</a> (у редакції <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_11_26/pravo1/T150838.html?pravo=1" title="Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання; нормативно-правовий акт № 838-VIII від 26.11.2015" target="_blank">Закону № 838-VIII від 26.11.2015</a>), зарахувати в строк призначеного ОСОБА_2. за даним вироком покарання строк попереднього ув'язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, у період з 28.04.2014 по 27.10.2014 та у період з 03.03.2017 по день набрання вироком законної сили.
		Цивільний позов прокурора Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області в інтересах держави в особі Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину, а саме ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в банку УДК в Станично-Луганському районі у ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 01983602), суму витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а саме ОСОБА_7 у розмірі 2263 (дві тисячі двісті шістдесят три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок. 
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 663 (шестиста шістдесяти трьох) гривень 78 (сімдесяти восьми) копійок, а саме:
		дактилоскопічної експертизи № 160/4 від 16.05.2014, вартістю 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки;
		дактилоскопічної експертизи № 162/4 від 21.05.2014, вартістю 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки.
		Речові докази:
		відповідно до постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 29 квітня 2014 року - куртка зі слідами бурого кольору, фрагмент ковдри з речовиною бурого кольору, фрагмент леноліуму з речовиною бурого кольору, фрагмент ножа з речовиною бурого кольору, ніж з речовиною бурого кольору, мобільний телефон «флай», джинси жіночі темно-синього кольору, кофту темно-сірого кольору, плавки жіночі, фрагмент клинка ножа, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області - знищити;
		відповідно до постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 03 березня 2017 року - дактилокарти на ім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_6 (том 2 а.с. 17 - 18) та три паперових упаковки зі зразками крові ОСОБА_2. (том 2 а.с. 64), зрізами нігтьових пластин ОСОБА_2. і трупа ОСОБА_6 (том 2 а.с. 81), ниток з клинка ножа (том 2 а.с. 89), які знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження. 
		На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з дня отримання ним копії вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2904/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2904" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 395 КПК України</a>, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2780/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2780" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 376 КПК України</a>.
		 
		Головуючий суддя:                                                                  О.В. Шевченко 
		Суддя                                                                                  А.Г. Березін
		Суддя                                                                                  Д.Ю. Луньова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...