Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/3002/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України.
Надіслано судом: 14.11.2018. Зареєстровано: 15.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.11.2018.
Дата набрання законної сили: 12.11.2018
Номер судового провадження: 11-кп/803/179/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22018000000000112

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-кп/803/179/18 Справа № 185/3002/18   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 листопада 2018 року                                м. Дніпро
		Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
		 
		судді-доповідача             ОСОБА_2 ,
		суддів:                     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		секретаря                 ОСОБА_5 ,
		 
		розглянув у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 22018000000000112 від 02 квітня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, відносно
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нескучне Великоновосілківського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,
		 
		 
		 
		про повернення обвинувального акту,
		за участю:
		 
		прокурора                 ОСОБА_6 ,
		 
		захисника                 ОСОБА_8 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
		 
		Ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 2018000000000112 від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 . 
		Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як з реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що з 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 здійснюється спеціальне досудове розслідування, але обвинувачений не оголошувався ні в міждержавний, ні в міжнародний розшук та не знав про розпочате кримінальне провадження, у зв`язку з чим повернуто обвинувальний акт прокурору. 
		 
		Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
		 
		В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. 
		Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки викладенні в ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт 2018000000000112, який не має жодного відношення до кримінального провадження № 22018000000000112 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 437, ч.1 ст. 258-3 КК України. Крім того прокурор вказує, що органом досудового розслідування були проведені всі вичерпні дії, передбачені чинним КПК України щодо повідомлення особі про розпочате кримінальне провадження та про його процесуальний статус. Також прокурор зазначає про порушення судом першої інстанції вимог КПК України, оскільки було надано оцінку рішенню слідчого судді щодо надання дозволу про проведення спеціального досудового розслідування, що на стадії підготовчого судового розгляду є недопустимим та вказує, що суд повернув обвинувальний акт не зазначив, який пункт ст. 291 КПК України не було дотримано. 
		 
		 
		 
		Позиція учасників апеляційного процесу. 
		 
		В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.
		Захисник в суді апеляційної інстанції просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурору.
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		Мотиви апеляційного суду.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. 
		Згідно до ч. 1-3 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
		Згідно з п. 3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
		Висновки суду першої інстанції, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не відповідає нормам кримінального процесуального кодексу України є необґрунтованими.
		Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого засідання, передчасно, до початку судового розгляду справи по суті, вдався до правової оцінки норм Глави 24-1 КПК України (Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних проваджень), оскільки на даній стадії це питання не вирішується.
		Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось на підставі ст. 297-1 КПК України «Загальні положення спеціального досудового розслідування», яке само по собі передбачає здійснення такого розслідування без участі підозрюваної, а потім і обвинуваченої особи, дозвіл на яке було надано органу досудового розслідування у встановленому законом порядку  слідчим суддею.
		При цьому,прокурором вжитонеобхідних заходівдля залученнязахисника доучасті вкримінальному провадженні.Вимоги чинногозаконодавства тапроцедура викликупідозрюваного (обвинуваченого)у разіздійснення щодонього спеціальногодосудового розслідуваннята врученняпроцесуальних документівпрокурором виконаніу відповідностіз положеннямист.297-5КПК України,коли змоменту опублікуванняповістки провиклик узасобах масовоїінформації загальнодержавноїсфери розповсюдженняпідозрюваний вважаєтьсяналежним чиномознайомлений зїї змістом.Копії процесуальнихдокументів,що підлягаютьврученню підозрюваному,надсилаються захиснику.Як видно з розписки захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , він отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.(а.с.26), тому право на захист органом досудового розслідування було дотримано.
		Також, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт № 2018000000000112 від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 , але як видно з матеріалів кримінального провадження, що до суду було надано на розгляд обвинувальний акт № 22018000000000112, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є слушними.
		Апеляційний суд вважає, що зазначені в ухвалі суду обставини не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту у розумінні до ч.2 ст.291 КПК України. Ухвала суду першої інстанції не містить жодного висновку про невідповідність обвинувального акту хоча б одній з вимог даної статті кримінального процесуального Кодексу України.
		Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
		Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
		Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч.6 ст.9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п.2 ч.1 ст.7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст.291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України.
		За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
		Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 - задовольнити.
		Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7  скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		Ухвала суду оскарженню не підлягає. 
		Судді:
		 
		 
		 
		ОСОБА_2                  ОСОБА_3                  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...