Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 438/52/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 15.11.2018. Зареєстровано: 16.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 20.11.2018.
Дата набрання законної сили: 28.03.2019
Результат оскарження 28.03.2019 Апеляційний суд Львівської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/442/197/2018
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017140100000847

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 438/52/18
		Провадження № 1-кп/442/197/2018
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		14 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі колегії суддів:
		головуючої-судді:                      ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,    
		з участю: секретаря судових засідань      ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №12017140100000847 від 20.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, українця, громадянина України, з середньою  технічною освітою, вдівця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
		з участю прокурора  ОСОБА_6 ,
		захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
		потерпілої ОСОБА_8 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , 20.11.2017 року, орієнтовно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 за місцем свого проживання, а саме: в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство останньої, з метою його реалізації, взяв в праву руку кухонний ніж, клинком якого наніс один удар потерпілій ОСОБА_9 в ділянку грудної клітки зліва, життєво важливого органу  серця, спричинивши їй, згідно висновку експерта №340/2017 від 27.12.2017 року одне колото  різане поранення на лівій половині передньо  бічної поверхні грудної клітки в проекції передньої пахвинної лінії з ушкодженнями по ходу міжреберних мязів, перикардіального листа, всіх шарів серця (передньо  бокової сітки лівого та правого шлуночків, верхівки серця та міжшлуночної перегородки) з наскрізним раневим каналом через порожнину лівого та правого шлуночків, з крововиливом по ходу раневого каналу, з подальшою тампонадою серця, що має ознаки тяжкого ушкодження за ознакою небезпеки для життя і перебуває в прямому причинно  наслідковому звязку з настанням смерті. Від отриманих ОСОБА_10 померла на місці.
		Таким чином, ОСОБА_5 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині (вбивство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що прожив зі своєю дружиною, потерпілою по справі, 37 років. 20.11.2017 року у нього був День народження Знявши кошти у банкоматі, скупив продукти харчування та пляшку горілки обємом 0,7 мл для святкування. Прийшовши додому, накрив стіл і орієнтовно о 14 год 00 хв, він, з дружиною і тещею сіли обідати в кухні. Вдома також була неповнолітня дитина. Під час застілля теща просила ОСОБА_11 , потерпілій, не наливати спиртне, оскільки була підозра, що остання в цей день вже вживала алкоголь. Випили кожен не більше як по 3 рюмки. В якийсь момент, коли теща вийшла в кімнату, між ним та дружиною виник конфлікт, оскільки ОСОБА_11 вимагала спиртне. В момент, коли дружина тягнулася до пляшки, взявши ніж, яким нарізали продукти і який лежав на столі, хотів штрикнути її в сідницю. Як попав в серце  не усвідомлює. Вважає, що дружина спровокувала його на такі дії. Просить суд вважати, що він вбив дружину з необережності, а не умисно. Пояснив, що через вживання спиртних напоїв поведінка потерпілої часто була неадекватною. Сам у цей день також був у стані алкогольного спяніння, оскільки окрім випитого вдома, ще вжив орієнтовно 150 гр. алкоголю у місті. Покликається на наявність у нього захворювань, як наслідку перенесеного інсульту, що могло стати причиною не усвідомлення своїх дій. Жалкує про скоєне. Вважає, що це сталося не умисно, а випадково.
		Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про його винуватість свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності як кожен окремо, так і у взаємозвязку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
		- показання допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала за кордоном. З батьками була у приязних стосунках. Батьки прожили разом 37 років. Між ними були побутові сварки, як і у всіх сімях. Мама і батько зловживали спиртним, мама перебувала на обліку. В батька була травма голови, і тому від навіть малої дози алкоголю він втрачав контроль над своєю поведінкою.В будинку, крім батьків, проживає бабуся, а в другій половині  сімя потерпілої. У день, коли сталася подія  20.11.17 року, у батька, обвинуваченого по справі ОСОБА_5 , був день народження. Про те, що сталося їй повідомив співмешканець, батько її дитини, який проживає з ними. Вважає, що обвинуваченого потрібно лікувати, тому просить суд його суворо не карати;
		- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка працює санітаром швидкої допомоги, та суду пояснила, що була в складі бригади, яка виїжджала на виклик до потерпілої. Памятає, що це було восени, в світлу пору доби Про виклик на вул. Дрогобицьку в м. Борислав Львівської області повідомив диспетчер. Працівників швидкої зустрів обвинувачений, який був нетверезим. На запитання фельдшера, що сталося, останній відповів: "Я зарізав жінку". В квартирі була ще старенька жінка і дитина. Потерпіла лежала на дивані в кухні. Поліцію викликала фельдшер;
		- показаннями свідка ОСОБА_13 , який є сусідом обвинуваченого і потерпілої, і в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2017 року в світлу пору доби, до нього прийшов обвинувачений і попросив зателефонувати в лікарню. Пояснив, що у них дома сталося щось смертельне, але що саме  не уточнював. Повз його будинок проходили відпочиваючі з Модрич, які і дали скористатися своїм мобільним для виклику швидкої. ОСОБА_5 , дочекавшись приїзду лікарів, пішов додому;
		- витягом з кримінального провадження №12017140100000847 від 20.11.2017 та журналу реєстрації єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, згідно яких 20.11.2017 року о 15 год 12 хв. в Бориславське ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення диспетчера ШМД БЦМЛ про те, що в м. Бориславі по вул. Дрогобицька, 272 виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за вказаною адресою. Виїздом слідчо  оперативної групи встановлено, що 20.11.2017 року, орієнтовно о 15.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи вдома за вказаною адресою, розпиваючи спиртні напої зі своєю дружиною ОСОБА_9 , в ході словесного конфлікту схопив ніж та наніс один удар в область грудної клітки зліва, внаслідок чого остання померла на місці події; 
		- даними протоколу огляду місця події від 20.11.2017 року з фототабилцями до нього, згідно якого оглянуто територію біля будинку та будинок АДРЕСА_1 . В кухонній кімнаті будинку на дивані виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На лівій половині грудної клітини в пятому між реберї попередньо  пахової лінії наявна лінійна рана розміром 1,5 на 0,4 см з рівними краями та гострими кінцями;
		- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2017 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 станом на 16 год. 00 хв. перебуває в стані алкогольного спяніння;
		- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету №9 в Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУ НП розповів про події, які мали місце 20.11.2017 року, орієнтовно о 14 год. 00 хв. Зокрема про те, що під час застілля в кухні будинку АДРЕСА_1 вживав спиртні напої з дружиною. Під час словесної суперечки з дружиною, він взяв ніж з наміром штуркнути потерпілу, однак вийшло, що штуркнув так, що остання не вижила. Вподальшому, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_5 на місці події, тобто в буд. АДРЕСА_1 відтворив обстановку та обставини події, яка мала місце 20.11.2017 року;
		В судовому засіданні оглянуті відеозаписи вказаної слідчої дії.
		- висновком експерта № 340/2017 від 20.11.2017 року, згідно якого при судово  медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено одне колото  різане поранення на лівій половині передньо  бічної поверхні грудної клітки в проекції передньої пахвинної лінії з ушкодженням по ходу міжреберних мязів, перикардіального листа, всіх шарів серця (передньо  бокової стінки лівого та правого шлуночків, верхівки серця та міжшлуночкової перегородки) із наскрізним раневим каналом через порожнину лівого та правого шлуночків, з крововиливом по ходу раневого каналу. Колоторізане поранення могло виникнути внаслідок взаємодії із гострим колюче  ріжучим знаряддям, що має одне діюче гостре лезо та обушок, з достатньою для виникнення такого ушкодження силою, в термін до 30  40 хв. до смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпеки для життя і перебуває в прямому причиновому звязку зі настанням смерті. Морфологічні особливості колото  різаної рани та раневого каналу свідчить про те, що клинок знаряддя мав довжину не менше 6 см, ширина його на рівні занурення в рану не більше 1,5 см. Обушок клинка товщиною до 0,4 см.;
		- висновком експерта №253/2017-мк від 27.11.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого при судово  медичній експертизі клаптя шкіри з лівої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_9 було виявлено одне наскрізне колото  різане ушкодження, яке утворилося від дії гострого плоского колючо  ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух;
		- висновком експерта №1564/2017-ім від 19.12.2017 року, згідно якого в слідах на штанах джинсових з ремнем (обєкт №№ 8, 9, 10) на лівому мешті (обєкт №13), - одягу, вилученого в підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він перебував під час скоєння злочину, виявлена кров людини та антигени А, Н, що може походити від будь  якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В, з супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 , і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 ;
		- висновком судово  психіатричного експерта №1, згідно якого ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв органічні розлади особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозгу змішаного генезису з нерізко вираженим психоорганічним синдромом, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, в період інкримінованих йому дій перебував в стані простого алкогольного спяніння, застосування примусових заходів медичного характеру не потербує.
		Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи зазначені вище докази, визнає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які підтверджують винність обвинуваченого.
		У відповідності дост.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост.94 цього Кодексу.
		Крім того, Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведеннявини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливатиізсукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
		При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ст.129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч.1 ст.22 КПК України, якою передбачено, що кимінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом,створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		Диспоизція частини 1статті 115 КК України, за якою пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 , передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, яке, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.
		За частиною 1 ст.115 КК України кваліфікуються вбивства, вчинені під час обопільної сварки чи бійки або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим (п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2).
		Як вбачається з досліджених в судовому засіданні та проаналізованих судом доказів, нанесення удару ОСОБА_5 ножем потерпілій в життєво важливий орган  серце мало місце під час обопільної сварки. А тому, враховуючи спосіб, знаряддя вчинення злочину, характер і локалізацію поранення, поведінку винного і потерпілої, що передувала події (раптово виниклий конфлікт під час розпивання спиртних напоїв), суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого прамого умислу на заподіяння смерті потерпілій.
		Крім цього, суд приходить до висновку, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження ОСОБА_5 про те, що його дії є наслідком перенесеного інсульту та наявних у нього внаслідок цього захворювань, оскільки дане спростовується висновком судово  психіатричного експерта №1, згідно якого обвинувачений в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А також показання обвинуваченого про те, що він саме з метою надання допомоги дружині викликав швидку допомогу, оскільки свідок ОСОБА_12 дала показання про те, що на запитання фельдшера, яка прибула на виклик, що сталося, ОСОБА_5 відповів: «Я зарізав жінку».
		Вищевказані показання обвинуваченого судом розцінюються як намагання останнього інтерпретувати події у вигідному для себе світлі, що дало б можливість ОСОБА_5 уникнути відповідальності за вчинене.
		А тому, проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки дії обвинуваченого носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок.
		Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він, на грунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 .
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст.65  67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставиин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів. 
		Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім цього, обвинувачений є особою пенсійного віку, інвалідом 3 групи загального захворювання.Дані обставини суд вважає такими, що пом`якшують відповідно до ст.66 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
		Разом з тим, суд при призначенні покарання бере до уваги те, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчинення злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчинення злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим. Оскільки ОСОБА_5 заперечив наявність в його діях умислу на вчинення умисного вбивства, тобто визнав вину частково, виклав обставини вчинення кримінального правопорушення в своїй інтерпретації, яка суперечить наслідкам вчиненого, в обвинувачено відсутня така помякшуюча обставина, як щире каятт. 
		Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
		Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній  тримання під вартою.
		У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
		Судові витрати по справі відсутні.
		Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 368-371, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, за якими призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
		Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередньо обраний  тримання під вартою.
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання  з 20.11.2017 року.
		Речові докази:
		-ганчірку зі слідами РБК, рушник зі слідами РБК, два кухонні ножі (один з дерев`яною ручкою коричневого кольору, яке кріпиться з обох боків до основи ножа з написом «нерж», довжиною з руків`ям 23 см., другий ніж з полімерним руків`ям синього кольору, який кріпиться до основи ножа трьома металевими заклепами, довжиною з руків`ям 25 см), марлеві тампони змивів з рук ОСОБА_5 , марлеві тампони змивів з рук ОСОБА_9 , передані на зберігання до камери речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області згідно квитанції №1150, - знищити;
		-чорну жіночу сорочку, майку чорного кольору, штани темно  сірі, білизну, передані на зберігання до камери речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області згідно квитанції №1152, - знищити;
		-светер сірого кольору, сорочку червоного кольору в клітинку, штани, підштаники чорні, ремінь коричневий шкіряний, туфлі чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕЙ: НОМЕР_1 зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС», абонентський номер НОМЕР_2 , належні обвинуваченому ОСОБА_5 та здані в камеру речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_5 .
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
		Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті. 
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		 
		Судді: ОСОБА_2 
		           
		                                        ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...