Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 503/2076/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України.
Надіслано судом: 19.11.2018. Зареєстровано: 20.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2018.
Дата набрання законної сили: 22.11.2018
Номер судового провадження: 2-во/503/16/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 503/2076/18
		Провадження № 2-во/503/16/18
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		   07 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
		головуючого - судді Сердюк Б.С.,
		при секретарі Клемпуш Ю.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 13.12.2005 року по справі № 2-841/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно. В заяві зазначила, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, вона виявила, що в зазначеному рішенні суду була допущена описка. А саме номер будинку, на який за ОСОБА_2 визнано право власності, зазначено "66" замість "166". Просила виправити описку і розглядати заяву без її участі.
		В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
		Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
		Згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
		Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних 
		помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
		Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
		Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
		Як вбачається із рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13.12.2005 року у справі №2-841/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №66 по вул.Леніна в с.Пиріжна Кодимського району Одеської області. 
		Разом з тим, судом не встановлено в зазначеному рішенні описок, яких він сам припустився, оскільки в позовній заяві в справі №2-841/05 ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності саме на будинок №66 по вул.Леніна в с.Пиріжна Кодимського району Одеської області, який належав ОСОБА_4 Крім того, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №8767229 від 27.10.2005 номер будинку, належного ОСОБА_4 зазначено також "66". 
		Отже, у заяві про виправлення описки заявник фактично порушує питання про зміну рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13.12.2005 року у справі №2-841/05, не надавши жодного об'єктивного доказу допущення описки в зазначеному рішенні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
		Керуючись ст.ст. 258  260, 269 ЦПК України, суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 13.12.2005 року у справі №2-841/05  відмовити. 
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.
		   Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
		 
		Суддя                                 Б.С. Сердюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...