Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 361/2189/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службове підроблення.
Надіслано судом: 21.11.2018. Зареєстровано: 22.11.2018. Оприлюднено: 23.11.2018.
Дата набрання законної сили: 21.12.2018
Номер судового провадження: 1-кп/361/7/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 32014110130000033

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 361/2189/15-к 
		Провадження № 1-кп/361/7/18 
		20.11.2018
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		===============================================================================
		       
		20 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
		головуючого - судді                                        Батюка В.В.,
		при секретарі                         Колотаєвській С.М.
		з участю : прокурорів                                 Сопільника А.Г., Романюка І.М.
		захисників Кацинського О.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за № 32014110130000033 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014 року, по обвинуваченню:
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, iз вищою освiтою, працюючого директором ТОВ «МАГНУМ-ІНВЕСТ», проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  раніше не судимого
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  ч. 3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">212</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366  КК України</a> 
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_2, органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, будучи, відповідно до примітки 1 до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 364 КК України</a>, службовою особою ТОВ «Магнум-Інвест», та обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, шляхом документального створення видимості отримання послуг від ТОВ «Снайпер Медіа» (код за ЄДРПОУ 37033120) в квітні, травні 2011 року в порушення ч.1, ч.5 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843241" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">203</a>, ч.1, ч.2 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843253" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">215</a>, ч.1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843254/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843254" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">216 Цивільного кодексу України</a> (у редакції Закону України від 16.01.2003 №435-ІV зі змінами та доповненнями), пп. 139.1.9 п.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_13668/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#13668" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">139.1</a> ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_13667/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#13667" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ</a> (зі змінами та доповненнями) умисно ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 1 261 241,00 грн. Крім того в порушення ч.1, ч.5 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843241" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">203</a>, ч.1, ч.2 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843253" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">215</a>, ч.1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843254/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843254" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">216 Цивільного кодексу України</a> (у редакції Закону України від 16.01.2003 №435-ІV зі змінами та доповненнями), п.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15119/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15119" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">198.1</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15132/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15132" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">198.3</a> ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15118/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15118" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">198</a>, п. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15308/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15308" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">201.1</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15325/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15325" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">201.4</a> ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15307/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15307" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ</a> (зі змінами та доповненнями), умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 1 096 731,00 грн., що підтверджується актом документальної перевірки Броварської ОДПІ Київської області ДПС № 414/224/33212472 від 13.05.2013, постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2014, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 у адміністративній справі №810/6550/13-а та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 у адміністративній справі №К/800/20920/14. 
		Згідно пред»явленого обвинувачення директор ТОВ «Магнум-Інвест» ОСОБА_2, знаходячись в офісі підприємства за адресою: м. Київ, вул. Гончарна, 20, у період квітень-травень 2011 року, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на ухилення від сплати податків, здійснив документальне оформлення нібито проведених фінансово-господарських операцій щодо нібито отримання послуг по вивезенню сміття, ремонту та обслуговуванню будівельної техніки та обладнання, електротехнічних робіт від зареєстрованого у м. Києві підприємства ТОВ «Снайпер Медіа». Суму податку на додану вартість з нібито проведених з ТОВ «Снайпер Медіа» операцій ОСОБА_2 включив до податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Магнум-Інвест» за квітень, травень 2011 року. 
		Згідно з підпунктом «а» п. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15119/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15119" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">198.1</a> ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15118/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15118" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">198 Податкового кодексу України</a> право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які відповідно до пункту <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_14688/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#14688" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">185.1</a> статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_14687/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#14687" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">185</a> цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_14687/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#14687" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">Кодексу</a> є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
		Відповідно до п. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15148/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15148" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">198.6</a> ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15118/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15118" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ</a> зі змінами та доповненнями, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15307/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15307" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">ст. 201 цього кодексу</a>), чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15369/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15369" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">201.11</a> ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15307/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15307" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">201</a> цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15307/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15307" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">Кодексу</a>.
		Однак, директор ТОВ «Магнум-Інвест» ОСОБА_2, діючи в порушення вищевказаних вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">Податкового Кодексу України</a>, переслідуючи мету, направлену на ухилення від сплати податку на додану вартість, умисно, незаконно відніс до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Магнум-Інвест» за квітень, травень 2011 року, поданих до Броварської ОДПІ, суми податку на додану вартість з недійсних (нікчемних) податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «Снайпер Медіа», а саме: №3016 від 30.04.2011 на суму 708524,00 грн. (у т.ч. ПДВ 118087,33 грн.); №404 від 04.05.2011 на суму 2734930,92 грн. (у т.ч. ПДВ 455821,82 грн.); №505 від 05.05.2011 на суму 2732133,05 грн. (у т.ч. ПДВ 455355,51 грн.); №603 від 06.05.2011 на суму 404800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 67466,67 грн.).
		Загальна сума по недійсних (нікчемних) податкових накладних незаконно виписаних від імені ТОВ «Снайпер Медіа», склала 6 580 387,97 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 1 096 731,00 грн.). 
		З метою завершення злочинного наміру, направленого на ухилення від сплати податків шляхом завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податкових зобов'язань, ОСОБА_2, у період квітня-травня 2011 року, знаходячись в офісі ТОВ «Магнум-Інвест» за адресою: м. Київ, вул. Гончарна, 20, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що операції фінансово-господарської діяльності, щодо придбання робіт, послуг у ТОВ «Снайпер Медіа» не відповідають дійсності, з метою зовнішнього прикриття від контролюючих органів свого злочинного умислу, включив до податкових декларацій з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) (затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492) неправдиві відомості щодо операції фінансово-господарської діяльності, про нібито придбання робіт, послуг у ТОВ «Снайпер Медіа», а саме до: 
		- податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року №9003567533 від 20.05.2011 та додатків до неї, зокрема розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5) №9003567598, які склав та подав до Броварської ОДПІ 20.05.2011 на суму ПДВ - 118087,33 грн.
		Так, ОСОБА_2 вніс суму 203 479,00 грн. у рядок: 10.1 «підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» та суму 203 479,00 грн. в рядок 17 «усього податкового кредиту», до якої безпідставно включив суму 118087,33 грн. 
		При цьому, у рядки вищевказаної податкової декларації: 18 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17) (позитивне значення), 25 «сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 - рядок 21) ОСОБА_2, при обрахуванні податку на додану вартість, також вніс неправдиві відомості, вказавши занижену суму в розмірі 2035,00 грн., хоча повинен був внести та сплатити до бюджету суму податку на додану вартість в розмірі 120122,00 грн. 
		- податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року №9004262676 від 20.06.2011 та додатків до неї, зокрема розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5) №9004263343, які склав та подав до Броварської ОДПІ 20.06.2011.
		Так, ОСОБА_2 вніс суму 1 430 640,00 грн. у рядок: 10.1 «підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» та суму 1 430 640,00 грн. в рядок 17 «усього податкового кредиту», до якої безпідставно включив суму 978 644,00 грн. 
		При цьому, у рядки вищевказаної податкової декларації: 18 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17) (позитивне значення), 25 «сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 - рядок 21) ОСОБА_2, при обрахуванні податку на додану вартість, також вніс неправдиві відомості, вказавши занижену суму в розмірі 3151,00 грн., хоча повинен був внести та сплатити до бюджету суму податку на додану вартість в розмірі 981 795,00 грн. 
		Всього ОСОБА_2 занижено суму податку на додану вартість в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень 2011 року в розмірі 1 096 731,00 грн. 
		Також, ОСОБА_2 у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року №9006360489 від 09.08.2011, яку він склав та подав до Броварської ОДПІ 09.08.2011, занижено податок на прибуток на суму - 1 264 781,00 грн.
		Так, ОСОБА_2 вніс суму 5 577 456,00 грн. у рядок: 04 «витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування», до якої безпідставно включив суму 5 483 656,00 грн., 06 «інші витрати» вніс суму 5 577 456,00 грн., до якої безпідставно включив суму 5 483 656,00 грн.
		При цьому, у рядок 14 вищевказаної декларації «податок на прибуток за звітний (податковий) період» ОСОБА_2, при обрахуванні податку також вніс неправдиві відомості, вказавши занижену суму податку на прибуток, яку необхідно сплатити до бюджету, в розмірі 3540,00 грн., хоча повинен був внести та сплатити суму 1 264 781,00 грн. 
		Всього ОСОБА_2 занижено суму податку на прибуток в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року в розмірі 1 264 781,00 грн. 
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Снайпер Медіа» не поставляло на ТОВ «Магнум-Інвест» послуг по вивезенню сміття, ремонту та обслуговуванню будівельної техніки та обладнання, електротехнічних робіт, оскільки допитаний в ході досудового розслідування як свідок засновник та керівник ТОВ «Снайпер Медіа» ОСОБА_4 показав, що основних засобів та виробничих потужностей ТОВ «Снайпер Медіа» не мало, на підприємстві працювала одна особа (ОСОБА_4.), дозволів на проведення робіт з ремонту та обслуговування будівельної техніки та обладнання, електротехнічних робіт не отримувало. Робіт та послуг не поставляло, а ОСОБА_4 лише підписував первинні бухгалтерські документи про нібито їх поставку та передавав ОСОБА_5 Розрахунки між ТОВ «Магнум-Інвест» та ТОВ «Снайпер Медіа» грошовими коштами не здійснювались. Грошові зобов'язання за надані послуги та виконані роботи перед ТОВ «Снайпер Медіа» погашені ТОВ «Магнум-Інвест» за допомогою емітованого ним простого векселя від 30.12.2011 серії АА № 1144131 на суму 6 580 387,97 грн., зі строком погашення 31.01.2022.
		Всього за період квітня, травня 2011 року внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 до бюджету не надійшло 2 357 972,00 грн., що в п'ять тисяч і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
		Згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2014, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 у адміністративній справі № 810/6550/13-а та ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 у адміністративній справі №К/800/20920/14 податкові повідомлення - рішення від 24.05.2013 № 0002792204 та № 0002782204 прийняті по акту перевірки № 414/224/33212472 від 13.05.2013 на загальну суму 2 357 972,00 грн. залишені без змін та збитки завдані державі узгодженні.
		Отже, в своїй сукупності сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_2, обвинуваується в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, в службовому підробленні, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а тому його дій кваліфіковані за ч. 3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">212</a>,та ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a>. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинувачені не визнав та пояснив, що на посаді директора ТОВ «МАГНУМ-ІНВЕСТ» він працює з 2010 по теперішній час. Товариство здійснювало господарську діяльність з можливістю отримання прибутку. 
		Основним видом діяльності товариства є ремонтно будівельні та проектні роботи. ТОВ «МАГНУМ-ІНВЕСТ» має на своєму балансі основні засоби, а саме: об'єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: Київська область, м. Бровари. вул. Олімпійська, 12а. У період часу до 2007 року ТОВ «МАГНУМ-ІНВЕСТ» виконувало будівельні роботи за вказаною адресою та виступало як замовником будівництва так і генеральним підрядником.
		Дійсно, на початку травня Броварською ОДПІ Київської області ДПС було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «МАГНУМ-ІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕР МЕДІА» за результатами якої було складено Акт та було винесено податкові повідомлення -рішення. Підставою для проведення перевірки був Акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА» щодо підтвердження господарських відносин за квітень - липень 2011 року. 
		На протязі тривалого часу ним оскаржувались вищевказані податкові повідомлення -рішення в судовому порядку і за наслідками таких оскаржень, постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року. Визнано протиправними та скасувані податкові повідомлення-рішення від 24 травня 2013 року Дана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України .
		Так дійсно, ТОВ «МАГНУМ-ІНВЕСТ» здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Снайпер Медіа» на підставі договору підряду. За вказаним Договором ТОВ «Снайпер Медіа» виступало в якості виконавця послуг по ремонту та обслуговування будівельної техніки, послуг по вивезенню сміття. Всі передбачені роботи з одного боку були виконані а з іншого оплачені. На сьогоднішній день ТОВ «МАГНУМ-ІНВЕСТ» не має жодної заборговаглсті перед державним бюджетом. З огляду на таке ОСОБА_2 вважає, що він діяв в межах законодавства України. Умислу від ухилення від сплати податків у нього не було. Своєї провини у кримінальному правопорушенні не визнає та просить його виправдати.
		Прокурором, під час судового розгляду, для встановлення вини ОСОБА_2 в інкримінованих обвинуваченнях за ч.3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">212</a> та ч. 1 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a>, наведені та досліджені судом наступні докази: показання cвідків ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також на документи: Акт проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Магнум Інвест» №414/224/33212472 від 13.05.2013, Податкове повідомлення-рішення № 0002792204 від 24.05.2013, Податкове повідомлення-рішення № 0001782204 від 24.05.2013, Акт проведення документальної позапланової ТОВ «Снайпер Медіа» №1080/3/23-40-37033120 від 22.09.2011; Завірена копія податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року № 9003567533 від 20.05.2011 та додатки до неї, зокрема розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5) №9003567598 від 20.05.2011, податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року № 9004262676 від 20.06.201 Іта додатків до неї, зокрема розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5) № 9004263343 від 20.06.2011. Завірена копія договору підряду № 26/04 від 26.04.2015; Завірена копія договору підряду № 26/04 від 26.04.2015; Завірена копія додаткової угоди № 1 від 30.12.2011 до договору підряду 1 №26/04 від 26.04.2015; Завірені копії податкових накладних виписаних від імені ТОВ «Снайпер Медіа», а саме: № 3016 від 30.04.2011 на суму 708524,00 грн. (ПДВ 118087,83 грн.); №404 від 04.05.2011 на суму 2734930,92 І грн. (ПДВ 455821,82 грн.); №505 від 05.05.2011 на суму 2732133,05 грн. (ПДВ 455355,51 грн.); №603 від 06.05.2011 ; на суму 404800,00 грн. (ПДВ 67466,67 грн.). Завірені копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) виписаних від імені ТОВ «Снайпер Медіа», а саме: від 30.04.2011 на суму 708524,00 грн. (ПДВ 118087,83 грн.); №404 від 04.05.201 і на суму 2734930,92 грн. (ПДВ 455821,82 грн.); №505 від 05.05.2011 на суму 2732133,05 грн. (ПДВ 455355,51 грн.); №603 від 06.05.2011 на суму 404800,00 грн. (ПДВ 67466,67 грн.); постанова Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2014, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 та ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014; Виписка руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Магнум Інвест» в АТ «Ерде Банк» за період з 01.04.2011 по 31.05.2011; Протокол огляду документів ТОВ «Снайпер Медіа» вилучених в АТ «Ерде Банк» від 09.06.2014; Виписка руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Снайпер Медіа» в АТ «Ерде Банк» за період з 01.04.2011 по 31.05.2011; протокол огляд місця події території, яка належить ТОВ «Магнум-Інвест» та знаходиться, за адресою: м. Бровари, вул. Олімпійська, 12 з фото таблицями.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він являється єдиним учасником та директором ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА». Вказане товариство він придбав для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку. Приблизно у квітні 2011 року між ТОВ «МАГНУМ-ІНВЕСТ» та ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА» було укладено договір підряду на виконання робіт по вивезенню сміття з будівельного майданчика в місті Бровари по вул. Олімпійська та ремонту будівельної техніки. На вказаному будівельному майданчику розташовується об'єкт незавершеного будівництва товариства «МАГНУМ-ІНВЕСТ». Роботи ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА» виконувало за допомогою залучених субпідрядних організацій, яких саме ОСОБА_4 уже не пам'ятає. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що до 2012 року він працював інженером виробничо-технічного відділу ТОВ «Магнум Інвест». Він займався проектуванням та проведенням ремонтно-будвельних робіт в м.Києві на вул..Драгоманова та вул..Шамрила.З ОСОБА_2 він не був знайомим. До фінансово-господарської діяльності ТОВ «Магнум Інвест».він не мав жодного відношення і жодних угод не укладав.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він був засновником та директором підприємства ТОВ «Магнум Інвест», яке було замовником та здійснювало будівництво на вул..Олімпійській в м.Бровари. В 2008 році роботи по будівництву були призупинені в зв»язку із кризою.В 2010 чи і 2011 році він продав дане підприємство ОСОБА_2 і з того часу жодного відношення до фінансово-господарської діяльності цього підприємства він не має.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в 2008- 2012 роках він працював інженером з проектно кошторисної роботи в ТОВ «Магнум Інвест». Підпариємство вело діяльність по будівництву та виконувала ремонтно будівельні роботи. Він займався складання проектно кошторисних документів на ремонтно будівельні роботи. Підприємство проводило ремонтно-будівельні роботи в м.Києві на вул..Драгоманова та вул..Шамрила. В м.Бровари на вул..Олімпійській також в 2009 -2010 роках проводились будівельні роботи В 2011 році проводились роботи по підтриманню об»єкта в належному стані До фінансово-господарської діяльності ТОВ «Магнум Інвест».він не мав жодного відношення і жодних угод не укладав.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що з 2010 року він працював по сумісництву енергетиком в ТОВ «Магнум Інвест». В разі потреби його викликали на об»єкт незакінченого будівництва на вул..Олімпійській в м.Бровари, де від проводив ремонт та наладку електрообладнання. Він неодноразово був в офісі ТОВ «Магнум Інвест»,де прцювали люди. Однак доступу до фінансово-господарської документації в нього не було.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в 2010-х роках він близько 2 років офіційно працював водім в ТОВ «Магнум Інвест» та на вантажному автомобілі перевозив будівельні матеріали. Зарплату він отримував на банківську картку.Директором підприємства на той час був ОСОБА_2, від нього він отримував вказівки, куди розвозити вантажі. Права підпису він не мав і до фінансової звітності підприємства він також відношення не мав.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в 2009-2010 роках він працював в ТОВ «Венако Екотех». Підприємство виробляло палети. Оскільки він працював директором по виробництву то доступу до бухгалтерської документації та рахунків підприємства він не мав. На даний час він не пам»ятає всіх контрагентів підприємства.
		Судом досліджені надані стороною обвинувачення докази:
		Так, із Акту проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Магнум Інвест» №414/224/33212472 від 13.05.2013, вбачається, що актом встановлено порушення ТОВ «Магнум Інвест»: п. 198.19 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15132/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15132" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">198.3</a> ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15118/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15118" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">198</a>, п.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15308/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15308" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">201.1</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15325/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15325" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">201.4</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15307/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#15307" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755</a> - ( із змінами та доповненнями) по взаємовідносинах з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА» в сумі ПДВ -- 118087 грн. за січень 2011р., в сумі ПДВ - 978644 грн. за травень 2011 року, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі - 118087 грн. за квітень 2011р., в сумі - 978644 грн. за травень 2011 року; пп. 139.1.9 п. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_13668/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#13668" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">139.1</a> ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_13667/ed_2018_09_06/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#13667" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI</a> (із змінами та доповненнями) неправомірно віднесено до складу витрат, витрати по взаємовідносинам з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА» в результаті чого занижено податок на прибуток за II квартал 2011 року в сумі 1261241 грн.; ч.І, ч.5 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843241" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">203</a>, ч.І, ч.2 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843253" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">215</a>, ч.І ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843254/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843254" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">216 ЦК України</a> в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними правочинах, здійснених ТОВ «МАГНУМ - ІНВЕСТ».
		Вказані правочини, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинений удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.
		З протоколу огляду від 09.06.2014 року , вбачається, що оглянуто виписку руху коштів по рахунку ТОВ «Магнум-Інвест» (код за ЄДРПОУ 33212472) НОМЕР_2, відкритому в АТ «Ерде Банк» (МФО 380667) за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 на 29 арк., з якої встановлено, що у вищевказаному періоді на розрахунковий рахунок ТОВ «Магнум-Інвест» надходили грошові кошти за надані різноманітні послуги (ремонтні роботи; послуги з управління проектом; будівельно-монтажні роботи; прокладку зовнішніх теплових мереж; послуги з проектування; виконання проекту електрифікації; будівельні, земляні, пусконалагожувальні роботи; монтаж маневрових лебідок; електроналагоджувальні роботи, монтаж трубопроводів та інше) від різноманітних суб'єктів господарської діяльності, які того ж дня перераховувалися на розрахунковий рахунок ТОВ «Артброк» (код за ЄДРПОУ 36632200) НОМЕР_3 з призначенням платежу «оплата за вексель простий з іменним індосаментом згідно договору»,
		З протоколу огляду від 09.06.2014 року , вбачається, що оглянуто виписку руху коштів по рахунку ТОВ «Снайпер Медіа» (код за ЄДРПОУ 37033120) НОМЕР_4, відкритому в АТ «Ерде Банк» (МФО 380667) за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 на 24 арк., з якої встановлено, що у вищевказаному періоді на розрахунковий рахунок ТОВ «Снайпер Медіа» надходили грошові кошти за «нібито» надані різноманітні послуги (з побудови інформаційно-обчислювальної мережі та інформатизації обслуговуючих систем; логістичні послуги з оптимізації оформлення вантажів; клінінгові послуги; 
		З протоколу огляду від 10.09.2014 року , вбачається, що оглянуто територію, яка знаходиться, за адресою: м. Бровари, вул. Олімпійська, 12, де виявлено об»єкт незакінченого будівництва яка належить ТОВ «Магнум-Інвест».
		З постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2014, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 у адміністративній справі №810/6550/13-а та ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 у адміністративній справі №К/800/20920/14 податкові повідомлення - рішення від 24.05.2013 №0002792204 та №0002782204 прийняті по акту перевірки №414/224/33212472 від 13.05.2013 на загальну суму 2 357 972,00 грн. залишені без змін та збитки завдані державі узгодженні.
		Судом також досліджені документи, надані стороною захисту .
		Так з постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року вбачається, що заяву ТОВ «МАГНУМ-ІНВЕСТ» про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року за нововиявленими обставинами було задоволено та було скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасувані податкові повідомлення-рішення від 24 травня 2013 року № 0002792204 та N 0002782204.
		Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 червня 2015 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
		Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 листопада 2015 року відмовив у задоволенні касаційної скарги позивача та залишив рішення суду апеляційної інстанції без змін.
		Верховний суд України постановою від 12 квітня 2016 року скасував ухвалу суду касаційної інстанції та направив справу на новий касаційний розгляд до Вищого адміністративного суду України
		З ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2015 року вбачається, що суд задовільнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест», при цьому скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі № 810/6550/13-а, та залишено в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № 810/6550/13-а.
		З довідки Броварської ОДПІ № 644\10\170 від 07 червня 2017 року вбачається, що ТОВ «Магнум Інвест» станом на 07 червня 2017 року не має заборгованості із сплати податків, зборів( обов»язкових платежів).
		Заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення,суд дійшов наступних висновків.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 91 КПК України</a> у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом»якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інше.
		Частиною 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_712/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#712" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 92 КПК України</a> передбачено, що обов»язок доказування обставин, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статтею 91 цього Кодексу</a>, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора .
		Враховуючи викладене, допитані в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9,ОСОБА_10._, не підтверджують обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що він достовірно знав, що операції фінансово-господарської діяльності, щодо придбання робіт, послуг у ТОВ «Снайпер Медіа» не відповідають дійсності, та з метою зовнішнього прикриття від контролюючих органів свого злочинного умислу, включив до податкових декларацій з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) (затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492) неправдиві відомості щодо операції фінансово-господарської діяльності, про нібито придбання робіт, послуг у ТОВ «Снайпер Медіа», оскільки свідок ОСОБА_4 підтвердив виконання робіт та надання послуг для ТОВ «МАГНУМ-ІНВЕСТ», що в свою чергу спростовує твердження сторони обвинувачення, а інші свідки зі своєї сторони також підтвердили те, що вони працювали в ТОВ «МАГНУМ-ІНВЕСТ» на різних посадах та виконували свої посадові обов'язки.
		Відповідно до Обвинувального акту та Акту перевірки Броварською ОДПІ Київської області ДПС вбачається, що правочини (та інші фінансово-господарські документи) визнаються нікчемними (недійсними) відповідно до приписів <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ЦК України</a>. Але, таке твердження сторони обвинувачення безпідставним з огляду на таке.
		Статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843699/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843699" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">626</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843702/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843702" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">629 ЦК України</a> передбачено, що договором є домовленість двох сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6/ed_2018_09_18/pravo1/T990996.html?pravo=1#6" title="Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; нормативно-правовий акт № 996-XIV від 16.07.1999" target="_blank">статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»</a> господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. 
		Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. 
		Чинним законодавством України, податкові органи не наділені повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), тому зазначення таких висновків без будь-якого зв'язку з податковими зобов'язаннями суб'єкта підприємницької діяльності, донарахування визначених податковим органом податків - є намагання перебрати на себе функцій судової влади.
		Порядок дій органів ДПС при визнанні нікчемності правочинів регламентується та роз'яснюється <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_08_04/pravo1/DPA0278.html?pravo=1" title="Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби; нормативно-правовий акт № 106 від 22.02.2008" target="_blank">наказами ДПА України від 22.02.2008р. №106 «Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах податкової служби»</a> та від 18.04.2008р. №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», Методичними рекомендаціями (орієнтовним алгоритмом дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формування доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, доведеними до регіональних ДПА листом від 03.02.2009р. №2012/7/10-1017/256. 
		З урахуванням закріпленого в <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843242/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843242" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.204 ЦК України</a> принципу презумпції правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним в судовому порядку. Тобто всі інші треті особи, що не є учасниками правочину, в тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами та обов'язками, що виникають у учасників конкретного правочину, а тому не повинні порушувати надані права і не повинні перешкоджати здійсненню їхніх обов'язків. Ця презумпція може бути спростована лише у двох випадках: нікчемний або оспорюваний правочин. 
		При цьому згідно ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843253" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.215 ЦК України</a> оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише судом. А ось згідно ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843253" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.215 ЦК України</a> недійсним правочином є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), визнання нікчемного правочину судом не вимагається. 
		Згідно з умовами договору укладеному між ТОВ «МАГНУМ - ІНВЕСТ» та ТОВ «Снайпер Медіа» надання послуг засвідчується підписами на актах виконаних робіт (послуг).
		Однак в ході судового розгляду , прокурором не надано доказів, що вищевказані правочини визнані судом нікчемними та неправомірними і скасовані.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">Стаття 212 КК України</a> передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.
		Об'єктивна сторона злочину, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.212 КК України</a> характеризується наявністю діяння (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів), наслідками (фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у відповідному розмірі) та причинним зв'язком між наслідками та діянням.
		За своїм характером норми податкового законодавства мають зобов'язуючий характер, тому правопорушення з боку платника податків може відбутися лише у формі невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків із обчислення та сплати податків. 
		Згідно з п. 21 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2004_10_08/pravo1/VS04177.html?pravo=1" title="Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів; нормативно-правовий акт № 15 від 08.10.2004" target="_blank">Постанови пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»</a> при розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного такого складу злочину можуть бути виявлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства. Таким чином доказом порушення податкового законодавства може свідчити тільки акт перевірки податкового органу та податкові повідомлення-рішення.
		Доказ сторони обвинувачення - Акт Броварської ОДПІ Київської області ДПС про результати позапланової документальної невиїзну перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУМ-ІНВЕСТ, № 414/224/33212472 від 13.05.2013 року суд оцінює критично, та не враховує при постановленні вироку, оскільки представником ТОВ «МАГНУМ-ІНВЕСТ» було в судовому порядку даний акт оскаржено, шляхом подання адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 травня 2013 року № 0002792204 та N 0002782204.
		В суді встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, яка залишена без змін ,ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2015 року, заяву ТОВ «МАГНУМ-ІНВЕСТ» про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року за нововиявленими обставинами було задоволено та було скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасувані податкові повідомлення-рішення від 24 травня 2013 року № 0002792204 та N 0002782204.
		Крім того, відповідальність за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.212 КК України</a> наступає не за сам факт несплати податків чи інших обов'язкових платежів, а за ухилення від сплати податків чи інших обов'язкових платежів. 
		Разом з тим, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази не містять достатніх даних , які свідчать не тільки про ухилення службовими особами ТОВ«Магнум-Інвест»від сплати податку, але і про наявність у ТОВ «Магнум-Інвест»факту несплати податків на суму 2 724 200 грн по взаємовідносинах з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА», що підтверджується довідкою Броварської ОДПІ № 644\10\170 від 07 червня 2017 року, тобто достатніх даних, що створюють об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.212 КК України</a>.
		Пред»явлене ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 366 КК України</a>, а саме, що він включив до податкових декларацій з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) (затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492) неправдиві відомості щодо операції фінансово-господарської діяльності, про нібито придбання робіт, послуг у ТОВ «Снайпер Медіа», також не знайшло свого підтвердження , оскільки прокурором в суді , виходячи з вищевикладеного, не доведено, шо відомості щодо операції фінансово-господарської діяльності, згідно договору укладеному між ТОВ «МАГНУМ - ІНВЕСТ» та ТОВ «Снайпер Медіа» - є неправдивими.
		Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
		Таким чином, показання свідків і досліджені судом документи, на які посилається, як на докази обвинувачення не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">212</a> та ч. 1 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a> та достовірно не підтверджують його обвинувачення.
		Тому, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що всупереч <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_712/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#712" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.. 92 КПК України</a> слідчим, прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">212</a> ч. 3, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366</a> ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">КК України</a> в відповідно сама подія таких злочинів..
		Суд вважає, що докази, на які покладається прокурор, як на підставу доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 не доводять, а спростовують вину обвинуваченого. Жоден із допитаних в судовому засіданні свідків за клопотанням сторони обвинувачення не надали суду показань, які б беззаперечно довели вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень щодо умисного ухилення від сплати податків до бюджету та службового підроблення, в яких він обвинувачується та події таких кримінальних правопорушень.
		Відповідно до ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627815/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1#627815" title="Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950" target="_blank">ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод</a> кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.. 62 Конституції України</a>, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Обов»язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.. 62 Конституції України</a>, поєднуються з такими ж положеннями ст.. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_30/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#30" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 9 Конституції України</a>, ратифікована 17 липня 1997 року .
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_117/ed_2012_10_16/pravo1/T063477.html?pravo=1#117" title="Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини; нормативно-правовий акт № 3477-IV від 23.02.2006" target="_blank">Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року</a> передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain» від 06.12.1988 року ( п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає , серед іншого, щоб, виконуючи свої обов»язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов»язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь- який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_114/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#114" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">Ст. 17 КПК України</a> передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.373 КПК України</a> , виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що, що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа.
		Враховуючи вищенаведене, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження , керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх, допустимих та обґрунтованих доказів, які б доводили, що вчинено кримінальні правопорушення, злочини, передбачені ч. 3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">212</a> та ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a> в якому обвинувачується ОСОБА_2 і він в зв»язку з цим підлягає виправданню.
		Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області до ТОВ «МАГНУМ-ІНВЕСТ» про стягнення заподіяної шкоди в сумі 2 357 972,00 грн., у зв'язку з виправданням обвинуваченого, за відсутності події злочину, суд не вбачає підстав до задоволення .відповідно до ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_996/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#996" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 129 КПК України</a>.
		Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався.
		В обвинувальному акті, реєстрі матеріалів досудового розслідування, супровідному листі відомості про речові докази та процесуальні витрати відсутні.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_671/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#671" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">84</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">91</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_712/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#712" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">92</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_721/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#721" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">94</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">370</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">373</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2780/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2780" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">376 КПК України</a>, суд
		 
		З А С У Д И В :
		 
		ОСОБА_2 виправдати у пред'явлених обвинуваченнях за вчинення кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">212</a> та ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a> в з'язку з не доведенням, що вчинено кримінальні правопорушення, злочини, передбачені ч. 3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">212</a> та ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2018_10_18/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a>.
		Відмовити в задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області до ТОВ «МАГНУМ-ІНВЕСТ» про стягнення заподіяної шкоди в сумі 2 357 972,00 грн. 
		Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
		 
		Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
		 
		Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.
		 
		Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя В.В.Батюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...