Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 462/3571/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службове підроблення.
Надіслано для оприлюднення: 22.11.2018. Зареєстровано: 23.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2018.

Номер судового провадження: 1-кп/462/23/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42013150060000096

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа № 462/3571/14-к 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		22 листопада 2018 року                 Залізничний районний суд міста Львова 
		 
		    в складі :
		           головуючого  судді         ОСОБА_1 
		           з участю секретаря         ОСОБА_2 
		           прокурора             ОСОБА_3 
		           обвинувачених          ОСОБА_4 
		                ОСОБА_5 
		 
		та захисників             ОСОБА_6 
		 
		                ОСОБА_7 
		 
		 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Палашівка, Чортківського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із вищою освітою, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого,-
		 
		за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України,
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Загірне, Стрийського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу технічного нагляду та проектних робіт управління капітального будівництва Львівського обласної державної адміністрації, із вищою освітою, проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше не судженого,-
		 
		   за ч. 2 ст. 366 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		 
		 
		   16 вересня 2008 року між Управлінням житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_8 та ПП «К.І.К.-Л» в особі директора обвинуваченого ОСОБА_4 було укладено договір № 15, за яким ПП «К.І.К.-Л» зобов`язувалось власними силами і засобами виконати роботи з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, Львівської області, а Управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації зобов`язувалось прийняти і оплатити виконані роботи. 
		Також 15 вересня 2008 року між ПП «К.І.К.-Л» в особі директора обвинуваченого ОСОБА_4 та ПП «Будмасервіс» в особі директора ОСОБА_9 було укладено договір субпідряду, за яким ПП «Будмасервіс» зобов`язувалось власними силами і засобами виконати роботи з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м.Стрий, Львівської області, а ПП «К.І.К.-Л.» зобов`язувалось прийняти і оплатити виконані роботи. 
		Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності приватного права, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, правом розпорядження коштами підприємства, підписом документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, умисно, в особистих майнових інтересах, зловживаючи повноваженнями юридичної особи приватного права, достовірно знаючи, що ПП «К.І.К.-Л» та ПП «Будмасервіс» не виконувало роботи з реконструкції тепломережі від котельні на вул. Новаківського у м.Стрий, оскільки дані роботи були виконані працівниками КП «Стрийтеплоенерго», про що обвинуваченому ОСОБА_4 було безумовно відомо, у грудні місяці 2008 року у невстановленому слідством місці, підписав акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року форми №КБ-2в, внаслідок чого на рахунок ПП «К.І.К.-Л.» № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ АКБ «Львів» (МФО-325268), безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 030 879,20 грн., за роботи, які фактично ПП «К.І.К.-Л» не виконувались.
		Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ПП «К.І.К.-Л» жодних робіт з реконструкції тепломережі від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, Львівської області не виконувало, як директор ПП «К.І.К.-Л.» відповідно до наказу № 99 від 12 листопада 2004 року, у грудні місяці 2008 року, у невстановленому слідством місці, підписав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року форми № КБ-2в, внаслідок чого на рахунок ПП «К.І.К.-Л.» № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ АКБ «Львів» (МФО-325268), безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 030 879,20 грн., за роботи, які фактично ПП «К.І.К.-Л» не виконувались.
		А також, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технагляду управління капітального будівництва Львівського обласної державної адміністрації відповідно до наказу №120-К від 01 жовтня 2007 року, будучи службовою особою уповноваженою виконувати адміністративно-господарські функції, згідно наказу № 22 від 17 липня 2008 року, щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського в м. Стрий, всупереч п.п. 2.7., 2.8, 2.9. Посадової інструкції, затвердженої начальником управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації від 02 жовтня 2007 року щодо контролю за проведенням будівельно-монтажних робіт, візуванню документів для оплати підрядній організації за якісно виконані будівельно-монтажні роботи, ведення контролю за наявністю і правильним веденням первинної виконавчої документації, достовірно знаючи, що ПП «К.І.К.-Л» жодних робіт з реконструкції тепломережі від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, Львівської області не виконувало, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у грудні місяці 2008 року у невстановленому слідстом місці, підписав акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року форми № КБ-2в, внаслідок чого на рахунок ПП «К.І.К.-Л.» № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ АКБ «Львів» (МФО-325268), безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 030 879,20 грн., за роботи, які фактично ПП «К.І.К.-Л.» не виконувались, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочинів категорично заперечив та пояснив, що він дійсно, на час 2008 року, був директором ПП «К.І.К.-Л». На яких об`єктах його підприємство здійснювало роботи він знав, однак ходом робіт керував інженер підприємства, який помер кілька років тому. Інженер йому сказав, що роботи з реконструкціїтепломережі відкотельні навул.Новаківського ум.Стрий,Львівської областіробляться,однак хтоі якїх виконуєвін неперевіряв,хоча працівникисамого ПП«К.І.К.-Л»дійсно невиконували вказаніроботи.Він незнає чогодані роботибули виконаніКП «Стрийтеплоенерго»,оскільки цебула ділянкаПП «К.І.К.-Л». Актприймання виконанихробіт загрудень 2008року форми№ КБ-2вз реконструкціїтепломережі відкотельні навул.Новаківського ум.Стрий,Львівської областівін дійснопідписував тавважає усідані уньому вірні,зокрема івказівка навиконавця робітПП «К.І.К.-Л».Просить ухвалитивиправдальний вирок.   
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні злочину категорично заперечив та пояснив, що працюючи головним спеціалістомвідділу технаглядууправління капітальногобудівництва Львівськогообласної державноїадміністрації вінне бувнаділений адміністративно-господарськимифунціями тане мавстатусу службовоїособи,а відтакне моженести відповідальністьза данимобвинуваченням.На роботахз реконструкціїтепломережі відкотельні навул.Новаківського ум.Стрий,Львівської областівін бувне одноразово,оскільки здійснювавтехнічний наглядза данимоб`єктом.Генпідрядником булоПП «К.І.К.-Л»хоча роботивін приймаву КП«Стрийтеплоенерго».Підставність виконанняданих робітКП «Стрийтеплоенерго»та прийняттятаких робіту вказаногопідприємства пояснитине може.Просить ухвалитивиправдальний вирок.   
		Незважаючи на заперечення своєї винності обвинуваченими, суд вважає, що факт скоєння злочинів та винність обвинувачених у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.
		Показаннями свідка ОСОБА_10 , безпосередньо у судовому засіданні, про те, що працюючи у 2008 році, заступником міського голови м. Стрий, йому чітковідомо,що самеКП «Стрийтеплоенерго»на підставірішення виконавчогокомітету Стрийськоїміської ради,який євласником тепломереж,виконувало роботиз реконструкціїтепломережі відкотельні навул.Новаківського ум.Стрий,Львівської областіза власнікошти.Балансоутримувачем данихтепломереж єКП «Стрийтеплоенерго».Також вінможе ствердити,що жоднихугод КП«Стрийтеплоенерго» зПП «К.І.К.-Л»укладеног небуло тадане підприємствочи іншасубпідрядна організаціяне виконаларобіт зреконструкції тепломережівід котельніна вул.Новаківського ум.Стрий,Львівської області. 
		Показаннями свідка ОСОБА_11 безпосередньо усудовому засіданні,про те,що працюючиголовним бухгалтером КП«Стрийтеплоенерго» їйчітко відомо,що КП«Стрийтеплоенерго» виконувалороботах зреконструкції тепломережівід котельніна вул.Новаківського ум.Стрий,Львівської областіза власнікошти.Жодних договорівміж КП«Стрийтеплоенерго» таПП «К.І.К.-Л»з приводуробіт зреконструкції тепломережівід котельніна вул.Новаківського ум.Стрий,Львівської областіукладено небуло.  
		Показаннями свідка ОСОБА_12 безпосередньо усудовому засіданні,про те,що працюючиголовним інженером КП«Стрийтеплоенерго» можествердити,що КП«Стрийтеплоенерго» виконувалороботи зреконструкції тепломережівід котельніна вул.Новаківського ум.Стрий,Львівської областіза власнікошти.Жодне іншепідприємство вказанихробіт невиконувало.ПП «К.І.К.-Л» йому не відомо. Технагляд за роботами здійснював обвинувачений ОСОБА_5 , який неодноразово був на місці робіт. 
		Показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 безпосередньо усудовому засіданні,про те,що працюючиводієм екскаватора КП «Стрийтеплоенерго», електриком КП «Стрийтеплоенерго», автокранівником КП «Стрийтеплоенерго» та слюсарем КП «Стрийтеплоенерго» відповідно, їм відомо, що КП «Стрийтеплоенерго» виконувало роботи з реконструкції тепломережі від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, Львівської області. Вони особисто приймали участь у даних роботах та працівників іншого підприємства на цих роботах не було. 
		Показаннями свідка ОСОБА_17 безпосередньо у судовому засіданні, про те, що він працював у 2008 році директором КП «Стрийтеплоенерго»,яке повністювиконало усіроботи зреконструкції тепломережівід котельніна вул.Новаківського ум.Стрий,Львівської області.Під часвиконання робітобвинувачений ОСОБА_4 зазначав,що вінвиграв тендерта обіцяввзяти КП«Стрийтеплоенерго» насубпідряд.Він підготувавдля цьогоусі необхіднідокументи,однак обвинувачений ОСОБА_4 ,з невідомоїпричини,їх непідписав.Також продійсного виконавцяробіт буловідомо обвинуваченому ОСОБА_5 ,який здійснювавтехнічний наглядза роботами.Згодом віндізнався,що коштиза виконаніроботи безпідставноотримало ПП «К.І.К.-Л»та звернувсяу Службубезпеки України.Він неодноразовозвертався уПП «К.І.К.-Л» однак йому сказали, що вперше його бачать та відмовились надавати будь-які пояснення. 
		Показаннями свідка ОСОБА_18 безпосередньо у судовому засіданні, про те, що він працював у 2008 році провідним інженером КП «Стрийтеплоенерго» та стверджує, що лише КП «Стрийтеплоенерго» виконувало усі роботи з реконструкції тепломережі від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, Львівської області. Будь-які інші підприємства у вказаних роботах участі не брали. 
		Показаннями свідка ОСОБА_19 безпосередньо у судовому засіданні, про те, що у 2008 році працював заступником начальника Управління житлово-комунальногогосподарства Львівськоїобласної державноїадміністрації.У 2008році булопроведено тендерна виконанняробіт зреконструкції тепломережівід котельніна вул.Новаківського ум.Стрий,Львівської областіу якомуперемогло ПП «К.І.К.-Л», директором якого був ОСОБА_4 . Хто саме виконував роботи мені не відомо і як проходили роботи теж не відомо оскільки вийшов на пенсію. Технічний нагляд здійснював обвинувачений ОСОБА_5 . 
		Показаннями свідка ОСОБА_8 безпосередньо у судовому засіданні, про те, що у 2008 році працював начальником Управління житлово-комунальногогосподарства Львівськоїобласної державноїадміністрації.У 2008році булопроведено тендерна виконанняробіт зреконструкції тепломережівід котельніна вул.Новаківського ум.Стрий,Львівської областіу якомуперемогло ПП «К.І.К.-Л»,яке отрималодля цьогоусі необхіднідокументи.Технічний наглядздійснював обвинувачений ОСОБА_5 і саметехнічний наглядствердив,що роботивиконувало ПП «К.І.К.-Л», директором якого був обвинувачений ОСОБА_4 . Жодних письмових претензій по даних роботах не надходило. 
		Показаннями свідка ОСОБА_9 , безпосередньо у судовому засіданні, про те, що у 2008 році він був директором ПП «Будмасервіс» з яким ПП «К.І.К.-Л»уклало договірсубпідряду зреконструкції тепломережівід котельніна вул.Новаківського ум.Стрий,Львівської області.За вказаніроботи ПП «К.І.К.-Л» оплатило близько 170000 грн. однак жодних робіт з реконструкції тепломережі від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, Львівської області, ні ПП «Будмасервіс», ні ПП «К.І.К.-Л»в особідиректора ОСОБА_4 не виконувало.   
		Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими доказами у кримінальному провадженні, нічим не спростовані, доповнюються дослідженими судом доказами та беззаперечно вказують на скоєння ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_20 злочинів передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України зокрема:
		вироком Залізничного районного суду міста Львова від 17 квітня 2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України, який набрав законної сили та ним чітко встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ПП „Будмасервіс не виконувало роботи з реконструкції тепломережі від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, Львівської області, будучи директором ПП „К.І.К.-Л надав засудженому директору ПП „Будмасервіс ОСОБА_9 виготовлений акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий форми КБ-2в та відповідну фінансову довідку за грудень 2008 року форми КБ-3, які попросив підписати і завірити печаткою ПП „Будмасервіс. Засуджений ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ПП „Будмасервіс жодних робіт з реконструкції тепломережі від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, Львівської області не виконувало, підписав, як директор та скріпив печаткою ПП „Будмасервіс завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий форми КБ-2в та відповідну фінансову довідку за грудень 2008 року форми КБ-3, з яких вбачалося, що ПП „Будмасервіс виконало вищевказані роботи на загальну суму 1030878,00 грн., а ПП „К.І.К.-Л прийняло виконані роботи, що не відповідало дійсності. На підставі зазначених підроблених документів посадовими особами ПП „К.І.К.-Л., як генпідрядною організацією, було складено акт приймання виконаних підрядних робіт з реконструкції тепломережі від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий Львівської області та передано на погодження замовнику - Управлінню житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, внаслідок чого ПП „К.І.К.-Л. безпідставно перераховано 720472,50 грн. бюджетних коштів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. /т. 1 а. 31-39 кримінального провадження/
		Окремою постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17 квітня 2013 року, яка теж не оскаржена та набрала законної сили, у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, якою констатовано, що на підставі підроблених документів, а саме акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, форми КБ-2в та фінансової довідки за грудень 2008 року форми КБ-3 посадовими особами ПП „К.І.К.-Л., як генпідрядною організацією, було складено акт приймання виконаних підрядних робіт з реконструкції тепломережі від котельні на вул. Новаківського у Стрий, Львівської області та передано на погодження замовнику  Управлінню житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, внаслідок чого ПП „К.І.К.-Л. безпідставно перераховано 720472,50 грн. бюджетних коштів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. В свою чергу ПП „К.І.К.-Л. перерахувало на рахунок ПП „Будмасервіс 175 000 грн. за виконання робіт згідно договору субпідряду від 15 вересня 2008 року., що теж узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_9 в ході розгляду справи щодо невиконання ПП „Будмасервіс, як підрядної організації ПП „К.І.К.-Л., будь-яких робіт з реконструкції тепломережі від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, Львівської області. /т. 1 а. 30 кримінального провадження/ 
		Наказом № 104-к від 18 листопада 2005 року про прийняття на роботу обвинуваченого ОСОБА_5 на посаду провідного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва облдержадміністрації. /т. 3 а. 32 кримінального провадження/ 
		Наказом № 120-к від 01 жовтня 2007 року про переведення ОСОБА_5 на посаду головного спеціаліста відділу відділу технічного нагляду управління капітального будівництва облдержадміністраці /т.3 а. 32 зворот, кримінального провадження/
		Посадовою інструкцієюна головногоспеціаліста відділутехнічного наглядууправління капітальногобудівництва Львівськоїоблдержадміністрації ОСОБА_5 з якою обвинувачений ознайомився 02 жовтня 2007 року та якою чітко передбачено наявність у обвинуваченого адміністративно-господарських функцій виходячи з розуміння, що такі функції це обов`язок по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном /установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями, тощо/, та саме такі фукції передбачені зокрема п. 2.8 інструкції, який засвідчує повноваження обвинуваченого візувати необхідні документи саме для оплати підрядній організації за виконані БМР, тобто, на думку суду, ставити підпис у необхідних документах, які в подальшому є підставою для проведення оплати виконаних робіт саме за рахунок бюджетних коштів, що спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність таких функцій у нього, як головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації. /т. 3 а. 33-34, кримінального провадження/
		Окрім того, не заслуговують на увагу покликання обвинуваченого ОСОБА_5 на відсутність у нього статусу службової особи оскільки службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом та обвинувачений ОСОБА_5 працюючи головним спеціалістом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями беззаперечно наділений статусом службової особи. 
		Наказом № 22 від 17 липня 2008 року «Про закріплення об`єктів будівництва за працівниками відділу технічного нагляду управління», яким обвинуваченому ОСОБА_5 доручено здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з реконструкції тепловихмереж відкотельні навул.Новаківського ум.Стрий. / т. 3 а. 36 кримінального провадження /
		Вказаною посадовою інструкцією та наказом, на переконання суду, також спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність у нього обов`язку здійснювати нагляд на виконанням будівельних робіт конкретною підрядною організацією та виконання такого нагляду лише за самим ходом робіт, оскільки суд беззаперечно переконаний, що такий наказ повинен виконуватись у сукупності із покладеними на особу посадовими обов`язками, якими чітко передбачено, зокрема розділом 2 посадової інструкції, контроль за виконанням будівельно-монтажних робіт саме підрядною організацією, уповноваженою на це відповідними дозвільними та правовстановлюючими документами, дані про яку вказуються у всіх актах виконання тих чи інших робіт, які слугують підставою для оплати за виконані будівельно-монтажні роботи.
		Наказом ПП „К.І.К.-Л № 99 від 12 листопада 2004 року згідно якого засновником ОСОБА_4 наказано вважати його таким, що приступив до виконання обов`язків директора підприємства і правом першого підпису на всіх банківських, юридичних і інших документах з 12 листопада 2004 року. /т. 4 а. 180 кримінального провадження/
		Статутом ПП „К.І.К.-Л затвердженим ОСОБА_4 18 квітня 2006 року, ст. 3 якого чітко передбачено право підпису директора будь-яких документів стосовно діяльності підприємства, взаємовідносин з державними органами, а також інших документів, необхідних для фінансово-господарської діяльності підприємства без окремого доручення /довіреності/. Директор несе особисту відповідальність в межах передбачених контрактом та чинним законодавством за виконання покладених на нього завдань. /т. 4 а. 170-177 кримінального провадження/
		На думку суду зазначений наказ та вказані умови статуту беззаперечно спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не перевіряв виконавця робіт з реконструкції тепловихмереж відкотельні навул.Новаківського ум.Стрий,у ньогоне булотакої необхідностіта вінлише формальнозавізував актприймання виконанихпідрядних робітза грудень2008року,хоча засвоїми обов`язкамизобов`язаний бувконтролювати фінансово-господарськудіяльність підприємствавнаслідок якоїпідприємство одержувалокошти іздержавного бюджету.   
		Запрошенням до участі в переговорах від 15 липня 2008 року, 12 вересня 2008 року, протоколом вибору процедури №1 від 05 червня 2008 року, листом-погодженням процедури закупівлі від 09 вересня 2008 року, звітом про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника від 16 вересня 2008 року, протоколом переговорів №11 від 15 вересня 2008 року, за якими застосовано процедуру закупівлі робіт з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий в одного учасника  ПП „К.І.К.-Л. /т. 2 а. 3-7 кримінального провадження/
		Робочим проектомреконструкції тепловихмереж відкотельні навул.Новаківського ум.Стрий,виготовленим КП„Стрийтеплоенерго ірекомендованим ЛОС„Укрінвестекспертиза 23квітня 2008року дозатвердження. /т. 4 а. 93-100 кримінального провадження/
		Договором № 15 від 16 вересня 2008 року щодо реконструкції теплових мереж між Управлінням житлово  комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_8 та ПП „К.І.К.-Л в особі директора ОСОБА_4 та додатковою угодою №1 до договору №15 від 16 серпня 2008 року по об`єкту «реконструкція теплових мереж», з календарними графіками виконаних робіт, за яким ПП „К.І.К.-Л зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації виконати роботи з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий Львівської області, а Управління житловокомунального господарства Львівської обласної державної адміністрації зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Динамічна договірна ціна на момент укладення договору складає 1034689 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 172448,17 грн. /т. 2 а. 8-15 кримінального провадження/
		Дозволом на виконання будівельних робіт № 7/63 від 30 жовтня 2008 яким Інспекцією державного архітурно-будівельного контролю у Львівській області надано ПП „К.І.К.-Л року дозвіл на роботи з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського, у м. Стрий, Львівської області. /т. 4 а. 155 кримінального провадження/
		Договором субпідрядуна реконструкціютеплових мережвід котельніна вул.Новаківського ум.Стрий від15вересня 2008року,підписаного генпідрядникомдиректором ПП„К.І.К.-Л ОСОБА_4 та субпідрядникомдиректором ПП„Будмасервіс,згідно якогоПП „Будмасервісзобов`язується впорядку тана умовах,визначених вцьому договорі,виконати зазавданням генпідрядникареконструкцію тепловихмереж відкотельні навул.Новаківського ум.Стрий,а генпідрядникзобов`язується прийнятита оплатитироботу.Договірна цінастановить 1030871,00грн.,в томучислі ПДВ171813,00грн. /т. 3 а. 137-141 кримінального провадження/
		Договором субпідряду на реконструкцію теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий від 16 вересня 2008 року, підписаного директором ОСОБА_17 та завіреного печаткою КП „Стрийтеплоенерго, за яким субпідрядник КП „Стрийтеплоенерго зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати за завданням генпідрядника ПП „К.І.К.-Л реконструкцію теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, а ПП „К.І.К.-Л зобов`язується прийняти та оплатити роботу. Договірна ціна становить 1080607,00 грн., в тому числі ПДВ 180101,17 грн. В даному договорі відсутні підпис обвинуваченого ОСОБА_4 та печатка ПП „К.І.К.-Л. /т. 2, а. 16-22 кримінального провадження/
		Зазначені докази, на переконання суду, беззаперечно свідчать про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_4 з обов`язком проведення відповідних робіт саме ПП „Будмасервіс, як субпідрядника, з яким сам обвинувачений уклав відповідний договір, а не КП „Стрийтеплоенерго з яким договір не підписав саме обвинувачений ОСОБА_4 , будучи, з пояснень обвинуваченого, беззаперечно обізнаним з розробкою такого договору та спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не цікавився хто виконує вказані роботи.
		Кошторисними розрахунками вартості будівництва  реконструкції теплових мереж на вул. Новаківського у м. Стрий, складеними КП „Стрийтеплоенерго. /т. 4, а. 101-129 кримінального провадження/
		Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, за якою ПП „К.І.К.-Л, на підставі договору № 15 від 16 вересня 2008 року, виконало роботи з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий на загальну суму з урахуванням ПДВ 1030879,20 грн. В даній довідці субпідрядника не зазначено. /т. 2, а. 27 кримінального провадження/
		Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, за яким ПП „К.І.К.-Л виконало роботи з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий на загальну суму з урахуванням ПДВ 1030879,20 грн., а Управління житловокомунального господарства Львівської обласної державної адміністрації прийняло виконані роботи. Даний акт від імені підрядника підписаний обвинуваченим ОСОБА_21 і завірений печаткою ПП „К.І.К.-Л, а також підписаний обвинуваченим ОСОБА_5 у графі «Разом по локальному кошторису, прямі витрати», яким обвинувачений ОСОБА_5 /аркуш 5 акту/ засвідчив витрати саме ПП „К.І.К.-Л з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий. Субпідрядник у даному акті теж не вказаний. /т. 3 а. 118-123 кримінального провадження/
		Окрім того, на переконання суду, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи в силу вимог п. 2.8 Посадової інструкції на головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, зобов`язаний візувати необхідні документи для оплати саме підрядній організації за виконані БМР, тобто організації, яка в дійсності виконувала ті чи інші будівельно  монтажні роботи, засвідчив факт витрат на дані роботи ПП „К.І.К.-Л, яка таких робіт не здійснювала ні власними засобами, ні засобами залученого, як субпідрядник ПП „Будмасервіс.
		На переконання суду обвинувачений ОСОБА_5 був безумовно обізнаний із фактичним виконавцем робіт  КП „Стрийтеплоенерго, що стверджується Актами огляду прихованих робіт від 03 жовтня 2008 року та 20 листопада 2008 року, актом на демонтажні роботи від 14 жовтня 2008 року та актом на скриті роботи від 03 жовтня 2008 року в яких містяться підписи обвинувачених та чітко зазначено, що роботи з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий виконуються саме КП «Стрийтеплоенерго». На вказане обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний був звернути увагу при підписанні вищевказаного акту і в силу п. 2.7 Посадової інструкції на головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, яким передбачено обов`язок вести облік фізичних обсягів і вартості прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт і, на думку суду, виконаних не будь-ким, а саме підрядною організацією, яка фактично і виконує роботи. /т. 3 а. 124-128 кримінального провадження/
		Наведені докази спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не був обізнаний з виконавцем робіт з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий та його вказані обставини не цікавили і не повинні були цікавити.
		Дані Акти огляду прихованих робіт від 03 жовтня 2008 року та 20 листопада 2008 року, акт на демонтажні роботи від 14 жовтня 2008 року та акт на скриті роботи від 03 жовтня 2008 року підписані також і обвинуваченим ОСОБА_4 , який власноручно засвідчив, що роботи виконуються КП «Стрийтеплоенерго» з яким ПП „К.І.К.-Л жодного договору на виконавння таких робіт укладено не було.
		Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради Львіввської області №274 від 21 серпня 2008 року, яке не оскаржувалось та є чинним, зобов`язано КП «Стрийтеплоенерго»,до початкуопалювального сезону,забезпечити замінутеплових мережвід котельніна вул.Новаківського ум.Стрий/ т. 2, а. 148 кримінального провадження/ 
		Наказом КП«Стрийтеплоенерго» №58від 22серпня 2008року,яким призначеновідповідальних виконавцівробіт зреконструкції тепловихмереж відкотельні навул.Новаківського ум.Стрий / т. 2, а. 149-150 кримінального провадження/ 
		Висновком по робочому проекту «Реконструкції теплових мереж від котельної на вул. Новаківського в м. Стрий» від 27 жовтня 2008 року, яким відділом Архітектури та містобудування Львівської міської ради погоджено проект «Реконструкції теплових мереж від котельної на вул. Новаківського в м. Стрий» розроблений саме КП «Стрийтеплоенерго» / т. 2, а. 151 кримінального провадження/
		Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, згідно якої субпідрядник КП „Стрийтеплоенерго за завданням генпідрядника ПП „К.І.К.-Л виконало роботи з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий на загальну суму з урахуванням ПДВ 1030879,20 грн. Даний документ підписано лише директором ОСОБА_17 та завірена печаткою КП „Стрийтеплоенерго. /т.2а.28кримінального провадження/ 
		Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, розрахунком загально виробничих витрат до акту, підсумковою відомістю ресурсів і дефектним актом, за якими субпідрядник ПП „Будмасервіс виконав роботи з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий на загальну суму 1030878 грн., а замовник ПП „К.І.К.-Л. прийняло виконані роботи.
		Випискою по особовому рахунку ПП „К.І.К.-Л. та платіжним дорученням № 27 від 30 січня 2009 року про оплату ПП „К.І.К.-Л. 175000 грн. за виконані роботи, згідно акту виконаних робіт КБ-3 за грудень 2008 року, в користь ПП „Будмасервіс. /т. 2 а. 145-146 кримінального провадження/
		Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, за яким підрядник КП „Стрийтеплоенерго здало генпідряднику ПП „К.І.К.-Л виконані роботи з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий на загальну суму з урахуванням ПДВ 1030879,20 грн. Даний акт підписаний лише ОСОБА_17 та завірений печаткою КП „Стрийтеплоенерго. /т. 2 а. 28-35 кримінального провадження/
		Реєстром документів по рахунках та платіжними дорученнями від 19 вересня 2008 року, 26 вересня 2008 року, 11 грудня 2008 року, 19 грудня 2008 року, 23 грудня 2008 року, випискою по рахунках ГУ ЖКГ ЛОДА в частині перерахування коштів у 2008 році на користь ПП „К.І.К.-Л, за якими Управлінням ЖКГ Львівської ОДА оплатило ПП „К.І.К.-Л кошти на загальну суму 1030879,20 грн. за виконання робіт з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м.Стрий. /т.3а.265-280кримінального провадження/ 
		Наказом КП «Стрийтеплоенерго» № 74 від 11 листопада 2008 року «Про співфінансування робіт з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий» /т. 2 а. 189 кримінального провадження/
		Реєстром документів по рахунках та платіжним дорученням від 11 грудня 2008 року про перерахування КП „Стрийтеплоенерго на рахунок Управлінням ЖКГ Львівської ОДА коштів в сумі 32000 грн. за призначенням: співфінансування робіт з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий. /т. 3 а. 165-166 кримінального провадження/
		Актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Стрийтеплоенерго за період з 01 липня 2006 року по 01 січня 2009 року, проведеної КРУ у Львівській області від 25 лютого 2009 року, за яким КП Стрийтеплоенерго проведено в 2008 рроці роботи з реконструкції тепломережі від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, що підтверджується первинними фінансово  господарськими документами. Вартість виконаних робіт становить 1030879,20 грн. . /т. 2 а. 52-107 кримінального провадження/
		Довідкою від 12 лютого 2009 року № 06-24 про результати зустрічної звірки взаєморозрахунків ПП „К.І.К-Л. з КП „Стрийтеплоенерго за період з 01 липня 2006 року по 01 січня 2009 року, складеної провідним контролером  ревізором КРУ у Львівській області, за якою між ПП К.І.К-Л. та КП „Стрийтеплоенерго відсутні будь-які господарській відносини.
		Актами КП „Стрийтеплоенерго про списання матеріалів по реконструкції тепломережі від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, накладними про придбання КП „Стрийтеплоенерго будматеріалів. /т. 3 а. 167-256 кримінального провадження/
		Наведені вище докази безумовно засвідчують факт проведення реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий виключно силами та засобами єдиного виконавця робіт КП „Стрийтеплоенерго та відсутність будь-яких укладених договорів, які б засвідчували виконання таких робіт КП „Стрийтеплоенерго, як субпідрядника, на замовлення ПП „К.І.К.-Л. в особі обвинуваченого ОСОБА_4 .     Незважаючи на наведені обставини, ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року із недостовірним зазначенням виконавця робіт ПП „К.І.К.-Л призведе до неправомірної оплати підрядній організації за виконані будівельно-монтажні роботи, яка таких робіт не розпочинала і не проводила, на зазначене уваги не звернули, склали та видали завідомо неправдивий офіційний документ  Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий.
		Судовою почеркознавчої експертизою № 6/25 від 22 січня 2014, якою встановлено, що підпис та рукописний текст « ОСОБА_5 » у графі «Разом по локальному кошторису прямі витрати, грн..» у акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року  виконані обвинуваченим ОСОБА_5 та підпис у графі «Здав підрядник» у акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року  виконаний обвинуваченим ОСОБА_4 / т. 3 а. 289-295 кримінального провадження/
		Доказами за результатами тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю, а саме: рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ АКБ «Львів» (МФО - 325268) для ПП «К.І.К.-Л» (ЄДРПОУ - 13811898), який стверджує неправомірне перерахування коштів за виконанням будівельних робіт з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий підряднику ПП «К.І.К.-Л», який таких робіт не проводив. / т. 5 а. 15-130 кримінального провадження/
		Зазначені докази, які в ході їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні стороною захисту не оспорювались та щодо них не було висловлено жодних зауважень, у своїй сукупності, чітко та послідовно вказують на вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 службового підроблення та зловживання повноваженнями юридичної особи приватного права з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , що спричинило тяжкі наслідки. 
		Крім того, досліджені судом докази не оспорювались та не спростовувались учасниками кримінального провадження в ході їх безпосереднього дослідження судом, жодних заперечень щодо них сторона захисту не висловлювала та клопотань про визнання жодних доказів недопустимими не заявляла.
		Суд не бере до уваги покликання захисників на те, що стороною обвинувачення не було надано тих достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про винність обвинувачених, оскільки такі твердження є загальними, не конкретними та висловлювались захисниками без посилання на певні доводи чи обставиним.
		Зокрема покликаючись на те, що стороною обвинувачення не встановлено точної дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, а лише зазначено грудень 2008 року захисник не вказує, про що саме свідчать дані факти та на які обставини у кримінальному провадженні вони впливають, попри те, що судом безпосередньо в судовому засідання вказані обставини з`ясовувались у обвинувачених, які пояснили що даний акт дійсно завізовано у грудні 2018 року, однак ні дати, ні місця його підписання назвати не змогли, та судом досліджені докази, які беззаперечно свідчать про проведення органом досудового розслідування необхідних дій щодо викриття злочинів, які є предметом даного судового розгляду.
		Дати іншу оцінку цим доказам, про що фактично просять захисники, а також виправдати обвинувачених і закрити кримінальне провадження, на переконання суду, підстав немає.
		Суд вважає,що зобвинувачення ОСОБА_5 слід виключитипокликання сторониобвинувачення напорушення нимп.п.2.4,2.6Посадової інструкцієюна головногоспеціаліста відділутехнічного наглядууправління капітальногобудівництва Львівськоїоблдержадміністрації ОСОБА_5 щодо участі в складанні атків розробки будинків і споруд та контролю за якістю будівельно-монтажних робіт, оскільки такі обставини не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, жоден обвинувачени чи свідок не надали показів стосовно даних обставин, та досліджені у кримінальному провадженні докази не містять жодних даних, які стосуються порушення обвинуваченим зазначених вимог інструкції.
		Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки він, будучит службовою особою, вчинив службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивого офіційного документу  Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, що спричинило тяжкі наслідки та за ч. 2 ст. 364-1 КК України оскільки він, будучи службовою особою, зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїми повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, а саме видача завідомо неправдивого офіційного документу  Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, що спричинило тяжкі наслідки. 
		Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчинених злочинів, які є корисливими, вчинені у сфері службової діяльності, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, добре характеризується за місцем проживання та роботи, не сприяв встановленню істини у справі. 
		Обставини, які пом`якшують покарання  відсутні. 
		Обставини, які обтяжують покарання  відсутні. 
		Враховуючи наведне суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 366 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями зі штрафом, та в межах санкції ч. 2 ст. 364-1 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки суд, враховуючи обставини скоєння злочину, ромір завданої шкоди та застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, і на переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
		Так як дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. 
		Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
		Як зазначено у ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
		Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. 
		Оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності за дії, що мали місце у 2008 році, зазначений термін давності минув ще до надходження справи в суд, враховуючи думку сторони обвинувачення, який зазначив про необхідність застосування вимог ст. 49 КК України, те, що обвинувачений від слідства та суду за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України не ухилявся, перебіг давності відбувся не з його вини, суд вважає що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання за ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
		Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, який вчинений у сфері службової діяльності, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, добре характеризується за місцем проживання та роботи, не сприяв встановленню істини у справі. 
		Обставини, які пом`якшують покарання  відсутні. 
		Обставини, які обтяжують покарання  відсутні.
		Враховуючи наведне суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 366 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями зі штрафом оскільки суд, враховуючи обставини скоєння злочину, ромір завданої шкоди та застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, і на переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
		Оскільки обвинуваченого ОСОБА_5 теж притягнуто до кримінальної відповідальності за дії, що мали місце у 2008 році, зазначений термін давності минув ще до надходження справи в суд, враховуючи думку сторони обвинувачення, який зазначив про необхідність застосування вимог ст. 49 КК України, те, що обвинувачений від слідства та суду за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України не ухилявся, перебіг давності відбувся не з його вини, суд вважає що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання за ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
		Цивільний позов про відшкодування шкоди слід задовольнити повністю.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
		Як встановлено в судовому засіданні, позивачу внаслідок дій ОСОБА_4 та вчиненого ним злочину, Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласноїдержавної адміністрації завдано майнову шкоду у розмірі 1030875,20 грн., що виразилось в неправомірному отриманні ПП „К.І.К.-Л в особі директора ОСОБА_4 вказаної суми коштів за виконання робіт з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий, які вказане підприємство не проводило. 
		Даний розмір шкоди обвинуваченим не заперечено та не спростовано, а тому з ОСОБА_4 на користь Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласноїдержавної адміністрації слід стягнути 1030875,20 грн. завданої майнової шкоди.
		Документи отримані внаслідок проведення виїмки документів у КП «Стрийтеплоенерго», Управлінні житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, Головному управлінні державного казначейства України у Львівській області, Стрийській міській раді та Львівській філії АТ «Укрінбанк», пов`язані з виконанням робіт з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий слід залишити у кримінальному провадженні.
		Речові докази  документи вилучені під час тимчасового доступу з приміщення Залізничного районного суду м. Львова слід залишити у кримінальному провадежнні.
		Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 19 травня 2014 року, внаслідок задоволення цивільного позову, слід залишити чинними до набрання вироком законної сили. 
		Процесуальні витрати, вартість проведення почеркознавчої експертизи № 6/25 від 22 січня 2014 року, яка стосується обох обвинувачених, у розмірі 880,20 грн. слід покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах.
		 
		Керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		 
		 
		ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та обрати йому покарання 3 /три/ роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані зорганізаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськимифункціями на строк 2 /два/ роки, зі штрафом 500 /п`ятсот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тися п`ятсот/ гривень 00 копійок.
		На підставі ст.ст. 49, 74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані зорганізаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськимифункціями на строк 2 /два/ роки, зі штрафом 500 /п`ятсот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тися п`ятсот/ гривень 00 копійок.
		ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України та обрати йому покарання 4 /чотири/ роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані зорганізаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськимифункціями на строк 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.
		Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 3 /трьох/ років іспитового строку.
		Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		 
		ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та обрати йому покарання 3 /три/ роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані зорганізаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськимифункціями на строк 2 /два/ роки, зі штрафом 500 /п`ятсот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тися п`ятсот/ гривень 00 копійок.
		На підставі ст.ст. 49, 74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані зорганізаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськимифункціями на строк 2 /два/ роки, зі штрафом 500 /п`ятсот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тися п`ятсот/ гривень 00 копійок.
		 
		Цивільний позов про відшкодування шкоди  задовольнити повністю.
		 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласноїдержавної адміністрації 1030875 /один мільон тридцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять/ гривень 20 копійок майнової шкоди.
		 
		Документи отримані внаслідок проведення виїмки документів у Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», Управлінні житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, Головному управлінні державного казначейства України у Львівській області, Стрийській міській раді та Львівській філії Акціонерного товариства «Укрінбанк», пов`язані з виконанням робіт з реконструкції теплових мереж від котельні на вул. Новаківського у м. Стрий слід залишити у кримінальному провадженні.
		Речові докази  документи вилучені під час тимчасового доступу з приміщення Залізничного районного суду міста Львова слід залишити у кримінальному провадежнні.
		 
		Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 19 травня 2014 року  залишити чинними до набрання вироком законної сили. 
		 
		Стягнути, в рівних частинах, з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 880 /вісімсот вісімдесят/ гривень 20 копійок процесуальних витрат.
		 
		Вирок набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,якщо такускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору
		 
		                
		               
		 
		 
		 
		   
		   Суддя:         /підпис/         ОСОБА_1 
		       Копія вірна.
		 
		                           Суддя:                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...