Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/2869/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на прибуток підприємств.
Надіслано судом: 28.11.2018. Зареєстровано: 29.11.2018. Оприлюднено: 30.11.2018.
Дата набрання законної сили: 20.11.2018
Номер судового провадження: 852/840/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м  У к р а їн и
		 
		20 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/2869/18
		Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Юрко І.В., Шальєвої В.А.,  секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача Кольга Т.О., представників відповідача Лакшун А.І., Працько Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу  Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року (головуючий суддя Жукова Є.О., повний текст рішення складено 14 червня 2018 року) у справі №804/2869/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»  звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009114616 від 27.09.2017 р. на загальну суму 64 215 105 грн.; визнання протиправною та скасування податкової вимоги №1823-46 від 19.10.2017 р. на загальну суму 32 599 931,43 грн.
		В обгрунтування позовних вимог зазначив, що На підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 04.08.2017 р. №1679, проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», з нерезидентами ArcelorMittal international FZE (Об'єднані Арабські Емірати) і Arcelor Mittal Sourcing SCA (Люксембург) за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. та дотримання платником податків принципу «витянутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з нерезиднтами ArcelorMittal international FZE (Об'єднані Арабські Емірати) і Arcelor Mittal Sourcing SCA (Люксембург) 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом складено акт від 25.09.2017 р. № 113/28-10-46-18-24432974 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки, в якому  зроблено висновок про порушення норм податкового законодавства, що мало наслідком заниження податку на прибуток всього на суму 64 215 104 грн., в т.ч., а саме: п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 р.) внаслідок чого допущено заниження податку на прибуток за 2014 р. в сумі 11 431 254 грн.; пп.140.5.1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2016 р.), внаслідок чого допущено заниження податку на прибуток за 2015 р. в сумі 52 783 850,13 грн. На підставі висновків, викладених в акті перевірки 25.09.2017 р. № 113/28-10-46-18-24432974, контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 27.09.2017 р. №0009114616 за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 215 105 грн., з якої: за податковим грошовим зобов'язанням збільшено на 64 215 104 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1 грн. Контролюючим органом було сформовано податкову вимогу від 19.10.2017 р. за №1823-46 на загальну суму 32599931,43 грн. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств. Наполягаючи на правильності обраного методу ціноутворення, висновки вищевказаного акту перевірки позивач вважає неправомірними та незаконними, а тому відповідно як податкове повідомлення-рішення №0009114616 від 27.09.2017 р. на загальну суму 64 215 104 грн., так і податкову вимогу №1823-46 від 19.10.2017 р. на загальну суму 32 599 931,43 грн. такими, що підлягають скасуванню.
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018р. адміністративний позов задоволено.  Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0009114616 від 27.09.2017 р. на загальну суму 64 215 105 грн. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №1823-46 від 19.10.2017 р. на загальну суму 32 599 931,43 грн. Стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»  з оплати судового збору у розмірі 616 700,00 грн.
		Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити в повному обсязі.
		В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювало контрольовані експортні операції з реалізації залізорудного концентрату власного виробництва на користь Arcelor Mittal Sourcing SCA (Люксембург), операції з постачання металопродукції на користь ArcelorMittal international FZE (Об'єднані Арабські Емірати). Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» для встановлення відповідності цін у контрольованих операціях звичайним цінам у 2014 р. та для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витянутої руки» у 2015 р. по взаємовідносинах з ArcelorMittal international FZE (Об'єднані Арабські Емірати) і Arcelor Mittal Sourcing SCA (Люксембург) обрано метод «чистого прибутку».
		Щодо 2014 р., Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» у звіті за 2014 р., а саме від 29.04.2015 р. №9081863986 щодо КО з експорту товару «Арматура» (код УКТ ЗЕД 7214200000); «Напівфабрикат (квадрат)» (код УКТ ЗЕД 7207111400, 7207111600, 7207201500) на адресу ArcelorMittal international FZE як метод визначення ціни у КО зазначено метод ціноутворення «чистого прибутку» (код методу « 304»).
		Під час проведення перевірки контролюючим органом проведено аналіз інформації про звичайні ціни на «Арматуру» та 
		«Напівфабрикат (квадрат)», що містять офіційні джерела інформації, яким встановлено, що протягом 2014 р. у виданнях «Вісник Міністерства доходів і зборів України» містилася інформація про звичайні експортні ціни, які складалися на товари металургійної промисловості протягом періоду з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., в тому числі на продукцію «Арматуру» та «Напівфабрикат (квадрат)» з відповідними умовами поставки на найближчі дати до здійснених господарських операцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за експортними контрактами в адресу ArcelorMittal international FZE, які можуть бути визнані зіставними з КО, відповідно до пп.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11642/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11642" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.2.2</a> п.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11604/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11604" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.2</a> ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11598/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11598" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39 ПК України</a> (в редакції, що діяла до 01.01.2015 р.). Вважають, що метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) є пріоритетним у порівнянні з іншими Основними методами) у разі можливості його застосування.
		Таким чином, Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» при здійсненні контрольованих операціях у 2014 з AMI UAE, та обранні такого методу ціноутворення, як метод «чистого прибутку» занижено об'єкт оподаткування за 2014 р. на суму 18 036 785, 33 грн.
		Щодо 2015 р., Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» у Звіті за 2015 р. звітний рік (від 26.04.2016 р. №9276731170) щодо КО з експорту товару «Арматура»     (код УКТ ЗЕД 721400000); «Напівфабрикат (квадрат)» (код УКТ ЗЕД 7207111400, 7207111600, 7207201500) та «Катанка» (код УКТ ЗЕД 7213914900, 7213914100, 7213919000) на адресу ArcelorMittal international FZE як метод КО принципу «витягнутої руки», зазначеного у якості методу ціноутворення методу «чистого прибутку» (код методу « 304»). У документації з ТЦ за 2015 р. щодо товарів «Арматура», «Напівфабрикат (квадрат)» та «Катанка» платником податків надано опис та аналіз застосування кожного з методів визначення відповідності умов КО принципу «витягнутої руки», передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11598/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11598" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">ст.39 ПК України</a> ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» обгрунтовано застосування методу «чистого прибутку» як найбільш доцільного методу, відповідно до контрольованої операції, що дозволить найбільш обгрунтовано зробити висновок про відповідність умов контрольованої операції вимогам податкового законодавства. Враховуючи предмет КО, наявність інформації щодо однорідних товарів в офіційних джерелах інформації, контролюючим органом для встановлення відповідності умов КО щодо експорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товарів: «Арматура» та (код УКТ ЗЕД 7214200000); «Напівфабриткат (квадрат)» (КОД УКТ ЗЕД 7207111400, 7207111600, 7207201500) та «Катанка» (код УКТ ЗУД 7213914900, 7213914100, 7213919000) принципу «витягнутої руки», застосовано метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу).
		Вважає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при здійсненні контрольованих операціях у 2015 р. з AMI UAE занижено об'єкт оподаткування за 2015 рік на суму 152 018 031,06 грн.
		Щодо Arcelor Mittal Sourcing SCA (Люксембург) у 2014 р. у поданому відзиві від 16.05.2018 р. вх.№23674/18 було зазначено, що згідно отриманої документації при застосуванні методу чистого прибутку стороною, що тестується обрано витрати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Для розрахунку використано показник чистої рентабельності витрат. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при здійсненні контрольованих операціях у 2014 р. з AMS Lux занижено об'єкт оподаткування за 2014 рік на суму 45 470 180,72 грн.
		Щодо податкової вимоги від 19.10.2017 р. №1823-46 на загальну суму 32 600 000,00 грн. відповідачем було зазначено, що сума у розмірі 32 600 000,00 грн. сплачена позивачем, що підтверджується копією платіжного доручення №600036063 від 19.10.2017 р. на загальну суму 32 600 000,00 грн. Відтак, податкова вимога від 19.10.2017 р. №1823-46 вважається відкликаною.
		В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.
		Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
		Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції на підставі направлень на перевірку, наказу Офісу великих платників податків ДФС від 04.08.2017 р. №1679, проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», з нерезидентами ArcelorMittal international FZE (Об'єднані Арабські Емірати) і Arcelor Mittal Sourcing SCA (Люксембург) за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. та дотримання платником податків принципу «витянутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з нерезидентами ArcelorMittal international FZE (Об'єднані Арабські Емірати) і Arcelor Mittal Sourcing SCA (Люксембург) 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.
		За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,  контролюючим органом складено акт від 25.09.2017 р. № 113/28-10-46-18-24432974 «Про результати документальної позапланової виїзної Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" з нерезидентами ArcelorMittal international FZE (Об'єднані Арабські Емірати) і Arcelor Mittal Sourcing SCA (Люксембург) за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. та дотримання платником податків принципу «витянутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з нерезиднтами ArcelorMittal international FZE (Об'єднані Арабські Емірати) і Arcelor Mittal Sourcing SCA (Люксембург) 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.».
		В акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення норм податкового законодавства позивачем, яке мало наслідком заниження податку на прибуток всього на суму 64 215 104 грн.,  а саме: п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 р.) внаслідок чого допущено заниження податку на прибуток за 2014 р. в сумі 11 431 254 грн.; пп.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21706/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#21706" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">140.5.1</a> п.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_13705/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#13705" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">140.5</a> ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_13695/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#13695" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">140 Податкового кодексу України</a> (в редакції, що діяла до 01.01.2016 р.), внаслідок чого допущено заниження податку на прибуток за 2015 р. в сумі 52 783 850,13 грн.
		На підставі висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 27.09.2017 р. №0009114616 за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 215 105 грн., з якої: за податковим грошовим зобов'язанням збільшено на 64 215 104 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1 грн., та податкову вимогу від 19.10.2017 р. за №1823-46 на загальну суму 32599931,43 грн. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств.
		Підставою для винесення  податкового повідомлення-рішення від 27.09.2017 р. №0009114616 стали наступні обставини.
		Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснював операції з реалізації залізорудного концентрату власного виробництва на користь ARCELORMITTAL SOURCING SCA (Люксембург) та операції з постачання металопродукції на користь АrcelorMittal International FZE (Об'єднані Арабські Емірати), що підтверджується контрактами, а саме: №160Z-2015 від 05.05.2015 р.; №50Z-2015 від 05.03.2015 р.; №65Z-2015 від 20.02.2015 р.; №233Z-2013 від 07.10.2013 р.; №234Z-2013 від 07.10.2013 р.; №113-Z-2014 від 01.04.2014 р.; №136Z-2014 від 22.04.2014 р.; №159Z-2015 від 05.05.2015 р.; №169Z-2014 від 10.07.2014 р.; №196Z-2013 від 01.07.2013 р.; №197Z-2014 від 01.07.2014 р.; №207Z-2014 від 08.09.2014 р.; №250Z-2014 від 10.11.2014 р.; №258Z-2013 від 03.12.2013 р.; №259Z-2014 від 23.12.2014 р.; №246Z-2015 від 06.11.2015 р.; №246Z-2014 від 06.11.2014 р.; 247Z-2015 від 06.11.2015 р.; №152Z-2013 від 28.03.2013 р., копії яких містяться в матеріалах справи.
		Позивачем було подано до контролюючого органу звіт про контрольовані операції як за 2014 р., так і за 2015 р.
		Зі звіту про контрольовані операції за 2014 р. вбачається, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в таблиці «загальні відомості про контрольовані операції» було зазначено загальну суму операцій з відповідними контрагентами у розмірі 30 359 729 595 грн., та загальну суму контрольованих операцій з відповідними контрагентами у розмірі 30 359 729 595 грн. Зі звіту про контрольовані операції за 2015 р. вбачається, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в таблиці «загальні відомості про контрольовані операції» було зазначено загальну суму контрольованих операцій з відповідними контрагентами у розмірі 1 250 263 грн.
		Контрагенти позивача - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме: ARCELORMITTAL SOURCING SCA (Люксембург) та АrcelorMittal International FZE (Об'єднані Арабські Емірати) є пов'язаними з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» особами, відповідно до п.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11086/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11086" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">14.1.159</a> п.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10766/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#10766" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">14.1</a> ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10765/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#10765" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">14 ПК України</a>, а наведені вище операції з ArcelorMittal international FZE (Об'єднані Арабські Емірати) та Arcelor Mittal Sourcing SCA (Люксембург) є контрольованими операціями відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11598/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11598" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">ст.39 ПК України</a>.
		З матеріалів справи вбачається, що у звітах щодо контрольованих операцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з нерезидентами ArcelorMittal international FZE (Об'єднані Арабські Емірати) та Arcelor Mittal Sourcing SCA (Люксембург), за 2014 та 2015 роки застосовував як метод визначення ціни у контрольованих операціях у 2014 році, та як метод визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у 2015 році - метод чистого прибутку.
		З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» було надано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» послуги з питань оподаткування та права, а саме: документацію з трансфертного ціноутворення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за 2014 рік щодо операцій з реалізації металопродукції на користь АrcelorMittal International FZE; документацію з трансфертного ціноутворення для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо операції з реалізації залізорудного концентрату на користь ARCELORMITTAL SOURCING SCA у 2015 році; документацію з трансфертного ціноутворення щодо операції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та АrcelorMittal International FZE з реалізації металопродукції у 2015 році, якими виявлено, що інформація, яка опублікована у виданні «Вісник Міністерства доходів та зборів України» не містила всіх необхідних даних, а саме: відсутня інформація про сторони операції, їх функції та ризики, обсяги та умови поставок, а також інші договірні умови, які суттєво впливають на формування цін в операціях, на підставі яких можна було б зробити висновок про зіставність умов контрольованих операцій позивача з умовами, визначеними у цих виданнях.  На підставі відповідного аналізу, проведеного аудиторською компанією ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» та відображеним у документаціях із трансфертного ціноутворення, позивачем було обрано метод чистого прибутку.
		Спірним по справі є вирішення питання щодо правильності застосування методу для визначення ціни під час здійснення контрольованих операцій 1 2014 році та встановлення відповідності умов  контрольованих операцій принципу "витягнутої руки " у 2015 році: метод "чистого прибутку" як стверджує позивач чи метод "порівняльної неконтрольованої ціни" аналогів продажу, як стверджує відповідач.
		Відповідно до п.153.2 ст.153 ПК України в редакції від 31.12.2014 р., оподаткування контрольованих операцій здійснюється у порядку, передбаченому <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11598/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11598" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">статтею 39 цього Кодексу</a>.
		За приписами пп.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11600/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11600" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.1.1</a> п.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11599/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11599" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.1</a> ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11598/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11598" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39 ПК України</a> (що діяла в редакції станом на 2014 р.) податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачав обов'язкове коригування податкових зобов'язань платника податків до рівня податкових зобов'язань, розрахованих за так званим принципом «звичайної ціни».
		За приписами пп.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11600/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11600" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.1.1</a> п.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11599/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11599" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.1</a> ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11598/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11598" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39 ПК України</a> (що діяла в редакції станом на 2015 р.) податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачав, що, платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку вже не за принципом «звичайної ціни», а відповідно до принципу «витягнутої руки».
		Відповідно до абзацу 4 пп. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11706/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11706" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.3.1</a> п.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11599/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11599" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.1</a> ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11598/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11598" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39 ПК України</a> (у редакції, що діяла в 2014 році) платник податку використовує будь-який метод, який він обґрунтовано вважає найбільш прийнятним.
		При цьому, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу), і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу).
		Зазначена вище норма діяла також в редакції <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">ПК України</a> 2015 року.
		В редакції <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">Податкового кодексу України</a>, чинній у період до 01.01.2015 р., діяла норма п. 21 Підрозділу 10 Перехідних положень, відповідно до якої, для цілей оподаткування операцій з імпорту/експорту товарних позицій за кодами 1001 - 1008, 1501 - 1522, 2601 - 2621, 2701 - 2716, 2801 - 2853, 2901 - 2942, 7201 - 7229, 7301 - 7326 згідно з УКТ ЗЕД (у тому числі арматура з кодом 7214 та напівфабрикат (квадрат) з кодом 7207) звичайна ціна на товари за рішенням платника податків могла визначатися згідно з біржовими котируваннями - у разі якщо товари котируються на біржі, та згідно з довідковими цінами, опублікованими у джерелах інформації.
		Посилання контролюючого органу як на пріоритетний метод порівняльної неконтрольованої ціни, не позбавляє позивача права на альтернативу у виборі методу, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11598/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11598" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">ст.39 ПК України</a>, оскільки прямої заборони щодо застосування іншого методу, ніж методу порівняльної неконтрольованої ціни, чинним податковим законодавством не передбачено.
		При цьому, ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» на замовлення позивача задля правильності у виборі методу щодо визначення ціни з метою оподаткування доходів було проведено відповідний аналіз, за результатами якого було прийнято рішення щодо використання методу чистого прибутку.
		Посилання контролюючого органу щодо обов'язковості застосування позивачем методу порівняльної неконтрольованої ціни, як пріоритетного, жодними належними доказами в розумінні ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_625/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#625" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.72-79 КАС України</a> не доведено як в судовому засіданні, так і у акті перевірки від 25.09.2017 р. №113/28-10-46-18-24432974, що мали наслідком як використання методу порівняльної неконтрольованої ціни, так і винесення, як податкового повідомлення-рішення №0009114616 від 27.09.2017 р. на загальну суму 64 215 105 грн., так і податкової вимоги №1823-46 від 19.10.2017 р. на загальну суму 32 599 931,43 грн.
		Будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_631/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#631" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.73-79 КАС України</a>, відповідачем не було доведено також свідомого спотворення ціни угод позивачем, укладених з ARCELORMITTAL SOURCING SCA (Люксембург) та АrcelorMittal International FZE (Об'єднані Арабські Емірати) з метою мінімізації податків. Натомість, позивачем належними засобами доказування було доведено застосування методу чистого прибутку з урахуванням зазначення об'єктивних даних для такого методу.
		Судом було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» відповідно до п.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11706/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11706" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.3.1</a> п.39 ПК України здійснюється за одним із таких методів: порівняльної неконтрольованої ціни; ціни передпродажу; «витрати плюс»; чистого прибутку; розподілення прибутку.
		Відповідно до пп.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11713/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11713" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.3.2.1</a> п .<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11705/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11705" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.3</a> ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11598/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11598" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39 ПК України</a> (в редакції <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">ПК України</a>, що діяла до 01.01.2017 р.), найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з урахуванням таких критеріїв, як: доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків); наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення; ступеня зіставності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань зіставності, якщо такі застосовуються, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.
		Відповідно до пп.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11600/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11600" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.1.1</a> п.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11599/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11599" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.1</a> ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11598/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11598" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39 ПК України</a> (що діяла в редакції станом на 2014 р.) податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачав обов'язкове коригування податкових зобов'язань платника податків до рівня податкових зобов'язань, розрахованих за так званим принципом «звичайної ціни».
		Відповідно до пп.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11600/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11600" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.1.1</a> п.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11599/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11599" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.1</a> ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11598/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11598" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39 ПК України</a> (що діяла в редакції станом на 2015 р.) податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачав, що, платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку вже не за принципом «звичайної ціни», а відповідно до принципу «витягнутої руки».
		Відповідно до абзацу 4 пп. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11706/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11706" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.3.1</a> п.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11599/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11599" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39.1</a> ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11598/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11598" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">39 ПК України</a> (у редакції, що діяла в 2014 році) платник податку використовує будь-який метод, який він обґрунтовано вважає найбільш прийнятним.
		При цьому, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу), і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу).
		Зазначена вище норма діяла також в редакції <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">ПК України</a> 2015 року.
		Посилання відповідача щодо невизначеності конкретного методу трансфертного ціноутворення, за яким відбулось звітування в 2014, 2015 роках спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: копіями звітів про контрольовані операції як за 2014 р., так і за 2015 р.; документацією з трансфертного ціноутворення для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо операції з реалізації залізорудного концентрату на користь ARCELORMITTAL SOURCING SCA у 2015 році; документацією з трансфертного ціноутворення щодо операції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та АrcelorMittal International FZE з реалізації металопродукції у 2015 році.
		Сума, визначена за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №0009114616 від 27.09.2017 р. у розмірі 64 215 104 грн. була сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 03.10.2017 р. №0600033468, копія якого міститься в матеріалах справи.
		Сума, визначена за податковою вимогою №1823-46 від 19.10.2017 р. у розмірі 32 599 931,43 грн. позивачем сплачена також, що підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2017 р. №600036063, копія якого міститься в матеріалах справи.
		Доводи контролюючого органу щодо неможливості оскарження як податкового повідомлення-рішення №0009114616 від 27.09.2017 р. у розмірі 64 215 104 грн., так і податкової вимоги №1823-46 від 19.10.2017 р. у розмірі 32 599 931,43 грн., у зв'язку зі сплатою сум, визначених за останніми, спростовуються правовою позицією Верховного Суду викладеній, в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі № 804/5264/17 (адміністративне провадження №К/9901/4049/17), яка полягає в наступному.
		Суд зазначає, що позивач скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу в судовому порядку, за результатами якого встановлено протиправність спірного рішення відповідача. Сплачена позивачем сума податкового зобов`язання, визначеного неправомірним рішенням податкового органу є такою, що сплачена помилково та може бути повернута у встановлену податковим законодавством порядку (<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_12010/ed_2018_11_08/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#12010" title="Податковий кодекс України (ред. з 01.01.2017); нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">стаття 43 Податкового кодексу України</a>).   
		Детальний аналіз сукупності всіх наданих до суду документів, які наявні в матеріалах справи спростовує висновок контролюючого органу, що позивач не мав підстав для застосування вказаного методу ціноутворення, натомість, повинен був використовувати - як в 2014, так і в 2015 році, метод порівняльної неконтрольованої ціни.
		При цьому, будь-яких інших порушень, у тому числі щодо здійснення позивачем усіх необхідних розрахунків, в межах обраного методу ціноутворення, а також вибору показника рентабельності, згідно з яким проводиться розрахунок діапазону ринкової рентабельності зіставних компаній; вибору сторони контрольованої операції, що тестується; групування операцій для аналізу, тощо, контролюючим органом як в акті перевірки від 25.09.2017 р. №113/28-10-46-18-24432974, так і під час судового розгляду справи встановлено не було.
		Оскільки відповідачем в порядку, передбаченому ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_644/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#644" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.77 КАС України</a> не доведено правомірності позиції, щодо невірно обраного позивачем методу чистого прибутку, що стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27.09.2017 р. №0009114616 на загальну суму 64 2015 105 грн., та оскаржуваної податкової вимоги №1823-46 від 19.10.2017 р. на загальну суму 32 599 931,43 грн., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо порушення позивачем порядку обрання відповідного методу, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_381/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#381" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.39 КАС України</a> та не доведеності правомірності підстав формування оскаржених позивачем податкового повідомлення-рішення від 27.09.2017 р. №0009114616 на загальну суму 64 2015 104 грн., та оскаржуваної податкової вимоги №1823-46 від 19.10.2017 р. на загальну суму 32 599 931,43 грн., всуперечь положенням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_644/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#644" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.77 КАС України</a> кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що прийняття як оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так і податкової вимоги є необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначених рішень; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, що мають наслідком порушення прав та законних інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень.
		Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
		З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.
		Керуючись ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_101/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#101" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">6</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_106/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#106" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">7</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_114/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#114" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">8</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_117/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#117" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">9</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1832/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1832" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">242</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1839/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1839" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">243</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2533/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2533" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">308</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2566/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2566" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">315</a>,   <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2574/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2574" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">316</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2606/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2606" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">321</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2613/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2613" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">322</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2645/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2645" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">325</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2655/ed_2018_10_02/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2655" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">328 Кодексу адміністративного судочинства України</a>, суд, -   
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби  -   залишити без задоволення.
		Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року  у справі №804/2869/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; визнання протиправною та скасування податкової вимоги - залишити без змін.
		Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 листопада 2018 року, в повному обсязі постанова виготовлена 25 листопада 2018 року.                                                                                                                 Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		   
		Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 
		 
		                               суддя                                                                      І.В. Юрко 
		 
		                               суддя                                                                      В.А. Шальєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...