Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/4625/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2018.
Дата набрання законної сили: 16.10.2018
Номер судового провадження: 12-149гс18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		16 жовтня 2018 року
		м. Київ
		Справа № 916/4625/15
		Провадження № 12-149гс18
		 
		ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
		головуючого судді  Князєва В. С.,
		судді-доповідача Бакуліної С.В.,
		суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,
		за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року (головуючий суддя Будішевська Л. О., судді Таран С. В., Мишкіна М. А.) та рішення Господарського суду Одеської області від 18 лютого 2016 року (суддя Оборотова О. Ю.) у справі № 916/4625/15 за позовом Одеської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21» (1), Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції (2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Одеської міської ради (1), Приморська районна адміністрація (2), Департамент міського господарства Одеської міської ради (3), Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (4), ОСОБА_3 (5), ОСОБА_4 (6), про визнання недійсними рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації юридичної особи.
		 
		 
		 
		1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
		1.1. У листопаді 2015 року Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСББ «Реставратор 21» про: визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку, розташованому за адресою: місто Одеса, вул. Садова, 21, щодо створення ОСББ «Реставратор 21», яке оформлено протоколом № 1 від 28 листопада 2014 року; визнання недійсним статуту ОСББ «Реставратор 21», затвердженого протоколом №1 установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку, розташованому за адресою: місто Одеса, вул. Садова, 21; скасування державної реєстрації ОСББ «Реставратор 21», зареєстрованого 14 січня 2015 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за номером 15561020000054373.
		1.2. Позовні вимоги обґрунтовано наступним:
		- перший відповідач є недієздатною та неправомочною юридичною особою, яка створена з порушенням норм Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»;
		- багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21 знаходиться в непридатному для проживанні стані, а тому на власників житлових та нежитлових приміщень не розповсюджується дія Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»;
		- позивача, як власника нежитлових приміщень першого поверху будинку, загальною площею 13 кв.м у будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, у порушення вимог частини четвертої статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», не було належним чином повідомлено про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ «Реставратор 21»;
		- у порушення частини сьомої  Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» перший відповідач не виконує функції щодо забезпечення належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна багатоквартирного будинку.
		1.3. Заперечення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21» (ОСББ «Реставратор 21») проти позову обґрунтовано таким:
		- норми Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не визначають відповідний технічний стан багатоквартирного будинку в якості однієї з вимог для створення (або не створення) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ). Крім того, в будинку є нежитлові приміщення, що не призначені для проживання, але власники яких разом із власниками житлових приміщень беруть участь у створенні та діяльності ОСББ для забезпечення належного утримання будинку;
		- відповідач 1 не має відношення до дій юридичних осіб, які не вжили необхідних заходів для збереження будинку, оскільки ОСББ «Реставратор 21» створений в 2015 році саме з метою управління, утримання і використання зазначеного будинку та підтримання його в належному технічному стані;
		- позивача було належним чином повідомлено про час та місце проведення установчих зборів;
		- справа не підвідомча господарському суду, оскільки цей спір не належить до тих, що виникають із корпоративних відносин.
		 
		2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
		2.1. Житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, прийнятий під охорону держави відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 27 грудня 1991 року № 580 як пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення «будинок Руссова», що споруджений у 1897-1898 роках за проектом архітекторів Шмідта В.І. і Л.М.Чернігова. 
		2.2. Згідно із наказом Міністерства культури і туризму України від 16 червня 2007 року № 662/0/16-07 вказана пам'ятка внесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, охоронний номер № 33-ОД. Будівля-пам'ятка, в минулому, використовувалась переважно у якості жилого будинку, більшість квартир в якому перебували у приватній власності.
		2.3. З 2004 року утримання та обслуговування будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, здійснювалось Малим підприємством фірмою «Ренесанс 92 ЛТД» та його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю  «Ренесанс-92».
		2.4. 27 травня 2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 300 «Про заходи щодо здійснення реставрації, комплексної реконструкції та забудови території у межах будівель: № 21 по вул. Садовій, № 21-23 по вул. Преображенській, № 62 - 64, вул. Пастера та їх прибудинкових територій», відповідно до пункту 3.4 якого Відкрите акціонерне товариство «Реставратор» (далі - ВАТ «Реставратор») зобов'язане терміново провести роботи з консервації на будинках по вул. Садовій № 21 з метою збереження пам'яток архітектури місцевого значення.
		2.5. У подальшому, розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 03 листопада 2006 року № 2762 «будинок Руссова» визнано ветхим і аварійним, непридатним для нормальної експлуатації, погрожуючим заваленням.
		2.6. Листом від 06 червня 2008 року № 56 ВАТ «Реставратор» повідомило Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, що у зв'язку з фінансовими труднощами пакет технічної документації передано Приватному підприємству «Комерційна фірма «Будінвест-групп» (далі - ПП «Комерційна фірма «Будінвест-групп»). 
		2.7. Пожежі та подальший вплив зовнішнього середовища через відсутність повноцінної консервації будівлі-пам'ятки призвели до остаточного руйнування приміщень 2-го - 4-го та частини 1-го поверхів, фізичного знищення відповідних квартир, а також непридатності будівлі до експлуатації та використання для проживання. Фактично, починаючи з 2009 року, будівля не використовується за цільовим призначенням. 
		2.8.  Згідно із висновком інженерно-конструкторського обстеження, проведеного Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом, загальний фізичний знос будівлі у 2008 році був визначений як 86,24%, а на час обстеження у 2014 році такий знос становив 94,05%.
		2.9. У зв'язку із незадовільним та аварійним станом пам'ятки архітектури колишнього «будинку Руссова», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, та невиконанням рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27 травня 2004 року № 300 «Про заходи щодо здійснення реставрації, комплексної реконструкції та забудови території в межах будівель: № 21 по вул. Садовій, №№ 21-23 по вул. Преображенській, №№ 62-64 по вул. Пастера та їх прибудинкових територій», враховуючи те, що термін проектування та реконструкції минув, а ВАТ «Реставратор» та ПП «Комерційна фірма «Будінвест-Груп» невиконані умови вказаного рішення та зобов'язання, які були прийняті інвестором, відповідно до статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27 жовтня 2009 року № 1090 скасовано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27 травня 2004 року № 300 та визначено Управління капітального будівництва Одеської міської ради замовником для виконання проектних, першочергових протиаварійних та реставраційних робіт на зазначеному об'єкті культурної спадщини.
		2.10.  Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.12.2013 р. № 487 «Про втрату чинності рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013 року № 323 «Про проведення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг у житловому та нежитловому фонді, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, розташованому у Приморському районі» у зв'язку із закінченням строку дії договору від 11.03.2004 р. «Про управління жилим та нежилим фондом, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси» Приморській районній адміністрації Одеської міської ради спільно з КП «ЖКС «Порто-Франківський» доручено вжити відповідні заходи щодо повернення майна у стан з урахуванням його нормального зношення та відтворення згідно з додатком: закріплено за КП "ЖКС "Порто-Франківський на праві господарського відання майно, зазначене в додатку до цього рішення, зокрема, будинок № 21 по вул. Садовій у місті Одесі.
		2.11. Не погодившись із вказаним рішенням  Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлове управління фірми «Ренесанс-92» подало позов про визнання його незаконним та скасування у повному обсязі, як такого, що не відповідає вимогам закону та порушує охоронювані законом цивільні права та інтереси позивача.
		2.12. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2014 року, які є чинними, у справі № 522/623/14-а у задоволенні адміністративного позову Житлового управління фірми «Ренесанс-92»  про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 грудня 2013 року № 487 відмовлено в повному обсязі. 
		2.13. 28 листопада 2014 року установчими зборами ОСББ за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 1, про створення ОСББ «Реставратор 21».
		2.14. 14 січня 2015 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції проведено державну реєстрацію вказаного об'єднання, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за номером 15561020000054373.
		2.15.  Виконавчий комітет Одеської міської ради рішенням від 28 травня 2015 року № 126 «Про результати роботи комісії з обстеження житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, та визнання його непридатним для проживання» визнав житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21 таким, що не відповідає санітарним і технічним вимогам та непридатним для проживання; визнав за доцільне проведення консервації з подальшою реставрацією будівлі-пам'ятки «будинок Руссова», зазначеної в пункті 1 цього рішення.
		 
		3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		3.1. Господарський суд Одеської області рішенням від 18 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року, позов Одеської міської ради задовольнив: визнав недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, щодо створення ОСББ «Реставратор 21», яке оформлено протоколом установчих зборів № 1 від 28 січня 2014 року; визнав недійсним статут ОСББ «Реставратор 21», який було затверджено протоколом установчих зборів № 1; скасував державну реєстрацію ОСББ «Реставратор 21» (ідентифікаційний код юридичної особи 39583937, місцезнаходження: 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Садова, 21), зареєстрованого 14 січня 2015 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за номером 15561020000054373; стягнув з ОСББ «Реставратор 21» на користь Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.
		3.2. Задовольняючи позовні вимоги, попередні судові інстанції виходили з такого:
		- «будинок Руссова», розташований за адресою: місто Одеса, вул. Садова, 21 з 2009 року не використовується власниками за цільовим призначенням, в будинку фактично не існує квартир, відсутнє постачання комунальних послуг. Крім того, аварійний стан будинку, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Садова, 21, становить загрозу для будь-якої діяльності щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового будинку, так як існує пряма імовірність завалення;
		- існує преюдиційний факт, а саме, рішення від 17 грудня 2015 року по справі № 916/4299/15, в якому встановлено неможливість передачі даного будинку на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21», що суперечить статутним завданням даного Об'єднання, та, в свою чергу, взагалі виключає можливість подальшого повноцінного функціонування Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21»; 
		- про неможливість розмістити у законсервованому аварійному будинку будь-який офіс або облаштувати робоче місце для уповноваженої особи ОСББ «Реставратор 21» з метою здійснення відповідної діяльності було відомо всім засновникам зазначеного об'єднання, а тому незрозуміло з якою метою було створене ОСББ «Реставратор 21», враховуючи те, що основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання;
		- цей спір підвідомчий господарському суду, оскільки відсутні ознаки публічно - правового спору між сторонами.
		 
		4. Позиція учасників справи
		Вимоги касаційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
		4.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 18 лютого 2016 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року, ОСББ «Реставратор 21» 11 січня 2018 року звернулось з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, в якій просило скасувати судові акти попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в позові.
		4.2. Скаржник зазначив, що:
		- норми Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не визначають відповідний технічний стан багатоквартирного будинку в якості однієї з вимог для створення (або не створення) ОСББ. Крім того, в будинку є нежитлові приміщення, що не призначені для проживання, але власники яких разом із власниками житлових приміщень беруть участь у створенні та діяльності ОСББ для забезпечення належного утримання будинку;
		- спір у справі не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки відповідач 1 не є суб'єктом корпоративних відносин;
		- суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, не використовується за цільовим призначенням, а також, що в ньому неможливо розмістити робоче місце для уповноваженої особи відповідача, оскільки позивач передав в строкове платне користування Приватному підприємству «Спартак» приміщення першого поверху, що належить на праві власності Одеській міській раді.
		 
		Позиція інших учасників справи
		4.3. Позивач та треті особи у справі не подали своїх відзивів на касаційну скаргу ОСББ «Реставратор 21».  
		4.4. 16 травня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 916/4625/15 на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки ОСББ «Реставратор 21» оскаржує судові рішення з підстав порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.
		 
		5. Позиція Великої Палати Верховного Суду в справі
		Щодо суті позовних вимог
		5.1. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. 
		5.2. Відповідно до частини четвертої статті 4 згаданого Закону основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій,що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. 
		5.3. Відповідно до абзацу восьмого частини восьмої статті 10 згаданого Закону до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд. 
		5.4. Отже, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку могло бути створене, в тому числі, для здійснення діяльності щодо реконструкції будинку і подальшого його належного утримання.
		5.5. Тому не можна погодитися з посиланням судів попередніх інстанцій як на підставу задоволення позову на те, що будинок не використовується власниками за цільовим призначенням, в будинку фактично не існує квартир, відсутнє постачання комунальних послуг та на аварійний стан будинку, а такі обставини, зокрема, не є, відповідно до названого Закону, підставами для визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ.
		5.6. Велика Палата Верховного Суду також відхиляє посилання суду першої інстанції на преюдиційний факт неможливості передачі будинку на баланс ОСББ «Реставратор 21», що встановлений рішенням суду від 17 грудня 2015 року по справі № 916/4299/15. Це рішення прийняте у справі за позовом ОСББ «Реставратор 21» до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про зобовязання відповідачів передати на баланс багатоквартирний будинок розташований за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Господарський суд Одеської області відмовив у позові, у мотивувальній частині сформулював висновок про неможливість передачі будівлі «дома Руссова» за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, на баланс ОСББ «Реставратор 21» до отримання відповідного погодження органу охорони культурної спадщини або до моменту втрати цією будівлею статусу пам'ятки архітектури. Водночас правові висновки, зроблені судом, не є обставинами, встановленими рішенням суду в іншій справі, в розумінні частин 3, 4 статті 75 ГПК, а відповідно до частини 7 статті 75 ГПК правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду. До того ж утримання житлового комплексу на балансі, передача  майна  з  балансу  на баланс регулювалося статтею 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою також передбачалася можливість вирішення у судовому порядку спорів щодо прийняття та передачі на баланс майна. Водночас це регулювання втратило чинність. Крім того, зазначене рішення Господарського суду Одеської області було залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року і оскаржене до Вищого господарського суду України. Постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 916/4299/15  з урахуванням підстав, наведених у даній постанові. У якості таких підстав Вищий господарський суд України вказав, що фактичним балансоутримувачем спірного будинку є не відповідачі, а інша особа, що не залучена до участі у справі; на відповідачів не може бути покладений обов'язок, зазначений позивачем у позові, а саме - передати на баланс позивача багатоквартирний будинок; відповідачі не мають відповідати за даним позовом.
		5.7. Велика Палата Верховного Суду не погоджується і з висновком судів попередніх інстанцій, що позов підлягає задоволенню через неможливість розмістити у законсервованому аварійному будинку будь-який офіс або облаштувати робоче місце для уповноваженої особи ОСББ «Реставратор 21» з метою здійснення відповідної діяльності. Закон не містить вимоги про те, щоб місцезнаходження об'єднання співвласників багатоквартирного будинку збігалося з адресою такого будинку.
		5.8. Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК в редакції, що діяла на час звернення позивача з позовною заявою, суб'єкти, вказані у цій частині, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК у чинній редакції суб'єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. Водночас ані рішення загальних зборів, ані статут, ані існування юридичної особи ОСББ «Реставратор 21» не порушує прав або правомірних інтересів позивача. Посилання позивача на те, що він, як власник нежилих приміщень першого поверху будинку, в порушення вимог закону не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення права позивача на участь у створенні юридичної особи ОСББ «Реставратор 21», а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.
		Відповідно до частини 11 статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників. Відсутність такого кворуму судами попередніх інстанцій не встановлена. 
		5.9. Виходячи з викладеного, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що ОСББ «Реставратор 21» створене у відповідності до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а перебачені законом підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
		 
		Щодо підвідомчості спору
		5.10. Відповідно до статті 1 ГПК (у редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ  за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		5.11. Аналогічні положення містить частина друга статті 4 ГПК (у редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду), згідно з якою, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		5.12. Доводи ОСББ «Реставратор 21» у частині підвідомчості спору зводяться до того, що позивач не є учасником ОСББ «Реставратор 21», що ОСББ «Реставратор 21» не є суб'єктом корпоративних відносин, а тому спір не можна вважати таким, що виник з корпоративних відносин; та що ОСББ «Реставратор 21» є неприбутковою організацією, яка не має на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між співвласниками, є не господарюючим суб'єктом. Велика Палата Верховного Суду відхиляє ці доводи, бо предметна юрисдикція господарських судів не обмежується справами у спорах, що виникають з корпоративних відносин; відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна, тобто ОСББ є непідприємницьким товариством, яке відповідно до частини 2 статті 3 Господарського кодексу України здійснює господарську діяльність без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність), тобто є суб'єктом некомерційної господарської діяльності.
		5.13. Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди розглянули спір із додержанням правил предметної та суб'єктної юрисдикції.
		 
		6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		Отже, рішення та постанову судів попередніх інстанцій слід скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		 
		7. Судові витрати
		7.1. Згідно із статтею 129 ГПК судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.  
		7.2. Частиною 14 статті 129 ГПК передбачено, що у випадку, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		7.3. Таким чином, за результатами розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн та судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7308,00 грн, що разом становить 11327,40 грн підлягають стягненню з Одеської міської ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21».
		 
		Керуючись статтями 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		1.      Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21» задовольнити.
		2.      Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Одеської області від 18 лютого 2016 року в справі № 916/4625/15 скасувати.
		3.      Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
		4.      Стягнути з Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реставратор 21» (код ЄДРПОУ 39583937) 11 327 (одинадцять тисяч триста двадцять сім) грн 40 коп судового збору.
		 
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Головуючий суддяВ.С. КнязєвСуддя-доповідач                         С.В. Бакуліна  Судді:                                                    Н. О. Антонюк  Н.П. Лященко                                                       В.В. Британчук О.Б. Прокопенко                                                       Д.А. Гудима Л.І. Рогач                                                       В.І. ДанішевськаІ.В. Саприкіна                                                       О.С. ЗолотніковО.М. Ситнік                                                       О.Р. КібенкоО.С. Ткачук О.Г. Яновська      Постанова оформлена суддею Данішевською В.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...