Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/16759/16-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.12.2018. Оприлюднено: 04.12.2018.
Дата набрання законної сили: 28.11.2018
Номер судового провадження: 51-103км18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України 
		 
		28 листопада 2018 року
		м. Київ
		Справа №569/16759/16-к
		Провадження № 51-103 км18
		Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого                                              Мазура М. В.,
		суддів                                                           Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,
		за участю: 
		секретаря судового засідання              Замкового І. А.,
		прокурора                                                   Ємця І. І.,                                          
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Меркулова С. А. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року про відмову у звільненні 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Новоставці Гощанського району Рівненськоїобласті, громадянки України, 
		від відбування покарання у зв'язку з декриміналізацією кримінального закону та закінченням строків давності виконання вироку суду. 
		Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
		першої та апеляційної інстанцій обставини:
		Вироком військового суду Хмельницького гарнізону від 09 червня 2000 року ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 148-2, ч. 5 ст. 19 п. «в» ст. 250, ч. 5 ст. 19 п. «б» ст. 254 із застосуванням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_485705/ed_2016_06_02/pravo1/KD0006.html?pravo=1#485705" title="Кримінальний кодекс України" target="_blank">ст. 70 КК України</a> в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з відстрочкою виконання вироку на 2 (два) роки і сплатою штрафу 4250 грн.
		Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2003 року було скасовано звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, у зв'язку із зміненням місця проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, порушення умови реєстрації, тощо. Цією постановою засуджену ОСОБА_2 оголошено в розшук.
		Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року, з урахуванням ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року про виправлення описки, відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв'язку декриміналізацією кримінального закону та закінчення строків давності виконання вироку суду.
		При цьому судом вказано, що з матеріалів справи вбачається, що засуджена ОСОБА_2 злочин вчинила до набрання чинності положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_07_02/pravo1/T114025.html?pravo=1" title="Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 4025-VI від 15.11.2011" target="_blank">Закону України від 15 листопада 2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»</a>. Засуджена ОСОБА_2 не відбувала та не відбуває призначене судом покарання, у зв'язку з його ухиленням, тому перебіг строків давності зупиняється і суд не вправі звільняти засуджену від відбування покарання у зв'язку декриміналізацією кримінального закону.
		Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування покарання у зв'язку з декриміналізацією кримінального закону та закінченням строків давності виконання вироку суду - закрито, у зв'язку із смертю захисника ОСОБА_3 
		Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу захисника-адвоката Меркулова С. А. в інтересах засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року повернуто особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
		При цьому судом зазначено, що з апеляційної скарги вбачається, що вона подана адвокатом Меркуловим С. А. договір з яким укладено сестрою засудженої ОСОБА_2- ОСОБА_4, однак всупереч вимог ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_386/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#386" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">48</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_402/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#402" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">51 КПК</a> ні матеріали судового провадження, ані апеляційна скарга захисника - адвоката Меркулова С. А. не містить будь-яких клопотань чи згоди засудженої ОСОБА_2, яка перебуває у розшуку, для здійснення захисту її інтересів в апеляційній інстанції саме адвокатом Меркуловим С. А.
		Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі захисник Меркулов С. А. в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
		В обґрунтування доводів касаційної скарги захисник Меркулов С. А. зазначає про незаконність оскаржуваної ухвали. Вважає, що суд вийшов за межі повноважень, чим безпідставно позбавив ОСОБА_2 у доступі до правосуддя.
		Зазначає, що згідно вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_397/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#397" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 50 КПК</a> встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається. Відповідно до вимог ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2915/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2915" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 396 КПК</a> апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">Кодексу</a>.
		Вважає, що положеннями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_402/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#402" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 51 КПК</a>, передбачено альтернативність (вибірковість), а не обов'язковість згоди особи, зазначеної в ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_365/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#365" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 45 цього Кодексу</a>. В даному конкретному випадку мало місце укладення угоди саме в інтересах ОСОБА_2, оскільки як зміст апеляційної скарги направлений на прямий захист та покращення становища останньої.
		Вказує, що було порушено вимоги ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2933/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2933" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 399 КПК</a> в частині недотримання <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2915/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2915" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 396 КПК</a>.
		Позиції інших учасників судового провадження
		У судовому засіданні прокурор не заперечував проти касаційної скарги захисника Меркулова С. А.  
		Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило. 
		Мотиви Суду
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3213/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3213" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 438 КПК</a> предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
		Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3213/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3213" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 438 КПК</a> підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">Кодексу</a>, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3031/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3031" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 412 КПК</a>).
		Відповідно до вимог ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3191/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3191" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 433 КПК</a>, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
		Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду провадження судом першої інстанції інтереси засудженої ОСОБА_2 представляв захисник ОСОБА_3 за договором, який було укладено безпосередньо з ОСОБА_2 (а.п. 5 т.1) .
		Захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. При цьому договір із захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на участь в суді апеляційної інстанції було укладено ОСОБА_4, яка є її сестрою (а.п. 25 т. 1).
		Апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, але оскільки захисник ОСОБА_3 помер, апеляційне провадження було закрито.
		У зв'язку з цим ОСОБА_4 було укладено договір щодо захисту та надання правової допомоги ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції із захисником МеркуловимС. А. (а.п. 40 т.1).
		Захисник Меркулов С. А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за змістом є аналогічною апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3, але апеляційний суд її повернув, пославшись на відсутність в матеріалах провадження будь-яких клопотань чи згоди ОСОБА_2 на представлення її інтересів адвокатом Меркуловим С. А.
		Разом з тим, Верховний Суд вважає таке рішення апеляційного суду необґрунтованим з огляду на наступне.
		Відповідно до статей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_177/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#177" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">55</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_188/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#188" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">59</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_536/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#536" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">129 Конституції України</a> кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист та забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судових рішень, є однією з основних засад судочинства.
		Крім того, забезпечення права на захист та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, віднесено до загальних засад кримінального провадження (п.п. 13, 17 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_53/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#53" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 7 КПК України</a>).
		Гарантії права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачені й у п. «d» ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та підпункті (c) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 
		Згідно п. 1 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2882/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#2882" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 393 КПК</a> апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого (засудженого), стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок (судове рішення).
		Виходячи із змісту <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_397/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#397" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 50 КПК</a> повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_386/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#386" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">48</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_402/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#402" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">51 КПК України</a> захисник, який не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції, має право подати апеляційну скаргу за умови укладення ним договору з обвинуваченим або з іншими особами, але за клопотанням чи наступною згодою обвинуваченого (засудженого).
		Однак положеннями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_402/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#402" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 51 КПК</a> чітко не визначено ні строку надання такої «наступної згоди», ні порядку підтвердження її наявності, у зв'язку з чим зазначена норма має застосовуватися з урахуванням обставин конкретної справи у спосіб, який не становитиме невиправдане обмеження права особи на захист. 
		Верховний Суд звертає увагу, що зі змісту апеляційної скарги захисника МеркуловаС.А. вбачається, що вона подана в інтересах ОСОБА_2 і спрямована на захист та покращення її становища. Крім того, ця скарга за своїм змістом відповідає апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3, за якою раніше вже відкривалося апеляційне провадження ОСОБА_2 Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4, укладаючи договір з адвокатом МеркуловимС.А., діяла саме в інтересах ОСОБА_2, а не всупереч їм. 
		Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3191/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3191" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">433</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3194/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3194" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">434</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3203/ed_2018_10_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#3203" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">436-438 КПК</a>, Верховний Суд вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим касаційну скаргу захисника МеркуловаС.А. слід задовольнити, а ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		З цих підстав Верховний Суд постановив:
		Касаційну скаргу захисника Меркулова С. А. задовольнити.
		Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
		Судді
		М. В. Мазур  Т.В. Матієк  С. В. Яковлєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...