Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9575/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 04.12.2018. Зареєстровано: 04.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		21.11.2018Справа № 910/9575/18
		Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В.,
		за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
		за позовом ОСОБА_1, м.  Київ
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС», м.  Київ
		за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.  Київ, 
		за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.  Київ
		про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії, -
		 
		За участю представників:
		від позивача:                    ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_4 - за дов.
		від відповідача:          не з'явився 
		від третьої особи 1:          не з'явився
		від третьої особи 2:           не з'явився
		  ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» про:
		-          визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС», які були проведені 03.07.2018 та результати яких оформлені протоколом загальних зборів №23 від 03.07.2018;
		-          скасування реєстраційної дії №10731070018004401 від 10.07.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо), здійснену державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5.  
		В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» від 03.07.2018 та скасування відповідної реєстраційної дії, оскільки спірні загальні збори були проведені без участі позивача, якому належить частка в розмірі 49,88% статутного капіталу товариства, а тому, як зазначає позивач, збори були неправомочними у зв'язку з відсутністю визначеного статутом кворуму.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 позовну ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
		Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.
		01.08.2018 на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2018 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків у визначений судом спосіб.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (третя особі 1) та ОСОБА_3 (третя особа 2), призначено підготовче засідання у справі на 05.09.2018.
		30.08.2018 відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» заперечило проти задоволення позову, посилаючись на дотримання встановленого Законом України «Про господарські товариства» порядку скликання позачергових загальних зборів учасників товариства. Відповідач не визнав доводи позивача про неповідомлення останнього про скликання зборів та про його відсутність на таких зборах, вказав, що на спірних загальних зборах 03.07.2018 були присутні усі учасники товариства, які володіють 100 % статутного капіталу. Згідно з поясненнями відповідача, скликання позачергових загальних зборів 03.07.2018 було зумовлено обставинами неналежного виконання ОСОБА_1 своїх повноважень директора товариства, що було зумовлено тяжким захворюванням останнього, тривалою відсутністю на робочому місці та, як наслідок, неефективним керівництвом підприємством.
		05.09.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що спірні позачергові загальні збори було скликано передчасно та з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства». На думку позивача, пояснення відповідача не підтверджуються належними доказами (зокрема, реєстром присутніх, підписом позивача на протоколі зборів) та не відповідають положенню статуту товариства.
		05.09.2018 судом відкладено підготовче судове засідання на 26.09.2018. В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України направлено третій особі 1 ухвалу про виклик у  наступне судове засідання.
		У судовому засіданні 26.09.2018 судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про виклик свідків у судове засідання у зв'язку з недотриманням відповідачем вимог статей 88-89 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту заяви свідка. Також судом залишено без задоволення заяву відповідача про врегулювання спору за участі судді, у зв'язку з висловленням позивачем заперечень проти задоволення даної заяви. Керуючись ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, судом з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання до 10.10.2018. В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України направлено третій особі 1 ухвалу про виклик у  наступне судове засідання.
		10.10.2018 до суду надійшла заява третьої особи 2 про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 10.10.2018. Також ОСОБА_3 подано до суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також клопотання про витребування доказів - реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС». У зв'язку з надходженням позовної заяви третьої особи 1, судом відкладено підготовче судове засідання на 31.10.2018. В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України направлено третім особам 1, 2 ухвалу про виклик у  наступне судове засідання.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС», затвердженого протоколом № 16/02/16 загальних зборів учасників від 16.02.2016, та скасування реєстраційної дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.
		Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, витребувано у відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС».
		11.10.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача, на виконання вимог суду, надійшли копії документів, а саме реєстрів вхідної кореспонденції товариства за 2018 рік.
		25.10.2018 судом отримано від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання ухвали суду від 11.10.2018 матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС». Копії матеріалів реєстраційної справи товариства за період з 2011 року по 2018 рік долучено судом до матеріалів даної судової справи.
		30.07.2018 ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/14114/18 за позовом про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС», затвердженого протоколом № 16/02/16 загальних зборів учасників від 16.02.2016. 
		Відповідно до п.  5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		Розглянувши клопотання третьої особи 1 про зупинення провадження у справі, судом залишено його без задоволення, оскільки ОСОБА_3 не доведено наявності обґрунтованої неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/14114/18. Господарський суд не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, а саме встановити відповідність спірних рішень загальних зборів від 03.07.2018 положенням закону та статуту товариства. У даному випадку судом прийнято до уваги, що положення статуту, які визначають порядок скликання та проведення загальних зборів, в редакції 2016 року є тотожними відповідним положенням статуту в попередній редакції, затвердженій у 2011 році, а відтак рішення у справі № 910/14114/18 не може вплинути та унеможливити прийняття законного та справедливого рішення у даній справі.
		Відповідач у додаткових письмових запереченнях, поданих до суду 31.10.2018, висловив заперечення щодо посилань позивача на положення статуту в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів № 16/02/16 від 16.02.2018, та вказав, що таке рішення загальними зборами  Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» не приймалось.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2018. 
		21.11.2018 позивач та представник позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.
		Представники відповідача та третіх осіб 1, 2 в судове засідання не з'явились. 
		При цьому, належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, призначеного на 21.11.2018, підтверджується розпискою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» від 31.10.2018 (т. 2 а. с. 112), а також розпискою останнього про ознайомлення з матеріалами справи від 20.11.2018 (т. 2 а. с. 114).
		Належне повідомлення третьої особи 1 про дату, час та місце розгляду справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №  0103047924441. Також судом враховано, що ОСОБА_3 приймав участь у попередніх судових засіданнях, заявляв письмові клопотання, а відтак обізнаний про дане судове провадження.
		Щодо повідомлення про розгляд справи судом третьої особи 2, ОСОБА_2, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
		Відповідно до ч.  6 ст.  242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
		З метою повідомлення третьої особи 1  про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду направлялись судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_6, повідомленого позивачем та відповідачем, а також на адресу, зазначену учасником товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, конверти з ухвалами були повернуті до суду відділенням поштового зв'язку з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання». 
		Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місця проживання третьої особи 1 вважається днем вручення учаснику справи відповідної ухвали суду. 
		При цьому, зважаючи на тривалі намагання суду повідомити ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, суд зауважує, що положення чинного Господарського процесуального кодексу України не покладають на суд обов'язку встановлювати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, яка є третьою особою у справі (а не відповідачем).
		З огляду на неявку у судове засідання представників відповідача та третіх осіб 1, 2, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
		Відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України судом під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.
		У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступні фактичні обставини справи.
		02.07.1999 проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 30404902), засновниками та учасниками якого виступили ОСОБА_1 з часткою 33,33 % статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 2  500  грн, ОСОБА_3 з часткою 33,33 % статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 2  500  грн, ОСОБА_2 з часткою 33,33 % статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 2  500  грн.
		Станом на 03.07.2018 (дата спірних загальних зборів) учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» були ОСОБА_1 зі внеском до статутного капіталу в розмірі 515  000  грн (частка 49,88 % статутного капіталу), ОСОБА_3 зі внеском до статутного капіталу в розмірі 515  000  грн (частка 49,88 % статутного капіталу) та ОСОБА_2 зі внеском до статутного капіталу в розмірі 2  500  грн (частка 0,24  % статутного капіталу).
		Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.07.2018 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» був ОСОБА_1. 
		10.07.2018 державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гнатюк М.В. проведено реєстраційну дію №  10731070018004401 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), проведену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 30404902), а саме зареєстровано зміну керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.
		Матеріали справи містять копію протоколу № 23 від 03.07.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС», за змістом якого загальні збори 03.07.2018 були проведені за участю учасників товариства, які володіють 100 % статутного капіталу товариства. Згідно з порядком денним за результати голосування були прийняті наступні рішення:
		1.          Призначити головою зборів ОСОБА_2, секретарем зборів -ОСОБА_3 та уповноважити їх на підписання протоколу загальних зборів.
		2.          Звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» з 05.07.2018 у зв'язку з його тривалою хворобою та неможливістю виконувати функціональні обов'язки директора. Призначити заступника директора ОСОБА_3 виконуючим обов'язки директора з 06.07.2018 до моменту обрання нового директора.
		3.          Виключити ОСОБА_1 з фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо.
		4.          Надати повноваження голові та секретарю загальних зборів підписати цей протокол.
		5.          Надати повноваження на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 з правом передоручення.
		Протокол зборів № 23 від 03.07.2018 підписано ОСОБА_2 як головою зборів та ОСОБА_3 як секретарем зборів. Справжність підписів останніх посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко Л. В. 
		При цьому, у тексті вказаного протоколу зазначено, що рішення були прийняті більшістю голосів учасників товариства, а саме: учасники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 голосували «за» з кожного питання порядку денного, а учасник ОСОБА_1 від голосування «утримався».
		Як стверджує позивач, останній не був присутнім на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» 03.07.2018, у голосуванні участі не приймав та про скликання вказаних загальних зборів на повідомлявся.
		Спір у справі виник у зв'язку з наявністю підстав, на думку позивача, для визнання рішень загальних зборів від 03.07.2018 недійсними та скасування судом відповідної реєстраційної дії, оскільки спірні збори були неповноважними та проведені за відсутності кворуму, визначеного статутом товариства.
		Розглянувши доводи позивача, на яких ґрунтується позовна заява, та відповідні заперечення відповідача, господарський зазначає наступне.
		І. Щодо нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.
		Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України  корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		Пунктом 1 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.
		Згідно зі ст. ст.  97, 98 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
		Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов'язки їх учасників визначається Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII, який набрав чинності 17.06.2018 та діяв на дату проведення спірних загальних зборів 03.07.2018.
		Пунктом 3 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
		З матеріалів справи вбачається, що положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» не були приведені у відповідність до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». При цьому, на дату проведення спірних загальних зборів 03.07.2018 не минув рік з дня набрання чинності цим Законом.
		Відтак, при вирішенні даного спору щодо правомірності рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» від 03.07.2018 застосуванню підлягають положення статуту цього товариства в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зокрема нормам Закону України «Про господарські товариства».
		З матеріалів реєстраційної справи відповідача вбачається, що на дату проведення спірних загальних зборів 03.07.2018 була чинною редакція статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС», затверджена протоколом загальних зборів учасників товариства № 16/02/16 від 16.02.2016 (далі - Статут).
		При цьому, статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		За приписами частин  1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
		Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
		Обов'язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
		Приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з даним позовом позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення його прав та законних інтересів як учасника господарського товариства.
		У даній справі позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що в порушення вимог Закону України «Про господарські товариства» його не було належним чином повідомлено про скликання позачергових загальних зборів на 03.07.2018, порушено порядок скликання таких зборів, проведено збори без його участі та, відповідно, прийнято спірні рішення неповноважними зборами за відсутності необхідного кворуму.
		Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову вказав, що позивача було належним чином повідомлено про скликання позачергових загальних зборів 03.07.2018, та при голосуванні ОСОБА_1 був присутнім, однак відмовився підписати протокол. 
		ІІ. Щодо дотримання порядку скликання позачергових загальних зборів.
		Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачалось, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників (ч.  ч.  1-4). 
		Підпунктом 14.8.3.3 пункту 14.8.3 Статуту визначено, що позачергові збори скликаються, зокрема, за пропозицією учасників, що мають в сукупності більше 10 % голосів. 
		Позачергові збори скликаються в строк не пізніше 20 днів після наданої пропозиції (п.  14.8.3 Статуту).
		Згідно з пунктом 2.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час вирішення питання щодо правомірності проведення учасниками (акціонерами, членами) реєстрації учасників (акціонерів, членів, їх представників) на позачергових загальних зборах господарським судам необхідно керуватися вимогами законодавства, що регулює порядок скликання та проведення загальних зборів.
		З наданої відповідачем копії реєстру вхідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» за 2018 рік вбачається, що 26.04.2018, 14.05.2018, 30.05.2018, 07.06.2018, 14.06.2018 та 19.06.2018 товариством реєструвались заяви учасника ОСОБА_3 про скликання позачергових загальних зборів. Копії вказаних заяв надані відповідачем до матеріалів даної судової справи. В свою чергу, суду не було надано доказів виконання головою товариства (керівником) вимоги учасника товариства, який володіє 49,88 % статутного капіталу, про скликання позачергових загальних зборів.
		Враховуючи викладене, зважаючи на положення статті 61 Закону України «Про господарські товариства», яка визначає порядок скликання та проведення загальних зборів, та зміст пункту 14.8.3 Статуту, доводи позивача про передчасне скликання спірних загальних зборів спростовуються наявними матеріалами справи.
		ІІІ. Щодо дотримання порядку повідомлення позивача про скликання позачергових зборів.
		Частиною 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.  
		Згідно з пунктом 14.6 Статуту дата і місце проведення зборів та порядок денний повідомляється письмово всім учасникам не пізніше ніж за тридцять днів до початку зборів.
		Пунктами 21.1-21.2 Статуту визначено, що повідомлення, які направляються відповідно до цього статуту, повинні бути виконані у письмовій формі  і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані телеграфом, рекомендованим листом або доставлені особисто за місцезнаходженням (юридичними адресами) учасників під підпис. Датою відправлення повідомлення та сповіщення вважається дата штемпеля поштового відомства за місцем їх відправлення або дата їх відправлення по телексу чи телефаксу. 
		Згідно з поясненнями відповідача, позивача було повідомлено про дату та порядок денний спірних зборів шляхом подання ОСОБА_1 як директору товариства відповідних заяв про скликання позачергових загальних зборів (від 26.04.2018, 14.05.2018, 30.05.2018, 07.06.2018, 14.06.2018 та 19.06.2018). 
		Однак, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача як учасника товариства про скликання загальних зборів на 03.07.2018 та їх порядок денний, як це передбачено пунктами 14.6, 21.1-21.2 Статуту, наприклад, доказів направлення рекомендованого листа за місцем проживання позивача, вручення йому листа особисто під розписку, направлення відповідної телеграми тощо.
		У даному випадку судом враховано, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. 
		Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень (п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).
		Однією з безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).
		За висновками суду, порушення порядку повідомлення позивача при проведенні спірних загальних зборів хоча і мали місце, однак не можуть бути безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів від 03.07.2018 недійсними. У даному випадку визначальним є факт присутності або відсутності позивача при проведенні спірних зборів та, як наслідок, факт повноважності таких зборів.
		ІV. Щодо наявності кворуму при проведенні спірних позачергових загальних зборів.
		Норми чинного Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не визначають поняття кворуму, за наявності якого загальні збори учасників товариства є повноважними.
		Одночасно з цим, нормами частинам 1, 2 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції Закону України «Про внесення змін до статті 60 Закону України «Про господарські товариства» щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю» від 24.11.2015 року № 816-VIIIё який набрав чинності 13.12.2015) передбачалось, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники   (представники  учасників),  що  володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка,  може бути встановлений інший відсоток голосів  учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.
		Як зазначалось судом, на дату проведення спірних загальних зборів 03.07.2018 чинною була редакція статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС», затверджена протоколом загальних зборів учасників товариства № 16/02/16 від 16.02.2016.
		Згідно з пунктом 14.7 Статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на їх засіданні присутні учасники/представники учасників, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів. 
		Отже, учасники товариства при затвердженні Статуту в редакції від 16.02.2016 реалізували надане ним Законом право на встановлення іншого відсотку голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними, а саме: більш як 60% голосів.
		Відповідно до пункту 14.5 Статуту збори обирають голову перед початком кожного засідання з числа присутніх учасників чи їх представників. Збори приймають рішення на своїх засіданнях. Рішення зборів можуть бути прийняті шляхом письмового опитування з будь-якого питання.
		У пункті 14.6 Статуту в редакції від 16.02.2016 учасники товариства встановили, що на засіданнях ведуться протоколи, які підписуються головуючим і усіма присутніми учасниками. В голосуванні приймають участь тільки учасники/їх представники. Рішення зборів приймаються простою більшістю голосів присутніх учасників. 
		У тексті протоколу № 23 від 03.07.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» вказано, що на зборах були присутні учасники, що володіють 100% голосів. 
		При цьому, вказаний протокол підписано лише двома учасниками товариства, які в сукупності володіють 50,12 % статутного капіталу товариства, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в якості голови та секретаря зборів відповідно). Справжність підписів останніх посвідчено приватним  нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко Л. В.
		За твердженнями позивача, на загальних зборах учасників товариства 03.07.2018 останній не був присутнім та у голосуванні участі не приймав, а відомості про його присутність, зазначені в протоколі № 23 від 03.07.2018, не відповідають дійсності. На спростування факту його присутності на спірних зборах позивачем додано до позовної заяви копію довідки від 03.07.2018 № б/н, складеної Медичним центром «Гармонія здоров'я», за змістом якої ОСОБА_1 знаходився на передопераційному до обстеженні з 03.07.2018 9:00 год. по 17:30 год. 
		Господарський суд оцінює критично наданий позивачем доказ у вигляді довідки медичного центру та, одночасно з цим, враховує, що протокол загальних зборів № 23 від 03.07.2018 не відповідає порядку ведення протоколів, який встановлено в пункті 14.6 Статуту. Даний протокол не підписано учасником товариства ОСОБА_1, що прямо суперечить положенням статуту, які не передбачають можливості підписання протоколу лише головою та секретарем зборів.
		При цьому, доводи відповідача про ухилення позивача від підписання протоколу не підтверджуються будь-якими доказами. Зокрема, суду не було надано ані реєстру присутніх учасників товариства, ані відповідного акту, в якому було б зафіксовано факт відмови позивача від підписання договору. Також судом враховано і відсутність належних доказів повідомлення позивача про скликання зборів, що досліджувалось судом вище. 
		Окрім того, дослідивши матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС», судом встановлено, що згідно з усталеною практикою скликання загальних зборів на товаристві усі протоколи, які складались у період з заснування товариства у 1999 році, підписані усіма трьома учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС». Виключно протокол спірних загальних зборів № 23 від 03.07.2018 не містить підпису ОСОБА_1 
		Судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем обов'язків директора товариства (зокрема щодо стану здоров'я останнього та його відсутності на підприємстві), оскільки такі обставини не входять до предмету доказування у даній справі, а судом досліджуються виключно корпоративні відносини між учасниками спору. З приводу посилань відповідача на обставини звернення позивача до державного реєстратора з повідомленням про спробу рейдерського захоплення підприємства господарський суд зазначає, що подання позивачем такого повідомлення 04.07.2018 достеменно не підтверджує факт присутності ОСОБА_1 на спірних зборах. 
		Доводи відповідача про недійсність редакції Статуту товариства, затвердженої 16.02.2016, є безпідставними з огляду на наявність в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» оригіналу протоколу № 16/02/2016 від 16.02.2016 загальних зборів учасників товариства. Також судом враховано, що положення статуту, які визначають порядок скликання та проведення загальних зборів, в редакції від 16.02.2016 є тотожними відповідним положенням статуту в попередній редакції, затвердженій рішення загальних зборів від 27.12.2010 (протокол № 5 від 27.12.2010) та зареєстрованої 05.01.2011.
		Враховуючи викладене вище, оцінивши надані учасниками справи доказі в їх сукупності та за власним переконанням, з огляду на недотримання порядку ведення протоколу зборів, встановленого пунктом 14.6 Статуту товариства, зважаючи на висловлені позивачем заперечення проти його присутності на спірних загальних зборах та враховуючи відсутність підпису останнього на протоколі зборів, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про порушення права останнього на участь в управлінні товариством внаслідок проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» від 03.07.2018 за його відсутності. 
		Приймаючи до уваги, що позивач є власником частки у розмірі 48,99 % статутного капіталу товариства, наявні безумовні підстави для визнання рішень позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС», які оформлені протоколом № 23 від 03.07.2018, недійсними, оскільки загальні збори відповідача проведені за відсутності кворуму, встановленого Статутом (більш як 60 % голосів), та є неповноважними.
		V. Щодо позовної вимоги про скасування реєстраційної дії.
		Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
		Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
		При цьому, обраний позивачем спосіб захисту повинен бути не лише таким, що передбачений законом, а й «ефективним» в розумінні положень Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
		Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
		У даній справі позивачем, поряд з позовною вимогою про оскарження рішень загальних зборів учасників товариства від 03.07.2018, заявлено також похідну вимогу про скасування відповідної реєстраційної дії, проведеної на підставі протоколу загальних зборів № 23 від 03.07.2018.
		Пунктом 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
		Тобто, вимоги щодо реєстраційних дій розглядаються господарським судом, якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин. 
		Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
		Ураховуючи наведене вище, з метою забезпечення реального поновлення порушеного права позивача, господарський суд вважає за можливе застосувати обраний позивачем спосіб захисту, який розцінюється судом як ефективний в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, та скасувати реєстраційну дію № 10731070018004401 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, проведену 10.07.2018 державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гнатюк М.В. 
		За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» про визнання недійсним рішення загальних зборів, результати яких оформлені протоколом загальних зборів № 23 від 03.07.2018, та скасування реєстраційної дії є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в сумі 3  524,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
		За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, зокрема: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Однак, позивачем не було надано суду доказів понесення ним витрат на професійну правову допомогу (копії договору про надання професійної правової допомоги, акту прийняття наданих послуг, платіжних доручень тощо), у зв'язку з чим суми таких витрат, заявлені в орієнтовному розрахунку понесених судових витрат, судом не розподіляються.
		Судовий збір, сплачений позивачем за розгляд судом заяви про забезпечення позову, в сумі 881,00 грн також не підлягає відшкодуванню відповідачем, зважаючи на відмову суду у задоволенні вказаної заяви позивача.
		Керуючись ст.  ст.  129, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» про визнання недійсним рішення загальних зборів, результати яких оформлені протоколом загальних зборів № 23 від 03.07.2018, та скасування реєстраційної дії - задовольнити.
		2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 30404902), які оформлені  протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» № 23 від 03.07.2018.
		3. Скасувати реєстраційну дію № 10731070018004401 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), проведену 10.07.2018 державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гнатюк М.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 30404902).
		4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» (03680, м.  Київ, пров. Радищева, буд. 6; ідентифікаційний код 30404902) на користь ОСОБА_1 (04071, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 3  524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири)  грн 00 коп. 
		5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне рішення складено 03.12.2018.
		 
		Суддя                                                                                            В.В. Князьков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...