Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/7624/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано судом: 04.12.2018. Зареєстровано: 05.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2018.

Номер судового провадження: 1-кп/752/1155/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017100010007648

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 752/7624/18 
		Провадження №: 1-кп/752/1155/18 
		 
		У Х В А Л А
		 
		04.12.2018 року                             м. Київ
		Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді                 ОСОБА_1 
		суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		при секретарі                     ОСОБА_4 
		за участю прокурора                 ОСОБА_5 
		представника потерпілого             ОСОБА_6 
		захисника                      ОСОБА_7 
		обвинуваченого                     ОСОБА_8 ,
		провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 119 ч. 1, 187 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		12.04.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 119 ч. 1, 187 ч. 4, 187 ч. 2 КК України.
		Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2018 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин (головуючий - суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_10 ).
		02.08.2018 року у даному кримінальному провадженні було замінено учасника колегії суддів - суддю ОСОБА_1 на суддю ОСОБА_2 (протокол повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження від 02.08.2018 року).
		26.09.2018 року у даному кримінальному провадженні було замінено склад суду - головуючого - суддю ОСОБА_9 було замінено на суддю ОСОБА_1 , і кримінальне провадження здійснювалось під головуванням судді ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_10 , ОСОБА_2 (протокол повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження від 26.09.2018 року).
		Крім того, 23.10.2018 року було знову змінено склад суду - суддю ОСОБА_10 було замінено суддею ОСОБА_3 (протокол повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження від 23.10.2018 року).
		Відповідно до ст. 319 КПК після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, разом з тим, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимоги про те, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій.
		Після заміни головуючого та учасника даної колегії суддів стороною захисту було заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.12.2018 року вказане клопотання було задоволено та постановлено повернутись до стадії підготовчого судового засідання.
		В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. 
		Представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 покладався на розсуд суду щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, реєстр матеріалів досудового розслідування містить вагомі недоліки, обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, крім того, обвинуваченому ОСОБА_8 не відкривались матеріали досудового розслідування, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, заявлених у клопотанні прокурора, а також на необгрунтованість пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.
		Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннь, за які кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім того, у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих.
		Представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на ті ж самі підстави, що він зазначив в обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу.
		Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу, заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою та щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
		Заслухавши думки учасників кримінального провадження та їх клопотання, суд надходить до наступних висновків.
		Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 19.08.2017 року в період часу з 01 години 15 хвилин по 07 годину 15 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 26, в ході спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном останнього, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, однак маючи можливість це передбачити, підсипав у його спиртний напій речовину клозапін, яка є нейролептиком та вживання якої з етиловим спиртом призвело до смерті останнього, після чого обвинувачений ОСОБА_8 заволодів майном ОСОБА_12 , а саме мобільним телефоном з сім-картою, зв`язкою ключів, навушниками, та грошовими коштами, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
		Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. ст. 119 ч. 1, 187 ч. 4 КК України як вбивство, вчинене через необережність, та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. 
		Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 28.10.2017 року в період часу з 01 години 20 хвилин по 05 годину 40 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Лобановського, 196, в ході спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном останнього, поєднаного з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, однак маючи можливість це передбачити, підсипав у його спиртний напій речовину клозапін, яка є нейролептиком, та вживання якої з етиловим спиртом призвело до настання смерті останнього, після чого заволодів майном ОСОБА_13 , а саме - мобільним телефоном з сім-картками, шкіряним портмоне з грошовими коштами, банківською карткою, з якої в подальшому зняв грошові кошти, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
		Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. ст. 119 ч. 1, 187 ч. 4 КК України як вбивство, вчинене через необережність, та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. 
		Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується утому,що 14.11.2017року вперіод часуз 00години 15хвилин по02годину 50хвилин,перебуваючи заадресою:місто Київ,проспект Лобановського,196,в ході спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном останнього, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_14 , підсипав у його спиртний напій речовину клозапін, яка є нейролептиком та вживання якої з етиловим спиртом призвело до втрати свідомості останнього, після чого заволодів його майном, а саме - мобільним телефоном з сім-карткою, портмоне з грошовими коштами, банківською карткою та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
		Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчиняла розбій. 
		Так, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що згідно пункту 40 реєстру матеріалів досудового розслідування додатковий допит підозрюваного ОСОБА_8 проводився 21.11.2017 року в період часу з 12 години 00 хвили до 14 години 00 хвилин.
		Разом з тим, згідно листа начальника Ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у місті Києві №2142/125/32/01-2018 від 22.10.2018 року - 21.11.2017 року ОСОБА_8 видавався органу досудового розслідування для проведення слідчих дій в період часу з 12 години 20 хвилин до 18 години 20 хвилин.
		Крім того, в ході підготовчого судового засдіання було встановлено й інші розбіжності реєстру матеріалів досудового розслідування з фактичними обставинами досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме - згідно пункту 43 вказаного реєстру підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_15 відкривались матеріали кримінального провадження 11.04.2017 року в період часу з 18 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин.
		Разом з тим, того дня, тобто 11.04.2018 року, ОСОБА_8 було видано з Державної установи "Київський слідчий ізолятор" для проведення слідчих дій у період часу з 14 години 50 хвилин до 20 години 10 хвилин, що стверджується довідкою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи "Київський слідчий ізолятор" №08/22801 від 31.10.2018 року.
		Вимоги до рєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст. 109 КПК України, згідно п. 1 ч. 2 якої реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
		Згідно ст. 291 ч. 4 п. 1 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
		На підставі викладеного, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження не відповідає вимогам, встановленим ст. 109 КПК України, суд надходить до висновку про те, що прокурором не дотримано вимоги ст. 291 КПК України, оскільки до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового рослідування, зміст якого має відповідати вимогам ст. 109 КПК України.
		Крім того, порядок відкриття матеріалів досудового розслідування встановлено ст. 290 КПК України, згідно ч. 9, 10 якої сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів; сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
		В ході підготовчого судового засдіання було встановлено що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_15 ознайомився з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження 11.04.2018 року у період часу з 18 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин, що стверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.04.2018 року.
		Крім того, в ході підготовчого судового засідання прокурором було надано у розпорядження суду розписку начальника відділення Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про те, що підозрюваний ОСОБА_8 у період часу з 18 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин 11.04.2018 року ознайомився з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження, розписки самого ОСОБА_8 - у розпорядження суду не надано.
		Згідно пункту 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іглін проти України" №39908/05 від 12.01.2012 року підпункт "b" пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому "адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту".
		Таким чином, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що матеріали досудового розслідування ОСОБА_8 не були відкриті належним чином, тобто у порядку, встановленому ст. 290 КПК України, що є порушенням права особи на захист, оскільки йому не було надано адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, крім того, своїм правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторона обвинувачення не скористалась.
		Крім того, оскільки в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що матеріали досудового розслідування даного кримінального провдаження складаються з 2-х томів - 1 том складається з 221 аркуша, 2 том складається з 272 аркушів, а тому суд надходить до висновку про те, що дві особи, тобто підозрюваний та його захисник не мали можливості ознайомитись з такою кількістю матеріалів (493 аркуша) протягом наданого їм часу, оскільки півтори години є незначним проміжком часу для ознайомлення та вивчення двома особами матеріалів досудового розслідування, що складаються з двох томів, які нараховують 493 аркуша.
		Враховуючи факт того, що 05.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від захисника ОСОБА_15 , суд надходить до висновку про те, що на даний час стороні захисту не відкрито матеріали досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 290 КПК України, що у подальшому може призвести до визнання недопустими відомостей, що містяться в матеріалах досудового розслідування як докази відповідно до ст. 290 ч. 12 КПК України, а відтак - підлягають усуненню прокурором після повернення йому обвинувального акту.
		Вказані вище недоліки обвинувального акту перешкоджають суду призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону.
		Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, оскільки такі твердження сторони захисту спростовуються встановленими в ході розгляду цього клопотання обставинами щодо наявності у цьому кримінальному провадженні ризиків, а саме те, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки на даний час кримінальне провадження не призначено до судового розгляду, судом не встановлено порядок дослідження доказів, тобто у кримінальному провадженні не допитано свідків та потерпілих, а також не досліджено письмові матеріали, зібрані в ході досудового розслідування, що також свідчить про наявність заявлених прокурором ризиків.
		Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про неконкретність формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , та невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а так само доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, дружини та неповнолітньої дитини, на підставі наступного.
		Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , починаючи з 2005 року має не зняті та непогашені судимості за злочини проти власності із застосуванням насильства, останній раз судимий за вироком Київського районного суду міста Харкова від 03.07.2012 року за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
		На даний час він обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжких злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, що спричинили загибель людей.
		На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що зазначені стороною захисту обставини лише характеризують особу обвинуваченого і самі по собі вони не можуть бути підставою для зміни особі, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
		Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини минулого обвинуваченого та тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, суд надходить до висновку про те, що суспільна небезпека обвинуваченого ОСОБА_8 переважає над його правом на особисту свободу, а відтак - у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити. 
		Разом з тим, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховуєдані про особу обвинуваченого, який має не зняті та непогашені судимості за кримінальні правопорушення проти власності, ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 злочинів та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, у яких він обвинувачується, в тому числі у вчиненні злочинів, які спричинили загибель людей. 
		Крім того, суд примає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів.
		Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 КПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту - задовольнити.
		Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 119 ч. 1, 187 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
		У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.
		Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.
		Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.02.2019 року включно.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий                             ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		 
		Судді                                    ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		                               
		                                ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...