Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-5016/2008 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: 29.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 12 листопада 2008 року    м. Одеса 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: 
		головуючого - Журавльова О.Г.,  
		Суддів: Доценко Л.І., Ступакова О.А.,  
		при секретарі Яні І.І.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2008 року по справі за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за спожиту енергію,  
		 встановила: 
		 ВАТ «Одеська ТЕЦ» звернулися до суду з вищезазначеним позовом. 
		Згодом позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1193 гривень 02 копійок. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що ВАТ «Одеська ТЕЦ» забезпечувала тепловою енергією АДРЕСА_1, та враховуючи, що ВАТ «Одеська ТЕЦ», свої зобов'язання по наданню теплової енергії виконує, а споживачі не здійснюють оплату за надання вказаних послуг, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. 
		У судовому засіданні представник позивача, уточненні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1193 гривень 02 копійок, на підставі даних за особистим рахунком № 1701008002, а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 
		гривень та додатково пояснила, що відповідно до зазначеної абонентської картки, послуги з опалення надавалися не а повному обсязі, а саме: 
		- листопад 2006 року - 80%; грудень 2006 року - 80 %; січень - 2007 року - 80 %; лютий 2007 року - 60%; березень - 2007 року - 45 %; квітень 2007 року - 45 %. 
		Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2008 року у задоволені позовних вимог ВАТ «Одеська ТЕЦ» відмовлено. 
		В апеляційній скарзі представник ВАТ «Одеська ТЕЦ» просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення якім позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. Вказуючи на невідповідність висновкам районного суду обставинам справи. 
		 Головуючий у першій інстанції Мунтян О.О.    Справа № 22-5016/2008 
		Доповідач Журавльов О.Г.    Категорія ЦП:57 
		  Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
		Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ «Одеська ТЕЦ» районний суд виходив з того, що позивачем не доведено, що у відповідачів станом на квітень 2007 року склалася заборгованість за спожиту теплову енергію, а саме листопад 2006 року - 80%; грудень 2006 року - 80 %; січень - 2007 року - 80 %; лютий 2007 року - 60%; березень - 2007 року - 45 %; квітень 2007 року - 75 %, у розмірі 1193 грн.02 коп. 
		Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки данні висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права. 
		Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 29 грудня 1976 року (з послідуючими змінами) № 11 «Про судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при її відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. 
		Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На порушення вищезазначеної статті, надані докази по справі оцінені односторонньо. 
		Апеляційним судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були абонентами ВАТ «Одеська ТЕЦ» згідно до абонентської картки за № НОМЕР_1. 
		ВАТ «Одеська ТЕЦ» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що підтверджується довідкою з будинкової книги про склад родини (а.с.6). 
		Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 
		Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», одним з принципів державної політики у сфері теплопостачання є проведення своєчасної оплати теплової енергії та встановлено обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату за отриману теплову енергію теплопостачальній організації. 
		Відповідно до п.п. 18, 29, 30 «Правил надання послуг з центрального опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення » затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005., споживач зобов'язаний оплачувати постановлену йому теплову енергію щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних або якісних показників від затверджених нормативів споживання. 
		 Саме таке зменшення розміру плати за надання послуг не в повному обсязі ВАТ «Одеська ТЕЦ» зробила та перерахувала розмір оплати відповідачів за відповідний період, а саме: листопад 2006 року - 80%; грудень 2006 року - 80 %; січень - 2007 року - 80 %; лютий 2007 року - 60%; березень - 2007 року - 45 %; квітень 2007 року - 75 %. 
		Згідно розрахунку ВАТ «Одеська ТЕЦ» (а.с.7) відповідачам у листопаді 2006 року опалення надавалось на 80% від 100% у кількості 27 днів за відповідний місяць та розмір оплати за тарифом 5, 80 грн. за 1 куб. м опалюваної площі, складав 245, 55 грн., у грудні 2006 року на 80% у кількості 31 дня за відповідний місяць та розмір оплати складав 272, 83 грн., в січні 2007 року на 80% у кількості 31 дня за відповідний місяць та розмір оплати за тарифом 5.52 грн. за 1 куб. м опалюваної площі, складав 259, 66 грн., у лютому 2007 року на 60% у кількості 28 днів за відповідний місяць та розмір оплати за тарифом 5, 52 грн. за 1 куб. м опалюваної площі, складав 194, 75 грн., у березні 2007 року на 45% у кількості 28 днів за відповідний місяць та розмір оплати за тарифом 5, 52 грн. за 1 куб. м опалюваної площі, складав 131.93 грн., у квітні 2007 року на 75% у кількості 11 днів за відповідний місяць та розмір оплати за тарифом 5, 52 грн. 1 куб.м опалюваної площі, складав 89, 26 грн, а всього заборгованість відповідачів за спожиту теплову енергію склало 1193, 02 грн. 
		За гаряче водопостачання оплата відповідачам не нараховувалась тому, що відповідач ОСОБА_2 відмовилась від цієї послуги у 2005 році (а.с.43). 
		Доводи апелянта переконливими належними доказами по справі відповідачами не доведені і не спростованні. 
		За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору по суті неправильно застосував норми матеріального права і висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції на підставі ст.309 ч.1 п.3, 4 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Одеська ТЕЦ». 
		Судові витрати, понесенні позивачем, підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України. 
		Керуючись ст. ст.209, 303, 307 ч. 1 п. 2, .309 ч.1 п.3, 4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,  
		 вирішила: 
		 Апеляційну скаргу ВАТ «Одеська ТЕЦ» задовольнити. 
		Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення. 
		Позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» задовольнити повністю. 
		Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованість за спожиту енергію в сумі 1193 грн.02 коп. 
		Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60, 00 грн. 
		Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у розмірі 51, 00 грн. 
		 Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...