Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-807/10 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 15.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: 21.07.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      Справа № 2-807/10 
		 
		      Р І Ш Е Н Н Я       
		              І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
		 05 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючого:           судді Матійчук Г.О., 
		при секретарі                Літвіновій О.І., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі-Гарант”, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Печерське відділення № 3715 м. Києва  про стягнення страхового відшкодування ,-  
		               в с т а н о в и в: 
		   Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ВАТ  Українська страхова компанія “Дженералі-Гарант”, третя особа: ВАТ  “Державний Ощадний банк України”, Печерське відділення № 3715 м. Києва про стягнення страхового відшкодування в сумі 2775 грн. 22 коп. та пені за прострочення платежу в сумі 896 грн. 39 коп. в рахунок сплати кредиту та відсотків по ньому згідно кредитного договору № 1375 від 22.03.2006 року на користь ВАТ “Державний Ощадний банк України”, Печерське відділення № 3715 м. Києва, також просить стягнути судовій збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та 2500 грн. за оплату послуг адвоката. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори від 28.08.2007 року за реєстровим № 4-2760, уповноважила керувати належним їй автомобілем ОСОБА_3 03.11.2007 р. між позивачкою, відповідачем та третьою особою, як вигодонабувачем, було укладено договір страхування за № 0012651 (в подальшому  Договір), строком з 03.11.2007р. до 03.11.2008 р. 26.06.2008 р. на Наддніпровському шосе, не з вини ОСОБА_3, який управляв її транспортним засобом, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений застрахований автомобіль. Зазначає, що, згідно п.1.4 умов Договору, відповідач, при настанні страхового випадку, зобов»язався відшкодувати позивачу можливі збитки. Про ДТП ОСОБА_3 одразу повідомив диспетчерський центр страхової компанії та у терміни, визначені Договором, звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку, пошкоджений автомобіль було оглянено та сфотографовано аварійним комісаром. 25.07.2008 р. відповідач надіслав на адресу вигодонабувача лист, в якому визначив, що на підставі Правил страхування та умов Договору сума збитку становить 4564 грн. 81 коп., франшиза  163 грн. 20 коп. та просив зазначити отримувача страхового відшкодування, оскільки автомобіль був придбаний на підставі кредитного договору. Вигодонабувач - Печерське відділення № 3715 м. Києва ВАТ  “Державний Ощадний банк України”, відповів, що не заперечує проти перерахування зазначеної суми на користь СТО АТ «Укравто» АФ «Автоцентр на кільцевій». 10.10.2008 р. відповідач надіслав лист генеральному директору зазначеного центру з проханням відкрити наряд-замовлення на ремонт автомобіля позивача згідно калькуляції від 16.07.2008 року № 3267 на суму 4202 грн.47 коп. ОСОБА_3, однак, відвідавши вищевказане СТО та, поспілкувавшись з клієнтами, зрозумів, що якість ремонту автомобілю буде низька та довгоочікувана, у зв»язку з чим вигодонабувач листом від 19.11.2008 р. відізвав зазначене вище погодження та просив перерахувати суму страхового відшкодування в рахунок сплати кредиту та відсотків по ньому згідно кредитного договору. Посилаючись на п.3.1.4 та п.5.7 Договору, зазначила, що відповідач не виконав своє зобов»язання щодо сплати страхової суми протягом 15 робочих днів, оскільки 06.01.2009 на рахунок вигодонабувача перераховано 1626 грн. 39 коп., що на 2775 грн. 22 коп. менше, ніж та сума, яку страхова компанія зобов»язалась виплатити. Посилаючись на ст. 993 ЦК України та п.3.1.4, 3.1.6 та 5.7 Договору, зазначила, що відповідач, при порушені термінів виплати страхового відшкодування, зобов»язаний виплатити пеню в розмірі 0,1% простроченого платежу за кожен день прострочення, а саме 896 грн.39 коп. Вимогу про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2 500 грн. обґрунтовує тим, що 15.11.2009 р. між нею та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги, за яким йому було сплачено гонорар. 
		В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд, з урахуванням думки представників сторін по справі, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника 3-ї особи.  
		Представник відповідача Кірсанова К.О. в судовому засіданні позов не визнала, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до Закону, а тому дана позовна заява не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях.  
		Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного. 
		Як встановлено в судовому засіданні,  03.11.2007 р. між позивачем ОСОБА_1  (а.с.21) , відповідачем ВАТ  “Українська страхова компанія “Дженералі-Гарант”, третьою особою ВАТ «Державний ощадний банк України», Печерське відділення № 3715 м. Києва, як вигодонабувачем, було укладено договір страхування за № 0012651 (в подальшому  Договір), строком з 03.11.2007р. до 03.11.2008 р.,  згідно з яким був застрахований належний позивачу на праві власності автомобіль  Chevrolet Lacetti, 2006 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1  (а.с.6-7). 
		Зазначений договір страхування був укладений у відповідності до «Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 119 від 16.01.2007 року (в подальшому - Правила), про що зазначено в п.1.1. Договору та , відповідно до п.7.3 Договору взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором регулюються Правилами, з якими позивач ознайомлений, та діючим законодавством України (а.с.34-54). 
		    03.07.2008 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» із заявою про настання страхового випадку (ДТП) із застрахованим транспортним засобом. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» було запропоновано ОСОБА_3 провести ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО «Автоцентр на Кільцевій», що є сервісним СТО для даної марки транспортних засобів. ОСОБА_3 погодився на дану СТО, написав відповідну заяву. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» було надано гарантійний лист на зазначене СТО, однак вже після видачі зазначеного документу, ОСОБА_3 змінив рішення і подав заяву про перерахування коштів на погашення кредитної заборгованості позивача (а.с.15-18). 
		   Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»зується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача). 
		Згідно п.1.4 умов Договору, відповідач, при настанні страхового випадку, зобов»язався відшкодувати позивачу можливі збитки. 
		Як вбачається з листа відповідача керуючому відділення ВАТ «Ощадбанк», попередня сума збитку, визначена на підставі Правил страхування та умов договору страхування  за умови ремонту СТО АТ «Укравто» АФ «Автоцентр на Кільцевій» становить 4564,81 грн. Франшиза: 163,20 грн. (а.с.17). 
		Відповідно до п.9.1. Правил при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки реальні (прямі) збитки. 
		Відповідно до п. 5.2. Договору, відшкодування збитків проводиться за вирахуванням зносу запасних частин, деталей, що підлягають заміні. 
		Відповідно до п. 5.3. Договору, розмір збитку визначається страховиком на підставі переліку знищеного, або пошкодженого майна, документів відповідних органів про час, обставини і причину знищення, пошкодження об'єкта страхування , а також документів про витрати на компенсацію скоєних збитків. Відповідно до п. 9.14.2. Правил, розмір збитку визначається аварійним комісаром страхової компанії по обсягу необхідних відновлюваних робіт внаслідок страхового випадку при пошкодженні транспортного засобу. 
		Оскільки позивач відмовилася від ремонту на СТО «Автоцентр на Кільцевій»,суд погоджується з твердженням відповідача, що рахунок з цінами даного СТО не може вважатися належним підтвердженням розміру збитку.  Зобов'язання оплатити даний рахунок ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» брало на себе лише після проведення ремонту та надання акту виконаних робіт , про що прямо вказано в гарантійному листі.  Доказів ремонту пошкодженого транспортного засобу на СТО АТ «Укравто» АФ «Автоцентр на Кільцевій», як і на будь-якій іншій СТО на підтвердження суми збитків, позивачем не надано. 
		Відповідно до п. 9.17 Правил, страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості замінюваних частин, деталей на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу постачальнику запчастин/ремонтному підприємству або безпосередньо страхувальнику, або вигодонабувачу. У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без ПДВ, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/ відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. 
		Оскільки доказів ремонту пошкодженого транспортного засобу у платника ПДВ надано не було, розрахунок суми страхового відшкодування у відповідності з Правилами проводився без ПДВ. 
		Згідно п. 8.4.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/ 2092, зі змінами і доповненнями (далі - Методика), якщо документальне підтвердження відновлення ДТЗ на спеціалізованому для даної моделі ДТЗ підприємстві відсутнє, то використовується середня регіональна вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт для даної моделі ДТЗ за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця". Відповідно Бюлетеня автотоварознавця, № 42, 2008 (станом на складання калькуляції відновлювального ремонту) середня вартість нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт по автомобілям Шевроле в м. Києві визначається Бюлетенем як 108 грн. (з ПДВ), і відповідно 90 грн. без ПДВ. 
		Відповідно до п. 8.4.10 Методики дані про вартість складових частин ДТЗ, які підлягають заміні, беруться з довідкової літератури, зокрема, наведеної у додатку 8 до цієї Методики та комп'ютерних програм, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію. Пріоритетними є дані про вартість складових частин офіційних дилерів виробника ДТЗ. Зважаючи на вищевикладене, ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» було складено калькуляцію відновлювального ремонту за допомогою рекомендованої методикою калькуляції АУДАТАКС, з врахуванням цін, встановлених виробником (збірник цін корпорації «УкрАВТО»), у відповідності до якої і було виплачено страхове відшкодування. 
		ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» було складено калькуляцію відновлювального ремонту за допомогою рекомендованої Методикою комп'ютерної програми АУДАТАКС. Відповідно до зазначеної калькуляції, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування зносу складає 2480,49 грн. Із зазначеної суми було вирахувано вартість зносу запасних частин (43,7% вартості запасних частин, що склало 690,90 грн.) та 163,20 грн. безумовної франшизи. Таким чином, сума страхового відшкодування склала 1626,39 грн. та була виплачена Позивачу (а.с.55-64). 
		Як вже було зазначено вище, оскільки ремонт на даному СТО не проводився, а жодне інше СТО з страховиком узгоджено не було, суд вважає обґрунтованим та доведеним твердження відповідача стосовно того, що розрахунок страхового відшкодування, здійснений у відповідності до Методики повністю обґрунтовує виплачену суму страхового відшкодування. 
		Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, зокрема, відповідно до ч. 4 зазначеної статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
		 Беручи до уваги зазначене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 2775 грн.22 коп. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 
		 Оскільки суд відмовляє позивачу у задоволені позову, його вимоги про стягнення з відповідача пені та судових витрат також не підлягають задоволенню.         
		   На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 985 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 119 від 16.01.2007 року, Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/ 2092, зі змінами і доповненнями, ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,- 
		                  в и р і ш и в:    
		   В п озові  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі-Гарант”, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»  про стягнення страхового відшкодування - відмовити. 
		  Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. 
		      Суддя     Г.О.Матійчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...