Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/4672/14-ц : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 21.12.2018. Оприлюднено: 21.12.2018.
Дата набрання законної сили: 19.12.2018
Номер судового провадження: 61-5711ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		19 грудня 2018 року
		м. Київ
		 
		справа № 760/4672/14-ц  
		 
		провадження № 61-5711св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		головуючого - Висоцької В. С.,
		суддів: Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Фаловської І. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач) 
		 
		учасники справи:
		позивач - компанія Олейна СА,
		відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»,
		 
		розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у складі судді Бобровника О. В. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня                      2016 року у складі суддів: Саліхова В. В., Лапчевської О. Ф., Левенця Б. Б., 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Відповідно до пункту 4 розділу <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10987/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#10987" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">XIII</a> <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10987/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#10987" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">Перехідні положення ЦПК України</a> у редакції <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_10_03/pravo1/T172147.html?pravo=1" title="Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів; нормативно-правовий акт № 2147-VIII від 03.10.2017" target="_blank">Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»</a> касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		У березні 2014 року компанія Олейна СА звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн» (далі - ТОВ «Сервіс Онлайн»), товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (далі - ТОВ «Інтернет Інвест»), в якому просила: заборонити ОСОБА_1 використовувати добре відому торговельну марку «ОЛЕЙНА» та знак для товарів і послуг «Олейна» за свідоцтвом України № НОМЕР_1, а також позначення, схожі з ними до ступеня змішування, всіма способами, передбаченими <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605392/ed_2015_04_09/pravo1/T368900.html?pravo=1#605392" title="Про охорону прав на знаки для товарів і послуг; нормативно-правовий акт № 3689-XII від 15.12.1993" target="_blank">статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»</a>, в тому числі в доменних іменах та в мережі Інтернет;  зобов'язати ТОВ «Сервіс Онлайн» здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь компанії Олейна СА та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: ІНФОРМАЦІЯ_5); зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені оleyna.com.ua на користь компанії Олейна СА та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: ІНФОРМАЦІЯ_5).
		 
		В обґрунтування позову зазначено, що компанія Олейна СА є власником раніше зареєстрованої торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11 березня 2008 року (пріоритет від 23 серпня 2006 року) для товарів і послуг 1 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг. Крім того, позивач є власником знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», який було визнано добре відомим на території України для товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі -  МКТП): «рослинні масла, харчові олії» з 31 грудня 2003 року. У назві доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, а також на сайтах, які за ними закріплено, незаконно використовуються належні йому об'єкти інтелектуальної власності, а саме: знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому, на даних сайтах торговельні марки позивача використовуються з комерційною метою, а саме: надання рекламних послуг.
		Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позов задоволено. Заборонено ОСОБА_1 використовувати добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» та знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1, а також позначення, схожі з ними до ступеня змішування, всіма способами, передбаченими <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605392/ed_2015_04_09/pravo1/T368900.html?pravo=1#605392" title="Про охорону прав на знаки для товарів і послуг; нормативно-правовий акт № 3689-XII від 15.12.1993" target="_blank">статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»</a>, в тому числі в доменних іменах та в мережі Інтеренет.  Зобов'язано ТОВ «Сервіс Онлайн» здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь компанії Олейна СА та ухвалено вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: ІНФОРМАЦІЯ_5). Зобов'язано ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені оleyna.com.ua на користь компанії Олейна СА та ухвалено вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: ІНФОРМАЦІЯ_5).
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за адресою доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 розмістив свій сайт, на якому знаходиться інформація щодо пропонування до продажу послуг з надання реклами. Крім цього, паралельно із пропонуванням даних послуг, на сайті розміщується інформація про продукцію позивача під знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме:про рослинні масла та харчові олії. Компанії Олейна СА належить виключне право на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, а також визнаного добре відомим знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» .В матеріалах справи містяться роздруківки веб-сайту за адресами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, на яких міститься інформація про соняшникову олію різних виробників і зокрема позивача.Використання слів «ІНФОРМАЦІЯ_6» і «ІНФОРМАЦІЯ_7» в мережі Інтернет в першу чергу буде пов'язуватися із діяльністю Олейна СА, як наслідок -  використання іншими особами даного словесного елемента як частини доменного імені може вводити в оману споживачів щодо дійсного зв'язку між веб-сайтом та власником добре відомого в Україні знаку. Відвідувач веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, вважатиме, що відомості які поширюються через такі ресурси,поширюються від імені і під контролем Олейна СА, що не відповідатиме дійсності. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» і «ІНФОРМАЦІЯ_7», використані в доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, є схожим із визнаним в Україні добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_4» за фонетичними, графічними та семантичними ознаками і спосіб його використання вказує на зв'язок між доменним іменем та власником добре відомого знака інтересам власника знака, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням. Порівнюючи товари і послуги, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, та послуги з розміщення рекламних матеріалів, які пропонуються на веб-сайтах за адресами ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9, виявлено, що послуги із розміщення рекламних матеріалів, які пропонуються на вказаних веб-сайтах, є спорідненими із послугами 35 класу -  влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; оновлювання рекламних матеріалів; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; рекламування в засобах масової інформації; рекламування за допомогою афіш, об'яв; розміщування об'яв поза приміщеннями; розповсюджування зразків; телевізійне рекламування; для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України                            № НОМЕР_1. Крім того, суд вважає обґрунтованим і вимогу про здійснення переделегування доменних імен олейна.com.uaта ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача, оскільки за Принципами розгляду спорів про доменні імена (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP) та Принципами єдиних правил розгляду спорів про доменні імена (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy), які були складені організацією ICANN,  міжнародні організації, які вирішують доменні спори, мають право здійснити переделегування домену, який порушує права третіх осіб, на користь цих осіб. Оскільки діючим законодавством України не передбачено,який саме спосіб захисту має бути застосований в справі про порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в доменному імені, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про необхідність застосування принципу найбільш справедливого та ефективного способу захисту.
		Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
		 
		Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про доведеність позивачем в суді того факту, що позначення «олейна» і «oleyna», використані в доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, є схожими настільки, що їх можна сплутати із визнаним в Україні добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_4», зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 11 березня 2008 року, є правильними. Позивач не надавав згоди на використання свого знаку для товарів і послуг та добре відомого знаку, а також реєстрацію доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Сервіс Онлайн» та ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ «Інтернет Інвест», схожих з визнаним в Україні добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_4». З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо зобов'язання ОСОБА_1. припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії Олейна СА на знаки для товарів і послуг та добре відомого знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та забороні використовувати вказані знаки, включаючи їх використання в назві доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, а також у мережі Інтернет за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3. Що стосується позовних вимог про зобов'язання здійснити переделегування доменних імен, відповідно до положень статей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_177/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#177" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">55</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_502/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#502" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">124 Конституції України</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627867/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1#627867" title="Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950" target="_blank">статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод</a>, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки діючим законодавством України не передбачено, який саме спосіб захисту має бути застосований в справі про порушення прав інтелектуальної власності на торгівельну марку в доменних іменах, необхідно застосувати принцип найбільш справедливого та ефективного способу захисту, а тому висновки суду першої інстанції щодо переделегування доменних імен є правильними. 
		 
		У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
		 
		Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Інтернет Інвест» є співвідповідачем у справі без належної правової підстави. Рекламні послуги на спірних сайтах надавалися до їх придбання ОСОБА_1 Скріншоти з доменів ІНФОРМАЦІЯ_2  та ІНФОРМАЦІЯ_3 є неналежними доказами у справі. В господарському суді позивач не довів порушення його прав ОСОБА_1, зокрема постановою Київського апеляційного господарського суду                     від 08 квітня 2014 року   встановлено, що  компанією Олейна СА не надано доказів, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність або використовує будь-яким способом у своїй підприємницькій діяльності доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2. Володіння доменним іменем не порушує права власників торгових марок. Сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 був соціальним для інформування про всіх виробників олійних продуктів для некомерційного використання. 
		 
		Згідно частини третьої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_7391/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7391" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">статті 3 ЦПК України</a> провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
		 
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10129/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#10129" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">статті 388 ЦПК України</a> судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		 
		Відповідно до частини другої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10131/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#10131" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">статті 389 ЦПК України</a> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10240/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#10240" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">статті 400 ЦПК України</a> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		За частиною першою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10251/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#10251" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">статті 402 ЦПК України</a> у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10240/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#10240" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">статті 400 цього Кодексу</a>.
		Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення. 
		Відповідно до частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843561/ed_2018_10_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843561" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 495 ЦК України</a>, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
		За змістом частини другої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605270/ed_2015_04_09/pravo1/T368900.html?pravo=1#605270" title="Про охорону прав на знаки для товарів і послуг; нормативно-правовий акт № 3689-XII від 15.12.1993" target="_blank">статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»</a> об'єктом знака може бути будь-яке позначення  або будь-яка комбінація  позначень. Такими позначеннями можуть бути,  зокрема, слова,  у тому числі власні імена,  літери,  цифри,  зображувальні елементи,   кольори  та  комбінації  кольорів,  а  також  будь-яка комбінація  таких  позначень.
		Згідно із частиною другою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605392/ed_2015_04_09/pravo1/T368900.html?pravo=1#605392" title="Про охорону прав на знаки для товарів і послуг; нормативно-правовий акт № 3689-XII від 15.12.1993" target="_blank">статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»</a> компанії Олейна СА належить виключне право на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, а також визнаного добре відомим знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1».
		Згідно частини четвертої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605392/ed_2015_04_09/pravo1/T368900.html?pravo=1#605392" title="Про охорону прав на знаки для товарів і послуг; нормативно-правовий акт № 3689-XII від 15.12.1993" target="_blank">статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»</a> одним із способів використання знака є застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
		Відповідно до частини п'ятої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605392/ed_2015_04_09/pravo1/T368900.html?pravo=1#605392" title="Про охорону прав на знаки для товарів і послуг; нормативно-правовий акт № 3689-XII від 15.12.1993" target="_blank">статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»</a>  свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
		Відповідно до частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_166/ed_2015_04_09/pravo1/T368900.html?pravo=1#166" title="Про охорону прав на знаки для товарів і послуг; нормативно-правовий акт № 3689-XII від 15.12.1993" target="_blank">статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»</a> порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у частині п'ятій <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605392/ed_2015_04_09/pravo1/T368900.html?pravo=1#605392" title="Про охорону прав на знаки для товарів і послуг; нормативно-правовий акт № 3689-XII від 15.12.1993" target="_blank">статті 16 цього Закону</a>.  
		Відповідно до частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605469/ed_2015_04_09/pravo1/T368900.html?pravo=1#605469" title="Про охорону прав на знаки для товарів і послуг; нормативно-правовий акт № 3689-XII від 15.12.1993" target="_blank">статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»</a> охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею  6  bis  Паризької  конвенції  про   охорону   промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре  відомим  Апеляційною  палатою  або  судом.  Знак  може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні.
		Згідно зі статтею  6  bis  Паризької  конвенції  про   охорону   промислової власності Країни   Союзу   зобов'язуються    чи   з   ініціативи адміністрації,  якщо  це допускається законодавством даної країни, чи за  клопотанням  зацікавленої особи  відхиляти  або  визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення,  імітацію чи переклад іншого знака,  здатні викликати  змішування  зі знаком,  що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим  як  знак  особи,  що користується привілеями цієї Конвенції,  і  використовується  для   ідентичних   або   подібних продуктів.  Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака станови відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію,  здатну викликати змішування з ним.
		Суди установили, що компанія Олейна СА є власником зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11 березня 2008 року для наступних товарів і послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг: класу 1: диспергатори олій; хімікати для відокремлювання олій; хімічні знебарвники олій; олії для дублення ременю (вичиненої шкіри); олії для жирування видубленого ременю (вичиненої шкіри); олії для консервування харчових продуктів; олії для обробляння ременю (вичиненої шкіри) під час його виготовляння; синтетичні матеріали для абсорбування олій та олив; класу 35: аналізування собівартості; бухгалтерський облік; вивчення ринку; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове оцінювання; збирання інформації до комп'ютерних баз даних; імпортно-експортні операції; оновлювання рекламних матеріалів; готування платіжних документів; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; рекламування в засобах масової інформації; рекламування за допомогою афіш, об'яв; розміщування об'яв поза приміщеннями; розповсюджування зразків; сприяння продажеві (посередництво); телевізійне рекламування. Позивач є власником знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», який визнаний Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України від 19 травня 2008 року добре відомим станом на 31 грудня 2003 року  для товарів 29 класу МКТП: «рослинні масла, харчові олії» .
		У відкритій Інтернет-базі даних (сервісі) WHOIS, доступ до якої знаходиться, в тому числі і на сайті ТОВ «Хостмайстер» (адміністратора доменних імен в зоні UA) міститься інформація щодо реєстрації доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно інформації з даної бази, реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 є ТОВ «Сервіс Онлайн», а реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 -  ТОВ «Інтернет Інвест».
		Власником (реєстрантом) доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_1 За адресою доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 розмістив свій сайт, на якому знаходиться інформація щодо пропонування до продажу послуг з надання реклами. Також, на сайті розміщується інформація про продукцію позивача під знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: про рослинні масла та харчові олії.
		Згідно висновку № 183/14 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19 лютого 2015 року,  рекламні послуги, які надавалися на сайтах за доменними іменами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_10, є такими самими та спорідненими з послугами, щодо яких зареєстровано знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2, є схожим із знаком «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_11», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_10, є схожим із знаком «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_8, є схожим з визнаним в Україні добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_4» настільки, що їх можна сплутати. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_11», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_10 є схожим з визнаним в Україні добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_4» настільки, що їх можна сплутати. Використання доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_8 та  ІНФОРМАЦІЯ_10 може вказувати на зв'язок із компанією ОЛЕЙНА СА (Olеіnа SА) та завдати шкоди даній компанії як власнику добре відомого знаку «ІНФОРМАЦІЯ_4».  
		Таким чином, знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є компанія Олейна СА,  має розрізняльну здатність та підлягає правовій охороні відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_04_09/pravo1/T368900.html?pravo=1" title="Про охорону прав на знаки для товарів і послуг; нормативно-правовий акт № 3689-XII від 15.12.1993" target="_blank">Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»</a> та  статті  6  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_12_06/pravo1/T182643.html?pravo=1" title="Про припинення дії Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією; нормативно-правовий акт № 2643-VIII від 06.12.2018" target="_blank">bis  Паризької  конвенції  про   охорону   промислової власності як добре відомий знак. Використання слів «ІНФОРМАЦІЯ_6» та  «ІНФОРМАЦІЯ_7» в доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 призводить до змішування із добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1».    
		Вчинення вказаних дій є посяганням на права власника свідоцтва на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11 березня 2008 року - компанії Олейна СА, оскільки використання слів «ІНФОРМАЦІЯ_6» і «ІНФОРМАЦІЯ_7», що є об'єктом знаку, в мережі Інтернет в першу чергу буде пов'язуватися із діяльністю Олейна СА, як наслідок -  використання іншими особами даного словесного елемента як частини доменного імені може вводити в оману споживачів щодо дійсного зв'язку між веб-сайтом та власником добре відомого в Україні знаку. 
		Згідно частини другої статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»</a> на вимогу власника свідоцтва таке порушення  повинно  бути припинено.
		Реєстрантом, тобто особою, яка бажає користуватися та розпоряджатися певним доменним іменем в публічному домені, доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_1, а тому незалежно від дати набуття ним у власність веб-сайтів відповідальним за порушення прав компанії Олейна СА покладається на нього як власника спірних доменних імен, що спростовує доводи касаційної скарги в цій частині. 
		Використання без згоди власника свідоцтва в доменних іменах знаків та позначень знаку саме по собі є посяганням на права власника свідоцтва на знаки для товарів і послуг, тому незалежно від того, чи вчинено                       ОСОБА_1 й інші дії (надання рекламних послуг), порушене право позивача підлягає захисту. Доводи касаційної скарги й у цій частині є необґрунтованими. 
		Безпідставними є також доводи касаційної скарги про те, що в господарському суді позивач не довів порушення його прав ОСОБА_1, зокрема, що постановою Київського апеляційного господарського суду                                від 08 квітня 2014 року  встановлено, що  компанією Олейна СА не надано доказів, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність або використовує будь-яким способом у своїй підприємницькій діяльності доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2. 
		У вказаній постанові Київський апеляційний господарський суд перевіряв правильність припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_599/ed_2018_07_03/pravo1/T_179800.html?pravo=1#599" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">статті 80 ГПК України</a> (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України) судом першої інстанції. Господарський суд досліджував питання щодо належності ОСОБА_1 до суб'єктів господарської діяльності, що має значення при визначенні підвідомчості справи за суб'єктним складом сторін. Відсутність доказів реєстрації ОСОБА_1 як суб'єкта господарської діяльності і стало підставою для припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає вирішенню в господарських судах України.
		Доводи касаційної скарги про те, що скріншоти з доменів ІНФОРМАЦІЯ_2  та ІНФОРМАЦІЯ_3 є неналежними доказами у справі, не можуть бути підставою скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. 
		 
		Щодо залучення ТОВ «Інтернет Інвест» до участі у справі у якості  співвідповідача, необхідно зазначити, що така заміна неналежного відповідача ТОВ  «Хостінгс Україа» на ТОВ «Інтернет Інвест» відбулася за заявою позивача (т. 2, а. с. 138-139), тобто за наявності належної правової підстави. 
		 
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10301/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#10301" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">статті 410 ЦПК України</a> суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		Керуючись статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10301/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#10301" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">410</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10337/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#10337" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">416 ЦПК України</a>, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
		 
		Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.  
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий                                                          В. С. Висоцька
		 
		Судді:                                                                      С. Ю. Мартєв
		 
		                                                                                 В. М.Сімоненко
		 
		                                                                             І. М. Фаловська
		 
		                                                                    С. П. Штелик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...