Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 206/5712/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 20.12.2018. Зареєстровано: 21.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2018.
Дата набрання законної сили: 10.04.2019
Результат оскарження 10.04.2019 Апеляційний суд Дніпропетровської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/206/420/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017040700000439

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                
		 
		       Справа № 206/5712/18 
		Провадження № 1-кп/206/420/18 
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   "19" грудня 2018 р.Самарський районний судміста Дніпропетровська у складі колегії суддів:
		   головуючого судді      ОСОБА_1 
		   суддів:                          ОСОБА_2 
		                                  ОСОБА_3 
		   за участю секретаря:      ОСОБА_4 
		   розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, кримінальне провадження під №12017040700000439, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2018 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючий середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
		   за участю сторін кримінального провадження:
		   прокурора ОСОБА_6 ,
		   обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		   захисника          ОСОБА_7 ,
		   потерпілої              ОСОБА_8 
		    
		            ВСТАНОВИЛА:
		 
		 ОСОБА_5 , 16.04.2017 року приблизно о 17 годині 55 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщені літньої кухні, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 . Будучи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , в ході якої у останнього раптово виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
		Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у вказаному місці у вказаний час, на ґрунті неприязних відносин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , та реалізуючи його, ОСОБА_5 , схопив кувалду, що знаходилася в першій кімнаті літньої кухні та утримуючи її у правій руці, швидким кроком наблизився до ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилася в дальній кімнаті літньої кухні. Далі, ОСОБА_5 знаходячись у безпосередній близькості, на відстані витягнутої руки від стоячої до нього обличчям потерпілої, тримаючи кувалду у правій руці заніс її над собою та наніс не менше одного удару зверху вниз в область життєвого важливого органу - голови, переважно ліворуч. 
		Однак, ОСОБА_8 намагаючись уникнути удару в голову, здійснила спробу захиститися та виставила перед собою ліву руку зігнуту у ліктьовому суглобі, у зв`язку з чим удар кувалдою прийшовся частково в область лівого передпліччя лівої руки останньої та в область голови ліворуч. Від вказаного удару ОСОБА_8 впала на коліна біля ліжка. 
		Далі, ОСОБА_5 лівою рукою схопив ОСОБА_8 за праву руку та кинув останню на ліжко, що знаходилося у вказаній кімнаті, внаслідок чого остання впала обличчям до низу. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи кувалду у правій руці, наніс потерпілій ще не менше двох ударів зверху вниз в область життєво важливого органу - голови ліворуч.
		Потім, ОСОБА_5 викинув кувалду та бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, в той же час та місці, правою рукою підняв поряд стоячу біля стіни сокиру та утримуючи її у правій руці усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого суспільно небезпечного діяння, передбачаючи та бажаючи смерті потерпілої, обухом сокири наніс близько трьох  чотирьох ударів зверху вниз в область життєво важливого органу  голову, переважно ліворуч. 
		Вважаючи свої дії доведеними до кінця ОСОБА_5 залишив непритомну потерпілу ОСОБА_8 на ліжку, а сам ліг спати поруч.
		В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1810е від 08.06.2017 року потерпілій ОСОБА_8 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, гострої субдуральної гематоми ліворуч, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку та стиснення лівого бічного шлуночка) втисненого перелому лобно-тім`яної кістки ліворуч та перелому лобної кістки праворуч, численних забійних ран голови (в лобній області ліворуч з переходом на волосисту частину голови та далі у ліву скронево-тім`яну область з подальшим переходом в тім`яно-потиличну область ліворуч, в тім`яній області по центру), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння згідно п.2.1.3д «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. 
		Також, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1810е від 08.06.2017 року потерпілій ОСОБА_8 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого косого перелому лівої ліктьової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків та підшкірною гематомою м`яких тканин і закритого поперечного перелому основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні згідно п.2.1.3д «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
		Прокинувшись за місцем свого мешкання та усвідомивши що накоїв ОСОБА_5 приблизно о 18 годині 30 хвилин того ж дня прийшов до сусіднього будинку АДРЕСА_2 та розповів сусідці ОСОБА_9 , що в ході сварки між ним і його співмешканкою ОСОБА_8 стався конфлікт, в ході якого він вбив свою співмешканку та прохав викликати поліцію, у зв`язку з чим сусідка так і зробила, а поліція у свою чергу викликала швидку. 
		В подальшому потерпілу ОСОБА_8 було госпіталізовано до лікувальної установи та завдяки вчасно наданій медичної допомоги остання вижила. 
		Таким чином, ОСОБА_5 здійснив замах на умисне протиправне заподіяти смерть ОСОБА_8 , однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з незалежних від нього причин, оскільки ОСОБА_8 , після отриманих тілесних ушкоджень, будучи своєчасно доставленою та госпіталізованою до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», залишилася живою.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав у повному обсязі та показав суду, що 16.04.2017 року було свято «Великдень», разом з потерпілою ОСОБА_8 вони ходили до церкви, прийшовши додому, випили пляшку вина, після пішли до кафе, де купили, ще пляшку горілки, а потім направилися в сторону дому. По дорозі до додому зайшли ще в одне кафе, де він зустрів товаришів та залишився з ними у кафе, а ОСОБА_10 пішла додому. Через пів години прийшовши додому за адресою: АДРЕСА_1 , побачив потерпілу, яка знаходилась у літній кухні та вони продовжили вживати горілку. Після чого, ОСОБА_8 почала виясняти з ним відносини, оскільки образилась, що він не пішов разом з нею додому, а залишився з друзями у кафе. Під час сварки з останньою, він взяв кувалду та почав наносити їй удари. В момент нанесення першого удару ОСОБА_8 почала захищатися рукою. Другий удар він наніс кувалдою по голові потерпілій. Після першого удару крові не було. Він побачив кров у потерпілої, вже після того, як наніс їй третій удар. ОСОБА_8 від удару впала на коліна. Викинувши кувалду, він взяв сокиру та її гострою частиною наніс останній удар. Потім, наніс ще два удари сокирою. В цей час потерпіла була на колінах, голова її знаходилась на ліжку. Коли наносив потерпілій удари сокирою думав, що б`є її по капюшону, який був одягнутий на останній. Що з ним відбувалося в момент, коли він наносив удари потерпілій не може пояснити, оскільки був в нетверезому стані. Після скоєного він ліг поряд з потерпілою на ліжко. Весь цей час вона стогнала та була в крові. Приблизно через 20 хвилин, він пішов до сусідки та попрохав її викликати поліцію, оскільки в нього не було телефону. Швидку допомогу потерпілій викликали співробітники поліції. 
		Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 , підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.    
		Допитана всудовомузасіданніпотерпіла ОСОБА_8 судупоказала, що 16.04.2017 року було свято «Великдень», вони разом з обвинуваченим ОСОБА_5 знаходились у церкві, після чого повернулися додому, де випили пляшку вина. Потім пішли до клубу, де купили ще пляшку горілки. Як вони пішли з цього клубу додому, не пам`ятає, а також не пам`ятає і того, як обвинувачений її бив. Коли вона прокинулася, то вже знаходилась у лікарні ім. " ОСОБА_11 ". Після була направлена до 6 лікарні м. Дніпра, де знаходилась приблизно 2 тижня, оскільки їй робили операцію (трепанацію) та зашивали голову. Про те, що ОСОБА_5 її побив, вона дізнавалася від своїх дітей. Обвинувачений ОСОБА_5 не допомагав їй матеріально під час лікування, допомагали діти. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, вона подала документи на отримання групи інвалідності та отримала ІІІ групу інвалідності. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просила призначити мінімальне. 
		Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченого та потерпілої винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, такожзнайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме.                         
		Протоколом оглядумісцяподіївід 17.04.2017рокуізфототаблицею донього (т.1,а.п.10-16)згідно до якого, встановлено, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_1 . Ліворуч від воріт на території домоволодіння знаходиться будівля, в якій праворуч від вхідних дверей кімнати знаходиться газова пічка та стіл, на відстані між ними приблизно 50 см. знаходиться будівельні предмети, серед яких: є молоток з дерев`яною рукояткою сірого кольору, пасок, кувалда з дерев`яною рукояткою на якій виявлені сліди з плямами бурого кольору. Також праворуч від вхідної двері до іншої кімнати на відстані близько 20 см. на підлозі лежить сокира з дерев`яною рукояткою. Прямо від входу у зазначену кімнату під вікном знаходиться ліжко, біля якого на дерев`яній підлозі, виявлені плями бурого кольору, різних форм та розмірів, приблизно 30 см. На ліжку знаходиться матрац, на якому біля голів`я ліжка є сліди бурого кольору діаметром приблизно 20 см., а також складений одяг зі слідами бурого кольору. Біля голів`я ліжка на побіленій стіні виявлені бризки бурого кольору (РБК).
		Протоколом оглядувід17.04.2017року (т.1,а.п.17) відповідно до якого предметом огляду є речі потерпілої гр. ОСОБА_8 , на яких виявлені сліди речовини бурого кольору (РБК).
		Протоколом оглядувід17.04.2017року (т.1,а.п.18-19) відповідно до якого предметом огляду є речі підозрюваного ОСОБА_5 , на яких виявлені сліди речовини бурого кольору (РБК).
		Під часпроведення слідчихекспериментів від 19 квітня 2017року (т.1а.п.55-69) та12червня 2017року зфототаблицею донього (т. 1 а.п. 189-202) за участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 від (12.06.2017 року) підозрюваний розповів, як відбувались події 16.04.2017 року, після чого вказав на місце конфлікту з потерпілою ОСОБА_8 , показавши механізм нанесення потерпілій ударів кувалдою та сокирою і подальші дії.     
		З висновкусудово-медичноїекспертизи №1810/евід 25.05.2017року (т.1, а.п. 97-101), вбачається, що ОСОБА_8 , 1975 року народження спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, гострої субдуральної гематоми ліворуч, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку та стиснення лівого бічного шлуночка), втисненого перелому лобно-тім`яної кістки ліворуч та перелому лобної кістки праворуч, численних забійних ран голови (в лобній області ліворуч з переходом на волосисту частину голови та далі у ліву скронево-тім`яну область з подальшим переходом в тім`яно-потиличну область ліворуч, в тім`яній області по центру);
		   - закритої тупої травми грудної клітини з переломом 9-го ребра ліворуч по лопатковій лінії без зміщення уламків;
		- закритого косого перелому лівої ліктьової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків та підшкірною гематомою м`яких тканин;
		- закритого поперечного перелому основної фаланги 3-го пальця лівої кисті.
		Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області голови, грудної клітини та лівої верхньої кінцівки, спричинені від не однократної механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови та грудної клітини ліворуч та в область лівої верхньої кінцівки, яким міг бути і молоток або інші предмети з аналогічними властивостями.
		За своїм характером виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-б,в,о, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
		Тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_8 у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломом 9-го ребра, перелому лівої ліктьової кістки та перелому основної фаланги 3-го пальця лівої кисті (як кожне окремо) - відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
		Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 9-ти механічних дій:
		- шість механічних дій в область голови переважно ліворуч;
		- одної механічної дії в область задньої поверхні грудної клітини ліворуч;
		- дві механічні дії: в область верхньої третини лівого передпліччя та в область лівої кисті.
		Беручи до уваги характер та локалізацію всіх виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, вказані ушкодження отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ.
		З висновку додатковоїсудово-медичноїекспертизи №1863евід 12.06.2017року (т.1, а.п. 130-131), вбачається, що характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень на голові та в області верхньої третини лівого передпліччя не суперечать механізму їх спричинені на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення слідчої експерименту, тобто при ударах кувалдою та сокирою по лівій верхній кінцівці та голові. Також в ході проведення додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження в області грудної клітини та лівої кисті, механізм спричинені яких ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту не вказує.
		Відповідно додовідкивід 18.04.2017року під№ 3/354виданої ДОЗКЗ «Дніпропетровськаобласна клінічналікарня ім.І.І.Мечникова» (т.1а.п.27) встановлено, що ОСОБА_8 знаходилась на лікуванні з 16.04.2017 року. Діагноз клінічний:тяжка відкрита черепна-мозкова травма, забій головного мозку 3 ст., гостра субдуральна гематома ліворуч. Множині рублені рани голови. 16.04.2017 проведена операція (косино-пластична трепанація черепа, видалення гострої субдуральної гематоми ліворуч.
		Звисновкуамбулоторної судово-психіатричноїекспертизи№153від16.06.2017року (т.1,а.п.228-230), вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає.    За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.                
		За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.                                                
		Застосування примусовихзаходів медичногохарактеру непотребує.       З протоколуотримання зразківдля експертизивід 10.05.2017року (т. 1 а.п. 137), вбачається, що зразок крові у підозрюваного ОСОБА_12 було відібрано шляхом проколу пальця правої руки. Кров відібрали в кількості 1 мл. 
		З висновкусудово-імунологічноїекспертизи №604від 11.05.2017року (т.1, а.п. 142-143) видно,що кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0.  
		З протоколуотримання зразківдля експертизивід 17.05.2017року (т. 1 а.п. 157), вбачається, що зразок крові у потерпілої ОСОБА_8 було відібрано шляхом проколу пальця правої руки. Кров відібрали в кількості 1 мл. 
		Висновком судово-імунологічноїекспертизи №644від 18.05.2017року (т.1, а.п. 162-163) встановлено,що кров потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.  
		Висновком судово-імунологічної експертизи№645від 22.05.2017року (т.1, а.п. 168-173) встановлено,що на доставленій для дослідження куртці громадянина ОСОБА_5 (об`єкти №№1-14), в слідах на його джинсових штанах (об`єкти №№21-25) встановлено наявність крові.                             
		Сліди крові об`єктів під №№1,3-5,8,10,11-14,21-25, не виключається можливості утворення слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВ0, виявлений результат не виключає утворення слідів за рахунок крові потерпілої ОСОБА_8 . Слід крові об`єкта №6 міг утворений за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, виявлений результат не виключає утворення слідів за рахунок крові громадянина ОСОБА_5 . Сліди крові об`єктів №№2,7,9 утворені за рахунок суміші крові в них від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВ0, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, а саме тих груп до яких належить кров ОСОБА_8 і ОСОБА_5 .
		На доставлених для дослідження речах ОСОБА_8 , а саме куртці (об`єкти №№ 1-16), светра (об`єкти №№17-25), джинсових штанах (об`єкти №№26-34), вилучених у останньої, встановлена наявність крові.   
		Висновком судово-імунологічної експертизи№646від 23.05.2017року (т.1, а.п. 180-185) встановлено,що  при серологічному дослідження слідів крові об`єктів №№1-34 виявлений антиген -А, а в об`єктах №№20,21,23,25, - ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові об`єктів №№1-34 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тобто можливість утворення цих слідів за рахунок крові потерпілої ОСОБА_8 .
		З протоколуотримання зразківдля експертизивід 10.05.2017року (т. 1 а.п. 145), вбачається, що зразок слини у підозрюваного ОСОБА_5 було відібрано шляхом розміщення марлевої серветки у ротовій порожнині. 
		Висновком судово-імунологічноїекспертизи №620від 30.05.2017року (т.1, а.п. 150-153) встановлено, що на двох недопалках сигарет (об`єкти №№ 1,2) представлених на дослідження, встановлена наявність слини та виявлені клітини слизової оболонки ротової порожнини. Отримані результати цитологічного та серологічного досліджень не виключають можливості походження слини від особи (осіб), крові та виділенням якої (яких) властиві антигени В та Н ізосерелогічної системи АВ0, незалежно від її (їх) категорії видільництва, в тому числі, і від підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи групову приналежність його крові.
		Відповідно до«Висновку експерта»№ 578від 15.05.2017року (т. 1 а.п.107-111), кров та піт в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів наданих на дослідження (№№1-2), а також змивах з обох рук (об`єкти №№ 3-4) підозрюваного ОСОБА_5 можуть походити від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, або можливе змішування крові та поту від осіб з будь якою груповою характеристикою, у тому числі не виключається змішування крові та (або) поту потерпілої ОСОБА_8 , з кров`ю та (або) потом підозрюваного ОСОБА_5 .
		Висновком судово-цитологічноїекспертизи №579від 15.05.2017року (т.1 а.п.118-123) встановлено, що в слідах на поверхні робочої частини сокири та сокирища (об`єкти №№ 1-6), вилученій під час огляду місця події від 17.04.2017 р, встановлено наявність крові та білок людини. Знайдена кров на поверхні сокири в об`єктах №№1,3-6 - від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілої ОСОБА_8 .
		Згідно звисновком судово-цитологічноїекспертизи №580від 24.05.2017року (т.1 а.п.129-132), вбачається, що на рабочій металевій частині кувалди (об`єкт № 1), вилученій під час огляду місця події від 17.04.2017 р. встановлено наявність крові та білок людини, на дерев`яній ручці кувалди (об`єкти №№2,3) встановлена наявність крові та поту і виявлений білок людини. В ході цитологічного дослідження в об`єктах №№1-3 мікрочастки людини не знайдини. Сліди крові та поту на робочій металевій частині кувалди могли походити від особи (осіб), крові якої (яких) властиві виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, і від потерпілої ОСОБА_8 , або можливо змішування слідів крові та поту на дерев`яній ручці кувалди від декількох осіб із різним сполученням в їх крові та виділеннях виявлених антигенів А,В та Н ізосерологічної системи АВ0, і в цьому випадку не виключається можливість присутності виявлених слідів від потерпілої ОСОБА_13 . Чорної.
		Доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено.    Частиною 1 ст.11 Загальної декларації прав людини: "Кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту".                  
		Презумпція невинуватості зафіксована у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, зокрема у п.2 ст.14: "Кожен обвинувачений в кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно з законом".           
		Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".                 
		Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.               
		В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.     Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовомузасіданні докази, колегія суддів визнаєїх належними, допустимими, достовірнимиі приходить до висновку, щоїх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку,свідчитьпровинністьобвинуваченого ОСОБА_5 , увчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
		Такий висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією, висловленоюпунктом 4 постанови Пленуму ВС від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», в якій зазначено, якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч.2 ст.15 КК як закінчений замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.
		Крім того, судова палата у кримінальних справах ВС з приводу порушеного питання у своїх рішеннях (№5-32кс12 від 31.01.2012, №5  26кс13 від 04.07.2013, №5-46кс13 від 14.11.2013, №5-10кс14 від 26.06.2014, №5-32кс14 від 11.12.2014) неодноразово висловлювала правову позицію про те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності мети досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в мету його діяння і досягнення такої мети було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.
		Разом з тим, колегією суддів враховано характер, послідовність і динамічність дій ОСОБА_5 , його поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу, а також інших тілесних ушкоджень зазначених у висновку судово-медичної експертизи під №1810евід 08.06.2017року та механізм їх спричинення, знаряддя злочину - кувалда та сокира,тобто предметамиз підвищенимитравмуючими властивостями, збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК і свідчать про те, що останній у даному випадку діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілої та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть її смерть, однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від його волі.
		Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. 
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.          
		Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злону у стані алкогольного сп`яніння.
		Колегія суддів, також враховує доводи сторони захисту, про те що обвинуваений ОСОБА_5 раніше не судимий та потерпіла ОСОБА_8 притензій до останнього не має.
		Проте, колегія суддів, не вбачає підстав для звільнення від відбування покаранняз випробуванням у відповідності до вимогст.75КК України або ж застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 чи норм ст. 69-1 даного Кодексу та суд не знаходить у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
		Вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, а також досліджені судом дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (т.1 а.п.36-38), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 39-40), є осудним та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №153 від 16.06.2017 (т.1 а.п. 228-230). 
		Колегія суддів вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, у виді позбавлення волі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.    
		Таке покарання колегія суддів вважає буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
		Запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_5 , необхіднозалишити без змін, до набрання вироком законної сили.
		Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.                 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373-374, КПК України, колегія суддів -                   
		                       У Х В А Л И ЛА:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 115 КК України,тапризначити йомупокаранняу виді позбавленняволі строком на7 (сім) років.
		Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2  до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту затримання, тобто з 10.10.2018 року.
		Речові докази: 
		- один опечатаний спец пакет «Національна поліція України» № 0005234, в якому знаходяться, сорочка зі слідами речовини бурого кольору у кількості 1 шт., опечатані паперові конверти, в яких знаходяться: змиви речовини бурого кольору з підлоги кімнати літньої кухні, фрагмент клейонки, зіскоби зі стіни біля ліжка, який визнано речовим доказам відповідно до постанови від 18.04.2017 року та переданий на зберігання, згідно квитанції № 000625 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 ап. 91)  знищити;
		- фрагмент скатертини зі слідами речовини бурого кольору, жіночій бюстгальтер світлого кольору, бушлат військового зразка зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічий светр темно-зеленого кольору, покривало різнокольорове зі слідами речовини бурого кольору, кросівки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 18.04.2017 року та передані на відповідальне зберігання, відповідно до розписки ОСОБА_8 (т. 1 а.п.92)  залишити власнику ОСОБА_8 за належністю; 
		- опечатані паперові конверти, в яких знаходяться: зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 , зрізи з нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5 , змиви на фрагмент марлі з правої руки ОСОБА_5 , змиви на фрагмент марлі з лівої руки ОСОБА_5 , осади та залишки витяжки на ниточках марлі та контрольний зразок марлевої серветки, зразок крові ОСОБА_5 , зразок крові ОСОБА_8 , які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 05.06.2017 року та передані на зберігання, згідно квитанції № 000626 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 ап. 113)  знищити;
		- один опечатаний паперовою биркою спец пакет «Експертна служба МВС України» № 3088902, в якому знаходиться сокира у кількості 1 шт.,опечатані паперові конверти, в яких знаходяться залишки змивів та витяжки на ниточках марлі та контрольний замок марлевої серветки, об`єкти схожі на волосся, який визнано речовим доказам відповідно до постанови від 05.06.2017 року та передані на зберігання, згідно квитанції № 000627 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 ап. 124)  знищити;
		- один опечатаний паперовою біркою спец пакет «Національна поліція України» № 0005231 та поліетиленовий пакет чорного кольору, в яких знаходяться: кувалда у кількості 1 шт., опечатані паперові конверти, в яких знаходяться:залишки змивів та витяжки на ниточках марлі та контрольний зразок марлевої серветки, волокна, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 12.06.2017 року та передані на зберігання, згідно квитанції № 000628 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 ап. 134)  знищити;
		- опечатані паперові конверти, в яких знаходяться: два недопалки сигарет, зразок слини ОСОБА_5 , які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 15.06.2017 року та передані на зберігання, згідно квитанції № 000629 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 ап. 155)  знищити;
		- один опечатаний паперовою биркою поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходяться : сині джинсові штани у кількості 1 шт., чорна куртка у кількості 1 шт., який визнано речовим доказам відповідно до постанови від 12.06.2017 року та переданий на зберігання, згідно квитанції № 000630 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 ап. 175)  знищити;
		- три опечатаних паперовими бірками поліетиленових пакети, в яких знаходяться: жіноча кофта темно-білого кольору у кількості 1 шт., джинсові штани темно-синього кольору у кількості 1 шт., жіноча куртка чорного кольору з капюшоном у кількості 1 шт., які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 12.06.2017 року та передані на зберігання, згідно квитанції № 000631 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 ап. 187)  знищити.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		       
		   Головуючий суддя                         ОСОБА_1 
		 
		    Судді  ОСОБА_2 
		                                  
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...