Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-692/2009 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2018. Зареєстровано: 22.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2018.
Дата набрання законної сили: 11.12.2018
Номер судового провадження: 22-ц/802/226/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-692/2009 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г. Провадження № 22-ц/802/226/18  Категорія: 81   Доповідач: Шевчук Л. Я.
		 
		 
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		       
		11 грудня 2018 року                                                  місто Луцьк
		               
		Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого - судді Шевчук Л.Я., 
		суддів - Данилюк В.А., Матвійчук Л.В.,
		секретар с/з - Вергун Т.С.,
		з участю:
		      представника боржника - ОСОБА_2,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2018 року, 
		 
		                                            В С Т А Н О В И В:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»  звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивовано тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2009 року у даній справі постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» у місті Луцьку заборгованість, що виникла за кредитним договором № СМ - SME А00/108 ОDC/2008 від 28 серпня 2008 року, в розмірі 195 576, 15 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи, які згодом були пред'явлені до Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області для примусового виконання. Однак, у січні 2018 року стягувачу стало відомо, що виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення суду завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час видачі виконавчого листа), 12 жовтня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, повторно виконавчий лист до відділу ДВС не пред'являвся. Крім того, згідно відомостей виконавчої служби станом на 15 січня 2018 року всі документи по вказаному виконавчому провадженню знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання документів в архіві. Крім того, заявник вказує, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.10.2011 року разом із оригіналом виконавчого листа Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не отримано, як і не надано доказів на підтвердження того, що така постанова з оригіналом виконавчого листа направлялась стягувачу. На підставі наведеного, стягувач просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред'явлення до виконання.
		Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа у даній справі та поновити строк для його пред'явлення до виконання.
		Не погоджуючись із постановленою ухвалою, боржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову про відмову в задоволенні заяви товариства про видачу дубліката виконавчого листа.
		Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу боржника слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.
		Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов банку задоволено повністю. Постановлено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» у місті Луцьку заборгованість, що виникла за кредитним договором №СМ - SME А00/108 ОDC/2008 від 28 серпня 2008 року, в розмірі 195 576, 15 грн. Вирішено питання щодо розподілу  судових витрат (а. с. 11- 12).
		Як убачається із матеріалів справи, 18 вересня 2009 року на підставі постановленого судового рішення були видані виконавчі листи №2-692/2009 року (а.с.3-6), на підставі яких постановою державного виконавця Фіц О.Ю. від 30 вересня 2009 року відкрито виконавче провадження (а. с. 10).
		Судом також установлено, що вказані виконавчі листи були пред'явлені до Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області для виконання. 
		15 січня 2018 року Ковельський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області направив представнику ПАТ «ОТП Банк» повідомлення про те, що виконавче провадження № 15019394 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-692/09 від 27 квітня 2009 року Ковельського міськрайонного суду Волинської області про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованості в розмірі 195 576, 15 грн. завершено на підставі п. 4. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день винесення відповідного процесуального документа), постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем прийнято 12 жовтня 2011 року. Повторно зазначений виконавчий документ до відділу примусового виконання не пред'являвся. Також у повідомленні вказано про те, що усі документи по даному виконавчому провадженні станом на 15 січня 2018 року знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання документів в архіві відповідно до вимог чинного законодавства та ведення діловодства в органах державної виконавчої служби (а. с. 7). 
		Задовольняючи заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, позов банку задоволено, вказане судове рішення станом на момент звернення до суду не виконано, виконавчий лист не перебуває на виконанні у ДВС, чи в будь-якому іншому органі і його було втрачено без вини стягувача органом, який проводив виконання рішення суду.
		Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
		За змістом статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу.
		У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
		Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час звернення до суду) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
		Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
		Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Отже, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений в процесі проведення виконавчих дій, доказів направлення стягувачу оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять, так само, як і відсутні докази отримання стягувачем виконавчого документу, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2009 року, яким стягнуто  з відповідача ОСОБА_3 кредитні кошти, ні в добровільному, ані в примусовому порядку не виконано.
		Таким чином, за обставин відсутності доказів направлення державною виконавчою службою на адресу стягувача виконавчого документа та постанови про повернення такого документу стягувачу, необізнаність про втрату виконавчого документа, а відтак позбавлення стягувача можливості дізнатись про хід здійснення виконавчого провадження є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
		Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги, поданої боржником, не спростовують висновків суду та не впливають на законність даної ухвали.
		За таких обставин суд першої інстанції підставно задовольнив заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.
		На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
		 
		Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
		                                               П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
		Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Головуючий
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...