Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1563/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано судом: 22.12.2018. Зареєстровано: 23.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2018.
Дата набрання законної сили: 17.12.2018
Номер судового провадження: 477 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"17" грудня 2018 р. Справа №922/1563/18 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий: судді:  при секретарі судового засідання  за участю представників сторін: від позивача   від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3   ОСОБА_4    ОСОБА_5 (адвокат)  за довіреністю №1-16 від 24.05.2018 року; ОСОБА_6 (адвокат)  за довіреністю б/н від 01.08.2018 року розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_7 товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", м. Івано-Франківськ (вх.№477 Х/2)на рішення Господарського суду Харківської області від28.08.2018 року (повний текст складено 31.08.2018 року)у справі№922/1563/18 (суддя Бринцев О.В.) за позовом   до відповідача  про ОСОБА_7 товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", м. Івано-Франківськ  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", м. Харків стягнення 2098562,21 грн. В С Т А Н О В И В:
		 
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року по справі №922/1563/18:
		- позов задоволено частково;
		- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Техностар (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, код ЄДРПОУ 30884393) на користь ОСОБА_7 компанії Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз (76000, місто Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 48, код ЄДРПОУ ВП: 00153133) пеню в розмірі 31.531,54грн., штраф у розмірі 36.733,32грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.023,97грн.;
		- в решті позову відмовлено.
		Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року по справі №922/1563/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
		Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, прийнятим із порушенням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, зважаючи на той факт, що суд першої інстанції помилково прийшов висновку, що договором передбачена окрема відповідальність саме за порушення термінів виконання робіт за договором і не має відповідальності за порушення термінів поставки обладнання. За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар" повинно було сплатити на користь позивача пеню в сумі 387 048,07грн. та штраф у сумі 1 711 514,41грн., що прямо передбачено п.п.6.3, 6.4. Договору.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року у справі №922/1563/18. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 12.11.2018 року.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року у справі №922/1563/18 призначено на 29.11.2018 року о 17:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. відмовлено ОСОБА_7 товариству "Укртрансгаз" у задоволені заяви про участь представника Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" ОСОБА_8 у судовому засіданні 29.11.2018 року о 17 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/1563/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року у справі №922/1563/18 до 17 грудня 2018 року о 16:30 год.
		 
		Позивач у судовому засіданні 17.12.2018р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
		Відповідач у судовому засіданні 17.12.2018р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін. 
		Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
		 
		Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техностар" (далі - Підрядник) було укладено Договір закупівлі від 14.07.2016 №1607000473 (далі - Договір), відповідно до предмету якого Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням Замовника наступні роботи: "Реконструкція підстанції 35/6 кВ компресорної станції "Долина", відповідно до договірної ціни яка є невід'ємною частиною договору (Додаток №1), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
		Сума Договору відповідно до договірної ціни становить 39 750 690,00грн., в тому числі ПДВ 6 625 115,00грн. (пункт 2.1. Договору).
		Згідно з пунктом 3.1. Договору оплата за цим Договором проводиться за виконані Роботи та поставлене обладнання на підставі довідки КБ-3 та видаткової накладної впродовж 30 календарних днів з дня підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт або обладнання.
		Пунктом 4.1. Договору, в редакції Додаткової угоди від 29.09.2017 №3, сторони погодили, що Підрядник повинен приступити до виконання робіт, вказаних у пункті 1.1. цього Договору, в термін згідно календарному плану виконаних робіт і закінчити роботи до 30.05.2018.
		У відповідності до пункту 4.2. Договору Підрядник повинен виконати роботи відповідно до календарного плану виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (Додаток №2).
		Згідно з пунктами 6.3., 6.4. Договору за порушення термінів виконання Робіт, вказаних в цьому Договорі Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних в строк Робіт за кожен день прострочення. За порушення термінів виконання Робіт, вказаних в цьому Договорі, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних в строк Робіт.
		Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 30.05.2018 (пункт 10.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 29.09.2017 №3).
		Додатковою угодою від 29.09.2017 №3 сторони виклали в новій редакції Календарний план виконання робіт "Реконструкція підстанції 35/6 кВ компресорної станції "Долина" (Додаток №2 до Договору) в якому погоджено найменування робіт та строки їх виконання, із зазначенням відповідного року, місяця та числа.
		На виконання Договору закупівлі від 14.07.2016 №1607000473 сторонами складено та підписано Договірну ціну на будівництво "Реконструкція підстанції 35/6 кВ компресорної станції "Долина", що здійснюється в 2016 році (Додаток №1), Локальні кошториси на придбання устаткування, меблів та інвентарю №№2-2-3, 2-1-3 та Локальні кошториси на будівельні роботи №№2-1-2, 2-2-2, 2-2-1, 2-1-1, 2-4-1, 2-4-2. Зокрема, в Локальних кошторисах №№2-1-3, 2-2-3, передбачено придбання трансформатору силового трифазного двообмоткового ТМН-4000/35 У1 та комплектного розподільного пристрою ПКРЗ=35 кВ (I с.ш.).
		ОСОБА_7 товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" від 19.03.2018р. повідомлено ТОВ «Техностар» про розірвання договору закупівлі від 14.07.2016 №1607000473 з 23.03.2018р. 
		З огляду на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором закупівлі від 14.07.2016 №1607000473, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" звернулось до місцевого господарського суду із позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" пеню в сумі 387 048,07грн. та штраф у сумі 1 711 514,41грн.
		При розгляді вищевказаних позовних вимог, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.
		 
		За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
		У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
		Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
		Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
		Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
		Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
		Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
		Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
		Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
		Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до в
		иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
		Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
		Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України , неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
		Таким чином, уклавши договір на встановлених умовах, відповідач зобов'язався відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України виконувати встановлені договором зобов'язання належним чином та у повному обсязі, тобто підписуючи договір на запропонованих у ньому умовах відповідач повинен був оцінювати, як можливість його виконання у встановлений строк, так і невиконання умов договору у встановлений ним строк, що є ризиками господарської діяльності відповідача.
		 
		Як вбачається із матеріалів справи, сторонами було узгоджено календарний план виконання робіт «Реконструкція підстанції 35/6 кВ компресорної станції «Долина» згідно якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар" зобовязалось виконати наступні роботи та поставити відповідне обладнання наступним чином:
		- сторона 6кВ, ЗПК придбання обладнання до 30.06.2017;
		- сторона 6 кВ, ЗПК будівельні рішення" до 31.10.2017;
		- сторона 6 кВ, ЗПК електротехнічні рішення" до 30.11.2017;
		- сторона 6 кВ, ЗПК пусконалагоджувальні роботи до 30.11.2017;
		- сторона 35 кВ, силові трансформатори придбання обладнання до 28.02.2018;
		- сторона 35/кВ, силові трансформатори будівельні рішення до 30.04.2018;
		- сторона 35/кВ, силові трансформатори електротехнічні рішення до 30.05.2018;
		- сторона 35/кВ, силові трансформатори пусконалагоджувальні роботи до 30.05.2018;
		- кабельні лінії будівельні роботи до 31.03.2018;
		- кабельні лінії електромонтажні роботи до 30.05.2018;
		- засоби диспетчерського контролю придбання обладнання до 30.11.2017;
		- засоби диспетчерського контролю монтажні роботи до 30.01.2018;
		- засоби диспетчерського контролю пусконалагоджувальні роботи до 30.05.2018.
		В той же час, листом ОСОБА_7 товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" від 19.03.2018р. повідомлено ТОВ «Техностар» про розірвання договору закупівлі від 14.07.2016 №1607000473 починаючи з 23.03.2018р., у звязку із невиконанням підрядником взятих на себе зобовязань на підставі п.10.3. Договору.
		Товариство з обмеженою відповідальності «Техностар» в процесі розгляду апеляційної скарги також підтвердило факт розірвання договору закупівлі від 14.07.2016 №1607000473 починаючи з 23.03.2018р.
		Частинами 2,3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
		Таким чином, договір закупівлі від 14.07.2016 №1607000473 є розірваним з 23.03.2018р., у звязку із чим зобовязання сторін за вказаним договором припинились з моменту його розірвання, тобто з 23.03.2018р.
		З огляду на вищевикладене, під час вирішення спору щодо стягнення суми штрафу та пені в даній справі слід надати оцінку тим зобовязанням, які не були виконані Товариством з обмеженою відповідальності «Техностар» до моменту розірвання договору закупівлі від 14.07.2016 №1607000473.
		Як вбачається із матеріалів справи, останні не містять доказів виконання наступних робіт: 
		- сторона 6 кВ, ЗПК будівельні рішення на суму 198 474,00грн. з граничним строком виконання - 31.10.2017;
		- сторона 6 кВ, ЗПК електротехнічні рішення на суму 17 955,60грн. з граничним строком виконання - 30.11.2017; 
		- засоби диспетчерського контролю монтажні роботи на суму 150 903,60 грн. з граничним строком виконання - 30.01.2018.
		Товариство з обмеженою відповідальності «Техностар» не надало жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт виконання вищевказаних робіт в обумовлені сторонами строки, у звязку із чим судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «Техностар» пені у розмірі 31 531,54грн. та штрафу у розмірі 36 733,32 грн. нарахованих на вартість вищевказаних робіт.
		 
		Крім того, матеріали справи свідчать, що Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Техностар» штраф та пеню, які нараховані внаслідок непоставленого відповідачем обладнання, а саме:
		- засоби диспетчерського контролю придбання обладнання на суму 179 764,80 грн. з граничним строком виконання 30.11.2017;
		- трансформатор силовий трифазний двообмотковий ТМН-4000/35 У1  в кількості 2шт. на суму 3 895 992 грн. з граничним строком виконання 28.02.2018;
		- комплексний розподільний пристрій ПКРЗ-35 кВ  в кількості 2 шт. на суму 12 672 051,41 грн. з граничним строком виконання 28.02.2018.
		Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції що штрафні санкції за непоставлене вищевказане обладнання не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.
		Як вже зазначалось вище, пунктами 6.3. та 6.4. Договору передбачено, що за порушення термінів виконання Робіт, вказаних в цьому Договорі Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних в строк Робіт за кожен день прострочення. За порушення термінів виконання Робіт, вказаних в цьому Договорі, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних в строк Робіт.
		В свою чергу, п.3.1. договору закупівлі від 14.07.2016 №1607000473 передбачено, що оплата за цим Договором проводиться окремо за виконані роботи, окремо за поставлене обладнання. За роботи - на підставі довідки КБ-3. За поставлене обладнання - на підставі відповідної видаткової накладної. 
		Згідно ч.1 ст. 627 та ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Аналіз вищевикладених умов договору та положень цивільного законодавства дає змогу дійти висновку, що сторони, укладаючи договір закупівлі від 14.07.2016 №1607000473 на свій розсуд розмежували порядок оплати за вказаним договором окремо щодо виконаних робіт та поставленого обладнання, що свідчить про безпідставність ототожнення позивачем термінів «поставлення обладнання» із терміном «виконання робіт».
		При цьому, сторонами було передбачено відповідальність виключно за порушення підрядником термінів виконання робіт. Таким чином, договором закупівлі від 14.07.2016 №1607000473 не встановлено окремої відповідальності за порушення термінів поставки обладнання.
		При цьому, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що підстав для розширювального тлумачення ні вказані вище пункти, ні жодні інші умови договору також не містять, у звязку із чим відсутні підстави ототожнювати зобов'язання з виконання робіт та з поставки обладнання. 
		 
		Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду приймає до уваги наступне.
		Пунктом 6.2. Договору встановлено, що сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобовязань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів для належного виконання зобовязань.
		Із матеріалів справи вбачається, що 30.11.2016р. відбулась виробнича нарада представників підрядної організації ТОВ «Техностар» та представників філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» згідно якої по стороні 35 кВ погоджено застосування обладнання виробництва компанії АВВ комірки типу ZS 3.2 з вимикачами 35 кВ типу VD4. По стороні 6 кВ погоджено застосування обладнання виробництва компанії ТОВ «АВМ Ампер» м. Кременчук з вимикачами 6 кВ типу VD4.
		В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод високовольтної апаратури», як єдиний виробник комплексного розподільного пристрою марки ПКР3-35кВ, листом №3ВА-033-08 від 18.09.2017р. повідомило відповідача про неможливість монтування комірок типу ZS 3.2 виробництва АВВ в комплектному розподільчому пристрої ПКР3-35 кВ.
		Про вищевказані обставини щодо неможливості монтування комірок типу ZS 3.2 виробництва компанії АВВ в комплектному розподільчому пристрої ПКР3-35 кВ, відповідач повідомив позивача листами від 18.09.2017, від 06.11.2017 та запропонував використовувати комірки виробництва ТОВ «АВМ Ампер» на що не отримав погодження від позивача.
		Наведені вище обставини свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальності «Техностар» вжило всіх належних від неї заходів для належного виконання зобовязань, зокрема щодо поставлення позивачу комплексного розподільного пристрою марки ПКР3-35кВ, проте неможливість його поставлення була обумовлена конструктивною неможливістю виготовлення обладнання ПКР3-35 кВ з комірками типу ZS 3.2 виробництва АВВ, що свідчить про відсутність вини відповідача в непоставленні вказаного обладнання.
		З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що відсутність поставки вищевказаного обладнання відбулась не з вини Товариства з обмеженою відповідальності «Техностар», що в силу положень п.6.2. договору зумовлює відсутність правових підстав для стягнення з підрядника суми штрафних санкцій.
		З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог під час вирішення спору в даній справі та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «Техностар» пені у розмірі 31 531,54грн. та штрафу у розмірі 36 733,32грн. В решті позовних вимог слід відмовити.
		 
		Доводи апелянта, що суд першої інстанції помилково прийшов висновку, що договором передбачена окрема відповідальність саме за порушення термінів виконання робіт за договором і не має відповідальності за порушення термінів поставки обладнання, не знайшли свого підтвердження, у звязку із чим у апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у звязку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року по справі №922/1563/18 підлягає залишенню без змін.
		 
		Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
		 
		На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_7 товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року по справі №922/1563/18  залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року по справі №922/1563/18  залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна
		 
		 
		Суддя:Т.Д. Геза 
		 
		 
		Суддя:О.В. Плахов
		 
		 
		 
		 
		(У судовому засіданні 17.12.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 22.12.2018 року).

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...