Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/9390/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність.
Надіслано судом: 29.12.2018. Зареєстровано: 03.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2019.
Дата набрання законної сили: 14.12.2018
Номер судового провадження: 2/200/2944/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №200/9390/18
		Провадження № 2/200/2744/18
		        Р І Ш Е Н Н Я
		И М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И
		(заочне)
		 
		14 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.
		при секретарі - Кузьминій С.Д.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні -
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому належить на праві приватної власності 1/4 частка трикімнатної квартири загальною площею 77,6 кв. м., житлова площа 46,6 кв. м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (ОСОБА_5)АДРЕСА_1. Право власності на вказану частку належить йому на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року та зареєстроване державним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 16.10.2017р. Іншими співвласниками квартири АДРЕСА_2 є відповідачі на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.04.1995р., виданого Виконкомом міської ради народних депутатів. Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження, виділити в натурі, відповідно до державних будівельних норм та правил, 1/4 частини, яка належить позивачу, з житлової квартири АДРЕСА_3, не можливо. Оскільки виділити у натурі належну позивачу частку із спільного майна без порушення будівельних норм неможливо, позивач вважає, що має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості своєї частки.
		В звязку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири, а після одержання грошової компенсації визнати право власності на вказану частку за відповідачами.
		Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
		Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2018 року закінчено підготовче судове засідання у справі та призначено розгляд справи по суті на 14.11.2018 року.
		Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.
		Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
		Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно.
		Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частки трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (ОСОБА_5)АДРЕСА_1. Згідно даних технічного паспорту на квартиру № 67 у житловому будинку № 46 по проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпро квартира розташована на 5-му поверсі 5-поверхового житлового будинку і складається з 3-х кімнат житловою площею 46,6 кв. м., кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованих шаф, балкону. Загальна площа квартири: 77,6 кв. м., житлова площа: 46,6 кв. м.
		Право власності на вказану частку належить ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року та зареєстроване державним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 16.10.2017р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №100404987 від 16.10.2017р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №110696129 від 16.01.2018р.
		Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом встановлено, що іншими співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.04.1995р., виданого Виконкомом міської ради народних депутатів.
		Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Таким чином, факт належності іншої частини квартири відповідачам на праві спільної сумісної власності не підлягає доказуванню на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України.
		Позивачем наданий висновок експерта ОСОБА_7 № 8427/02-18 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 07.03.2018р., відповідно до якого виділити в натурі, відповідно до будівельних норм та правил 1/4 частини, яка належить власнику ОСОБА_1, з житлової квартири АДРЕСА_4, без порушення вимог п.2.22 табл. № 1, п. 2.27 ДБН В. 2.2-15-2005 та п. 8.10 ДБН В. 3.2-2-2009, неможливо.
		За звітом ТОВ «Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна» №2747915_12032018_SD004 від 12.03.2018р. про оцінку майна ринкова вартість 1/4 частки спірної квартири складає 521649,25 грн.
		Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
		Співвласник маєправо навиділ унатурі часткиіз майна,що єу спільнійчастковій власності(ч.1ст.364ЦК України). У відповідності з ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу),співвласник,який бажаєвиділу,має правона одержаннявід іншихспіввласників грошовоїабо іншоїматеріальної компенсаціївартості йогочастки. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).
		Необхідна нормативна площа для виділу в натурі окремої однокімнатної квартири не менше 30 кв. м., а ідеальні частки кожного співвласника вказаної квартири складають 19,4 кв. м. Крім того, кожному із співвласників, відповідно до п. 2.22 ДБН В. 2.2-15-2005, необхідно у виділених квартирах обладнати приміщення санвузлу згідно п. 2.27 ДБН В. 2.2-15-2005 площею не менш 1,2 кв. м. При цьому слід враховувати п. 8.10 ДБН В. 3.2-2-2009, де забороняється обладнувати вхід до санвузлу із кухонь, що при даному внутрішньо обємно-планувальному рішенні будинку виконати не можливо.
		Таким чином, житлова квартира АДРЕСА_4 за своїми технічними характеристиками є неподільною, а виділ у натурі 1/4 частки із спільного майна не допускається згідно із законом та є неможливим.
		З огляду на таку обставину та відповідно до ч. 2 ст. ст. 364 ЦК України позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення відповідної компенсації вартості його частки у розмірі 521649,25 грн. є правомірною.
		Згідно із положенням абзацу 2 частини 2 ст. 364 ЦК України компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
		Як встановлено судом і вбачається із змісту позовної заяви, позивач висловив своє бажання та згоду на одержання грошової компенсації вартості належної йому 1/4 частки вказаної квартири.
		Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів належну йому грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири. Суд погоджується із такою вимогою позивача, оскільки за відповідачами зареєстровано 3/4 частки вказаної квартири на праві спільної сумісної власності, і частки кожного співвласника не виділені в натурі, а тому вони мають солідарно сплатити позивачу грошову компенсацію вартості належної ОСОБА_1 1/4 частки квартири.
		За приписами ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
		Також суд вважає, що після одержання позивачем від відповідачів грошової компенсації право власності на 1/4 частку вищезазначеної квартири має перейти до відповідачів, адже за приписами абзацу 3 частини 2 ст. 364 ЦК України право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні є правомірними, відповідають способу захисту права та інтересів позивача, не порушують права та свободи відповідачів, тому слід стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 у розмірі 521649,25 грн. та після отримання ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_2, визнати право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, тобто по 1/12 частині.
		Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 1738,83 грн. з кожного.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 11-13, 81, 209, 265, 268, 274, 280, 282 ЦПК України, суддя, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позовні вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні  задовольнити.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 у розмірі 521649,25 грн. (пятсот двадцять одна тисяча шістсот сорок девять грн. 25 коп.).
		Після отримання ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 521649,25 грн. визнати право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, тобто по 1/12 частині.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1738,83 грн.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1738,83 грн.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1738,83 грн.
		Позивачем рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
		Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
		 
		 
		 
		Суддя Т.Ю. Єлісєєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...