Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/7057/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 29.12.2018. Зареєстровано: 03.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2019.
Дата набрання законної сили: 29.01.2019
Номер судового провадження: 2/554/587/2018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 20.12.2018 Справа № 554/7057/16-ц 
		Провадження № 2/554/587/2018
		 
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		 20 грудня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави 
		в складі головуючого судді Чуванової А.М.
		за участю секретаря Садошенко М.П.,
		за участі учасників справи:
		представник відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради  ОСОБА_1,
		представник відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради  ОСОБА_3,
		представник відповідача комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради  ОСОБА_4,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди,-
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач ОСОБА_5 у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом та з уточненими вимогами до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь завдану майнову шкоду в сумі 33994 гривень та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 04.07.2016 року о 14 год.20 хв. за адресою: м.Полтава, вул.Соборності,46, зі сторони майдану незалежності, в результаті падіння гілок з дерева, яке росте на відстані приблизно 1,5 м від проїзної частини, було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль НОМЕР_1, який в цей момент стояв в дозволеному для паркування місці. Внаслідок падіння гілок з дерева автомобіль ОСОБА_5 зазнав значних ушкоджень. Позивач негайно викликав на місце події працівників поліції, у їх присутності склав акт, в якому було зафіксовано обставини події та на якому розписалися свідки події. 
		Причиною падіння гілок дерева була його хвороба, так як на місці злому чітко видно, що воно сильно протрухло, частина гілок сухі та середина гілок має ознаки не характерні для здорового дерева. Згідно довідки Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 17.08.2016 року, в м.Полтаві 04.07.2016 року в період з 13 год.00 хв. по 15 год.00 хв. відмічались опади у вигляді дощу, вітер був помірний (сила вітру згідно міжнародної таблиці Бофорту складала від 5,5 до 7,9 м/с). Згідно шкали Бофорта, за такого вітру у здорових дерев лише хитаються тонкі гілки, та лише при позиції 9 і вище (шторм), коли сила вітру досягає 20+ м/с дерева можуть бути зламані. Таким чином, хворе дерево з вини відповідачів не було своєчасно вибракуване та спиляне.
		Згідно висновку експертного дослідження №3 від 21.07.2016 року, проведеного головним судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів Полтавського НДЕКЦ МВС України, завданий позивачу матеріальний збиток внаслідок отриманих його автомобілем пошкоджень становить  34652,37 гривень. У звязку з терміновою необхідністю ОСОБА_5 провів ремонт автомобіля за власний кошт, і згідно рахунку та акту виконаних робіт від 14.07.2016 року, загальна вартість проведеного ремонту становить 33994 гривень.
		Ухвалою суду від 01.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.
		Ухвалою суду від 12.04.2017 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради.
		ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надало до суду заперечення на позовну заяву (т.1 а.с.159-161), в яких просило відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказало, що ОСОБА_2 є виконавчим органом Полтавської міської ради. Позивачем не надано жодного доказу та не зазначено і необґрунтовано протиправності будь-якого діяння, причинного звязку між шкодою та діянням, та вини УЖКГ у завданні шкоди. Станом на 04.07.2016 року з заявою про обстеження дерева в районі будинку №46 по вул.Соборності до УЖКГ не зверталися ні фізичні, ні юридичні особи.
		Крім того, УЖКГ не є балансоутримувачем чи власником зелених насаджень в районі будинку №46 по вул.Соборності в м.Полтаві, а також не є установою, яка відповідає за збереження зелених насаджень.
		Відповідач ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надав до суду відзив, в якому зокрема зазначив, що позивач сам умисно підвищив ризик настання негативних для нього наслідків, оскільки всупереч вимогам Правил дорожнього руху залишив автомобіль не на території спеціально відведеного для цього місця. Крім того, у місті створене комунальне підприємство «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, яке є балансоутримувачем вулиць та доріг міста (т.1 а.с.210-213).
		Відповідач комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до нього. Вказав, що згідно додатку №1 до рішення 37 сесії Полтавської міської ради від 19.02.2009 року «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень м.Полтава» дерево, яке знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Соборності,46, на баланс КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради не передавалося, а видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на обєктах благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту, заяви про видалення зелених насаджень, поданою юридичною чи фізичною особою. КП «Декоративні культури» ПМР ордер на видалення вищезазначеного дерева не отримувало (т.1 а.с.222-225).
		Представником виконавчого комітету Полтавської міської ради надано відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності порушеного права, доказів, які б свідчили про порушення прав саме виконавчим комітетом Полтавської міської ради. Згідно п.2.4.14 Статуту комунального підприємства «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради визначено, що підприємство здійснює поточний ремонт та утримання обєктів благоустрою; вулиць та доріг міста, складовими яких, зокрема, є зелені насадження. Відсутній безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та діями виконавчого комітету Полтавської міської ради (т.1 а.с.247-256). 
		Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2230 від 01.10.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у звязку з рішенням Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року про звільнення судді Кулешової Л.В.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено ОСОБА_6
		Ухвалою суду від 03.10.2018 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного повного провадження з викликом сторін.
		Відповідачем ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надано до суду відзив, в якому зазначено, що УЖКГ не є належним відповідачем по справі. Саме, КП «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» ПМР є балансоутримувачем вулиць та доріг міста, що підтверджується, зокрема, відомістю інвентаризації основних засобів підприємства станом на 01.08.2013 року (т.2 а.с.71-75).
		Відповідачем КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради надані заперечення на позовну заяву, в яких, зокрема, вказано, що підприємство не є установою, яка відповідає за збереження зелених насаджень та не є балансоутримувачем зелених насаджень, що розташовані за вищевказаною адресою (т.2 а.с.86-87).
		В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5  ОСОБА_7 уточнений позов підтримав, просив задовольнити, враховуючи обставини, зазначені у позові. Вказав, що УЖКГ повинен видаляти дерева; неналежний контроль за станом зелених насаджень; виконавчий комітет ПМР визначає відповідні органи, які повинні утримувати; порушень ПДР зі сторони позивача не було.
		Представник відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради  ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні вимог. Вказав, що немає даних, що дерево в неналежному стані знаходилося; позивач не звертався до УЖКГ про скликання комісії; автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху; в той час були аномальні опади; вина позивача є у вказаній події.
		Представник відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради  ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні вимог. УЖКГ не є балансоутримувачем, а є лише компетентним органом по видаленню зелених насаджень та лише на підставі висновку комісії вирішує питання видалення дерев за зверненнями уповноважених органів. Балансоутримувачем доріг, зелених насаджень є КП «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» ПМР.
		Представник відповідача комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради  ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні вимог. Вказала, що згідно п.5.5 Правил утримання зелених насаджень балансоутримувачем є КП «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» ПМР.
		Представник комунального підприємства «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради до суду не зявився, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
		Суд, заслухавши представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 04.07.2016 року о 14 год.20 хв. за адресою: м.Полтава, вул.Соборності,46, зі сторони майдану незалежності, в результаті падіння гілок з дерева, яке росте на відстані приблизно 1,5 м від проїзної частини, було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль НОМЕР_1, який стояв у дозволеному місці та без порушення Правил дорожнього руху України (т.1 а.с.10  акт, а.с.11  довідка ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Полтава ДПП).
		Відповідно до частини 1статті 4ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Відповідно до вимог ч.3ст.12 ЦПК Україникожна сторона повиннадовестиобставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно частини 1, 3статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
		Позивач стверджує, що його автомобіль НОМЕР_2 було пошкоджено з вини відповідачів, та вони повинні відшкодувати матеріальну шкоду в солідарному порядку. 
		Відповідачі заперечують вимоги позивача, вважають, що відсутні належні та допустимі докази для стягнення шкоди з виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради.
		Суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, проте вимоги про стягнення шкоди підлягають задоволенню частково. Суд знаходить слушними доводи відповідачів в частині недоведеності позовних вимог про стягнення шкоди з виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_5, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.7).
		Заявою про подію інспектору патрульної служби, ОСОБА_1 від 04.07.2016 року за участю свідків, довідкою ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Полтава ДПП НП України підтверджується, що 04.07.2016 року о 14 год.20 хв. за адресою: м.Полтава, вул.Соборності,46, зі сторони майдану незалежності, на автомобіль НОМЕР_2 впали гілки з дерева, пошкодивши автомобіль (т.1 а.с.8-11).
		Згідно довідки Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 17.08.2016 року, в м.Полтаві 04.07.2016 року в період з 13 год.00 хв. по 15 год.00 хв. відмічались опади у вигляді дощу, вітер був помірний (сила вітру згідно міжнародної таблиці Бофорту складала від 5,5 до 7,9 м/с) (т.1 а.с. 25). 
		У відповідності до висновку експертного дослідження №3 від 21.07.2016 року, проведеного головним судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів Полтавського НДЕКЦ МВС України, завданий позивачу матеріальний збиток внаслідок отриманих його автомобілем пошкоджень становить  34652,37 гривень. У звязку з терміновою необхідністю ОСОБА_5 провів ремонт автомобіля за власний кошт, і згідно рахунку та акту виконаних робіт від 14.07.2016 року, загальна вартість проведеного ремонту становить 33994 гривень (т.1 а.с.13-24).
		Відповідно до ч.1ст.316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
		Частиною 1ст.321 ЦК Українивизначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		Відповідно до частини першоїстатті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Пунктом 5 частини другоїстатті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.
		Пунктом 7 частини першоїстатті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.
		Крім того, ч. 1ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
		Відповідно до частини другої статті13, пункту другого статті21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»до об'єктів благоустрою відносяться і прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.
		Положеннямистатті 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
		Пунктами 3,7статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, відповідно до якого видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
		Відповідно до пункту 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженихнаказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, (далі - Правила), балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
		Пунктом 3.2 Правил, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
		Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
		Пунктом 6.2 Правил встановлений обов'язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.
		Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі (п. 9.1.12 Правил).
		Згідно з розділом 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Огляд проводять балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки.
		Згідно пункту 13.2.1 вищезазначених Правил видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об'єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно пунктів 13.2.3. 13.2.4. Правил є відповідальним балансоутримувач.
		Згідно пункту 5.2. Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженогонаказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 4 серпня 2008 року N 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу, балансоутримувач об'єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.
		Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об'єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.
		Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про ремонт вулиць міста, які суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення» № 99 від 30.03.2001 року замовником по ремонту та утриманню доріг визначено міське управління житлово-комунального господарства. Перелік вулиць, які належать до комунальної власності і суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення, включає в себе і вулицю Соборності (т.1 а.с.178).
		Зазначені обставини сторонами не оспорювалися, а отже відповідно до ч.1ст. 82 ЦПК Українине підлягають доказуванню.
		З роз'яснень, викладених у п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
		Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина.
		Відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач повинен доводити вину відповідача у заподіянні шкоди, а відповідач має довести відсутність своєї вини.
		Як встановлено судом, дерево, яке впало на автомобіль, росло на території, розташованій вздовж дороги за адресою: м.Полтава, вул.Соборності,46.
		Таким чином, дерево, яке впало на автомобіль, є складовою вулиці Соборності в м.Полтава, яка перебуває в комунальній власності міста Полтави. Встановлено, що воно розташоване на території, яка не перебуває ні в оренді, ні на території підприємств, установ, організацій, ні на території, яка відведена для будівництва, ні на приватних садибах.
		Згідно Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до компетенції УЖКГ належить забезпечення виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції обєктів міського благоустрою.
		З метою, зокрема, і утримання обєктів благоустрою населених пунктів, які спрямовані на забезпечення та збереження їх технічного та естетичного стану, підвищення експлуатаційних якостей та продовження їх строків служби Полтавською міською радою було створено Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (далі КП «ПМШЕД» ПМР).
		Відповідно п.2.4.14 Статуту КП «ПМШЕД» ПМР, основними видами діяльності підприємства є, в тому числі, поточний ремонт та утримання обєктів благоустрою; вулиць і доріг міста, складовими яких, зокрема, є проїзна частина вулиць і доріг, дорожнє покриття, зелені насадження та інші обєкти за дорученням Органу управління (т.1 а.с.71-81).
		Таким чином, судом достовірно встановлено, що КП «ПМШЕД» ПМР є балансоутримувачем вулиці Соборності в м.Полтава, а тому зобовязане утримувати її в належному стані, зокрема, і дерево, внаслідок падіння гілок якого, сталася пригода, що повною мірою узгоджується зі Статутом КП «ПМШЕД» ПМР.
		За таких обставин, КП «ПМШЕД» ПМР проявило бездіяльність, яка полягала у неповідомленні УЖКГ виконкому Полтавської міської ради про виявлення аварійного дерева, що призвело до того, що воно не було вчасно виявлено та зрізано. При цьому бездіяльність КП «ПМШЕД» ПМР перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку із пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, 2006 року випуску, у звязку з чим позивачеві було заподіяно матеріального збитку.
		Суд вважає, що розмір збитку 33994 гривень підтверджений належними доказами, а саме висновком експертного дослідження №3 від 21.07.2016 року, рахунком та актом виконаних робіт від 14.07.2016 року. 
		Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до КП «ПМШЕД» ПМР є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено, що інші співвідповідачі є відповідальними за завдану шкоду, позивачем не надано доказів вини відповідачів та факту безпосереднього причинного звязку між шкодою, завданою майну позивача, та бездіяльністю цих співвідповідачів. Тому, позовні вимоги до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягають.
		Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно дост. 141 ЦПК Українита стягує з КП ««ПМШЕД» ПМР судові витрати у вигляді судового збору у сумі 551,20 гривень на користь позивача.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.22,1166 ЦК України, суд,-
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов ОСОБА_5 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди,- задовольнити частково.
		Стягнути з комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, місцезнаходження: 36002, м.Полтава, пров.Гончарова,17, код ЄДРПОУ: 03351987, на користь ОСОБА_5, проживаючого за адресою: 36000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, завдану матеріальну шкоду у розмірі 33994 (тридцять три тисячі девятсот девяносто чотири) гривень, повернення судового збору в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) гривень.
		В задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди  відмовити.
		Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК Українипротягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1ст. 355 ЦПК Україниподається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
		У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
		Учасники справи:
		позивач: ОСОБА_5, проживаючий за адресою: 36000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3;
		відповідач - виконавчий комітет Полтавської міської ради, місцезнаходження: 36000, м.Полтава, вул.Соборності,36, код ЄДРПОУ: 05384689;
		відповідач - ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, місцезнаходження: 36020, м.Полтава, вул.Стрітенська,19, код ЄДРПОУ: 03365854;
		відповідач - комунальне підприємство «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, місцезнаходження: 36002, м.Полтава, пров.Гончарова,17, код ЄДРПОУ: 03351987;
		відповідач - комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради, місцезнаходження: 36009, м.Полтава, вул.9 Січня,2, код ЄДРПОУ: 03351970.
		Повний текст судового рішення складено 28.12.2018 року.
		 
		 
		 
		Суддя: А.М.Чуванова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...