Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/21133/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 08.01.2019. Зареєстровано: 09.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2019.

Номер судового провадження: 2/760/6435/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 760/21133/18
		 
		2-6435/18
		 
		 
		 
		РІШЕННЯ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 грудня 2018 року м. Київ
		 
		Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді Українця В.В.
		при секретарі Трофимчук К.О.
		розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії, 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Українське бюро кредитних історій», ТОВ «Прімоколект. Центр грошових вимог», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії.
		Свої вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2018 року він отримав повідомлення-вимогу від ТОВ «Кредит-Капітал» про необхідність сплати ним кредитної заборгованості по кредитному договору № 299188922. Відповідно до змісту повідомлення-вимоги кредитний договір було укладено 24 липня 2017 року ніби то між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ним, та він начебто отримав кредитні кошти в сумі 3500 гривень. 23 січня 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги по відповідному кредитному договору ТОВ «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу, тому останнє вимагало сплатити суму боргу в розмірі 14411 гривень 50 копійок.
		Зазначає, що він ніколи не звертався до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з заявами щодо отримання кредитних коштів та ніколи не отримував таких коштів від відповідачів.
		Вважає, що невідомі особи (особа), підробивши документи та використавши незаконно його персональні дані (паспорт та ідентифікаційний номер) оформили на його ім'я кредитний договір, заволодівши незаконно кредитними коштами кредитора. Заяву на отримання кредиту він не подав, вказані в договорі ІР-адреса, електронна пошта, телефонний номер та номер картки, на яку були перераховані кредитні кошти, ніколи не належали йому.
		Просить суд ухвалити рішення, яким:
		-визнати недійсним кредитний договір № 299188922 від 24 липня 2017 року, який було укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1;
		-визнати недійсним договір факторингу № 05-07 від 05 липня 2017 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» в частині додатку № 4 до договору від 23 січня 2018 року в частині відступлення права вимоги відносно боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 299188922 від 24 липня 2017 року;
		-зобов'язати ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал», ТОВ «Прімоколект. Центр грошових вимог» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» видалити та знищити з усіх їх баз даних, в тому числі з бази персональних даних «Споживачі» всю інформацію, яка містить персональні дані відносно ОСОБА_1 (прізвище, ім'я та по-батькові, дата народження, серія, номер паспорта, дата та орган видачі паспорта, адреса реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків);
		-зобов'язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» видалити та знищити з бази кредитних історій, яку веде ТОВ «Українське бюро кредитних історій» всю інформацію, що стосується кредитного договору № 299188922 від 24 липня 2017 року, який було укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1
		Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.
		Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.
		Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
		Відповідачем ТОВ «Прімоколект. Центр грошових вимог» подано відзив на позовну заяву, в якому товариство просить у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що воно є неналежним відповідачем, позовні вимоги ґрунтуються лише на припущеннях позивача та не підтверджені належними доказами (а.с. 42-43).
		Відповідач ТОВ «КУА Прімоколект-Капітал» у відзиві на позовну заяву також просить у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що воно є неналежним відповідачем, а позовні вимоги ґрунтуються лише на припущеннях позивача (а.с. 45-46).
		Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» також у відзиві просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що підставою для направлення претензій позивачу став факт укладення кредитного договору в електронній формі та гарантії дійсності прав вимог надані кредитором, відповідно до яких ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» запевнило, що заборгованість та кредитний договір є дійсними. Персональні дані позивача не передавались третім особам (а.с. 48-50.)
		Інші відповідачі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Українське бюро кредитних історій» відзиви на позовну заяву до суду не подавали.
		Позивач не направляв до суду відповіді на подані відзиви відповідачів.
		Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
		Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
		Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься договір № 299188922 від 24 липня 2017 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1, за яким фінансова установа зобов'язалася надати позичальнику кредит на суму 3500 гривень строком на 7 днів, на умовах строковості, поворотності та платності, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, зазначені у п. 1.4. цього договору.
		У пункті 7.4. договору кредиту позичальник підтвердив, що до укладення цього договору надав згоду, усвідомлюючи її правові наслідки, на використання логіну та паролю особистого кабінету в якості аналога власноручного підпису.
		Зазначений договір укладений в електронній формі з проставленням електронного підпису ОСОБА_1 (а.с. 12-13).
		За Правилами надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних та надсилаються та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; одноразовий ідентифікатор - певна алфавітно-цифрова послідовність, як вона визначена в законодавстві України, що регулює питання в сфері електронної комерції.
		24 липня 2017 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кошти отримувачу ОСОБА_1 на картку ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується платіжним дорученням на переказ та зарахування грошових коштів на банківську карту отримувача. (а.с. 14).
		07 липня 2017 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 05-07, з подальшим укладенням додаткових угод до нього, за яким відступлено право вимоги за зобов'язаннями клієнтів, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 299188922 від 24 липня 2017 року (а.с. 53-60).
		ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направило позивачу повідомлення-вимогу по кредитному договору № 299188922, в якій зазначено, що станом на 29 січня 2018 року сума заборгованості по договору складає 14411 гривень 50 копійок та повідомлено про необхідність сплатити борг до 26 лютого 2018 року (а.с. 9).
		З іншого повідомлення-вимоги по кредитному договору № 299188922 вбачається, що станом на 24 квітня 2018 року борг складає 25681 гривню 40 копійок та повідомлено про необхідність сплатити борг до 25 травня 2018 року (а.с. 10).
		Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
		До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
		Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
		Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
		У ч. 1 ст. 634 визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
		За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
		Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		На адвокатський запит № ОР-2018/КВВ-4 від 13 квітня 2018 року отримана відповідь № 4060 від 24 квітня 2018 року. У відповіді вказано, що 24 липня 2017 року до Товариства через сайт: moneyveo.ua звернувся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для укладання електронного договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок (банківська картка № НОМЕР_3). Товариство перерахувало грошові кошти в розмірі 3500 гривень на банківський рахунок позичальника 24 липня 2017 року о 0:23:43 (банківська картка № НОМЕР_3 дійсна до 08/2024. Інформація про власника банківської карти, установи банку-емітенту випуску цієї банківської карти у Товариства відсутня, що засвідчує факт укладання Товариством та ОСОБА_1 кредитного договору № 299188922 в формі електронного документу. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» визначають порядок та умови надання Товариством грошових коштів у кредит. Правила розміщенні на сайті Товариства: moneyveo.ua у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою Товариства до укладання договору. У відповідності до умов розділу 3 Правил, для того, щоб акцептувати оферту, потрібно здійснити дії спрямовані на укладання договору і настання юридичних прав та обов'язків, у тому числі: заповнюючи заявку на сайті нашого Товариства, зазначити інформацію щодо своїх персональних даних, соціальної інформації, адреси проживання, працевлаштування, фінансової інформації, реквізитів своєї банківської картки (номер банківської картки, строк дії), які відомі тільки позичальнику, який самостійно встановлює для себе захист та збереження вищевказаної інформації від третіх осіб, а також із власної ініціативи та бажання надає її будь-яким особам. Повідомлено, що 24 липня 2017 року від імені ОСОБА_1 заявка та договір оформлювались з ІР-адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4 за допомогою e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 та номеру телефону НОМЕР_1. договір № 299188922 було оформлено на підставі заповнення заявки на сайті товариства, в яку було внесено реквізити паспорту, ІПН та інша необхідна інформація (а.с. 11).
		До відповіді на адвокатський запит було додано заявку ОСОБА_1 від 24 липня 2017 року, в якій зазначені персональні дані: ПІБ - ОСОБА_1; стать - ІНФОРМАЦІЯ_3; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 дата подачі заявки - 24 липня 2017 року; телефон - НОМЕР_1; мета кредиту - на подарунок; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт - НОМЕР_4 виданий 05лютого 2013 року Деснянським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2; сімейний стату - одружений; освіта - вища, факультет - Економіка та підприємство; адреса проживання: 02156, АДРЕСА_1; тип проживання: володію кімнатою/квартирою/будинком; проживає з 31 липня 2010 року; адреса реєстрації 02156, АДРЕСА_1; тип проживання: володію кімнатою/квартирою/будинком; проживає з 31 липня 2010 року. Працевлаштування: повна зайнятість; індустрія - промисловість; назва компанії: Київстронбуд, дата початку роботи - 31 липня 2004 року; щомісячний дохід - 19000 гривень; періодичність виплат - двічі на місяць; дата наступної виплати - 28 липня 2017 року. Фінансова інформація: щомісячний дохід - 19000 гривень; щомісячні витрати - 3000 гривень; дата наступної виплати - 28 липня 2017 року (а.с. 11 - зворот).
		Позивач посилається на те, що заяву на отримання кредиту він не подав, вказані в договорі ІР-адреса, електронна пошта, телефонний номер та номер картки, на яку були перераховані кредитні кошти, ніколи не належали йому. Він не підписував оспорюваний кредитний договір, тому дговір є таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства України (ч. 3 ст. 203 ЦК України) та має бути визнаний недійним судом.
		Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
		Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
		Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 
		Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. 
		Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
		Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
		Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. 
		Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
		На підтвердження заявлених позовних вимог стороною позивачем надано суду в якості письмових доказів: копії вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», копію листа-відповіді ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», копію заяви на отримання кредиту, копію кредитного договору № 299188922 від 24 липня 2017 року, копію квитанції про перерахунок кредитних коштів, копію листа-відповіді ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», копію витягу із договору факторингу №05-07 від 05 липня 2017 року, копію витягу з додатку № 4 від 23 січня 2018 року, копію статуту ТОВ «Українське бюро кредитних історій», копію інформації щодо кредитної історії ОСОБА_1
		Розгляд справи позивач просив провести в порядку спрощеного позовного провадження.
		Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
		Позивач зазначає, що невідомі особи (особа), підробивши документи та використавши незаконно його персональні дані (паспорт та ідентифікаційний номер) оформили на його ім'я опорюваний кредитний договір, заволодівши незаконно кредитними коштами кредитора. У зв'язку з цим він звернувся до Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві з заявами про вчинення відносно нього невідомими особами кримінальних правопорушень. У Деснянському УП ГУ НП в м. Києві зареєстровано кримінальне провадження № 122018100030001432 від 14 лютого 2018 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.
		Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
		За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
		Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).
		Позивач надав суду лише документи, що підтверджують лише факт існування опорюваних правочинів, нарахування заборгованості за ними та отримання відповідей на адвокатські запити.
		Разом з тим, до позовної заяви не додано ні копії паспорта, ні копії ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, не додано копії заяви про вчинення кримінального правопорушення та відомостей щодо її розгляду.
		Також, позивачем не надано доказів на спростування фактів, викладених у заявці від 24 липня 2017 року в якій, зокрема, зазначені персональні дані ОСОБА_1 освіта, факультет; працевлаштування, назва компанії, дата початку роботи тощо.
		Як на підставу для задоволення позову ОСОБА_1 посилається й на те, що заяву на отримання кредиту він не подав, відповідна ІР-адреса, електронна пошта, телефонний номер та банківська карта, на яку були перераховані кредитні кошти, ніколи не належали йому.
		Стороною позивача не надано жодного доказу на підтвердження таких обставин, зазначені відомості ґрунтуються виключно на письмових поясненнях позивача.
		Суду не надано доказів, що сторона позивача вживала дій щодо визначення власника ІР-адреса чи телефонного номеру, які надавались при отриманні кредиту.
		Представником позивача лише було подано до суду заяву про витребування доказів - інформації з банку щодо власника банківської картки № НОМЕР_3. В отриманні такої інформації на адвокатський запит було відмовлено, оскільки відповідна інформація є банківською таємницею.
		Разом з тим, сторона позивача не було позбавлена можливості отримати інформацію чи є володільцем такої інформації саме позивач ОСОБА_1 Позивач та його представник не зверталися до ПАТ «Приватбанк» з запитом про надання інформації про те чи належить картка № НОМЕР_3 саме ОСОБА_1, якщо так, то з якого часу та на підставі яких документів, строк дії картки.
		У зв'язку з цим, судом відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.
		За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача про визнання недійсним кредитного договору не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами.
		У зв'язку з цим, не підлягають задоволенню й вимоги позивача про визнання недійсним договір факторингу та зобов'язання інших відповідачів вчинити певні дії, оскільки такі вимоги є похідними від первісної вимоги про визнання недійсним кредитного договору.
		З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.
		Керуючись статтями 203, 215, 634, 638, 1046, 1054 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -
		-
		в и р і ш и в:
		 
		Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, літ. Б, ЄДРПОУ 38569246), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3-А, ЄДРПОУ 35234236), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 33546706), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог» (79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ЄДРПОУ 36992270), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3-А, ЄДРПОУ 36676934) про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії.
		Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...